авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях

-- [ Страница 3 ] --

На судебную ситуацию по делам о кражах, грабежах или разбоях влияют, прежде всего, объем и содержание доказательственной информации. По данному критерию автор выделяет: 1) ситуации стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования; 2) ситуации нестабильного типа, связанные с появлением пробела в доказательственной базе из-за уменьшения на момент рассмотрения дела источников доказательственной информации. Наиболее типичными примерами данного вида ситуаций являются изменение ранее данных показаний участниками процесса, исключение доказательств, появление новой информации, которая не была предметом проверки на предварительном следствии.

В зависимости от отношения подсудимого к предъявленному обвинению в диссертации выделяются следующие судебные ситуации: 1) подсудимый признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью; 2) подсудимый признает себя виновным частично; 3) подсудимый не признает себя виновным.

Анализируя уголовные дела о кражах, грабежах и разбоях, автор пришел к выводу, что в случае непризнания подсудимым своей вины или при частичном ее признании целесообразно начать исследование доказательств с допросов потерпевших и свидетелей, после чего исследовать иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в диссертации выделены следующие судебные ситуации, которые зависят от наличия либо отсутствия у подсудимого желания давать показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства: 1) подсудимый дает показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства; 2) подсудимый дает показания в суде, несмотря на имевший место отказ от дачи показаний в ходе предварительного расследования; 3) подсудимый в суде отказывается от дачи показаний, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования давал показания; 4) подсудимый отказывается от дачи показаний.

Так же автор выделяет ситуации, связанные с изменением позиции подсудимого: 1) позиция подсудимого не меняется ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства; 2) позиция подсудимого меняется: а) отказывается от данных им в ходе предварительного расследования признательных показаний; б) изменяет данные им в ходе предварительного расследования признательные показания; в) меняет отказ от дачи показаний на предварительном расследовании на признательные показания.

Чаще всего изменение позиции выражается в отказе от ранее данных показаний с объяснением первоначальных показаний результатом оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Государственный обвинитель должен быть готов обосновать свои возражения соответствующими доводами.

С точки зрения тактики поддержания обвинения, важно правильно выбрать порядок исследования доказательств. В частности, автор считает, что в случаях рассмотрения в суде многоэпизодных дел о кражах, грабежах и разбоях, совершенных группой лиц, целесообразнее исследовать доказательства применительно к каждому эпизоду обвинения в отдельности. Анализ изученных уголовных дел показал, что подсудимый, выполнявший наиболее активную роль в совершении преступления, как правило, не признает вину и изобличается в совершенном преступлении своими же соучастниками. В таких случаях целесообразно начинать допрос с тех подсудимых, которые изобличают подсудимого, выполнявшего наиболее активную роль, если они готовы давать показания.

Для более качественного поддержания государственного обвинения прокурору, участвующему в деле, целесообразно иметь план судебного следствия, который составляется при изучении материалов уголовного дела и корректируется в ходе всего судебного следствия.

В третьем параграфе «Особенности взаимодействия государственного обвинителя со следователями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» отмечается, что данное взаимодействие является важнейшим обстоятельством, обеспечивающим эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Автором исследована сущность взаимодействия в правовой сфере, прежде всего в правоприменительной деятельности основных участников уголовного судопроизводства – суда, прокуратуры, органов расследования.

Взаимодействие следователей, прокуроров, надзирающих за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, и государственных обвинителей на досудебной стадии носит, как правило, эпизодический характер, не обеспечивающий задачи уголовного судопроизводства, или отсутствует вовсе.

В целях выработки предложений по оптимизации взаимодействия следователей, надзирающих прокуроров и государственных обвинителей автором подробно проанализирована практика организации данного взаимодействия в прокуратуре Санкт-Петербурга.

Автор отмечает, что работа по оперативному сопровождению уголовного дела фактически заканчивается после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В то же время по многим делам имеется необходимость осуществлять оперативное сопровождение уголовного дела вплоть до вынесения приговора.

Третья глава «Особенности участия государственного обвинителя в судебном следствии по делам о кражах, грабежах, разбоях» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Допрос как основной источник информации в судебном следствии» посвящен исследованию особенностей использования государственным обвинителем показаний различных участников уголовного процесса в судебном заседании.

Автор предлагает систему рекомендаций, адресованных государственному обвинителю, по выявлению недостатков, допущенных при производстве допросов в ходе предварительного расследования, и устранению выявленных дефектов в ходе судебного разбирательства.

Так, существенным дефектом является нарушение процессуального порядка производства допроса. Одним из самых распространенных нарушений является допрос лица, подозреваемого в совершении преступления, в качестве свидетеля. Наряду с этим встречаются случаи несоблюдения свидетельского иммунитета, производства допроса свидетелей в ночное время, допроса несовершеннолетних в отсутствие педагога.

В параграфе изложены особенности тактики допроса государственным обвинителем потерпевших, свидетелей и подсудимых по делам о кражах, грабежах и разбоях.

В целях повышения эффективности допросов автором разработаны и представлены в приложении типовые программы допроса основных участников процесса по делам о кражах, грабежах и разбоях, проанализированы основные тактические приемы, используемые государственным обвинителем.

В частности, предложена оптимальная последовательность допросов при наличии нескольких потерпевших в зависимости от той позиции, которую они занимали в ходе предварительного расследования.

Кроме того, автором описываются основные методы проверки показаний, измененных в суде, сформулированы рекомендации по оптимальному принятию решений государственным обвинителем в случае появления нового свидетеля защиты, о существовании которого ранее никто не знал.

На практике в ходе судебного разбирательства дел о кражах, грабежах, разбоях нередко возникают определенные сложности, связанные с оглашением показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Анализ положений ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, регламентирующих порядок оглашения показаний, свидетельствует о том, что они нарушают принцип состязательности, согласно которому стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В связи с этим автором внесено предложение по оптимизации порядка оглашения показаний, которые целесообразно фиксировать с помощью видеозаписи. В том числе обосновывается необходимость внесения в ст. 281 УПК РФ изменений, предусматривающих возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки, по ходатайству одной из сторон.

Во втором параграфе «Особенности использования государственным обвинителем в судебном следствии результатов иных следственных действий» автором анализируются особенности использования в доказывании результатов наиболее часто проводимых следственных действий по рассматриваемой группе преступлений: обыска, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и предъявления для опознания.

Анализ изученных уголовных дел о кражах, грабежах, разбоях позволил автору прийти к выводу, что судебное следствие по данным делам ограничивается судебными допросами и исследованием материалов предварительного расследования. Иные судебные действия по анализируемой группе дел проводятся крайне редко и носят разовый характер, в связи с чем, автором подробно рассмотрены вопросы использования результатов следственных действий в доказывании.

Третий параграф «Особенности использования в доказывании заключений экспертов» посвящен использованию специальных знаний при получении и исследовании доказательств по делам о кражах, грабежах и разбоях.

В параграфе отражены особенности использования в доказывании заключений трасологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-химической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений и др.

Особое внимание уделено проблемам использования результатов товароведческой экспертизы, поскольку вопрос определения различных потребительских свойств похищенных или изъятых у подозреваемых вещей, их наименования, артикула, сорта, цены особенно часто встает при рассмотрении дел о кражах, грабежах и разбоях. На практике нередки случаи, когда есть необходимость в проведении товароведческой экспертизы, а похищенный предмет не обнаружен и не изъят. По мнению автора, в подобных ситуациях государственным обвинителям целесообразно представлять эксперту-товароведу схожие по описаниям предметы, товары с аналогичными свойствами и характеристиками.

Если государственный обвинитель установил, что не были назначены какие-либо экспертизы либо на разрешение экспертов поставлены не все необходимые вопросы, следует уже на стадии подготовки к судебному заседанию определить, является ли этот пробел существенным и восполним ли он, при необходимости запланировать заявление соответствующего ходатайства перед судом.

В диссертации рассмотрены особенности действий государственного обвинителя в случае заявления стороной защиты ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста, представленного стороной защиты. Государственный обвинитель может: 1) заявить ходатайство о проведении повторной, в том числе комиссионной, экспертизы; 2) о вызове в суд специалиста, чье заключение представил защитник, чтобы удостовериться в его личности, наличии у него специальной подготовки в соответствующей области; 3) о вызове в суд сотрудника государственного экспертного, научного или иного учреждения, специализирующегося по тому же направлению, чтобы он ознакомился с представленным защитой заключением и высказал мнение о его научной обоснованности и допустимости методов проведенного исследования, о достоверности его результатов.

В последнее время защитники часто представляют в суд оценку заключения эксперта, данную специалистом (сведущим лицом). Автор считает, что указанные материалы не могут быть признаны доказательством по уголовному делу, поскольку вопросы оценки доказательств входят в исключительную компетенцию суда.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются материалы, логически вытекающие из теоретических положений и результатов анализа эмпирического материала, формулируются основные выводы и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Приложения содержат результаты анкетирования прокурорских и следственных работников, а также обобщение результатов изучения материалов уголовных дел и программы допросов отдельных участников в процессе судебного следствия.

Основные положения диссертации опубликованы

в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

  1. Ганичева, Е.А. Особый порядок судебного разбирательства / Е. А. Ганичева // Законность. – 2006. – № 9. – С. 47–50. – 0,4 п.л.
  2. Ганичева, Е.А. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию / Е.А. Ганичева, Е.Б. Серова // Законность. – 2007. – № 3. – С. 16–18. – Вклад автора – 0,15 п.л.
  3. Ганичева, Е.А. Общие признаки краж, грабежей и разбоев как основа разработки рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы / Е.А. Ганичева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2011. – № 4 (24). – С. 64–68. – 0,4 п.л.

Публикации в иных изданиях:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.