авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Доказывания погражданским делам

-- [ Страница 6 ] --

Определениеюридической природы норм, составляющихдоказательственное право, важно с точки зрениярегулирования функциональной стороны механизма доказыванияпо гражданским делам.

Для определенияприроды норм доказательственного права,являющихся частьюматериального права,предлагается исходить из функций этих норми их способности регулироватьправоотношения вне судебного процесса (И.Г.Медведев).Если рассматриваемые нормы одновременновлияют на процессуальную формудоказывания и устанавливаютматериально-правовые последствия событийи действий,можно говорить о двойственной природетаких норм —материально-правовой и процессуальной.Процессуальная сторона норм, имеющихдвойственную природу, проявляется только вслучае спора и регулирует особенностидоказыванияпо отдельным категориям дел. Таким образом,положения,закрепленные в нормах материального права,одновременно регулируют какматериально-правовые, так и процессуальныеотношения и являются составной частьюматериально-правовых институтов.

Нормы, имеющиедвойственную природу, регулируютпроцессуальные последствия несоблюдения простойписьменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ),закрепляютдоказательственные презумпции. Такиенормы в полной мере могут быть отнесены кчислу норм доказательственного права,подлежащих включению в механизм доказывания.

В результате анализа норм, регулирующихдоказывание, в системе доказательственногоправа выделены отдельныеэлементы: ассоциация общих норм испециальные, по отношению к ней, институты.Это дает возможностьотнести доказательственное право к более высокому уровню в иерархиисистемы гражданского процессуального права или арбитражного процессуальногоправа, ирассматривать егокак системное образованиена уровне объединения институтов. Обоснованиемнастоящего положения могут служитьследующие аргументы: 1) самостоятельное местов системе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права;2) наличие у доказательственного праваоднородного предмета регулирования,который составляет дифференцированныйкруг общественных отношений; 3)доказательственное право, будучи цельнымструктурным подразделением гражданскогопроцессуального иарбитражногопроцессуального права, имеет свою собственную организацию.

Обособленностьдоказательственного права какукрупненного подразделения гражданскогопроцессуального иарбитражного процессуальногоправа получает выражение в наличии в егосоставе правовых институтов, многие изкоторыхимеют комплексный характер.

Доказательственноеправо является результатом дифференциациии интеграцииправового регулирования. Дифференциацияпривела к формированию в системедоказательственного права специальныхинститутов: институт объяснений сторон и третьих лиц (институт объяснений лиц,участвующих в деле в арбитражномпроцессе); институтвещественных доказательств; институтсвидетельских показаний; институтписьменных доказательств; институтсудебной экспертизы;институт аудио- ивидеозаписей; институтнеформализованных доказательств (варбитражном процессе).

Итогом интеграцииправового регулирования в сфередоказывания явилось создание ассоциацииобщих норм доказательственного права,которая регламентирует то общее, единое,совпадающее, что свойственно отдельныминститутам доказательственного права, т. е.объединяет общие нормыдоказательственного права. К последниммогут быть отнесены нормы,регламентирующие понятие доказательств,относимость и допустимость, цельдоказывания, представление и оценкудоказательств.

Критерием деленияправа на институты является предметправового регулирования и метод правовогорегулирования. Институтыдоказательственного права имеют обособленныепредметы регулирования, которые в силумногоуровневого характера гражданскогопроцессуального права и арбитражногопроцессуального права в совокупностисоставляют предмет регулированиядоказательственного права. Так, предметрегулирования института судебнойэкспертизы составляют отношения по назначению,производству экспертизы, получению иоценке заключения эксперта. Предметрегулирования института письменныхдоказательств составляют отношенияпо представлению,раскрытию, исследованию иоценке письменных доказательств.Разновидность процессуальных отношенийдоказательственного права требуетобособленного регулирования и являетсяпредпосылкой для выделениясамостоятельного правового института.

Показателемюридического своеобразия подразделенияструктуры права выступают ее регулятивныесвойства, и,прежде всего метод регулирования. Посколькудоказывание осуществляется в рамкахгражданского илиарбитражного процессов,оно регулируется императивно-диспозитивным методом.

Институтыдоказательственного права воздействуют наразличные стороны, участки правоотношений поустановлению фактических обстоятельств дела,и различаются способами воздействия нарегулируемые отношения. В институтах,регулирующих объяснения сторон и третьихлиц, лиц, участвующих в деле,преимущественное положение занимаеттакой способ правового регулирования, какдозволение(ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В другихспециальных институтахдоказательственного права предпочтениеотдается обязывающим нормам. Так, лицо,вызванное в качестве свидетеля, обязаноявиться в суд, и дать правдивые показания(ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, части 2 и 3 ст. 56 АПК РФ). Лицо,представляющее письменное иливещественное доказательство или ходатайство о егоистребовании, обязано указать, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела,могут быть установлены этимдоказательством (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст.66 АПК РФ). Предписание как способправового регулирования характеризуетассоциацию общих нормдоказательственного права. Этообъясняется тем, что большинство нормназванного института адресовано суду. Судкак орган власти осуществляетуправление процессом, в том числе идеятельностью субъектов процесса по установлениюфактических обстоятельств дела.

Авторполагает, что нормы общей и особеннойчастей гражданскогопроцессуального права или арбитражногопроцессуального права, атакже нормы, закрепленные винститутах материального права,регламентирующиедоказывание,распределяются по институтамдоказательственного права, в соответствии сих предметом.

В работерассматривается значение судебнойпрактики в механизме доказывания погражданским делам. В связи с этимспециальному анализу подвергнуты правовыепозиции Европейского Суда по правамчеловека, Конституционного Суда РФ,Верховного Суда РФ и Высшего АрбитражногоСуда РФ.

Параграф 4.2«Гражданские процессуальные и арбитражныепроцессуальные правоотношения как элементмеханизма доказывания и ихсубъекты». Гражданские процессуальные иарбитражные процессуальныеправоотношения являются необходимымэлементом механизма доказывания погражданскимделам. При помощи правоотношений правила,установленные нормами права, регулирующимидоказывание по гражданским делам,воплощаются в реальную деятельностьсубъектов доказывания.

В рамках настоящейработы рассматриваются отдельные вопросыправоотношений, связанных с установлениемфактических обстоятельств дела. Такойподход допустим в связи с тем, что механизмдоказывания имеет свои собственные цели, согласующиеся сцелями гражданского и арбитражногопроцессов.

В научной литературесделан логичный вывод о взаимосвязи цели, задачсудопроизводства и системы правоотношений(Г.А. Жилин). Достижение целей доказыванияосуществляется путем реализациигражданских процессуальных и арбитражныхпроцессуальных норм в правоотношениях. Накаждой стадии процесса можно выделить свой комплексправоотношений, формирующийся в процессеустановления фактических обстоятельствдела. Соответственно объект процессуальныхправоотношений, складывающийся в процесседоказывания,имеет определенную иерархическуюструктуру. На каждой стадиисудопроизводства комплекс правоотношений подоказыванию имеет свой объект.

Каждое процессуальноеотношение, возникающее между судом иучастникамидоказывания, преследует свою цель,которая и будет выступать вкачестве единичногообъекта правоотношения (Г.А.Жилин). Например, объектомправоотношения «суд — свидетель»являются сведения о фактах, сообщаемыхсвидетелем.

Наличие общей цели иобщего объекта системы правоотношений,складывающихся по поводу установленияфактических обстоятельств гражданскогодела,подчеркивает единство и целостностьмеханизма доказывания. Наличие же целей иобъектов правоотношений на отдельныхстадиях процесса, целей и объектов конкретныхправоотношений свидетельствует о сложнойиерархической системе самостоятельныхправоотношений между судоми другими участникамипознавательно-доказательственнойдеятельности.

В работе изучается периодвозникновения гражданскихпроцессуальных и арбитражныхпроцессуальных правоотношений, чтосвязывается автором с реализацией права насудебную защиту. Подача заявления(искового заявления) детерминируетобязанность суда рассмотреть его и совершить одноиз следующих процессуальных действий, выступающихв качестве юридического факта: возбудитьпроизводство по делу (ст. 133 ГПК РФ),возвратить исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ),оставить заявление без движения (ст. 136 ГПКРФ), — каждоеиз которыхпорождает самостоятельные последствия.

Процесс доказывания всуде, т. е. в порядке, установленномгражданским процессуальным и арбитражнымпроцессуальным законодательством,начинается сутверждения о фактах,подлежащих доказыванию. Оно, как правило,делается одновременно сподачейзаявления (искового заявления). С этогомомента начинает функционировать механизмдоказывания по гражданским делам.Подготовительную работу, которую ведутстороны и их представители до обращения в суд пособиранию и обеспечению доказательств нельзяназвать судебным доказыванием, и в то же время было бы невернымрассматривать ее как бесполезную длямеханизма доказывания. Результаты этойподготовительной работы встраиваютсяв механизм доказывания с момента обращенияв суд.

В качестве исключениярассматривается время началафункционирования механизма доказыванияприприменениипредварительных обеспечительных мер варбитражном процессе (ст. 99 АПК РФ). В этомслучае механизм доказывания действует смомента подачи заявления об обеспеченииимущественных требований.

Содержаниеправоотношений, формирующихся в процесседоказывания, составляют права иобязанности субъектов доказывания.Проанализировав различные аспекты дискуссииотносительно субъектов познания исубъектов доказывания, диссертант пришел кмнению о схоластическом характере спора.Используяметод системно-структурного анализа,следует отметить, что предпочтительнымпредставляется подход, позволяющийрассматривать всех участников познавательно-доказательственнойдеятельности в качестве системы, безразграничения собственно субъектовдоказывания и участников доказывания. Вэтом смысле все участникипознавательно-доказательственнойдеятельности являются элементамирассматриваемой системы. Исключение изчисла субъектов этой деятельности лиц,являющихся источникамидоказательственной информации, непозволит достичь цели доказывания погражданскому делу, нарушит целостностьсамой системы доказывания. Однако всехучастников процесса познавательно-доказательственнойдеятельности нельзя рассматривать какравнозначных в силу различия формы ихдеятельности. В связи с этимпредставляется целесообразным выделить следующиегруппы субъектов системыпознавательно-доказательственнойдеятельности: 1) суд как орган правосудия; 2)субъекты, имеющие юридический,процессуальный, публичный илипрофессиональный интерес; 3) субъекты, являющиесяисточниками доказательственнойинформации.В своей совокупности они образуют единуюсистему участников познавательно-доказательственнойдеятельности, в которой каждый из нихвыполняет определенные функции.

Роль суда вдоказывании рассматривается с точкизрения сочетания частного и публичногоначал, которое проявляетсяв сочетании функцииорганизации взаимодействия суда и лиц,участвующих в деле (процессуальногосотрудничества), и функцииконтроля качества доказательственнойдеятельности.

Частно-публичныйхарактер современного гражданского иарбитражного процессов, введениеинститута соглашения об обстоятельствахдела позволяет по-иному взглянуть насистему гражданских процессуальных иарбитражных процессуальных правоотношений. Применительно кправоотношениям, складывающимся в процесседоказывания, можно отметить, что наряду сформированием системы процессуальных отношений повертикали (какправило) в отдельныхслучаях, всилу детерминации доказывания действиемпринципов состязательности и диспозитивности,допускается формированиеправоотношений по горизонтали (какисключение). Реалиями судопроизводстваявляются соглашения о фактическихобстоятельствах дела в арбитражномпроцессе, где правоотношения складываются не толькомежду сторонами и судом, но и междусторонами. Повышению эффективностимеханизма доказывания по гражданскимделам, по убеждениюавтора, могло бы служитьформирование процессуальных отношениймежду сторонами в ходе раскрытиядоказательств, чтонеобходимо закрепить в нормахгражданского процессуального и арбитражногопроцессуального права.

Процессуальноесотрудничество суда и лиц, участвующих вделе, гармонично сочетается с контрольнойдеятельностью суда. Судебный контрольосуществляется как задоказательственной деятельностьюучастников судопроизводства, так и закачеством самих доказательств. Судья,контролируя качество доказательств,оценивает ихотносимость, допустимость, достоверность,достаточность и взаимную связь. В связи сэтим в работе определяется соотношениепонятий «судебный контроль доказывания идоказательств» и «судебная оценкадоказательств». Применительно к доказываниюсудебный контроль рассматривается какпроверка и оценка деятельности субъектовдоказывания, качественных характеристикдоказательств на соответствие ихтребованиям закона, а такжемеры по предупреждению иустранению нарушений.

Ко второй группесубъектовпознавательно-доказательственнойдеятельности относятся лица, участвующие вделе и их представители. Признаками данной группы субъектов судебногопознания являются: 1)существование бременидоказыванияпо обоснованию своих требований ивозражений; 2) наличиепознавательной идоказательственнойпозиции, определяемойматериальным и (или) процессуальным,публичным,профессиональным интересом.

В работе изученаюридическая природа бремени доказывания.Автором оспаривается понимание доказываниякак обязанности. Анализ нормдоказательственного права показывает, что длялиц, участвующих в деле, предписаниязакона имеютхарактер долженствования (В.В. Молчанов).Слова «сторона должна доказать»,содержащиеся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, означают нечто иное, как порядок определенияпредмета доказывания каждой стороны, кругтех обстоятельств, которые следуетустановить стороне с помощьюдоказательств для достижения своих целей,детерминированных материально-правовыминтересом.

Следующимаргументом, обосновывающим мнение опонимании доказывания как права лиц, участвующих вделе, являются теоретические положения оюридической обязанности. Признакомюридической обязанности выступаетобеспеченность выполнения обязанностимерами государственно-принудительноговоздействия(С.С. Алексеев, Н.И. Матузов). В ГПК РФ и АПК РФотсутствуют санкции за непредставлениесторонами доказательств. Последствиемтакой ситуации является вынесение решения,которое не будет соответствоватьинтересамстороны, не представившей доказательства.Однако эти последствия носят материально-правовойхарактер (О.В. Баулин).

В работе исследуютсяособенности юридической природыдоказывания процессуальных фактов.

Определение правовойприроды доказательственной деятельностиявляетсяотправным моментом в рассмотрении вопросао злоупотреблении процессуальными правами вдоказывании. Для определения наличиязлоупотребления процессуальными правамив ходе установления фактическихобстоятельств дела необходимо выяснитьследующее: 1)принадлежит ли субъекту право наосуществление доказательственнойдеятельности; 2) было ли оно осуществлено впротиворечии с его назначением, котороеопределяется целью доказывания; 3) имелсяли умысел на злоупотребление процессуальнымиправами по доказыванию; 4) инициирована лиреализация субъективного процессуального правасубъектом доказывания, или совершениедействий предписано судом; 5) повлекло лизлоупотребление процессуальным правомпоследствия (срыв судебного заседания,затягивание процесса, воспрепятствованиерассмотрению дела и принятию законного иобоснованного решения).

В связи снеоднозначным подходом к проблемезлоупотребления процессуальными правами вдоказывании, различным и зачастуюнеоправданно широким толкованием судами фактовзлоупотребления процессуальными правами,в работе на основе анализа судебнойпрактики выявляются наиболеераспространенные случаи злоупотребленияпроцессуальными правами вдоказывании.

Злоупотреблениепроцессуальным правом не может простоконстатироваться судом, а должно быть доказано.При решении вопроса о субъектах доказывания фактовзлоупотребления процессуальным правомследует исходить из сочетания частного и публичногоначал арбитражного игражданского процессов, а также из функцииконтроля суда за доказательственнойдеятельностью участников процесса. В силу общегоправила распределения бремени доказывания лица,участвующиев деле,вправе доказывать факт злоупотребленияпроцессуальными правами другой стороной (лицами,участвующими в деле). В то же время судконтролирует доказательственнуюдеятельность сторон и в случаезлоупотребления ими процессуальными правамивыявляет этот факт и обосновываетимеющимися в его распоряжениидоказательствами.

Автором разработаны предложения, направленные на предупреждениезлоупотребления процессуальными правами.

Исследован вопрос о местепредставителя в доказывании. Авторразделяет мнение о том, что представительявляется самостоятельным субъектомдоказывания(О.В. Баулин, И.В. Решетникова), и приводитдополнительные аргументы: 1) наличиепроцессуальной заинтересованности; 2)наличие самостоятельной цели; 3) наличиекомплекса самостоятельных процессуальныхправ, необходимых для выполнения своихфункций.

Третью группусубъектовпознавательно-доказательственнойдеятельности составляют участникипроцесса, являющиеся источникамиинформации (свидетели, эксперты). Этилица не имеют юридической заинтересованности в деле, наних невозлагается обязанность по доказыванию. Ихнельзя отнести к субъектам доказывания втрадиционном понимании, однако ихисключение из системы участниковпознавательно-доказательственнойдеятельности невозможно в силузначимостисведений о фактах, сообщаемых суду.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.