авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

Доказывания погражданским делам

-- [ Страница 4 ] --

ГПК РФ четко несформировал институт раскрытиядоказательств. С учетом отечественного изарубежного опыта в работе делаютсяпредложения по нормативному регулированию этоговопроса. При разработке названногоинститута в гражданском процессенеобходимо учитывать следующее: 1)представление доказательств является реализациейсостязательных прав сторон и иных лиц,участвующихв деле; 2) субъектами доказывания вгражданском процессе выступают граждане, невсегда имеющие возможность пользоватьсяпомощью представителя; 3) запрет на представлениедоказательств непосредственно в суде недолжен носить абсолютного характера.Ключевыми моментами институтараскрытия доказательств в гражданскомпроцессуальном праве должны статьдетальная регламентация обмена состязательнымидокументами; закрепление в законепроцессуальных последствий нарушенияпроцедуры обмена состязательнымидокументами;ограничение обмена состязательнымидокументами только теми производствами, в основекоторых лежит спор о праве; порядок раскрытия доказательств и их фиксации;способы раскрытия отдельных видовдоказательств; определение содержания действийпо раскрытиюдоказательств.

Цель доказывания настадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство — центральнаястадия судопроизводства, в которой делоразрешаетсяпо существу. Процессуальный порядокрассмотрения и разрешения дела направлен нареализацию конечных задачсудопроизводства на стадии судебногоразбирательства. Сущность и назначениесудебного разбирательства определяют цельдоказательственной деятельности на этойстадии. Цель доказывания настадиисудебного разбирательства совпадает собщей целью доказывания в гражданском иарбитражном процессах и состоит вправильном и своевременном установлениифактическихобстоятельств дела.

В работе определяютсяпределы непосредственного представлениядоказательств на стадии судебногоразбирательства. Действующее гражданскоепроцессуальное и арбитражноепроцессуальное законодательство исходитиз неограниченных возможностей сторон,других лиц, участвующих в деле, попредставлению доказательств на судебном заседании.Подобное решение вопроса имеет сильные ислабые стороны. Положительным моментомявляется то, что сторона имеет право довынесения решения представлять всеимеющиеся у нее доказательства и темсамым способствовать наиболеедостоверному установлению фактическихобстоятельств дела. К отрицательныммоментам существующего положения вещейследует отнести: фактор внезапностипредставления доказательств непосредственно взале судебного заседания и в связи с этимвозможное отложение слушания дела; заявление в ходесудебного заседания ходатайств обистребовании доказательств и, какследствие, затягивание процесса в целом.

При определениипределов представления доказательствнепосредственно в судебном заседанииследует учитывать принципысостязательного судопроизводства, правостороны на формирование собственнойпозиции в деле относительно фактических обстоятельствдела и доказательств. Поэтому следуетсохранитькак право ответчика, так и право истцапредставить новые доказательстванепосредственно на стадии судебногоразбирательства, установивв законодательстве ограничения.

Вопрос о целяхдоказывания на проверочных стадияхгражданского и арбитражного процессов рассматриваетсяв связи с общими проблемамисовершенствования системы пересмотра судебныхпостановлений (актов) в гражданском иарбитражномпроцессах в ключе унификации.

Целью деятельностисуда второй инстанции в гражданском иарбитражном процессах является устранениесудебных ошибок, допущенных нижестоящимсудом. Длядостижения этой цели суд второй инстанцииправильно и своевременно осуществляет проверкузаконности и обоснованности судебныхпостановлений, не вступивших в законнуюсилу (Г.А. Жилин). Соответственно цель доказывания в суде второй инстанции— выявление судебных ошибок,допущенных при установлении фактическихобстоятельств дела в суде первойинстанции. Задачей доказательственной деятельностив суде второй инстанцииявляется проверка правильности исвоевременности установления фактическихобстоятельств дела судом первой инстанции.Установление новых обстоятельствдела какзадача доказывания в суде второй инстанцииносит вспомогательный характер. Представлениедополнительных доказательств обоснованнов той мере, в которой это необходимо дляреализации основной цели — проверкиправильности установления фактическихобстоятельств дела при рассмотрении дела всуде первой инстанции.

Исходя из приоритетамодели неполной апелляции, определяютсядоказательственные пределы пересмотрадела в суде второй инстанции. Анализзаконодательства и судебной практикипозволяет предложить перечень условий, прикоторыхдопускается представление новыхдоказательств в суде второй инстанции: 1)необоснованный отказ суда первойинстанции в принятии или исследованиидоказательств; 2) представление сторонойдоказательств в обоснование возраженийна апелляционную жалобу,если заявитель ссылается надополнительные доказательства; 3) представление всуд второй инстанции доказательств вподтверждение (опровержение) наличия илиотсутствия оснований для безусловнойотменысудебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Условия представленияновых доказательств в суд второй инстанциидолжны бытьчетко определены законом; следуетисключить такое неопределенное (неконкретное)основание, как невозможностьпредставления доказательств в суд первойинстанции по причинам, не зависящим отучаствующего в деле лица и признаннымсудом уважительными. Выработано предложение,определяющие условие допущения новыхдоказательств: «Лицо не знало и немогло знать о существовании доказательства, приусловии если принятие этогодоказательства не будет неоправданнозатягивать рассмотрение дела в суде второйинстанции». Факт незнания лицом,участвующим в деле, осуществовании доказательства должен бытьим доказан.

Основной задачей доказывания всуде второй инстанции является проверкаправильности установления фактическихобстоятельств дела в судепервой инстанции, а установление новых фактическихданных —дополнительной, как средство устранениянедостатков вдоказательственной деятельности в судепервой инстанции. Установление новыхобстоятельств дела возможно в той мере, в какой этотребуется для устранения судебной ошибки иобеспечения эффективности судебной защитыправ, свобод и законных интересовучастников спорных материальныхправоотношений. Поэтому представлениеновых доказательств в суд второй инстанции вгражданском и арбитражном процессахявляется неправилом, а исключением.

Ограничение впредставлении новых доказательств в судвторой инстанции не должно противоречитьобщей цели доказывания по правильномуустановлению фактических обстоятельствдела. ГПК РФ в ст. 328 (в ред. Федеральногозакона от09.12.2010 № 353-ФЗ) закрепляет за судомапелляционной инстанции полномочие повынесению нового решения на основанииисследованных судом первой инстанции ивновь представленных доказательств, безвозможности направления дела в суд первой инстанции.При таком решении вопроса не исключаетсяситуация,когда доказательства не допускаются судомапелляционной инстанции по формальным основаниям,при этом у суда есть осознание того, чтоисследование и оценка этих доказательствмогут привести к иным выводам относительнофактическихобстоятельств дела. Решение данноговопроса видится в последовательномпроведении модели неполной апелляции ипредоставлении суду апелляционнойинстанции права отменить решение инаправить дело на новое рассмотрение в суд первойинстанции. В этом смысле следует отметитьположительный опыт стран,ограничивающих представление новыхдоказательств в суд второй инстанции(Германия,Англия, Латвия, Литва, Эстония).

Целью доказывания всуде кассационной инстанции является выявлениесудебных ошибок, допущенных судами первойи апелляционной инстанций при установлениифактических обстоятельств дела вотношении судебных актов, вступивших взаконную силу. Задачейдоказывания при пересмотресудебных постановлений (судебных актов)в суде общей юрисдикции и арбитражном судеявляется правильная и своевременнаяпроверка законности установленияфактическихобстоятельств дела, включая соблюдениезаконодательства судами первой иапелляционной инстанций в процесседоказывания.

Содержание институтакассации в современном гражданском иарбитражномпроцессах основано на сочетании признаков,присущих различным системам пересмотра, что взначительной мере усложняет содержаниесоответствующих процессуальных норм и придает данномуинституту новые возможности, которых лишены иныесистемы пересмотра.

В работе отстаиваетсямнение о том, что суд общей юрисдикции илиарбитражныйсуд кассационной инстанции проверяетзаконность судебного акта. Не оспариваямысли о том, что суды всех инстанций должныиметь право на оценку доказательств (И.В.Харламова), отмечается, что в случаепроверки вступившего в законную силусудебного решения суд имеет право лишь наоценку доказательств с точки зренияправильности применения нормматериального и процессуальногоправа.

Доказательственныепределы кассационного производства вгражданском и арбитражном процессах становятсяидентичными и состоят в следующем.

1. Суд кассационнойинстанции не вправе устанавливать новыефактические обстоятельства дела,исследовать новые доказательства илисчитать доказанными обстоятельства, которые не былиустановлены в решении или постановлениилибо были отвергнуты судом первой илиапелляционной инстанции.

2. Компетенция судаобщей юрисдикции и арбитражного судакассационной инстанции — проверкаправильности установления фактическихобстоятельств дела. Если суд придет к выводу о том, чтосудами первой и апелляционной инстанций полно ивсесторонне исследованы имеющиеся в деледоказательства, но неправильно применена норма права, онвправе отменить или изменить решение судапервой инстанции или постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части ипринятьновый судебный акт.

3. Суд кассационнойинстанции вправе отменить или изменитьрешение судапервой инстанции или постановление апелляционного суда полностью иличастично инаправить дело на новое рассмотрение, есливыводы, содержащиеся в обжалуемом решении(постановлении), не соответствуютустановленным по делу фактическим обстоятельствам илиимеющимся в деле доказательствам.

В качествеположительной тенденции в гармонизациимеханизма доказывания рассматриваетсяобязательность обжалования в судахапелляционной и кассационной инстанций,что позволяет в идеале решить вопрос обобжаловании решений в связи с неправильнымустановлением фактических обстоятельствдела, т. е.устранить«ошибки факта».

В то же время ГПК РФ иАПК РФ не учитывают того, что вРекомендации № R (95) 5 Комитета министровСовета Европы от 07.02.1995 государствам-членамотносительно введения в действие иулучшения функционирования систем ипроцедуробжалования по гражданским и торговымделам предлагается рассмотретьвозможность введения в действие системы, всоответствии с которой суд третьей инстанции мог бырассмотреть дело непосредственно, минуяодну инстанцию. Автор пришел квыводу о целесообразности закрепления назаконодательном уровне перечняисключительных случаев, когда суд кассационной(третьей)инстанции мог осуществить проверкусудебного акта независимо от егопересмотрана стадии апелляционногопроизводства (например, в целях защиты правсоциально незащищенных лиц, публичныхинтересов и др.).

Редакция ряда статейАПК РФ, регламентирующих производство вкассационной инстанции, позволяетарбитражным судам давать широкоетолкование полномочий арбитражного судакассационной инстанции, делая акцент напереоценкефактических обстоятельств дела, которая всочетании с правом арбитражного судакассационной инстанции на вынесениенового судебного акта ведет кдублированию функций арбитражного судаапелляционной инстанции.

В целях преодоленияситуации, когда арбитражные судыкассационной инстанции дублируют функции судаапелляционной инстанции, в частности приустановлении фактическихобстоятельств дела, предлагается изменитьредакцию частей 1 и 3 ст. 286 АПК РФ и ч. 1 ст. 288АПК РФ, чтобы ограничить возможность толкованиясудами своихполномочий только как полномочий попроверке законности, т. е. правильности,применения норм материального ипроцессуального права. В связи с этим ч. 1 ст. 286АПК РФ может быть изложена в следующей редакции:«Арбитражный судкассационной инстанции проверяетзаконностьрешений, постановлений, принятыхарбитражным судом первой и апелляционнойинстанций, устанавливая правильностьприменения норм материального права и нормпроцессуального права». Часть 3ст. 286 АПК РФ может иметь следующеесодержание: «В арбитражныйсуд кассационной инстанции запрещаетсяпредставлять новые факты и новыедоказательства. Оценка доказательств ифактическихобстоятельств, данная судом первой иапелляционной инстанций, обязательна дляарбитражного суда кассационнойинстанции». Предлагается иноваяредакция ч. 1 ст. 288 АПК РФ: «Основанием для изменения илиотмены решения, постановления арбитражногосуда первой и апелляционной инстанцийявляетсянарушение либо неправильное применениенорм материального права или нормпроцессуального права».

Федеральный закон от09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданскийпроцессуальный кодекс РоссийскойФедерации» в значительной степени унифицировалпорядок пересмотра судебных актов(постановлений) вкассационной инстанциив гражданском и арбитражномпроцессах. Однако по сравнению с АПК РФГражданский процессуальный кодекс РФболее категорично определил доказательственныепределы кассационного пересмотра.Во-первых, в ГПК РФ специальнооговаривается, что суд кассационнойинстанции не вправе устанавливать или считатьдоказанными обстоятельства, которые небыли установлены либо были отвергнуты судомпервой или апелляционной инстанции, невправе предрешать вопросы о достоверности илинедостоверности того или иногодоказательства, преимуществе однихдоказательств перед другими и определять,какое судебное постановление должно быть вынесенопри новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 390).Во-вторых, ГК РФ последовательно иоднозначно проводит мысль о том, чтооснованиями для отмены или изменениясудебных постановлений в кассационном порядкеявляется их незаконность, т. е. наличиесущественных нарушений норм материального ипроцессуального права, которыеповлияли на исход дела и без устранениякоторых невозможны восстановление изащита нарушенных прав, свобод и законныхинтересов, а также защита охраняемыхзаконом публичных интересов (ст. 387).

С учетом требованийСовета Европы, прецедентной практикиЕвропейского Суда по правам человека итенденций развития отечественногопроцессуального законодательстваопределяется цель доказывания в суде надзорной инстанции. Целью доказывания на стадиинадзорного производства является выявление судебных ошибок, допущенныхнижестоящими судами в связи с неправильнымприменениеми толкованием норм материального ипроцессуального права, которые повлияли наисход дела и без устранения которыхневозможны восстановление и защита прав и свободчеловека и гражданина, гарантированныхКонституцией РФ, общепризнаннымипринципами и нормами международного права,международными договорами, повлеклинарушение прав неопределенного круга лиц идругих охраняемых законом публичныхинтересов либо нарушения в единообразномтолковании иприменении судом норм права.

Соответственнозадачадоказывания на этой стадии — правильное и своевременноеустановление наличия или отсутствияфактов неправильного применения и толкованиянижестоящими судами норм права приопределении фактических обстоятельств дела,подлежащих установлению, в ходе самойдоказательственной деятельности, оказавшихвлияние на эффективность защиты прав исвобод человека и гражданина,гарантированных Конституцией РФ,общепризнанными принципами и нормамимеждународного права, международнымидоговорами,а также повлекших нарушение правнеопределенного круга лиц и других охраняемых закономпубличных интересов либо нарушенияединообразия в толковании и применении судаминорм материального и процессуальногоправа.

В компетенцию суданадзорной инстанции входит проверкадоводов надзорной жалобы (представления) с точкизрения правильности применения итолкованиясудами нижестоящих инстанций (ст. 391.1 ГПК РФв ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ)норм процессуального права, регулирующихпорядокпредставления, исследования и оценкидоказательств, имея в виду, что, во-первых,доказательства, полученные с нарушениемзакона, не имеют юридической силы и немогут быть положены в основу решения суда(ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), во-вторых, судобосновывает решение лишь на техдоказательствах, которые былиисследованына судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ),в-третьих, суд надзорной инстанции не вправеустанавливать или считать доказаннымиобстоятельства, которые не были установлены либо былиотвергнуты судом первой илиапелляционной инстанции, либо предрешать вопросы одостоверности или недостоверности тогоили иного доказательства, преимуществеодних доказательств перед другими; в-четвертых,ошибки, допущенные в ходе доказывания,привели к нарушению прав и свобод человекаи гражданина, гарантированныхКонституцией РФ, общепризнанными принципами и нормамимеждународного права, международнымидоговорамиРоссийской Федерации, прав и законныхинтересов неопределенного круга лиц идругих публичных интересов,обеспечения правильного и единообразноготолкования и применения федеральногозаконодательства (ст. 391.9 ГПК РФ вред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ,ст. 304 АПК РФ). Этими обстоятельствамиопределяются доказательственные пределынадзорного производства.

Задача стадиипересмотра по вновь открывшимся и новымобстоятельствам — выяснить наличие или отсутствиевновь открывшихся и новых обстоятельств иустановить, повлияли ли они направильность вынесенного судомпостановления. Соответственно целью доказыванияна стадии пересмотрадел по вновьоткрывшимсяи новым обстоятельствам является установление наличия фактических данных,свидетельствующих о возможностипересмотра дела по вновь открывшимсяили новымобстоятельствам. Задачидоказывания — правильное исвоевременное установление фактическихобстоятельств дела, свидетельствующих о наличииили отсутствии вновь открывшихся или новыхобстоятельств, а также соблюдениеусловий обращения в суд с заявлением опересмотредела по вновь открывшимся или новымобстоятельствам.

Глава 3 «Роль и местопринципов доказательственного права вмеханизмедоказывания по гражданским делам» включает два параграфа.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.