авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

Доказывания погражданским делам

-- [ Страница 3 ] --

Отстаиваяидею поэтапного развитияпроцесса познания обстоятельств дела, авторразделяет мнение о несовпадении стадийсудопроизводства и стадий доказывания (М.К.Треушников, И.М. Зайцев, О.В. Баулин).Элементы доказывания последовательно, хотя и непрямолинейно, отражают движение отнезнания к знанию. Так, одновременно возможноуказание на доказательства и представлениедоказательств. Закон дает возможностьпосле завершения исследования доказательств вновь еговозобновить, после окончания судебныхпрений суд может приступить к исследованию новыхдоказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примерыне правило, а исключение из него. Этапыдоказывания отражают общие закономерностиразвития доказывания (Т.В. Сахнова). Болеетого, осложнения (исключения) в движениисудебного доказывания возникают непроизвольно, а упорядоченно, в соответствии справилами, предусмотренными нормами права.Поэтому сменяемость одной стадиидоказывания другой, включая исключения изобщего правила, следует рассматривать какрегламентированный законом порядокпоступательного установления фактическихобстоятельств дела.

Доказывание имеетфилософский, информационный, логический,психологический и другие аспекты. Все ониреализуются в судопроизводстве в порядке,установленном законом.Механизм доказывания— совокупностьправовых средств, обеспечивающихдоказывание по гражданским делам.

Впараграфе 1.2 «Механизм доказывания погражданским делам: понятие изначение»обосновывается значимостьисследования механизма доказывания по гражданскимделам.

В работерассматривается соотношение механизмадоказывания по гражданским делам с иными правовымимеханизмами, а именно с механизмомправовогорегулирования, механизмом реализацииправа, механизмом правоприменения, гражданскимпроцессуально-правовым или арбитражнымпроцессуально-правовым механизмом,механизмом судебной защиты. Такой подход обусловлен пониманием механизма доказываниякак реально функционирующей,динамическиразвивающейся системы правовых средств идействий субъектов доказывания, включающейкак регулирующее воздействие нормдоказательственного права на общественныеотношения, так и практическую деятельностьсубъектов доказывания по установлению фактическихобстоятельств дела, используяпредусмотренные законом доказательства испособы доказывания в целяхобеспечения доказывания обстоятельств дела, имеющихзначение для правильного исвоевременного рассмотрения и разрешениядела.

Поскольку механизмдоказывания по гражданским деламсочетает диспозитивное и императивное начала,регулирующее воздействие нормдоказательственного права ипрактическую реализацию в рамкахпроцессуальных правоотношений, его структуране должна полностью совпадать соструктурой механизма гражданскогопроцессуального илиарбитражного процессуального регулирования, хотя черты преемственности исключатьнельзя.

Механизм доказыванияимеет объективную и субъективнуюстороны. Объективная сторона определяетсянормативной основой доказательственнойдеятельности, а система норм являетсяобъективным основанием возникновениягражданскихпроцессуальных илиарбитражных процессуальныхправоотношений по установлению фактическихобстоятельств дела.

Субъективная сторонахарактеризуется определенной,предусмотренной законом системой действий субъектовдоказывания, их правосознанием, а такжеспецифическими способами и средствамиустановления фактических обстоятельствдела.

Элементы механизмадоказывания находятся во взаимосвязи,предусмотрены нормамигражданского процессуального или арбитражногопроцессуального права, характеризуютправа и обязанности субъектов доказыванияв динамике, являются звеньями одной системы,отражают функциональную сторону,направленына достижение целей доказывания.

Элементами механизмадоказывания по гражданским делам являются:1) нормы доказательственного права иправоположения судебной практики; 2)гражданскиепроцессуальные илиарбитражные процессуальныеправоотношения, субъекты, их права иобязанности; 3) юридические процессуальныефакты; 4) правосознание субъектов доказывания;5) методы (способы, приемы) доказывания; 6) доказательства.

Каждый элемент,входящий в механизм доказывания, имеетсамостоятельное значение и характеризуетсяспецифическим способом воздействия.Совокупность свойств каждого из элементовдает результат, который выражается вфункциональном назначении механизмадоказывания — переводе предписаний нормдоказательственного права впрактическую деятельность субъектовдоказывания по установлению фактическихобстоятельств дела. Такой подход кпониманию механизма доказывания по гражданскимделам позволяет рассматривать его какреальноесоциально-правовое явление, а не какмеханическую совокупность элементов.

Механизм доказываниянеразрывно связан с гражданской процессуальной илиарбитражной процессуальнойформой доказывания. Установлениефактическихобстоятельств дела произвольно, без учетаопределенных законом сроков рассмотрениягражданских дел, порядка представления,раскрытия и исследования доказательств,формы доказательств и т. д., не соответствовало бы целям и принципам доказывания по гражданскимделам.

При характеристикеотдельных элементов механизма доказыванияпо гражданским делам проводитсясравнение арбитражного процессуального игражданского процессуальногозаконодательства, делаются предложения поунификациинорм, регулирующих доказывание погражданским делам в гражданскомпроцессуальном и арбитражномпроцессуальном праве, что вытекает изединства познавательных процессов. Аргументацияунификации механизмов доказывания врамкахгражданского процесса и арбитражного процессане рассматривается нами как предпосылкадля объединения этих процессов. Однако всилу единства познавательных процессовпо гражданским делам, характерапроцессуальной деятельности поустановлению фактических обстоятельствдела механизм доказывания в рамкахгражданского процесса и механизмдоказывания в рамках арбитражногопроцесса должны быть унифицированы.

Функциональноевзаимодействие элементов механизмадоказывания (внутренние связи) обусловливаетфункциональное назначение механизмадоказыванияв целом (внешние связи). Функциональноедействие механизма доказыванияпроявляетсяв следующих направлениях: 1) обеспечительная функция; 2) организационнаяфункция; 3) коммуникативнаяфункция.

Впараграфе 1.3 «Реализация феноменапрактического познания в механизмедоказывания по гражданским делам» обосновывается практическоеназначение испособы включения судебного познания вмеханизм доказывания по гражданским делам.Исследование познания в аспекте механизмадоказыванияпредставляет интерес в связи с тем, что врамках рассматриваемого механизма оно имеет нетолько гносеологическую, но ипроцессуальную природу. Познание вгражданском и арбитражном процессахосуществляется участниками доказывания впорядке и пределах, предусмотренныхнормами гражданскогопроцессуального и арбитражного процессуального права. Познание включается вмеханизм доказывания при помощи гражданскихпроцессуальных илиарбитражных процессуальныхправоотношений, выступающих в качествеодного из его элементов.

Правовое познание, вчастности судебное, рассматривается диссертантомкак разновидность практического познания,имеющего специализированный характер. Вработе выделяются и анализируютсяследующие черты судебногопознания: 1) гармонизациявероятных и достоверных знаний в судебномпознании; 2)оперативность и ситуационнаяконкретность судебного познания; 3) консультативно-директивная,или регулятивная, направленностьсудебного познания. 4)максимальное единство всехпсихических процессов; 5)ориентация на конечный результатправосудия.

Судебное познаниесоответствует признакам практическогопознания и является его специализированнойформой. Вместе с тем не представляетсяцелесообразным противопоставлятьюридическую практику и юридическую науку.В ходе осуществления правосудия широкоприменяются научные знания, что, однако, не придаетсудебному познанию свойства научногопознания.

Глава 2 «Цели вмеханизме доказывания по гражданскимделам» состоит из двухпараграфов.

Параграф 2.1 «Система целейв механизме доказывания по гражданским делам: общиеположения».Механизм доказывания можетсуществовать только при наличии цели,несмотря на то что цель не входит всодержание самого механизма. Определение целей иих роли в механизме доказывания погражданскимделам позволяет уяснить социальную рольдоказывания, направленность доказательственнойдеятельности субъектов судопроизводства.Цели доказывания служат критериемэффективности функционирования механизмадоказыванияпо гражданским делам.

Сложность в решениивопроса о цели доказывания связана ссистемным характером самой цели доказывания(Г.А. Жилин). Система целей доказываниявключает в себя общую и промежуточные цели,непосредственную и отдаленную цели,целевыеустановки отдельных субъектовдоказывания.

Под цельюдоказывания по гражданскимделам понимается закрепленный внормах гражданского процессуальногои арбитражногопроцессуального праваобщественно необходимый результатпроцессуальной деятельности суда идругихсубъектов доказывания, обеспечивающийправильное и своевременное установление фактическихобстоятельств дела.

В результате анализасуществующих концепций автор приходитк выводу, что общей целью доказывания погражданским делам является правильное исвоевременное установлениефактических обстоятельств дела. Всовременном законодательстве термин «правильное»перестает носить оценочный, субъективныйхарактер (ст.2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ). Понятие правильностирассмотрения и разрешения гражданского дела с точкизрения механизма судебной защиты праваотражаетрезультат функционирования как механизмав целом, так и всех составляющих егоэлементов. Соответственно, правильноеустановление фактических обстоятельств дела как цельдоказывания является итогом работымеханизма доказывания в рамках гражданской процессуальнойили арбитражной процессуальной формы. Для того чтобы сделатьвывод о правильности установления фактическихобстоятельств дела должны быть выполнены следующиеусловия: а)соблюдение гражданской процессуальной или арбитражнойпроцессуальной формыдоказывания;б) правильное применение нормматериального и процессуального права,регулирующих доказывание; в) учет правовыхпозиций, сформированных судебной практикой; г)надлежащее (в соответствии с законом)осуществление субъективных прав и выполнение обязанностей участниковпознавательно-доказательственнойдеятельности.

Своевременноеустановление фактических обстоятельствдела означает, во-первых, представление исобирание доказательств в срок,установленный законом для отдельной стадии процессаили судопроизводства в целом, а также всрок, установленный судом для совершенияотдельных действий по доказыванию; во-вторых,представление и исследованиедоказательств в тот момент развитияпроцесса, натой стадии процесса, как это определеногражданским процессуальным и арбитражнымпроцессуальным законодательством.

Автор настоящейработы исходит из целесообразности концентрации доказательственногоматериала в суде первой инстанции, которая является проявлением в доказываниипринципа концентрации процесса (Е.В.Васьковский, Е.А. Борисова, А.В. Малюкина). Концентрациядоказательственного материала в судепервой инстанции соответствуетфункциональному назначению этого суда— разрешению дела посуществу.

В рамках общей целидоказывания — правильного и своевременногоустановления фактическихобстоятельств дела — следует различать промежуточныецели, т. е. цели, которые стоят передсубъектами доказательственнойдеятельности на отдельных стадиях процесса.Особенности целей доказывания наотдельныхстадиях судопроизводства не исключаютспецифики целей доказательственнойдеятельности отдельных участников процесса.Именно цели, которые они перед собойставят, обусловливают их функции в ходесудебного процесса, в том числе и вдоказывании.

Несмотря на различиецелей, стоящих перед отдельными субъектамидоказывания,вся их деятельность ведетсяв рамках правовой регламентации иосуществляется под контролем суда. Поэтому цели отдельных субъектовдоказывания следует рассматривать как элементыединой системы целей по гражданскомуделу.

Цели доказыванияподразделяются на непосредственные иотдаленные. Непосредственная цель доказываниянаправлена на достижение результатасобственнодоказательственной деятельности — правильное исвоевременное установление фактическихобстоятельств дела. Отдаленные целидоказывания — конечные цели судопроизводства.Отдаленной целью доказывания являетсяправильное исвоевременное разрешение дела на основеустановления обстоятельств, имеющих значение длядела, осуществление защиты права,устранение социальной неопределенности иприведение социальных отношений всоответствие требованиям закона.

Отдаленная цельдоказывания имеет социальный аспект (Е.А.Виноградова). Он обусловлен возможностьювоздействия государства через институтсудебной власти на общественные отношенияи изменения их. Социальное назначениедоказыванияв системе гражданской процессуальнойдеятельности, его роль в достижении задачсудопроизводства в целом предопределяетконкретные направления гражданской процессуальнойдеятельности.

В параграфе 2.2«Реализация целей доказывания вмеханизме доказывания на отдельных стадияхгражданского и арбитражного процессов»рассматриваются цели доказывания наотдельных стадиях гражданского иарбитражного судопроизводства.Выявляются препятствия в их достижении всвязи с несовершенством правовогорегулирования процессуальнойдеятельности на конкретных стадияхгражданского и арбитражного процессов испособы их устранения.

Доказывание — непрерывныйпроцесс, поэтому на каждой процессуальнойстадии существуют свои цели поустановлению фактических обстоятельствдела, которые можно рассматривать вкачестве задач по отношению к общей целидоказывания.

Цель доказывания настадии возбуждения дела.Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции иарбитражном суде нацеленона установление наличияпредпосылок и соблюдения порядкапредъявления искового или иноготребования. В работе, сиспользованием метода сравнительногоправоведения, с точки зрения цели доказывания на стадии возбуждения дела даетсяанализ содержания ст. 132 ГПК РФ относительнообязанности истца прилагать к исковому заявлениюдокументы, подтверждающие заявленныетребования. По мнению автора,рассматриваемое требование ГПК РФ принципиально(необратимо) не влияет на правильность исвоевременность установления фактическихобстоятельств дела. Исключение иззаконодательства обязанности истцаприлагать к исковому заявлению документы непротиворечит общей тенденции по активизациидействий субъектов доказывания на этойстадии, максимальному раскрытию своих позиций доначала судебного разбирательства.

Представлениенеобходимых доказательств сторонами идругими лицами, участвующими в деле, — одна из задачстадии подготовки дела к судебномуразбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Длядостижения цели доказывания на стадиивозбуждениядела достаточно указания на фактическиеобстоятельства дела, обосновывающиетребования истца (заявителя), ипредставления доказательств, подтверждающихфактысоблюдения порядка обращения в суд.

Цель доказывания приподготовке дела к судебномуразбирательству.Большинство элементов механизмадоказывания проявляются на стадииподготовкидела. Закон обязывает суд совершитьдействия по определению предметадоказывания, содействию сторонам всобирании доказательств, определениюсистемысредств доказывания по рассматриваемомуделу, для чего суд опрашивает истца или егопредставителя по существу заявленныхтребований и предлагает, если это необходимо,представить дополнительныедоказательства; назначает экспертизу (ст. 150 ГПКРФ). Истец и ответчик раскрываютдоказательства (ст. 149 ГПК РФ и др.). Часть 3ст. 133 АПК РФ в числе задачподготовки дела к судебномуразбирательству называетопределение обстоятельств, имеющихзначение дляправильного рассмотрения дела; оказаниесодействия лицам, участвующим в деле, впредставлении необходимых доказательств.Аналогичные задачи указаны в ст. 148 ГПК РФ:уточнение фактических обстоятельств,имеющих значение для правильногоразрешения дела; представлениенеобходимых доказательств сторонами, другими лицами,участвующими в деле. Соответственноцельюдоказывания на стадии подготовки дела ксудебному разбирательству является выявление наличия условий дляобеспеченияправильного и своевременного установленияфактических обстоятельств дела в судепервой инстанции. Длядостижения этой цели решаются задачи по определению круга фактическихобстоятельств дела, подлежащих установлению,и доказательств, необходимых для этого;обеспечению взаимной информированности лиц,участвующих в деле, и суда о фактическихобстоятельствах дела идоказательствах.

В результатесопоставления понятий «уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильногоразрешения дела» (ст. 148 ГПК РФ) какзадачиподготовки дела к судебномуразбирательству и «определение обстоятельств,имеющих значение для правильногорассмотрения и разрешения дела» (ч. 1 ст. 152ГПК) как цели предварительного судебногозаседания в работе делается следующий вывод.Определение обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения иразрешения дела, является одним из средствдостиженияцели подготовки дела к судебномуразбирательству — обеспечения правильного исвоевременного рассмотрения дела в судепервой инстанции. Поэтому определение фактическихобстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения и разрешениядела, — это задача поотношению как к цели стадии подготовкидела к судебному заседанию, так и к целидоказывания на рассматриваемой стадиипроцесса.

В аспекте обеспечениявзаимной информированности лиц,участвующих в деле, и суда о фактическихобстоятельствах дела делаются предложенияпо совершенствованию порядка раскрытиядоказательств.

В работе отмечаютсянедостатки существующей модели раскрытиядоказательств в арбитражномпроцессе и делаютсяпредложения посовершенствованию процессуального порядкараскрытия доказательств.

Несомненнымдостоинством АПК РФ с точки зренияраскрытия доказательств стало введение институтаотзыва на заявление (Федеральный закон от19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений идополнений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации»). В то же времянедостатком рассматриваемой новеллы АПКРФ является отсутствие гарантийобязательного предоставления отзываответчиком. Предусмотренные закономпроцессуальные последствия — рассмотрениедела по имеющимся в деле доказательствамили, в случае невозможности рассмотреть дело безотзыва, установление нового срока для егопредставления — не могут в полной мере решить этупроблему.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.