авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

Эволюция правового статуса свободных сельских обывателей российской империи в xix в.

-- [ Страница 5 ] --

В диссертации анализируется содержание его предложений, внесенных в Особый комитет в мае 1858 г. и апреле 1859 г., по организации перехода «к образованию среди наших крестьян самостоятельных фермеров»25. ГККД отложил принятие решения по этим проектам, за два года до отмены крепостного права поставив решение вопроса о праве собственности на землю юридически свободной части российского крестьянства в зависимость от проектируемой Редакционными комиссиями модели правового статуса бывших крепостных26.

Третья глава «Правовой статус свободных сельских обывателей в контексте противостояния двух моделей его эволюции после 1861 г.» содержит четыре параграфа, в которых рассматриваются малоизученные аспекты законодательной корректировки сословного Stat. hom.rust. на основе Положений 19 февраля 1861 г.

Первый параграф «Дискуссия в высших государственных органах Российской империи о применении к свободным сельским обывателям законодательства 19 февраля 1861 г. (18611866 гг.)» раскрывает основные подходы к изменению Stat. hom.rust. в процессе разработки нормативно-правовой базы реформы в коронной деревне. Основным местом дискуссий по этому вопросу стал ГКУСС (1861–1882 гг.) – временный государственный орган с уникальными нормотворческими, правоприменительными, организационно-распорядительными и даже судебными полномочиями, который с учетом статуса его руководителя Великого князя Константина Николаевича, численности крестьянского населения империи, масштабами реформы являлся в течение двух пореформенных десятилетий ключевым элементом механизма российского государства27. Именно ГКУСС обеспечил нормативно-правовое закрепление и реализацию основных принципов общинно-государственной модели Stat. hom.rust., блокируя все попытки ее изменения в направлениях, более адекватных потребностям общества.

В диссертации на конкретных примерах законопроектной деятельности прослеживается процесс применения принципов законодательства 19 февраля 1861 г. к реформированию коронного сектора землевладения. Проведен юридический анализ проекта указа о «главных началах» (принципах) реформы в удельной, дворцовой и государевой деревне (проект от 1 марта 1861 г.)28, авторство которого связано с именем М. Н. Муравьева. Проект исходил из необходимости продолжения начавшихся в коронной деревне институциональных реформ и использования иных, нежели принятых для помещичьей деревни, средств и методов корректировки правового статуса крестьян. В частности, подчеркивалась важность сохранения «отлично организованного удельного управления», особенно в его низшем (приказном) звене, и предлагалось до начала административной и земельной реформ в государственном секторе аграрной экономики сохранить управление удельными крестьянами «на праве казенном»», ограничив «степень участия контор в общественных делах крестьян», усовершенствовав правила землепользования, обеспечив независимость судебно­процессуального статуса крестьян от административной власти. На переходный период проект сохранял в деревне удельного чиновника, но скорее как юрисконсульта, нежели прежнего «административного начальника» крестьян.

Разработчики рассматриваемого проекта настаивали на сохранении существующих объемов крестьянского землепользования, предлагая закрепить норму о том, что повинности за пользование удельной землей, рассчитанные на основе Положений 19 февраля 1861 г., останутся без изменений в течение 20 лет, «даже если они будут ниже ренты, определяемой по действительной оценке земли или менее душевого оброка, взимаемого по классу губерний». «Запасные» земли предполагалось оставить в пользовании крестьян за существующие повинности на 5 лет и после переоценки отдавать в аренду с торгов29. М. Н. Муравьев пытался разработать такие «главные начала» реформы, которые позволили бы сочетать нормы законодательства 19 февраля с практикой рационального землеустройства, распространенной на коронных землях. Его план был рассчитан на стимулирование зажиточных крестьян выделяться из общины, но без ее принудительного разрушения и лишения оставшихся крестьян гарантированного минимума землепользования. Этот план мог осуществиться только при сохранении существующей системы коронного управления с учетом ее постепенного функционального обновления, но резкий разрыв сложившихся административных связей между «коронным» и общинным уровнями управления аграрными отношениями делал этот план невыполнимым.

Первый проект указа был отклонен, но и принятые в новой краткой редакции два указа от 5 марта 1861 г. (об утверждении «главных начал» реформы для удельных, дворцовых и государевых крестьян; о разработке «главных начал» реформы для государственных крестьян)30 позволяли достичь компромисса сторонников и противников официально утвержденной законами 19 февраля 1861 г. общинно­государственной модели аграрной реформы. В то же время слишком широкая трактовка «главных начал» реформы размывала понимание цели проектирования, правовых средств ее достижения, делала неизбежным продолжение идейной борьбы за содержание законодательства.

В диссертации раскрывается контент дискуссий сторонников двух моделей эволюции Stat. hom.rust. по ряду важных вопросов законопроектной деятельности ГКУСС в 1861–1862 гг.: так называемое «Павловское дело» (апрель – июль 1861 г.); корректировка «главных начал» проектирования нового правового статуса удельных, дворцовых и государствах крестьян (июль 1861 г.); определение имущественных прав на надельные земли государственных крестьян (вторая половина 1862 – начало 1863 гг.).

Во втором параграфе «Правовой статус свободных сельских обывателей в законопроектах М. Н. Муравьева 1861 года» детально исследуется переходная законодательная модель Stat. hom.rust., разработанная под руководством М. Н. Муравьева для российских губерний с общинным землепользованием.

Эта модель реконструируется на основе двух, объединенных общей концепцией реформирования правового статуса коронного крестьянства, «пакетов» законопроектов, представленных императору осенью 1861 г.: «О применении Положения 19 февраля 1861 г. о вышедших из крепостной зависимости крестьянах к государственным крестьянам» от 17 октября и «Об устройстве крестьян государевых, дворцовых и удельных имений применительно к началам Положения 19 февраля 1861 г.» от 27 октября31. Исследовательский акцент сделан на втором из них, как наиболее репрезентативном при сравнении с законодательством 19 февраля 1861 г. в силу особенностей дореформенного правового статуса удельных крестьян32. Юридическое содержание этих законопроектов до сих пор оставалось не раскрытым.

Определяющим положением проекта от 27 октября 1861 г. являлась идентификация типа удельной собственности как смешанного (государственной «в порядке своего управления» и помещичьей «в поземельном и хозяйственном отношениях»)33. Модернизация правового статуса крестьян, населяющих эти земли, должна была затронуть оба аспекта их двойственного статуса – административный и поземельный. Поскольку удельные крестьяне как свободные сельские обыватели к осени 1861 г. уже обладали по закону максимально допустимой сословным правом мерой юридической свободы, следующий шаг в реформировании их правосубъектности был связан с выходом за рамки традиционных для данного сословия «обязанных» отношений феодального типа и созданием нормативно-правовой базы перехода экономически активных крестьян из состояния условных обязанных землепользователей в правовое состояние индивидуальных собственников или пользователей земли. В диссертации показано, что рассматриваемые проекты предоставляли российскому коронному крестьянству такую возможность при соответствующей государственной поддержке.

В то же время отмечается, что авторы проектов объективно оценивали спектр правовых интересов почти 24,5 млн свободных сельских обывателей, который не мог быть однородным. Они понимали, что далеко не все крестьяне смогут и захотят стать самостоятельными хозяевами, но в любом случае все они были объективно заинтересованы в новых рациональных формах и приемах регулирования землепользования, в том числе и общинных земель, на основе кадастровых, межевых, оценочных процедур, развития экономически обоснованных приемов налогового администрирования, договорной и судебной практики.

Проектировались такие изменения в административной правосубъектности удельных и дворцовых крестьян, которые, с одной стороны, находились бы в русле грядущего объединения всех крестьян в едином правовом статусе, позволяя осуществлять новое рационально организованное нормативно-правовое и индивидуально-правовое регулирование отношений в крестьянской среде, но в то же время обеспечивали бы сохранение правопорядка, уровня жизни крестьян, возможность дальнейшей корректировки и проведения государственной социальной политики. Наибольшее внимание авторов проекта привлекла проблема передачи функций от одних органов коронной администрации (удельного управления) другим (губернским). Предлагалось, например, на период подготовки условий для слияния крестьянского сословия «в одно управление» и выравнивания правового положения его многочисленных юридических групп подчинить удельных и дворцовых крестьян «тому же устройству и управлению», которое проектировалось для государственных крестьян с сохранением МГИ как главного органа управления земельными имуществами российской короны34.

По сравнению с дореформенным объемом полномочий удельного ведомства в отношении крестьян, установленным Сводом законов и Сводом удельных постановлений, коронная административная власть МИДв существенно сокращалась, но не упразднялась. Наиболее существенной корректировке подвергся статус мировых посредников, определенный законами 19 февраля, особенно в части регулирования поземельных отношений в коронной деревне, которое оставалось функцией департамента уделов. Проект скрупулезно перечислял разнообразные полномочия органов удельного управления в губерниях, которые планировалось передать на губернский уровень государственным органам и мировым учреждениям по крестьянским делам.

В диссертации обращается внимание на то, что разработчики первых проектов земельной реформы для коронных крестьян сохраняли за ними всю землю, находившуюся в их пользовании, выступали против отрезки крестьянских земель, ухудшения условий землепользования, повышения размеров повинностей и введения принудительного выкупа. Нормы, допускавшие в крайних случаях отрезки крестьянской земли, были внесены в проект МИДв только после соответствующего решения ГКУСС, утвержденного императором 30 июля 1861 г.35, тем не менее, как показывает проведенный анализ, департамент уделов постарался минимизировать отрезку, основываясь на документально зафиксированном табелями поземельного сбора размере надела, т. е. реальной земельной площади, за которую крестьянин платил поземельный оброк. Логика разработчиков, которую разделяли крестьяне, заключалась в том, что от земель надела отрезалась та земля, за которую крестьянин платил не поземельный сбор, а арендную плату, которая также рассчитывалась по оценочной методике. Крестьянам, нуждавшимся в дополнительной земельной площади, предстояло приобретать права пользования на нее на конкурсной основе. Обращается внимание на сохранение в проектах ключевой роли государственных органов управления в регулировании поземельных отношений в переходный период при существенном ограничении влияния мировых учреждений на проведение реформы в коронной деревне.

Центральное место в рассматриваемом «пакете» занимала его третья, выкупная, часть. В диссертации отмечается, что, сохранив в значительной степени нормативно-правовое содержание Положения о выкупе от 19 февраля 1861 г., разработчики данного законопроекта смогли органично включить в него ряд новелл, позволявших развивать на этих землях принципиально иную модель приватизации крестьянами коронной земельной собственности. Разработанная для помещичьих крестьян (но, как стало очевидным уже к концу 1861 г., и для всего российского крестьянства) уникальная финансовая схема выкупа сельским обществом поземельных повинностей в размерах, определенных в столице, за наделы, нормы которых также были заданы законодателем, противоречила экономически обоснованным принципам, на которых были основаны выкупные процедуры, применявшиеся МГИ и департаментом уделов с 1859 г.

Разработчики альтернативного выкупного проекта подчеркивали, что их модель выкупа полевых угодий «подчиняется меньшим ограничениям против Положений 19 февраля 1861 г.»36. Проект существенно расширял правовые возможности крестьян выбрать удобный для себя правовой режим землевладения (отдельными домохозяйствами, в составе общины или ее части, индивидуально или в составе товарищества). Крестьянам гарантировались индивидуальный порядок проведения кадастровых работ, расчет стоимости конкретного земельного участка, а главное, отсутствие принуждения к заключению выкупных сделок всей общиной. Особое внимание уделялось проведению таких важных для институционализации земельно-правовых и имущественных отношений нового типа технических процедур, как межевание, съемка на план, регистрация прав собственности на землю, а также нормированию выкупаемых крестьянами земельных участков (паев). М. Н. Муравьев считал, что поскольку крестьянам коронного сектора землевладения гарантировано сохранение землепользования в полном объеме, на первом этапе приватизации важно установить минимальные нормы земельных участков «под выкуп» с целью не допустить их спекулятивного использования, неоправданного последующего дробления или нарушения прав других землепользователей в сельском обществе. Его проект формировал рациональные основы индивидуального (семейного) землевладения крестьян, не разрушая принудительно его общинных форм, но обеспечивая их естественную эволюцию.

Финансовый механизм приватизации, предложенный Муравьевым, до сих пор не получил объективной оценки. Критикуя модель проведения выкупной операции в помещичьей деревне, разработанную Редакционными комиссиями, он показывал, что капитализация стоимости земельного участка из 6 % обременительна для крестьян (долг казне при этом будет выплачен за 37 лет, а переплата за 12 лет составит 72 % выкупной стоимости), затянувшаяся выплата процентов затруднит процесс мобилизации земельной собственности и образования новых рыночных институтов в аграрном обществе. Он предлагал распространить на всю коронную деревню порядок расчета выкупной суммы, принятый МГИ и департаментом уделов, согласно которому оброк полностью капитализировался за 20 лет при условии ежегодных выплат по 5 % с выкупной ссуды. Размер оброка исчислялся по доходности конкретного, выделенного в натуре и оцененного земельного участка, а потому был реальным, и, как правило, существенно ниже размеров, установленных Положениями 19 февраля для многих полос и местностей. Рассрочка платежа допускалась на срок до 20 лет с первым обязательным взносом не менее 20% выкупной суммы37. Более низкий процент капитализации земли минимизировал переплату крестьянами процентов по ипотеке. Эти условия отвечали правовым интересам тех крестьян, которые тяготились членством в поземельной общине и сознательно стремились к индивидуальному предпринимательству. Отказ от принуждения крестьян к выкупу, гарантии их землепользования и предоставление им возможности хозяйственного самоопределения являлись главными чертами выкупного проекта Муравьева, отличавшими его от Положения о выкупе 19 февраля 1861 г.

Как показано в диссертации, законопроекты от 17 и 27 октября 1861 г. содержали немалую часть норм, сохранявших значение общины в административных и хозяйственных отношениях в коронной деревне, дополняя и уточняя их рядом рациональных новелл, позволявших постепенно преодолевать сословную замкнутость этого института, трансформировать его в местное территориальное сообщество индивидуальных или коллективных собственников земли.

Органичная связь механизмов крестьянской приватизации и организации их землепользования с новой территориальной (поземельной) моделью местного самоуправления является еще одной характерной чертой законопроектов Муравьева, открывавших российскому аграрному обществу путь к институционализации общественных отношений, соответствующий общеевропейской либеральной традиции.

В третьем параграфе «Разработка сословного правового статуса свободных сельских обывателей в 18621866 гг.» раскрывается процесс работы над обновлением сословного Stat. hom.rust. в первые годы после отмены крепостного права.

В диссертации впервые дана историко-правовая оценка замечаний Государственной канцелярии на законопроекты М. Н. Муравьева, выявлены ключевые пункты разногласий сторонников и противников либерально-этатистской модели эволюции Stat. hom.rust. в России: роль коронной администрации в реформировании социально-правовой сферы аграрного общества, функции и статус мировых посредников и институтов крестьянского сословного самоуправления, правовые средства регулирования поземельных отношений.

Критики Муравьева, пользовавшиеся покровительством великого князя Константина Николаевича, признали его выкупной проект «неудобным» и замедляющим темп общей выкупной кампании в силу необходимости предварительного проведения кадастрово-оценочных работ, «неизвестности» условий выкупа крестьянам до окончания оценки и более высоких, по их мнению, размеров регулярных выплат. Был проигнорирован один из главных принципов проекта – неизменность структуры существующего крестьянского землепользования при постепенном добровольном переходе части крестьян к индивидуальным (семейным) формам землевладения или долгосрочной аренды. Государственная канцелярия, понимая, что по условиям, предложенным в проекте, «на выкуп земель могут решиться только немногие зажиточные хозяева, которые пожелают выделиться из общинного владения», пришла к заключению, что рассроченные на 20 лет «платежи будут превышать платимые крестьянами оброки, и притом даже в большей мере, нежели у государственных крестьян»38.

В силу слабой изученности рассматриваемого вопроса в специальной литературе и существующей почти полтораста лет ошибочной оценки позиции удельного ведомства относительно размеров землепользования коронных крестьян, в диссертации акцентированы те положения законопроекта, которые для его авторов имели принципиальное значение (прежде всего, сохранение в пользовании крестьян всей площади «мирских» земель, даже если она превысит величину высшего размера надела по законам 19 февраля, и добровольный выкуп). Ошибочная оценка в историографии позиции департамента уделов обусловлена не только прежним идеологическим концептом, но и недооценкой юридических аспектов темы (в частности, различий в имущественных статусах крестьянских земель до и после реформы).



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.