авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Специалист как участник уголовного судопроизводства

-- [ Страница 3 ] --

Диссертант отмечает, что участие в производстве процессуального действия является самостоятельной функцией специалиста, в рамках которой он не осуществляет собственного исследования, а на основе своих специальных знаний оказывает помощь в проведении исследования следователем, дознавателем (либо судом). Результатом такого исследования является протокол следственного действия. При реализации иной функции дачи письменных консультаций сторонам по вопросам, требующим применения специальных знаний, результатом выступает заключение специалиста, в связи с чем никакое исследование в основу суждений, изложенных специалистом в заключении, положено быть не может.

Еще одним спорным моментом, нашедшим свое разрешение в процессе проведенного исследования, является вопрос о круге лиц, которые имеют право ставить перед специалистом вопросы, ответы на которые он может изложить в своем заключении. Диссертант приходит к выводу, что следует признавать право задавать специалисту вопросы в рамках своих процессуальных полномочий за всеми участниками уголовного судопроизводства, представляющими сторону обвинения или сторону защиты как на стадии досудебного производства, так и на стадии производства в суде. Однако получение письменного суждения по поставленным вопросам – заключения специалиста как доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ предоставлено только тем участникам уголовного судопроизводства, которые наделены правом собирать доказательства. К числу этих лиц отнесен и защитник, поэтому на основании положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ в диссертации сделан однозначный вывод о том, что защитник наделен правом получать заключение специалиста в рамках своей деятельности по собиранию доказательств и ходатайствовать о приобщении его к материалам уголовного дела.

В диссертации сформулированы критерии разграничения заключения специалиста и экспертного заключения, на основе которых диссертант высказывает свое отрицательное отношение к складывающейся практике противопоставления мнения специалиста, изложенного в заключении, выводам эксперта. Фактически такая негативная практика приводит к тому, что специалист привлекается для оценки заключений эксперта. Однако законом специалист наделен лишь правом оказывать помощь следователю и суду в формулировании вопросов для эксперта при назначении экспертизы, но не оценивать ее результаты. Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, в соответствии со ст. 17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда, следователя, дознавателя, прокурора.

В процессе проведенного исследования были сделаны предложения по реформированию процессуального законодательства в части регламентации процедуры получения заключения специалиста, а также предпринята попытка определения формы заключения специалиста. Заключение специалиста, по мнению диссертанта, должно иметь соответствующую структуру и состоять из вводной, описательной и заключительной частей.

Второй параграф второй главы «Показания специалиста» посвящен рассмотрению спорных вопросов законодательного регулирования и практической реализации положений о допросе специалиста и показаниях специалиста как о самостоятельном источнике доказательств.

Проведя анализ высказанных в науке мнений о соотношении показаний специалиста с данным им заключением, диссертант обращает внимание на то, что предмет показаний специалиста ограничивается компетенцией специалиста, пределами его специальных знаний, недопустимостью проведения специалистом исследований и соблюдением процессуального порядка получения показаний специалиста. Специалист может быть допрошен как об обстоятельствах, изложенных в его заключении, так и о его участии в следственных действиях, и по иным вопросам, входящим в область его специальных знаний, для получения соответствующих разъяснений, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В диссертации особо подчеркивается, что процедура допроса специалиста обладает своей спецификой, нуждающейся в отражении в нормах процессуального законодательства. Диссертант не разделяет позицию тех ученых и практиков, которые считают допрос специалиста аналогичным допросу свидетеля. Это связано с тем, что цели и основания допроса специалиста и свидетеля различны. Свидетель допрашивается с целью получения сведений об обстоятельствах, которые ему стали известны в результате их эмпирического восприятия. Специалист привлекается для участия в уголовном судопроизводстве с целью реализации возможностей, которые дает применение специальных знаний для выявления истины по уголовному делу. Наличие специального образования и профессиональных навыков у свидетелей не выделяет их в самостоятельную категорию лиц, процессуальный статус которых нуждается в особом закреплении.

Допрос специалиста с целью получения показаний должен соответствовать как общим правилам производства следственных действий, предусмотренным ст. 164 УПК РФ, общим правилам допроса (ст. 189 УПК РФ), так и особым правилам допроса специалиста, которые не находят в настоящий момент отражения в процессуальных нормах. В связи с этим в диссертации предложено дополнить УПК РФ статьей 191.1 «Особенности допроса специалиста» и ст. 281.1 «Допрос специалиста».

Параграф три главы второй диссертации «Применение заключения и показаний специалиста при принятии процессуальных решений» посвящен рассмотрению практических трудностей реализации такой формы использования специальных знаний, как участие специалиста в уголовном судопроизводстве.

Заключение и показания специалиста, наряду с другими доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются той основой, которая в совокупности с внутренним убеждением следователя, дознавателя, прокурора, судьи позволяет сделать итоговый вывод и принять процессуальное решение, завершающее работу вышеуказанных субъектов по конкретному уголовному делу.

В работе сформулирован вывод о необходимости разграничения понятий «процессуальное решение» и «процессуальный акт», соотносящихся между собой как содержание и форма. Предложено рассматривать процессуальное решение как результат мыслительно-волевой деятельности уполномоченного субъекта, представляющий собой ответ на правовые вопросы и подводящий итог либо определяющий направление дальнейшего производства по делу в установленных уголовно-процессуальным законодательством рамках. Процессуальный акт следует понимать как предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, в которую должно быть облечено процессуальное решение.

Вся совокупность доказательств, собранных по делу, должна находить отражение в итоговом процессуальном решении. Основой принятия процессуального решения выступает оценка как отдельно взятого доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, так и всей совокупности доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела.

В диссертации изложена идея о двоякой роли заключения и показаний специалиста в процессе оценки доказательств и принятии итоговых процессуальных решений.

Во-первых, заключение и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, способствующими установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подлежат оценке наравне с иными доказательствами. Во-вторых, заключение и показания специалиста, основанные на специальных знаниях, могут позволить сделать вывод об относимости, допустимости, достоверности и достаточности иных собранных по делу доказательств для целей принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Диссертант особо отмечает, что использование специальных знаний в форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве возможно и на кассационной стадии. Несмотря на то, что такая возможность прямо не предусмотрена УПК РФ, на основе анализа положений ст. 58, ч. 3 ст. 80 и ст. 377 УПК РФ в их системной взаимосвязи диссертант приходит к выводу, что представление сторонами мнения специалиста в суде кассационной инстанции в виде заключения специалиста в качестве дополнительных материалов, прилагаемых к кассационной жалобе, возможно.

При этом заключение специалиста, представляемое в суд кассационной инстанции, должно отвечать определенным требованиям, включающим в себя как общие требования ст. 80 УПК РФ, так и специальные требования кассационного производства, закрепленные в ст. 377 УПК РФ:

1) оно должно содержать ответы на вопросы, поставленные перед специалистом сторонами;

2) оно должно быть дано в рамках профессиональной компетенции специалиста;

3) для его составления не должно требоваться проведения каких-либо исследований;

4) оно должно быть дано в соответствующей форме (письменно и иметь соответствующую структуру);

5) оно не может быть получено путем производства следственных действий.

В целях распространения на представляемое в суд кассационной инстанции заключение специалиста общих требований ст. 80 УПК РФ в диссертации обосновывается необходимость дополнить ст. 377 УПК РФ следующим положением: «Стороны вправе представить в суд кассационной инстанции заключение специалиста в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 настоящей статьи. Заключение специалиста должно отвечать всем требованиям, предъявляемым частью третьей статьи 80 настоящего Кодекса».

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные обобщающие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В конце работы приведен список использованной литературы и нормативных правовых актов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Денисов, А.Э. Показания специалиста как источник доказательств / А.Э. Денисов // Современное право. – 2009. – № 5 (1)' – С. 106 115. – 1,21 п.л.

2. Денисов, А.Э. Применение заключения и показаний специалиста при подготовке итоговых процессуальных решений / А.Э. Денисов // Адвокат. – 2009. – № 10. – С. 24 – 33. – Библиогр.: с. 33. – 1,07 п.л.

3. Денисов, А.Э. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве / А.Э. Денисов // Современное право. – 2010. – № 2 (1)'. – 1,07 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4. Денисов, А.Э. Понятие и признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства / А.Э. Денисов // Право и жизнь. – 2009. – № 134 (8). – С. 184 – 194. – 0,54 п.л.

5. Денисов, А.Э. Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе / А.Э. Денисов // Образование и право. – 2010. – № 3 (7). – 0,7 п.л.


1 См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 г. // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/content/11/10000033/10000147/5194/ (дата обращения 08.02.2008).

2 См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 г. // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/content/11/10000148/10000230/6166/ (дата обращения 20.02.2009).

3 См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-июнь 2009 г. // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/status/10000231/10000277/6674/ (дата обращения 13.07.2009).

4 Далее – УПК РФ.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.