авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

-- [ Страница 4 ] --

Исследование исторического аспекта развития законодательства позволяет сделать вывод о том, что процессуальный институт «возобновления уголовных дел», в основе своей позаимствованный разработчиками Устава уголовного судопроизводства из законодательства Германии и Австрии и приспособленный сначала составителями Устава уголовного судопроизводства, а затем советским законодателем применительно к реалиям российского уголовного судопроизводства, органично вписался в систему судебно-проверочных производств судебных актов, вступивших в законную силу. Мировоззренческие идеи, которые легли в основу института пересмотра судебных актов ввиду вновь открывшихся обстоятельств, актуальны и по сей день, поскольку процессуальный порядок «возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», предусмотренный в действующем законодательстве, вобрал в себя труды предшественников, без изучения которых невозможно понимание действующего законодательства и определение вектора совершенствования данного процессуального института.

Во второй главе диссертации «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проблемы их нормативной классификации» автор рассматривает вопрос об основаниях, влекущих пересмотр судебного акта, – один из центральных вопросов исследуемого судебно-проверочного производства.

Неэффективность правового регулирования оснований возобновления производства по уголовному делу, по мнению диссертанта, обусловлена тем, что федеральный законодатель при их нормативной классификации не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции».

Не способствовали эффективности правового регулирования: а) предложенная законодателем дифференциация оснований для возобновления производства по уголовному делу на «новые» и «вновь открывшиеся»; б) ограничение круга новых обстоятельств только теми из них, которые устраняют преступность и наказуемость деяния; в) установление в законе исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств; г) отнесение решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к «новым обстоятельствам», тогда как в гражданском и арбитражном процессах эти же обстоятельства закон относит к вновь открывшимся (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 6 и 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, совершенно очевидно, что судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по своей правовой природе не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, не являются они и «обстоятельствами». Однако вряд ли целесообразно в связи с этим конструировать какой-то новый судебно-проверочный механизм, поскольку и действующий порядок после его усовершенствования будет вполне эффективен для устранения судебных ошибок в связи с решениями названных судов.

С позиции автора исследования, судебные ошибки, обусловленные неосведомленностью суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, могли бы быть устранены и при отсутствии нормативной дифференциации этих обстоятельств на новые и вновь открывшиеся, конечно, при условии что сущность и содержание данных обстоятельств будет предельно ясно изложена в законе, как это имеет место, например, в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств (Франции, ФРГ и др.).

В связи с изложенным часть 2 статьи 413 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «2. Основаниями для возобновления уголовного судопроизводства и пересмотра судебных решений в порядке установленном настоящей главой, являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта или специалиста, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, дознавателя, а также преступные действия защитника, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом; 4) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; 5) установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее протоколов при производстве предварительного расследования по уголовному делу или рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, если данное нарушение повлекло за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 6) обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или вынесении определения, постановления, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступления или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено».

Третья глава диссертации «Порядок досудебного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» посвящена исследованию проблем предварительного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, осуществляемого прокурором.

В первом параграфе «Сроки пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» исследуется вопрос о сроках, в течение которых возможен пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не в пользу осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Автором обосновывается вывод о том, что установление законодателем одних и тех же сроков для привлечения лица к уголовной ответственности и для осуществления поворота к худшему (reformatio in pejus) не согласуется с принципами правовой определенности (res judicata), справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства. В связи с этим, сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 УК РФ, применительно к пересмотру судебных актов по нормам главы 49 УПК РФ должны быть сокращены наполовину.

Поскольку предметом пересмотра в порядке возобновления производства по уголовному делу могут быть в том числе и судебные акты, вынесенные в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора (глава 47 УПК РФ), то в законе следовало бы установить, что поворот к худшему в данных ситуациях допускается в течение сроков освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, установленных статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во втором параграфе «Возбуждение прокурором производства и порядок установления оснований, влекущих пересмотр судебного акта» исследуются проблемы теории и практики, имеющие место при реализации прокурором своей компетенции в ходе досудебного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В параграфе обосновывается идея о том, что заинтересованные лица (осужденные, потерпевшие, их представители и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями) должны быть наделены правом непосредственного обращения в соответствующий суд с ходатайством о пересмотре приговора или иного решения, если обстоятельство для пересмотра установлено вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда либо постановлением должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, о прекращении уголовного дела либо о его приостановлении.

В целях совершенствования правового регулирования порядка возбуждения производства прокурором ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предлагается: 1) «открыть» перечень поводов для возбуждения производства прокурором, дополнив часть 2 статьи 415 УПК РФ текстом следующего содержания: «и иные сообщения»; 2) предусмотреть основания и порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства; 3) регламентировать процессуальную форму постановления прокурора о возбуждении производства (об отказе в возбуждении производства); постановления следователя (дознавателя) по итогам проведенного им расследования новых обстоятельств и порядок движения материалов по окончании расследования; 4) урегулировать сроки предварительного проверочного производства; 5) дополнить часть 3 статьи 415 УПК РФ ссылкой на истребование постановления, вынесенного в порядке, установленном частью 5 статьи 413 УПК РФ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только приговором; 6) наделить прокурора правом истребования уголовного дела, поскольку в противном случае прокурор не имеет реальной возможности решить вопрос о том, повлияло ли новое или вновь открывшееся обстоятельство на законность и обоснованность приговора или иного судебного акта; 7) исключить из текста части 4 статьи 415 УПК РФ указание на то, что следователь при расследовании новых обстоятельств «решает вопрос об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства», поскольку данная формулировка «парализует» институт расследования «иных новых обстоятельств»; 8) установить, что следственные и иные процессуальные действия при расследовании новых обстоятельств производятся в порядке, установленном УПК РФ, но с изъятиями, установленными в статье 415 УПК РФ, где следовало бы предусмотреть, какие действия следователь совершать вправе, а какие нет, а также урегулировать вопросы, связанные с правом на защиту, правом на ознакомление с материалами расследования и т.п.; 9) регламентировать вопрос о процессуальном статусе оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, при расследовании новых обстоятельств; 10) при нормативном регулировании компетенции прокурора следует исходить из того, что решение о возобновлении производства по делу принимает именно прокурор, а не суд, как это имеет место в действующем регулировании.

В третьем параграфе «Решения прокурора по итогам проверки или расследования обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, и порядок их обжалования» анализируется механизм реализации прокурором своей компетенции по завершении предварительного проверочного производства, а также порядок обжалования его решения.

Результаты исследования позволили сделать следующие выводы: 1) в нормах главы 49 УПК РФ необходимо конкретизировать содержание термина «прокурор» применительно к компетенции, связанной с составлением и направлением в суд заключения о возобновлении производства по делу; 2) урегулировать в законе процессуальную форму заключения прокурора, исходя из того, что данный акт прокурора является актом возобновления производства по уголовному делу; 3) урегулировать порядок обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства и о прекращении возбужденного прокурором производства применительно к положениям статьи 125 УПК РФ и предусмотреть право заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки или расследования; 5) по аналогии с положениями части 1 статьи 412 УПК РФ предусмотреть в нормах главы 49 УПК механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Глава четвертая диссертации «Возобновление производства по уголовному делу Председателем Верховного Суда Российской Федерации» посвящена исследованию принципиально нового для российского уголовного судопроизводства института возобновления производства по уголовному делу Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Анализируя положения закона и практику правоприменения, автор предлагает пути кардинального реформирования порядка пересмотра судебных актов в связи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Во-первых, процедура возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 413 УПК РФ, должна быть регламентирована в законе с указанием поводов для возбуждения производства, сроков принятия решения по ходатайству о пересмотре судебных актов, оснований, препятствующих передаче ходатайства на рассмотрение суда, процессуальной формы решения о возбуждении производства или об отказе в этом и т. п.

Во-вторых, компетенция, предусмотренная в части 5 статьи 415 УПК РФ, которой ныне наделен Председатель Верховного Суда Российской Федерации, должна быть перераспределена в пользу судей (верховных, краевых, областных и равных им судов, судей Верховного Суда Российской Федерации), что позволит приблизить пересмотр судебного акта к месту жительства заинтересованных лиц для реализации ими права на участие в судебном заседании и сократить сроки производства по делу. В целях эффективного восстановления граждан в правах, нарушенных неправосудными судебными актами, посредством механизма, предусмотренного частью 5 статьи 415 УПК РФ, государство обязано обеспечить официальное опубликование на русском языке решений Европейского Суда по правам человека и вручение их гражданам, в отношении которых состоялись такие решения.

Глава пятая диссертации «Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» посвящена исследованию процессуального порядка пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – рассмотрению уголовного дела судом по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо по заключению прокурора.

В первом параграфе «Суды, правомочные осуществлять пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и пределы их прав» исследуются проблемы правового регулирования системы судебно-проверочных инстанций, наделенных полномочиями осуществлять пересмотр судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и их компетенции, а также рассматриваются вопросы, касающиеся пределов прав суда при пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возражая против такого решения законодателя, автор ссылается на то, что наделение суда правом пересмотра своих собственных решений, означает не что иное, как отказ от справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, поскольку пересмотр судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств хотя бы и под углом зрения обстоятельств, которые ранее не были в поле зрения суда, в любом случае сопряжен с проверкой его законности и обоснованности.

Законодатель, закрепляя в части 1 статьи 417 УПК РФ в качестве общего правила деволютивный (с передачей дела в вышестоящий суд) порядок пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, допустил ничем не оправданное отступление от этого правила в части второй этой же статьи. Вследствие такого коллизионного регулирования в процессе правоприменения возникла неопределенность, которая Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была разрешена в пользу права Судебной коллегии по уголовным делам повторно рассматривать уголовные дела и пересматривать свои собственные решения. На наш взгляд, такое решение высшей судебно-надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции – не в пользу «справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия». В связи с этим часть 2 статьи 417 УПК РФ следовало бы признать утратившей силу.

Вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи следует пересматривать по правилам главы 49 УПК РФ в президиуме областного и равного ему суда, изъяв такой пересмотр из ведения районного суда, которому несвойственно (с учетом традиций отечественного процесса) выступать в роли суда, пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт.

В этом же параграфе рассматриваются вопросы, связанные с пределами прав суда при пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Автор обосновывает предложение относительно необходимости урегулирования в нормах главы 49 УПК РФ ревизионных полномочий суда (по аналогии с положениями частей 1 и 2 статьи 410 УПК РФ), с тем, чтобы суд располагал необходимым инструментарием для исправления судебных ошибок «в пользу осужденного, оправданного» по собственной инициативе (право выхода за пределы доводов представления или заключения).

В законе, по мнению автора, следовало бы более детально урегулировать основания, влекущие поворот к худшему (reformatio in pejus), имея в виду, что в качестве таковых могут выступать как вновь открывшиеся (фактические), так и новые (фактические) обстоятельства, о которых ранее не было известно суду.

Принимая решение об отмене приговора или иного судебного решения с прекращением производства по уголовному делу либо об изменении судебного акта «в пользу осужденного (оправданного)», суд вправе и обязан дать свою оценку некоторым фактам и таким образом считать их доказанными, несмотря на то, что они не были установлены в приговоре (необоснованно) либо были отвергнуты им (также необоснованно).

Предписания части 6 статьи 410 и части 8 статьи 388 УПК РФ (об обязательности указаний вышестоящего суда) необходимо исключить из уголовно-процессуального закона, поскольку они не согласуются с положениями статьи 121 Конституции Российской Федерации.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.