авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

На правах рукописи

Буркина Ольга Александровна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА
НА СОБСТВЕННОСТЬ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Омск 2008

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Марцев Альберт Иванович

кандидат юридических наук, доцент

Примак Александр Александрович

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится: 2 октября 2008 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 18 июня 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Главным принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России подтвердил, что “ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества”1. Стремление российского общества к правовому государству важно и для уголовного законодательства, так как одна из основных его задач – охрана прав и свобод гражданина, собственности от преступных посягательств.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества. Имущественные интересы собственника в государстве признаются существенными. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: “Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества” (ст. 17)2.

Основной массив противоправных общественно опасных деяний образуют преступления против собственности. Среди зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%. По официальным данным МВД России, в 2005 г. зарегистрировано 344 440 грабежа и 63 671 разбоев; в 2006 г. соответственно – 357 302 и 59 763.

В целом по стране снизилось количество разбойных нападений (59,8 тыс.; -6,1%) и возросло количество грабежей (357,3 тыс.; +3,7%).

Количество разбойных нападений снизилось во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного федерального округа. Наиболее негативная динамика грабежей зафиксирована на территории Дальневосточного (+29,5%) и Приволжского (+7,4%) федеральных округов, в 49 субъектах Российской Федерации. Путем грабежа совершено каждое седьмое выявленное имущественное преступление. Количество фактов вымогательства (14,7 тыс.; -0,2%) в целом по России в 2006 г. осталось на уровне 2005 г.

На территории Пермского края в период с 2000 по 2005 гг. прослеживалось увеличение числа насильственных преступлений, посягающих на собственность. С 2006 г. наблюдается небольшое снижение количества выявленных разбойных нападений и насильственных грабежей.

Актуальность изучения насильственных преступлений против собственности обусловлена необходимостью определения предмета, способа, момента окончания насильственного хищения, отграничения их друг от друга и от смежных составов преступлений. Понятие “насилие” имеет в себе оценочные признаки, что порождает затруднения при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Как показал анализ судебной практики по делам о насильственных хищениях, в 38,8% уголовных дел суды изменяют квалификацию, установленную предварительным следствием.

Верховный Суд Российской Федерации восполняет упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за насильственные хищения разъяснениями, которые в целом помогают решать проблемы квалификации насильственных хищений, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные суждения; разъяснения по применению ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 (с изм. от 25 октября 1996 г. № 10) во многом утратили свое значение; отсутствие постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 164 УК РФ создает определенные затруднения при квалификации указанных преступлений.

Данные факты указывают на необходимость повышения эффективности правоприменительной деятельности, что невозможно без соответствующих теоретических исследований.

Степень разработанности темы. Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с корыстно-насильственными преступлениями нашли отражение в трудах таких ученых, как Р. А. Базаров, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. А. Клепицкий, М. П. Клейменов, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Т. В. Кондрашова, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, С. Ф. Милюков, Б. С. Никифоров, И. А. Петин, В. И. Плохова, А. Н. Романков, А. И. Санталов, А. П. Севрюков, Л. В. Сердюк, В. И. Симонов, С. В. Скляров, Э. С. Тенчов, И. О. Тишкевич, Р. Д. Шарапов, В. Г. Шумихин и др. Однако, комплексного исследования проблемы уголовной ответственности за совершение насильственных посягательств на собственность не проводилось.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования - на основе анализа уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на собственность, с применением насилия, разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения с учетом особенностей уголовного законодательства России и зарубежных стран.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

– раскрыть общественную опасность насильственных преступлений против собственности;

– определить понятие и виды насилия в преступлениях против собственности;

– проанализировать современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности;

– охарактеризовать объективные и субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия;

– рассмотреть вопросы отграничения преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от преступлений со смежными составами;

– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за насильственные преступления против собственности и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за насильственные посягательства на собственность.

Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за насильственные преступления против собственности, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни.

При проведении исследования использовались следующие методы познания:

– историко-правовой (при изучении общественной опасности насильственных хищений);

– социально-правовой (изучение и анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран, статистической отчетности, архивных уголовных дел о насильственных посягательствах на собственность);

– конкретно-социологический (анкетирование сотрудников органов правоохранительной системы г. Перми);

– сравнительно-правовой (при рассмотрении вопросов отграничения насильственных посягательств на собственность от преступлений со смежными составами);

– приемы толкования норм права (систематический, лексический).

Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного и гражданского права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике диссертации.

Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой диссертационного исследования, которую составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам рассматриваемой категории; статистика о состоянии преступности за период с 1997 г. по 2007 г. в целом по России; сведения, полученные в результате обработки данных Информационного центра ГУВД Пермского края за тот же период. Изучены и обобщены материалы 314 уголовных дел о преступлениях против собственности с применением насилия, рассмотренных судами первой и второй инстанции семи субъектов Российской Федерации (Республики Башкортостан, Пермского, Приморского и Алтайского краев, Омской, Новосибирской, Московской областей) и г. Новокузнецка за период с 1997 г. по 2007 г. Проведено анкетирование 160 сотрудников органов правоохранительной системы (следствия, дознания), прокуратуры, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции г. Перми, преподавателей кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предложено комплексное решение проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Следует определить понятие “насилие”, применительно к преступлениям против собственности, с учетом интересов потерпевшего: “Насилие – это осознанное, противоправное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для него негативными эмоциями”, дополнив ст. 162 УК РФ примечанием, содержащим это понятие.

2. Предлагается классификация насилия как способа завладения имуществом:

– по способу воздействия (физическое и психическое). Физическое насилие связано со способами воздействия, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего. Психическое насилие может быть выражено в угрозах, применении внушения или гипноза;

– по видам проявления (насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, и насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего);

– по кругу лиц (насилие в отношении самого потерпевшего, близких и иных лиц, в безопасности которых потерпевший заинтересован).

3. Способ посягательства придает каждой форме хищения своеобразие, типичен для нее и служит критерием отграничения смежных составов преступления. Насилие как способ завладения имуществом должно определять отдельную самостоятельную форму хищения – разбой. В связи с этим предлагаются следующие законодательные изменения:

– исключить из ч. 2 ст. 161 УК РФ отягчающее обстоятельство “с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;

– часть 1 ст. 162 УК РФ сформулировать: “Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;

– часть 2 ст. 162 УК РФ представить в редакции: “Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”;

– отягчающие обстоятельства разбоя, предусмотренные в чч. 2, 3, 4, соответственно закрепить в чч. 3, 4, 5 ст. 162 УК РФ.

4. В связи с тем, что наркотические средства, сильнодействующие, психотропные или ядовитые вещества в отношении потерпевшего можно применять как насильственным, так и ненасильственным путем (обман), следует внести дополнительные разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о том, чтобы действия виновных лиц при насильственном применении указанных средств и веществ, квалифицировались как разбой; при ненасильственном их введении в организм потерпевшего действия виновных должны квалифицироваться по совокупности преступлений, а именно: преступлений против жизни и здоровья (в зависимости от причиненных последствий) и кражи (при тайном изъятии).

5. С учетом специфики способа завладения имуществом следует дополнить главу 21 УК РФ статьей 163 “Шантаж”: “Шантаж, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких”.

6. Предлагается новая редакция диспозиции части 1статьи 163 УК РФ “Вымогательство”: “Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества”.

7. Необходимо дополнить имеющиеся в постановлениях Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации положения об оценке насилия, носящего неопределенный характер и являющегося способом завладения имуществом, разъяснениями: “Такую оценку следует проводить с учетом возраста и состояния здоровья, внушаемости, умственной полноценности, свойств психики и характера потерпевшего и виновных, численного соотношения, наличия или отсутствия возможности позвать на помощь; наличия или отсутствия негативных эмоций у потерпевшего”.

8. Действующая редакция ст. 164 УК РФ уравнивает различия между способами хищения, что ведет к необъективной оценке общественной опасности форм хищения предметов, имеющих особую ценность, а также влечет проблемы при квалификации данного преступления. В связи с этим считаем необходимым:

а) исключить ст. 164 УК РФ;

б) в статьи 158-163 УК РФ ввести такое особо отягчающее обстоятельство, как “в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность”.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Выводы и предложения, сформулированные в работе, определенным образом восполняют пробелы, снимают теоретические противоречия в оценке преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия.

Практическая значимость работы определяется тем, что предложенные в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на собственность, совершаемые с применением насилия; учтены при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и в практической деятельности для эффективного осуществления борьбы с данными видами преступлений. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания Особенной части уголовного права в юридических образовательных учреждениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, апробированы в выступлениях на международной научной конференции “Онтология и аксиология права” (Омск, 2005 г.), межрегиональной научно-практической конференции “Права человека в контексте российской модернизации” (Пермь, 2006 г.), межвузовских научных конференциях адъюнктов, аспирантов и соискателей “Преемственность и новации в юридической науке” (Омск, 2005, 2006 гг.), международной научно-практической конференции “Пробелы в российском законодательстве” (Нижний Новгород, 2007 г.), которые внедрены в образовательный процесс кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, в практику Главного следственного управления при ГУВД Пермского края, следственных подразделений районных и городских ОВД Пермского края.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится обоснование актуальности исследования, определяются его цели, задачи и предмет, раскрываются методологические и теоретические основы, научная новизна, практическая и теоретическая значимость, апробация результатов, излагаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия состоит из трех параграфов.

В первом параграфе проведен ретроспективный анализ общественной опасности деяний указанного вида.

Рассмотрев научные труды и уголовное законодательство дореволюционного, советского и постсоветского периодов, автор приходит к выводу, что общественная опасность деяния обусловлена основными элементами состава преступления.

Диссертант полагает, что по сравнению с другими преступлениями против собственности насильственные посягательства на собственность обладают повышенной общественной опасностью. На степень общественной опасности деяния влияет и наличие дополнительного объекта, и способ посягательства. Несомненно, такие виды преступлений, как насильственный грабеж, вымогательство и разбой, обладают большей общественной опасностью по сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой. Эта опасность обусловлена дерзостью преступника, рассчитывающего подавить волю потерпевшего к противодействию, лишить его под принудительным воздействием возможности сопротивляться, защищать свои интересы.

Диссертант отмечает, что общественная опасность насильственных преступлений против собственности обусловлена их двухобъектностью. Они посягают не только на собственность, но и причиняют или создают угрозу причинения вреда иным важным общественным отношениям (здоровью, жизни).



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.