авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Деятельность судов надзорных инстанций в российской федерации: уголовно-процессуальные аспекты

-- [ Страница 3 ] --

В целях обеспечения защиты конституционных прав всех участников уголовного судопроизводства, а также для устранения препятствий в реализации ими гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на судебную защиту, автор предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 412 УПК РФ, которые позволят, во-первых, наделить правом принесения надзорной жалобы всех участников уголовного процесса, нуждающихся в защите своих прав, нарушенных вступившим в законную силу судебным решением; во-вторых, установить в качестве единственного ограничения на обращение с повторными жалобами в ту же надзорную инстанцию наличие решения данного суда надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы либо представления по существу.

С учетом изложенного диссертант полагает целесообразным изложить указанные статьи УПК РФ в следующих редакциях:

– ч. 1 ст. 402 УПК РФ: «Лица, участвующие в уголовном деле, в том числе их защитники, представители, законные представители; другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными решениями, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска»;

– ч. 1 ст. 412 УПК РФ: «Рассмотрение надзорных жалоб или представлений судом надзорной инстанции в судебном заседании препятствует повторному внесению надзорных жалоб или представлений в тот же суд надзорной инстанции».

Вторая глава «Уголовно-процессуальные особенности пересмотра судебных решений в порядке надзора» состоит из трех параграфов, посвященных исследованию отдельных процессуальных аспектов деятельности судов надзорных инстанций, направленной на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора, а также поиску и разрешению связанных с этим процессуальных проблем в нормативном регулировании стадии производства в надзорной инстанции.

В первом параграфе «Процессуальные проблемы пересмотра судебных решений в порядке надзора в современном российском уголовном процессе» автор осуществляет постановку и предлагает пути решения ряда процессуальных проблем, предопределенных несовершенством действующего уголовно-процессуального законодательства.

Аргументируется мнение, что стадия надзорного производства представляет собой ординарную, «обычную», стадию уголовного судопроизводства, обладающую, наряду с иными стадиями, своеобразной спецификой, позволяющей выделять ее в качестве самостоятельного этапа уголовного судопроизводства, направленного на создание и обеспечение реализации дополнительной защиты прав участников уголовного процесса на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов вступившими в законную силу приговорами, определениями и постановлениями суда. В качестве основных доводов в пользу данной точки зрения диссертант выделяет, во-первых, большое количество уголовных дел, рассматриваемых в порядке надзора; во-вторых, полную идентичность оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке судебного надзора; в-третьих, возможность ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда достаточно широкого круга лиц: подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, прокурора, а также гражданского истца и гражданского ответчика в части, касающейся гражданского иска. Автор обосновывает мнение о целесообразности считать факт подачи надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции моментом возбуждения надзорного производства как стадии уголовного процесса. Кроме того, диссертант предлагает классификацию этапов надзорного производства: 1) рассмотрение надзорных жалоб и представлений и принятие решения о возбуждении надзорного производства либо об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления; 2) пересмотр обжалуемых приговоров, определений и постановлений суда.

Исследуя первую стадию надзорного производства согласно предложенной классификации, автор разделяет мнение ряда авторов, считающих необходимым обязательное истребование уголовного дела для изучения судом надзорной инстанции на основании отдельного процессуального документа – постановления судьи об истребовании уголовного дела, если обжалуемые приговор, определение или постановление суда не опровергают содержащихся в жалобе (представлении) доводов о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, а также если законность и обоснованность судебного решения вызывают сомнение по иным основаниям.

Особое внимание уделено непосредственно процедуре пересмотра обжалуемых приговоров, определений и постановлений суда.

В ходе исследования диссертант предлагает конкретизировать правовое положение судьи-докладчика, участвующего в работе суда надзорной инстанции посредством изложения ч. 4 ст. 407 УПК РФ в редакции, позволяющей судье-докладчику высказывать свое мнение относительно рассматриваемого уголовного дела во время доклада, допускающей совмещение деятельности судьи, возбудившего надзорное производство, с докладом в заседании суда надзорной инстанции, а также разрешающей задавать вопросы судье-докладчику только судьям, рассматривающим данное уголовное дело: «Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения и (или) постановления, мотивы надзорных жалоб и (или) представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчик вправе излагать свое мнение относительно поданных надзорных жалоб или представления. Судьи могут задавать вопросы докладчику».

В процессе исследования автор обосновывает мнение о возможности представления дополнительных материалов в суд надзорной инстанции. При этом обязательными условиями предоставления таких материалов сторонами должны являться объективные причины отсутствия возможности представления дополнительных материалов в суды нижестоящих инстанций, указание на источник их получения, а также обоснование необходимости их представления. При этом, по мнению диссертанта, в качестве дополнительных материалов могут выступать только вещи и документы установленной или общепринятой формы: договоры, служебные письма, рапорты, приказы, характеристики, расписки, чертежи, схемы, карты, заявления, справки и др., – которые удостоверяют или излагают обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, и отвечают требованиям пп. 4, 6 ч. 2 ст. 74, ст. 81, 84 УПК РФ.

Автор полагает целесообразным законодательное закрепление данного предложения посредством дополнения ст. 407 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в надзорной жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд надзорной инстанции дополнительные материалы в виде письменных документов и вещественных доказательств. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления».

Диссертант указывает на необходимость ведения протокола судебного заседания в судах надзорных инстанций как на средство повышения качества решений и облегчения принятия решений в ходе дальнейшего рассмотрения уголовных дел и предлагает дополнить ст. 407 УПК РФ частью 12 следующего содержания: «В ходе судебного заседания ведется протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса».

Второй параграф «Основания и правовые последствия поворота к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора» посвящен анализу положений ст. 405 УПК РФ, не допускающих ухудшение положения осужденного при пересмотре в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

С момента вступления в силу положений гл. 48 УПК РФ 2001 г. на страницах юридической литературы неоднократно высказывалась негативная оценка положений ст. 405 УПК РФ с позиций Конституции РФ (ст. 17), запрещающей осуществление прав и свобод человека и гражданина при нарушении прав и свобод других лиц. Запрет поворота к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора, выраженный законодателем в столь категоричной форме, совершенно обоснованно провоцировал многочисленные обращения граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность положений ст. 405 УПК РФ.

Одиннадцатого мая 2005 г. на основании постановления Конституционного Суда РФ № 5-П ст. 405 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П позволил диссертанту поставить и разрешить ряд проблем, связанных прежде всего с указанием Конституционного Суда РФ на наличие существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, как на основание ухудшения положения осужденного (оправданного) при производстве в надзорной инстанции.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленного перечня таких оснований, автором предложены классификация оснований отмены либо изменения обвинительного приговора и постановления суда, влекущего ухудшение положения осужденного, и классификация оснований отмены оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Определены критерии включения отдельных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в качестве оснований отмены либо изменения вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда с ухудшением положения осужденного (оправданного) в предложенные классификации.

Автор полагает, что основаниями отмены либо изменения обвинительного приговора, определения или постановления суда, влекущего ухудшение положения осужденного, могут выступать следующие:

– во-первых, нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых отнесены: 1) вынесение судебного решения незаконным составом суда; 2) вынесение судебного решения в соответствии с оправдательным вердиктом, принятым незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) нарушение тайны совещания судей при вынесении решения; 4) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при принятии вердикта; 5) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 6) такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств обвинения; 7) отсутствие протокола судебного заседания;

– во-вторых, неправильное применение уголовного закона, которым может быть признаны: 1) отсрочка исполнения приговора; 2) применение к осужденному акта амнистии; 3) непризнание в действиях осужденного особо опасного рецидива; 4) неправильное исчисление срока отбытия наказания; 5) освобождение осужденного от отбывания наказания; 6) применение к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания или замена его неотбытой части более мягким видом наказания; 7) признание осужденного виновным в совершении других преступлений (эпизодов) помимо тех, за которые он был осужден; 8) признание наступления в результате совершенного преступления более тяжких последствий, чем установил суд, либо причинения более крупного ущерба, что влечет за собой квалификацию содеянного по более тяжкому закону; 9) необходимость применения дополнительного вида наказания, когда его назначение является обязательным, а суд, постановляя приговор, его не применил; 10) иные нарушения уголовного закона, признанные судом существенными.

В качестве оснований отмены оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела также могут выступать нарушения уголовно-процессуального закона: 1) вынесение судебного решения незаконным составом суда; 2) вынесение судебного решения в соответствии с оправдательным вердиктом, принятым незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) нарушение тайны совещания судей при вынесении решения; 4) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при принятии вердикта; 5) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 6) отсутствие протокола судебного заседания, если судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной или кассационной инстанции. Кроме того, к указанным основаниям относится и неправильное применение уголовного закона, включающее в себя: 1) ошибки при исчислении срока давности уголовного преследования; 2) неправильное определение категории преступления; 3) ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров, в том числе неприсоединение судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору; 4) неверный вывод суда о декриминализации деяния, за совершение которого лицо было осуждено ранее; 5) ошибки при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения; 6) неправильное применение судом статей, регламентирующих некоторые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления); 7) иные нарушения уголовного закона, признанные судом существенными.

Автор полагает, что при определении «существенных нарушений уголовно-процессуального закона» необходимо учитывать ряд факторов, предопределенных постановлением Конституционного Суда от 11.05.2005 № 5-П, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. и некоторыми другими нормативными правовыми актами: нарушение закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия; нарушения закона носят исключительный характер, т. е. по меньшей мере их перечень уже аналогичных нарушений, являющихся основаниями пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, равно как и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, не связанного с ухудшением положения осужденного (оправданного). Диссертант разделяет мнение тех авторов, которые указывают на необходимость учета специфики и характера пересматриваемого судебного решения: основания для отмены оправдательного приговора не могут быть приравнены к основаниям для изменения обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или ввиду мягкости наказания.

Кроме того, определяя основания отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора, равно как и обвинительного приговора с ухудшением положения осужденного, в порядке надзора, соискатель обращает особое внимание на то, что перечень оснований, связанных с неправильным применением уголовного закона, в отличие от оснований, связанных с нарушениями уголовно-процессуального закона, не является исчерпывающим. Обосновывая данную точку зрения, диссертант поддерживает мнение ученых, полагающих, что неправильное применение уголовного закона во всех случаях, когда положение подсудимого неоправданно улучшено и этим ущемлены права потерпевшего, должно влечь за собой изменение обвинительного либо отмену оправдательного приговора.

Третий параграф «Влияние судебной практики судов надзорных инстанций на принятие решений по уголовным делам нижестоящими судами» посвящен рассмотрению отдельных проблем функционирования судов надзорных инстанций, носящих внепроцессуальный характер.

На основе анализа положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», ГПК РФ, УПК РФ и ряда других нормативных правовых актов автор констатирует, что основной задачей судебно-надзорных инстанций, за исключением выполнения процессуальных функций, связанных с рассмотрением гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях, является деятельность, направленная на накопление и изучение судебного опыта рассмотрения дел: анализ судебной статистики, обобщение и изучение судебной практики, дача руководящих разъяснений судам нижестоящих инстанций по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что разъяснения законодательства Пленумом Верховного Суда РФ и обобщение судебной практики судами субъектов Российской Федерации не являются источниками права в виде судебного прецедента, а следовательно, не могут быть обязательными для исполнения нижестоящими судебными инстанциями. Судебные акты Верховного Суда РФ и судов субъектов Российской Федерации, носящие характер разъяснения законодательства по вопросам его применения и обобщения судебной практики, имеют рекомендательный характер и могут быть использованы нижестоящими судами исключительно в качестве субсидиарных толкований, служащих не более чем дополнительными ориентирами в вопросах применения норм права.

На основе исследования осуществления Пленумом Верховного Суда РФ деятельности, направленной на разъяснение законодательства по вопросам его применения, автор приходит к выводу, что по своей природе соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ отличаются от иных судебных актов различных судебных органов, входящих в состав Верховного Суда РФ (определений Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии, а также постановлений Президиума Верховного Суда РФ и др.), как по содержанию, так и по характеру решаемых задач. Это позволило констатировать невозможность использования в качестве рекомендаций иных судебных актов Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства, кроме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.