авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения

-- [ Страница 3 ] --

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Обжалование избрания или применения меры пресечения в виде домашнего ареста осуществляется в порядке части 11 статьи 108 настоящего Кодекса».

Мера пресечения в виде заключения под стражу – самая строгая. Вместе с тем она учитывает нормы и принципы международного права, гуманистические начала уголовного процесса, основывается на принципе презумпции невиновности, имеет льготный характер в отношении несовершеннолетних, предусматривает принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества, предусматривает ряд гарантий для лиц, в отношении которых она применена, и реабилитацию лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию.

Сущность заключения под стражу состоит во временной, на определенный срок, изоляции от общества и содержании в специально предназначенных для этого помещениях, исключительно по решению суда, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и лишь в исключительных, установленных законом случаях – до двух лет лишения свободы, в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, уклонения от следствия, суда или от исполнения приговора.

Автор выделяет следующие особенности меры пресечения в виде заключения под стражу: избрание данной меры пресечения только в том случае, когда иная мера пресечения в силу имеющихся обстоятельств покажется лицу, ее избирающему, неэффективной и нецелесообразной; исключительная компетенция суда по вынесению решения о применении данной меры пресечения; правомерность ее применения только в случае обвинения или подозрения лица в совершении преступления, за которое предусмотрено УК РФ наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях – до двух лет лишения свободы; наличие возможности содержания арестованного в специально предназначенных для этого помещениях.

Диссертант аргументирует предложение о том, чтобы применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и внести в ч. 1 ст. 108 УПК РФ соответствующие изменения: слова «свыше двух лет» заменить словами «свыше трех лет». Предложение было одобрено 55,2 % респондентов. По мнению соискателя, такой подход к применению меры пресечения в значительной мере позволил бы разгрузить следственные изоляторы по содержанию заключенных под стражу. Кроме того, аргументом в пользу высказанных предложений может служить и то, что преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, не отличаются повышенной опасностью или общественным резонансом, не вызывают сложности в их рассмотрении.

Автор отмечает, что, избирая меру пресечения, необходимо учитывать согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и его согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке постановления приговора. Решение обвиняемого могло бы служить основанием неприменения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем автор полагает целесообразным ст. 108 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, выразившему согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствующему о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении таких обвиняемых при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В случае нарушения избранной в отношении обвиняемого иной меры пресечения рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке».

Изложенное предложение позволит снизить число лиц, в отношении которых применялась бы мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым сократить перегруженность следственных изоляторов.

Автор приходит к выводу о необходимости расширения перечня субъектов, правомочных участвовать в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и предлагает ч. 4 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его защитник или представитель, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель».

В работе обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Однако данная норма ставит в неравное положение различных субъектов уголовного процесса. Так, если обвиняемым или подозреваемым является военнослужащий или лицо, проходящее военные сборы, то ни залог, ни домашний арест к нему применяться практически не могут. Кроме того, залог является мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. В таком случае, если допустимо избирать залог, то правомерен вопрос: почему нельзя применить и любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе личное поручительство. В этой связи диссертант предлагает в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ слова «меру пресечения в виде залога или домашнего ареста» исключить, заменив их словами «иную меру пресечения».

Часть 11 ст. 108 УПК РФ не называет круг лиц, наделенных правом обжалования судебного решения о мере пресечения. Ссылка на возможность обжалования в кассационном порядке дает основания опираться на ч. 4 ст. 354 УПК РФ. Однако ее содержание не предполагает наделение правом обжалования судебных решений ни обвиняемого, ни подозреваемого, исходя из чего автор предлагает ч. 11 ст. 108 УПК РФ дополнить новым абзацем следующего содержания: «Право обжалования судебного решения принадлежит обвиняемому, подозреваемому, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю».

Статья 160 УПК РФ предусматривает обязанность следователя или дознавателя принять меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и меры по обеспечению сохранности его имущества. Эта норма, бесспорно, подчеркивает гуманность уголовного процесса. Диссертант полагает важным включение ссылки на такую обязанность уполномоченных лиц в ст. 108 УПК РФ и в этой связи считает целесообразным дополнить ч. 12 ст. 108 УПК РФ текстом следующего содержания: «а также принимает меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества в соответствии со статьей 160 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Типичные ошибки органов предварительного расследования и суда в процессе применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы» рассматриваются аспекты деятельности органов предварительного расследования и суда в процессе применения мер пресечения, определяются типичные ошибки и их причины, предлагаются рекомендации по их устранению.

Решение проблемы эффективности уголовного судопроизводства в первую очередь зависит от эффективности работы лиц и органов, уполномоченных применять меры процессуального пресечения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является важным и ответственным направлением в деятельности как органов предварительного расследования, так и судов. Избрание данной меры пресечения в точном соответствии с нормами действующего законодательства зависит от обоснованности и своевременности представления в суд ходатайств органами предварительного расследования и своевременного его рассмотрения с учетом требований УПК РФ судами, что в конечном итоге имеет решающее значение для разрешения конфликта интересов между правами гражданина и интересами государства.

Причины неэффективности производства по уголовному делу в целом и применения мер пресечения, в частности, заключаются в следующем:

– механизм задержания и последующего заключения под стражу лица, скрывшегося от органов предварительного следствия, предусмотренный ст. 210 УПК РФ, не достаточно эффективен, а ч. 5 ст. 108 УПК РФ содержит прямой запрет на постановление заочного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, если лицо не было объявлено в международный розыск, в связи с чем автор предлагает следующую редакцию ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого или подозреваемого допускается в случае объявления обвиняемого или подозреваемого в федеральный или международный розыск. После задержания и доставления указанного лица к месту производства расследования уголовного дела обвиняемый или подозреваемый доставляется в суд (к судье), выдавшему заочное судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения этого лица под стражу. По итогам судебного заседания суд (судья) постановляет одно из следующих решений с обязательным указанием мотивов такого решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об избрании иной меры пресечения, предусмотренной статьей 98 настоящего Кодекса;
об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения»;

– нарушение органами предварительного расследования требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей предоставление в суд материалов не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ;

– нарушение судами ч. 4 ст. 108 УПК РФ о рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд по причине предоставления материалов органами предварительного расследования в конце рабочего дня;

– нарушение органами предварительного расследования сроков продления содержания под стражей, указанных в ст. 109 УПК РФ;

– неполнота представляемых в суд доказательств, мотивов в ходатайствах об избрании меры пресечения и документов, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого);

– небрежность, допускаемая со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, в части представляемых в суд материалов;

– слабая профилактическая работа судов.

Автором обосновывается предложение, в соответствии с которым целесообразно ч. 11 ст. 109 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «В случае последующего продления сроков содержания под стражей в суд представляются копии тех материалов, которые появились в уголовном деле после предыдущего продления процессуальных сроков или постановления иных судебных решений. Они подлежат приобщению к уже имеющимся в деле материалам».

По мнению диссертанта, руководителям судов субъектов необходимо проводить постоянный, возможно ежеквартальный, мониторинг случаев неприменения судьями заключения под стражу при наличии явной необходимости в такой мере пресечения с целью установления истинных причин и соответствующего реагирования посредством обсуждения данных вопросов на собраниях судей; в особых случаях – рассматривать данные вопросы на квалификационных коллегиях судей и принимать в отношении судей, допустивших нарушения, меры дисциплинарного воздействия, а также проводить ежеквартальный анализ вынесенных частных постановлений или определений в адрес руководителей органов предварительного расследования по фактам нарушения норм УПК РФ при представлении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ответов о принятых мерах соответствующего реагирования.

Достаточно сжатые сроки, установленные законом для рассмотрения ходатайств об избрании судами меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда позволяют суду должным образом известить законного представителя несовершеннолетнего. В этой связи автор предлагает извещать законного представителя о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых органом, представляющим в суд данное ходатайство, о чем дать рекомендации руководителям соответствующих органов в документах ведомственного характера.

В третьем параграфе «Роль суда и участие защитника в обеспечении законности и обоснованности избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу» исследуются полномочия суда в данной части уголовного процесса по уголовному делу, анализируются полномочия адвоката и определяются пути оптимизации его деятельности в целях опровержения доводов стороны обвинения о законности, обоснованности и мотивированности применения той или иной меры пресечения, и в особенности заключения под стражу, если к тому имеются основания, исследуются причины некачественной защиты обвиняемых или подозреваемых в случаях осуществления защиты по назначению органов следствия или суда.

Для обжалования мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу установлен следующий порядок: согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Такое же правило предусмотрено и для меры пресечения в виде домашнего ареста. Для принятия решения по поступившей жалобе закон предоставил суду кассационной инстанции 3-суточный срок со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает обжалование решения суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Обжалованию могут подлежать решения: об избрании, изменении, отмене меры пресечения; продлении срока применения меры пресечения; отказе в избрании меры пресечения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет правом избирать меру пресечения как судей федеральных судов, так и мировых судей, но только в том случае, если уголовное дело уже принято к производству мирового судьи. В этой связи решение мирового судьи по поступившему с обвинительным актом или обвинительным заключением уголовному делу о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании ч. 2 ст. 354 УПК РФ. При этом апелляционный суд, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ, принимает решение по апелляционной жалобе не позднее чем через трое суток со дня ее поступления.

По мнению автора, для рассмотрения жалобы заинтересованного лица по вопросу о мере пресечения суд должен истребовать из производства лица или органа, ведущего расследование уголовного дела, все уголовное дело, поскольку отдельные представленные сторонами материалы не могут в полной мере обосновать как саму жалобу, так и принятие по итогам ее рассмотрения решения судьи.

Во избежание двусмысленного толкования процессуальной нормы, содержащейся в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, автор вносит предложения об изложении ее в следующей редакции: «6) о мере пресечения. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу суд выносит постановление в порядке статей 108, 109 настоящего Кодекса».

Регламентация ч. 3 ст. 255 УПК РФ представляется нарушающей не только конституционные права граждан, но и противоречащей международным стандартам, в связи с чем диссертант полагает целесообразным ч. 3 ст. 255 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более чем на 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем
на 3 месяца».

В целях конкретизации полномочий суда надзорной инстанции в части избрания мер пресечения автор предлагает ч. 3 ст. 410 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «Суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанций должен решить вопрос об избрании меры пресечения».

Применительно к вопросу участия защитника в процессе избрания и применения мер пресечения, связанных с лишением или ограничением свободы, автор полагает, что отсутствие государственных или муниципальных адвокатур влияет на качество защиты обвиняемых, подозреваемых, подсудимых, интересы которых защищают адвокаты по назначению органа расследования или суда. В связи с этим, по мнению диссертанта, в законе следует предусмотреть не только гарантии предоставления юридической помощи, но и механизм реализации указанных гарантий, в том числе обязанность и ответственность лиц за несоблюдение прав обвиняемого или подозреваемого на защиту. Для этого необходимо:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.