авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы

-- [ Страница 3 ] --

Анализируя проводившиеся на страницах научной литературы дискуссии по вопросу о необходимости применения штрафных санкций за неисполнение обязательств, налагаемых подпиской о невыезде и надлежащем поведении, автор отмечает, что законодатель разумно предусмотрел возможность избрания и применения в подобных случаях более строгой меры пресечения, поэтому предварять ее применение путем однократного или многократного наложения штрафных санкций нецелесообразно: лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, должно понимать всю ответственность, связанную с ее неисполнением, и отдавать отчет в возможности применения к нему более строгих санкций.

Второй параграф «Особенности применения мер пресечения в виде личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым» посвящен исследованию названных мер пресечения.

Личное поручительство в качестве меры пресечения было известно отечественному уголовно-процессуальному законодательству с 1922 г., регламентация его содержалось и в УПК РСФСР 1960 г., в настоящее время оно регулируется ст. 103 УПК РФ. Данная мера пресечения обладает более серьезными возможностями обеспечения достижения целей мер пресечения по сравнению с подпиской о невыезде и надлежащем поведении и зависит от силы авторитета и возможности влияния третьих лиц, обеспечивающих исполнение данной меры пресечения обвиняемым или подозреваемым. Автор обращает на имеющиеся в УПК РФ неточности и пробелы, которые затрудняют единообразно понимать и применять данную меру пресечения, и в целях совершенствования регламентации данной меры пресечения считает целесообразным предложить некоторые изменения и дополнения в ст. 103 УПК РФ, в том числе: изложить ч. 4 ст. 103 УПК РФ в следующей редакции: «4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до пятидесяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Правонарушение со стороны поручителя считается совершенным с момента нарушения меры пресечения обвиняемым или подозреваемым, в отношении которого применена мера пресечения. Обязательным условием наложения денежного взыскания должно быть доказательство непринятия поручителем всевозможных мер по предотвращению неправомерных действий лица, за которое он поручился.

Поручитель вправе предъявить к обвиняемому или подозреваемому регрессный иск о возмещении наложенного на него денежного взыскания в порядке гражданского судопроизводства за нарушение меры пресечения в виде личного поручительства.

Поручитель вправе отказаться от принятых обязательств, обусловленных личным поручительством, путем подачи письменного заявления с указанием причин отказа от личного поручительства дознавателю, следователю или судье, избравшему данную меру пресечения, для которых такой отказ является обязательным. Об отказе от личного поручительства дознаватель, следователь или судья выносит постановление. Отказ поручителя от личного поручительства может влечь предложение обвиняемому или подозреваемому избрать другого или других поручителей или изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо применение более строгой меры пресечения в зависимости от поведения обвиняемого или подозреваемого и причин отказа прежнего поручителя. До подачи другим поручителем письменного ходатайства о согласии быть личным поручителем дознаватель, следователь или судья избирает меру пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

По мнению диссертанта, повышению эффективности применения меры пресечения в виде личного поручительства способствовала бы активизация деятельности защитника обвиняемого или подозреваемого.

В целях расширения перечня мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, автор считает целесообразным дополнить ст. 98 УПК РФ такой мерой пресечения, как поручительство общественных организаций.

В результате исследования меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, автор отмечает, что данная мера пресечения практически с неизмененным содержанием была воспринята действующим УПК РФ из уголовно-процессуального законодательства 1960 г.

Данная мера пресечения может избираться только в отношении специальных субъектов – военнослужащих или лиц, проходящих военные сборы, которые обвиняются или подозреваются в совершении преступления.

Обязанности по обеспечению предупреждения правонарушений со стороны лица, к которому применена данная мера пресечения, могут быть возложены только на командование воинской части. Ее особенностью является обязательное согласие обвиняемого или подозреваемого на применение.

По мнению диссертанта, УПК РФ должен содержать конкретные нормы о том, какие обязанности и запреты должны быть вменены обвиняемому или подозреваемому военнослужащему или лицу, проходящему военные сборы, в соответствии с избранной в отношении его мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части; кто вправе реализовывать данную меру пресечения, на кого может распространяться мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Одной из мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, является присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Ее закрепление в УПК РФ отражает реализацию международных стандартов в регламентации отечественного уголовно-процессуального законодательства, позволяет избрать в отношении несовершеннолетнего меру пресечения, исключающую изоляцию его от общества.

По результатам проведенного исследования меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым автор предлагает:

– пункт 4 ст. 98 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым» (для приведения в соответствие с названием ст. 105 УПК РФ);

– часть 1 ст. 105 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «Согласие несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого на избрание в отношении его данной меры пресечения, а также родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц обязательно»;

– часть 2 ст. 105 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд в постановлении об отдаче несовершеннолетнего под присмотр излагает существо подозрения или обвинения, а также разъясняет ответственность, связанную с обязанностями по присмотру лиц, указанных в части первой настоящей статьи. Копия постановления вручается несовершеннолетнему, а также лицам, на которых возлагается присмотр за ним»;

– часть 3 ст. 105 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. На лиц, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса. Меры ответственности к лицам, на которых возложены обязанности по осуществлению присмотра за несовершеннолетними, могут быть применены только в том случае, если обвиняемый или подозреваемый нарушил обязанности, предусмотренные статьей 102 настоящего Кодекса, т. е. действием или бездействием препятствовал судопроизводству по уголовному делу.

Лицо или лица, на которых возложены обязанности по обеспечению присмотра за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым, вправе отказаться от принятых обязательств, обусловленных данной мерой пресечения, путем подачи письменного заявления с указанием причин отказа от обеспечения присмотра дознавателю, следователю или судье, избравшему данную меру пресечения, для которых такой отказ является обязательным. Об отказе от обеспечения присмотра дознаватель, следователь или судья выносит постановление. Отказ может влечь возложение обязанностей на других лиц из числа предусмотренных частью первой настоящей статьи или изменение меры пресечения. До вынесения постановления об отдаче под присмотр несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого другим лицам дознаватель, следователь или судья избирает меру пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении»;

– в УПК РФ предусмотреть норму, в соответствии с которой изучение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым должно быть возложено на дознавателя, следователя, суд или судью, которые по результатам изучения такой возможности и при наличии оснований для отказа в избрании данной меры пресечения обязаны вынести соответствующее решение (постановление или определение) в письменной форме. В таком случае соответствующие заинтересованные лица будут полномочны обжаловать данное решение.

По результатам исследования установлены факторы, снижающие эффективность меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетними обвиняемыми, подозреваемыми, ими являются: неполный учет оснований и условий избрания данной меры пресечения, в том числе условий проживания и окружения несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого; низкая компетентность лиц, избирающих данную меру пресечения, не позволяющая досконально разъяснить как самому несовершеннолетнему, так и лицам, на которых возлагается присмотр, его сущность, обязанности, ограничения и ответственность за неисполнение этой меры пресечения; низкий авторитет лиц, обеспечивающих присмотр, в глазах несовершеннолетнего, выражающийся в неспособности оказать влияние и пресечь попытки нарушения несовершеннолетним меры пресечения в виде присмотра; слабая профилактическая деятельность в детских специализированных учреждениях, низкая профессиональная компетентность и нежелание администрации положительно воздействовать на подростков, обвиняемых или подозреваемых.

В третьем параграфе «Проблемы применения залога при производстве по уголовному делу» анализируется практика применения залога в качестве меры пресечения, выявляются проблемы и предлагаются пути их разрешения.

Залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Применение залога преследует обеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели. Он является одной из мер пресечения, позволяющих удерживать обвиняемого или подозреваемого от уклонения от следствия и суда и совершения действий, направленных на создание препятствий при производстве по уголовному делу, при этом сохраняется его право на свободу и не снижается эффективность уголовного процесса, способствует разгрузке пенитенциарных учреждений.

Залог – мера пресечения, относящаяся к исключительной компетенции суда. Это единственная мера пресечения, основанная на имущественных обязательствах.

Диссертант приходит к выводу о том, что недостаточно конкретная регламентация порядка применения меры пресечения в виде залога не позволяет повысить эффективность ее применения.

По результатам исследования порядка применения залога в качестве меры пресечения автор считает целесообразным изложить некоторые предложения по изменению редакции ст. 106 УПК РФ:

– часть 1 ст. 106 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. В качестве залога может быть принято движимое или недвижимое имущество. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Избрание залога в качестве меры пресечения недопустимо в отношении обвиняемых или подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений»;

– часть 2 ст. 106 УПК РФ дополнить новым абзацем следующего содержания: «Если до избрания залога в качестве меры пресечения другая мера пресечения не применялась, то суд, избирающий меру пресечения в виде залога, предоставляет обвиняемому или подозреваемому срок в течение трех банковских дней для внесения суммы залога на указанный судом депозитный счет. До подтверждения зачисления сумм на депозитный счет в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывается в постановлении. Если по истечении указанного срока сумма залога не поступает на депозитный счет суда, избравшего меру пресечения, последний изменяет избранную меру пресечения на более строгую в соответствии с требованиями статьи 110 настоящего Кодекса»;

– часть 3 ст. 106 УПК РФ дополнить новым абзацем следующего содержания: «Залогодатель вправе отказаться от принятых залоговых обязательств в случае изменения обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее его участие в уголовном деле в качестве залогодателя посредством подачи письменного заявления с указанием причин отказа в суд, избравший меру пресечения. В том случае, если залогодатель не является обвиняемым или подозреваемым, то в отношении последнего в течение пяти суток избирается иная мера пресечения или другим лицом предоставляется ходатайство о согласии быть залогодателем. Если залогодателем являлся сам обвиняемый или подозреваемый, то в отношении его избирается иная мера пресечения в день подачи заявления о возврате суммы залога и изменении меры пресечения»;

– часть 4 ст. 106 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «Залогодатель вправе требовать от обвиняемого или подозреваемого возврата суммы залога в порядке гражданского судопроизводства посредством подачи регрессного иска»;

– часть 5 ст. 106 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «В случае постановления обвинительного приговора в отношении лица, к которому была применена мера пресечения в виде залога, залог возвращается после вступления приговора суда в законную силу».

По мнению диссертанта, порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регламентирован отдельным законом о залоге. До внесения в УПК РФ дополнений или изменений в части предмета залога следует принимать в залог только деньги и ценные бумаги.

В четвертом параграфе «Особенности процессуального порядка обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу» анализируются законодательные основы обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследуются проблемы защиты прав и законных интересов граждан, связанные с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц и суда в процессе избрания и применения мер пресечения, исключающих заключение под стражу и домашний арест.

Обжалование решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, является выражением конституционных принципов признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, получивших закрепление в уголовно-процессуаль­ном законодательстве. Лица, чьи интересы нарушены в связи с избранием или применением меры пресечения, вправе обжаловать решение органа или лица, его постановившего, как прокурору или руководителю следственного органа, так и в суд. Закрепляя альтернативный порядок обжалования таких решений, законодатель обеспечил гражданам гарантии защиты их нарушенных прав, свобод и законных интересов, предоставил выбор порядка обжалования, частично снял нагрузку с судебных органов, тем самым обеспечил оперативность устранения нарушений, связанных с избранием мер пресечения.

Альтернативный порядок обжалования распространяется только на меры пресечения, которые были приняты на досудебной стадии производства по уголовному делу дознавателем или следователем, а именно на решения, связанные с такими мерами пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Решение о мере пресечения в виде залога может приниматься только на основании судебного решения и поэтому может быть обжаловано только в судебном порядке на основании ст. 127 УПК РФ.

В целях совершенствования порядка обжалования решений, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу автор считает целесообразным предложить некоторые изменения и дополнения в УПК РФ:

– часть 3 ст. 124 УПК РФ после слова «обжалования» дополнить словами «в порядке части четвертой настоящей статьи»;

– часть 2 ст. 125 УПК РФ после слов «прокурора» следует дополнить словами «, которые не позднее суток после получения жалобы обязаны направить ее в суд»;

– часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить новым предложением: «В случае поступления жалобы по вопросам, касающимся избрания или применения меры пресечения, в обязательном порядке извещается обвиняемый или подозреваемый»;

– часть 4 ст. 125 УПК РФ целесообразно дополнить предложением следующего содержания: «Судья принимает решение по жалобе в совещательной комнате»;

– часть 5 ст. 125 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Постановление судьи оглашается немедленно после рассмотрения жалобы»;

– часть 6 ст. 125 УПК РФ после слова «органа» дополнить словами «не позднее суток после рассмотрения жалобы».

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в сфере мер уголовно-процессу­аль­ного пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Бурлакова, Я. Ю. К вопросу о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении / Я. Ю. Бурлакова // Общество и право. – Краснодар, 2008. – № 4. – 0,27 п. л.

2. Бурлакова, Я. Ю. Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации функций уголовного процесса / Я. Ю. Бурлакова // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2009. – № 1.
– 0,38 п. л.

Иные публикации

3. Бурлакова, Я. Ю. Особенности применения меры пресечения в виде личного поручительства / Я. Ю. Бурлакова // Проблемы развития политической и правовой системы современной России : материалы регион. науч.-практ. конф. – Краснодар, 2008. – 0,43 п. л.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.