авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы

-- [ Страница 2 ] --

4. Утверждение о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой и наиболее распространенной из мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Предложения автора по совершенствованию ее регламентации в части процессуального порядка рассмотрения ходатайств обвиняемого (подозреваемого) посредством внесения изменений в п. 1 ст. 98, ст. 102 УПК РФ.

5. Выводы о том, что личное поручительство в качестве меры пресечения обладает более серьезными возможностями обеспечения достижения целей мер пресечения по сравнению с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Авторские предложения об изменении редакции ч. 4 ст. 103 УПК РФ, в том числе об увеличении размера суммы денежного взыскания до пятидесяти тысяч рублей, налагаемого на поручителя, о возможности поручителя предъявить к обвиняемому или подозреваемому регрессный иск о возмещении наложенного на него денежного взыскания в порядке гражданского судопроизводства за нарушение меры пресечения в виде личного поручительства, о праве поручителя и порядке отказаться от принятых обязательств, обусловленных личным поручительством; о дополнении ст. 98 УПК РФ такой мерой пресечения, как поручительство общественных организаций.

6. Обоснование необходимости законодательной регламентации процессуальных норм о том, какие обязанности и запреты должны быть вменены обвиняемому или подозреваемому военнослужащему или лицу, проходящему военные сборы, в соответствии с избранной в отношении их мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части; кто вправе реализовывать данную меру пресечения, на кого может распространяться мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

7. Утверждение о том, что закрепление в УПК РФ меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отражает реализацию международных стандартов в регламентации отечественного уголовно-процессуального законодательства, позволяет избрать в отношении несовершеннолетнего меру пресечения, исключающую изоляцию его от общества. Авторские предложения о внесении дополнений и изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 105 УПК РФ, в том числе об обязательном согласии обвиняемого несовершеннолетнего на избрание в отношении его данной меры пресечения, о порядке применения взыскания к лицам, осуществляющим присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, о праве и условиях и порядке отказа лиц от присмотра за несовершеннолетним обвиняемым; о целесообразности включения в УПК РФ нормы, в соответствии с которой изучение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым должно быть возложено на дознавателя, следователя, суд или судью, которые по результатам изучения такой возможности и при наличии оснований для отказа в избрании данной меры пресечения обязаны вынести соответствующее решение (постановление или определение) в письменной форме.

8. Выводы о том, что:

– залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, его применение преследует обеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели;

– он является одной из мер пресечения, позволяющих удерживать обвиняемого или подозреваемого от уклонения от следствия и суда и совершения действий, направленных на создание препятствий при производстве по уголовному делу, при этом сохраняется его право на свободу и не снижается эффективность уголовного процесса, способствует разгрузке пенитенциарных учреждений;

– недостаточно конкретная законодательная регламентация порядка применения меры пресечения в виде залога не позволяет повысить эффективность ее применения;

– совершенствование порядка избрания и применения залога необходимо, с этой целью автором вносятся предложения по изменению и дополнению редакции ч. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 106 УПК РФ, в том числе о недопустимости избрания залога в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых или подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений, о праве и порядке отказа залогодателя от обязательств, налагаемых данной мерой пресечения, о праве залогодателя требовать от обвиняемого или подозреваемого возврата суммы залога в порядке гражданского судопроизводства посредством подачи регрессного иска, в случае нарушения последним установленных законом требований;

– порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регламентирован отдельным законом о залоге. До внесения в УПК РФ дополнений или изменений в части предмета залога следует принимать в залог только деньги и ценные бумаги.

9. Авторский вывод, в соответствии с которым:

– обжалование решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, является выражением конституционных принципов признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

– альтернативный порядок обжалования таких решений (кроме меры пресечения в виде залога) обеспечивает гражданам гарантии защиты их нарушенных прав, свобод и законных интересов, предоставляет заявителю выбор подачи жалобы прокурору, руководителю следственного органа или в суд, частично снижает нагрузку судебных органов, тем самым обеспечивает оперативность устранения нарушений, связанных с избранием мер пресечения.

10. Предложения по совершенствованию обжалования решений об избрании или применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в ходе досудебного производства посредством изменений и дополнений в ч. 3 ст. 124, ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 125 УПК РФ, в том числе о сроках направления жалобы в суд прокурором или руководителем следственного органа, об обязательном извещении обвиняемого или подозреваемого о поданной жалобе, касающейся вопросов избрания мер пресечения в отношении указанных лиц, о сроках оглашения постановления и направления судом копии постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителю.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Исследование мнений ведущих процессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка избрания и применения мер пресечения, не связанных с изоляцией обвиняемого или подозреваемого от общества.

Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности как органов предварительного расследования, так и судов в ходе разрешения вопросов, связанных с избранием или применением мер пресечения. Внедрение изложенных в диссертации предложений может способствовать сокращению следственно-судебных ошибок и повышению качества как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства.

Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса, в том числе и о мерах пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, Краснодарского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрываются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются его методологическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Социальная значимость мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России (18642008 гг.). Их классификация» проведен системный анализ мер пресечения, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством с 1864 по 2008 г., оснований и порядка их избрания и применения, а также полномочий правоприменителей; исследованы различные классификации указанных мер пресечения.

Автор отмечает, что действующая система мер пресечения во многом обусловлена преемственностью из действовавшего в различные исторические периоды уголовно-процессуального законодательства.

Устав уголовного судопроизводства устанавливал не только систему мер пресечения, но и основания и условия их применения. Основания применения мер пресечения ранжировались в зависимости от вида применявших их судов: мировых судей и общих судебных установлений. В процессе производства по уголовному делу судья и следователь были правомочны изменить меру пресечения. Меры пресечения применялись вне зависимости от того, было ли уголовное дело частного или публичного обвинения. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., субъектами применения мер пресечения были судебные органы, судебные следователи и в исключительных случаях полиция и лица, производящие дознание по уголовным делам. Прокуратура была лишена права применять меры пресечения.

Содержащиеся в законодательстве 1917–1922, 1922–1960, 1960–2001 гг. и с 2001 г. до настоящего времени меры пресечения в большинстве своем были заимствованы из Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (подписка о невыезде; поручительство, залог, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым).

Практически не изменялись за период с 1864 г. по настоящее время основания избрания и применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при этом. Однако нормы, закрепляющие порядок применения мер пресечения и наделяющие субъектов таким правом, подвергались систематическим изменениям, что было обусловлено изменением политической, экономической и социальной обстановки в стране.

Исследование показало, что в юридической литературе существуют различные классификации мер пресечения, в том числе и не связанных с изоляцией обвиняемого или подозреваемого от общества, каждая из которых, по мнению автора, является верной и приемлемой, поскольку исходит из определенных критериев, позволяющих тому или иному исследователю более глубоко анализировать конкретные аспекты, связанные как с процессуальным порядком избрания либо применения мер пресечения, так и с полномочиями субъектов применения.

Автор счел целесообразным осуществить исследование мер пресечения, не связанных с ограничением и лишением свободы, в соответствии со следующей классификацией:

1) основанные на личном исполнении конкретных обязательств обвиняемым или подозреваемым: подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) основанные на исполнении обязательств как обвиняемым или подозреваемым, так и третьими лицами: личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

3) основанные на имущественной ответственности обвиняемого, подозреваемого или третьих лиц – залог.

Во втором параграфе «Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса» анализируется значение института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в уголовном судопроизводстве.

Институт мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, являясь составной и неотъемлемой частью уголовного процесса, всецело подчинен реализации его назначения, задач и функций.

Данный институт детально регламентирован правовыми нормами, обязывающими строго соблюдать статус и полномочия правоприменителя, права и обязанности обвиняемого или подозреваемого. Общеобязательную силу данные правовые нормы приобрели с учетом выполнения функции социальной нормы и соответствия социальным потребностям личности, общества и государства.

Институт мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, является социально ценностным и выражает потребности общества в установлении, избрании и применении таких мер пресечения, которые будут:

а) служить:

– предотвращению совершения новых преступлений и максимальному результату при производстве по уголовному делу;

– альтернативой правоприменителю при выборе мер пресечения, оставляя подозреваемому или обвиняемому шанс не быть заключенным под стражу или помещенным под домашний арест;

– защите прав и законных интересов лиц от преступлений;

– защите личности от незаконного ограничения ее прав и свобод;

– обеспечению оптимального сочетания свободы и справедливости;

– укреплению законности и повышению авторитета государственных органов и уголовно-процессуальной политики государства;

б) оказывать:

– превентивно-воспитательное воздействие на обвиняемого или подозреваемого;

– информационно-воспитательное воздействие как на участников уголовного процесса по конкретному делу, так и вообще на лиц, не вовлеченных в уголовный процесс;

в) побуждать к формированию и развитию правосознания и активной гражданской позиции при участии в реализации мер пресечения в качестве третьих лиц – поручителей, залогодателей, при выполнении обязанностей по присмотру за несовершеннолетними или в силу служебных обязанностей – по наблюдению за военнослужащими, к которым такие меры применены.

Регулятивная функция института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, как составная часть уголовного процесса, представляет собой обусловленное социальным назначением данного института правовое воздействие, имеющее целью реализацию превенции и выражающееся в установлении запрещения воспрепятствования производству по уголовному делу, а также в предоставлении субъективных прав, юридических обязанностей и ответственности субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Реализация основного назначения охранительной функции уголовного процесса посредством применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, заключается в первую очередь в превентивной охране общественных отношений, предотвращении нарушений норм права, защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

В исследовании обоснован вывод о том, что применение двух мер пресечения к одному обвиняемому или подозреваемому недопустимо.

Вторая глава «Особенности применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы при производстве по уголовным делам» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде подписки о невыезде» исследуются теоретические вопросы и практические проблемы избрания и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, формулируются предложения по совершенствованию законодательного регулирования названной меры воздействия.

Исследование меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволяет сделать вывод о том, что она является самой мягкой и самой распространенной из мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Рассматривая мнения различных исследователей об эффективности и целесообразности применения данной меры пресечения, автор излагает собственную точку зрения, в соответствии с которой расширение перечня мер пресечения позволит наиболее объективно применить к обвиняемому или подозреваемому ту из них, которая в большей мере будет удовлетворять условиям и основаниям ее избрания с учетом обстоятельств уголовного дела, сложившейся ситуации, личности лица, к которому она применяется, его семейного положения и других факторов, и поэтому полагает, что подписка о невыезде должна присутствовать в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве наименее строгой меры пресечения.

В целях совершенствования регламентации данной меры пресечения и повышения эффективности ее применения и исполнения автор считает целесообразным:

– пункт 1 ст. 98 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1) подписка о невыезде и надлежащем поведении»;

– восстановить в полном объеме действие части шестой УПК РФ «Бланки процессуальных документов»;

– в ст. 102 УПК РФ ее содержание закрепить под ч. 1.1, дополнив ее новым предложением следующего содержания: «Нарушением условий подписки о невыезде и надлежащем поведении являются только действия или бездействие, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в связи с которым принята данная мера пресечения»;

– ст. 102 УПК РФ дополнить ч. 1.2 следующего содержания:
«1.2. Обвиняемый или подозреваемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращается в орган или к лицу, применившему данную меру пресечения, с письменным ходатайством о разрешении перемены места жительства (пребывания) с обязательным указанием причин такой перемены, нового адреса, телефона, а в случае временного отсутствия по месту проживания – срока его отсутствия. Ответ об удовлетворении ходатайства или отказе в таковом с обязательным указанием его причин должен быть дан лицу, обратившемуся с ходатайством, в течение суток с момента обращения. Постановление дознавателя, следователя может быть обжаловано в порядке статей 125–127 настоящего Кодекса, постановление судьи или определение суда – в соответствии с частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса».



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.