авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков (сравнительно-правовое исследование)

-- [ Страница 3 ] --

В настоящее время российская нормативная база в области прекурсоров недостаточно совершена и не в полной мере отвечает требованиям Конвенций ООН о наркотических средствах. Имеющиеся в действующем законодательстве меры контроля за оборотом прекурсоров в основном направлены на обеспечение контроля за ними при экспортно-импортных операциях. Поэтому необходимо принятие нормативно-правового акта на уровне Правительства РФ, предусматривающего меры контроля за различными категориями прекурсоров в соответствии с их перечнем.

В четвертом параграфе автором исследуется проблема исчисления размера наркотического средства, психотропного вещества (их аналогов). В судебной практике были выявлены сложности определения крупного и особо крупного размера НСПВ или их аналогов. Особенно отрицательно положение сказывается на расследовании уголовных дел, связанных с незаконным оборотом НСПВ, отнесенных законодателем к Списку I. В частности, большие затруднения в порядке исчисления размера НСПВ возникают с появлением в составе смеси, содержащей контролируемое вещество, воды или любого другого растворителя. Учитывая неоднозначный подход к порядку исчисления количества наркотических средств, находящихся в растворе или содержащих растворитель, автору представляется правильным определять размер таких веществ путем высушивания до постоянной массы при температуре 110-115єС.

Третья глава «Проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются вопросы квалификации данных преступлений, проблемы уголовно- правовой регламентации ответственности, а также представлены предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм.

В первом параграфе исследуются проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за незаконные действия с НСПВ или их аналогами, совершаемые без цели сбыта. В частности, затрагиваются вопросы применения уголовного наказания для лиц, страдающих наркотической зависимостью. Обосновывается необходимость назначения альтернативного наказания таким лицам, что, в достаточной степени, должно способствовать реализации принципа справедливости по отношении к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ.

Исследуя способы приобретения НСПВ, автор затрагивает проблему «псевдоправового» оборота наркотиков, в связи с чем предлагает разработать комплекс мер, ограничивающих ввоз и оборот семян мака, загрязненных примесями, содержащими алкалоиды опия.

Несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 г. представлено понятие состава перевозки НСПВ или их аналогов, на практике именно этот способ совершения преступления вызывает много ошибок, связанных с проблемой разграничения незаконного хранения и перевозки. По мнению автора, перевозка наркотиков приобретает самостоятельную повышенную опасность только тогда, когда она осуществляется для распространения наркотика, его перемещения к покупателям, т.е. в целях сбыта, что должно выражаться в установлении законодателем более суровых мер наказания. В том случае, когда лицо для себя доставляет названные вещества, его действия должны быть квалифицированы как хранение НСПВ (их аналогов).

Уже давно в юридической литературе ведется дискуссия относительно конструкции примечания 1 к ст. 228 УK РФ. Для освобождения от уголовной ответственности закон предусматривает наличие двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активных действий лица, способствующих раскрытию или пресечению преступлений в рассматриваемой сфере.

Однако ряд авторов занимает иную точку зрения. Это и понятно: в случае активных действий, направленных на раскрытие и пресечение преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, может быть и не освобождено от уголовной ответственности, если не было добровольной сдачи НСПВ ввиду отсутствия у лица данных средств или веществ. Автор предлагает не преломлять конструкцию примечания, не разделять закрепленную законодателем совокупность условий освобождения лица от уголовной ответственности, внести уточнения относительно конкретного случая, когда выдачи не происходит вследствие отсутствия НСПВ (их аналогов) у лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При этом подробно перечислять, какие именно действия должно совершить лицо для освобождения от уголовной ответственности в самом примечании нет необходимости – конструкция примечания, по мнению автора, будет слишком массивной. Кроме того, существует вероятность не учесть всех оперативно-розыскных мероприятий, что может породить противоречивую судебную практику. Для урегулирования данного вопроса представляется целесообразным уточнить понятие активных действий в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исследуя во втором параграфе проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления в сфере НСПВ (их аналогов), совершаемых с целью сбыта, автор обращает внимание на тот факт, что в санкции ч. 1 ст. 228№ УК РФ наряду с назначением наказания в виде лишения свободы не предусмотрено назначение наказания в виде штрафа. Отказ законодателя от назначения в виде штрафа в ч. 1 ст. 228№ УК РФ представляется автору непоследовательным, ввиду того, санкция ст. 228 УК РФ, устанавливающая меры ответственности для лиц, совершивших преступления с НСПВ без цели сбыта, предусматривает назначение штрафа наряду с уголовным наказанием в виде лишения свободы.

Кроме того, автор полагает, что отказ законодателя от составов, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой НСПВ в целях сбыта вряд ли можно признать оправданным, и предлагает дополнить УК РФ соответствующими нормами, тем более, что такие нормы ранее существовали в российском уголовном законодательстве и существуют в законодательстве большинства зарубежных государств, например, в США, Великобритании, Нидерландах, Австрии и др.

Несовершенство диспозиции ст. 228№ УК РФ порождает разное толкование. Так, на практике возникают вопросы при квалификации действий виновного, когда он сбыл часть хранящегося у него наркотического средства. В одном случае содеянное квалифицируют по двум статьям УК РФ — за приготовление к сбыту и сбыт, а в другом — по одной статье как покушение на сбыт. При этом такие же действия, совершенные без цели сбыта, в соответствии с нормами УК РФ, влекут более строгую ответственность как оконченное деяние. В данном случае вряд ли можно утверждать, что произошла дифференциация ответственности в отношении наркосбытчиков, если их действия пресечены на стадии приобретения, хранения, перевозки наркотиков. Напротив, можно констатировать, что произошло смягчение уголовной ответственности для наркосбытчиков, если их действия были пресечены на стадии приобретения, хранения, перевозки НСПВ (их аналогов).

Исследуя проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, связанные со сбытом НСПВ (их аналогов), автор отмечает отсутствие в ст. 228№ УК РФ таких квалифицирующих признаков, как: совершение преступления в целях сбыта в общественных местах; на территории учебных, медицинских учреждений. Подобные нормы содержаться в законодательстве зарубежных государств. На необходимость введения данных квалифицирующих признаков в нормы УК РФ обращали внимание А.П. Дьяченко, Е.Ю. Четвертакова.

Кроме вышеуказанных квалифицирующих признаков, предлагается дополнить ч. 2 ст. 228№ УК РФ таким квалифицирующим признаком, как совершение данного вида преступления с особо опасными наркотическими средствами. В данной связи предлагается разработать нормативно-правовой акт, позволяющий разграничивать наркотические средства в зависимости от их воздействия на здоровье человека, т.е. по степени вреда (опасные или особо опасные наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги).

По мнению автора, введение дополнительного квалифицирующего признака в отношении лиц, сбывающих (производящих) особо опасные НСПВ и их аналоги, позволит ужесточить меры ответственности для данных лиц, позволяя судам применять санкцию ч. 2 ст. 228№ УК РФ (от 5 до 12 лет лишения свободы), даже если данные деяние и не совершены в крупном размере.

В третьем параграфе представлена характеристика мер и проблем ответственности за иные виды преступлений в сфере НСПВ (их аналогов), в их числе хищение или вымогательство вышеуказанных средств, склонение к их потреблению, их незаконное культивирование, организацию и содержание притонов для потребления НСПВ, незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение НСПВ.

Содержание ст. 232 УК РФ, устанавливающей меры ответственности за

организацию и содержание притонов для потребления НСПВ, в юридической литературе толкуется неоднозначно. Дискуссионным, в частности, остается вопрос понятия притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ. В данной связи автор обосновывает необходимость внесения изменений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14, указав, что под притоном понимается не только помещение, но и специально оборудованное место для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Несмотря на то, что целью организаторов притонов в подавляющем большинстве случаев является получение прибыли от данной незаконной деятельности, законодатель не предусмотрел возможности назначения дополнительного уголовного наказания в виде штрафа для лиц, совершающих данное преступление.

В данной связи предложено внести изменения как в ч. 1, так и в ч. 2 ст. 232 УК РФ, предусмотрев возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Квалифицированный состав данной статьи не предусматривает самостоятельной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что также должно найти отражение в законе. Кроме того, автор обосновывает необходимость ужесточения наказания за данный вид преступления, установления минимального срока лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Россия, как и большинство государств Европейского Союза, пошла по принципу смягчения уголовного наказания в отношении потребителей наркотиков за преступления, не связанные с распространением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с одновременным ужесточением ответственности за их сбыт и производство. Однако принятые меры оказались недостаточными, в связи с чем и не оказали должного влияния на уровень преступности в рассматриваемой сфере. Подводя итоги, автор надеется, что внесенные им предложения будут способствовать снижению преступлений в сфере незаконного оборота НСПВ (их аналогов).

В заключении работы формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены выше, а также конструируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих меры ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом НСПВ (их аналогов).

В прилагаемых к диссертационному исследованию приложениях представлен авторский перевод глав уголовных кодексов Бельгии и Китая, устанавливающих меры ответственности за незаконный оборот НСПВ.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

I. Статьи опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Киреева И.Л. Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. – С. 80-85 (0,37 п. л.).

2. Киреева И.Л. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу Бельгии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9. – С. 126-129. (0,25 п. л.).

3. Киреева И.Л. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. – С. 108-111 (0,25 п. л.).

4. Киреева И.Л. К вопросу ответственности за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. – С. 89-91 (0,18 п. л.).

II. В других изданиях:

1. Киреева И.Л. Меры ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ // Политика. Право. Экономика: Сборник научных трудов ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Выпуск 2005 г. 2005. С. 70-72 (0,18 п. л.).


1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2006. №8. С. 1



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.