авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Смягчающие обстоятельства — критерийиндивидуализации наказания

-- [ Страница 2 ] --

С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по со­вершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в двух научных статьях: «Правовая природа деятельного раскаяния в системе смягчающих обстоятельств российского уголовного законодательства» (Современные проблемы экономики и политики, права и психологии, образования и науки: Сб. науч. статей. Ч. 2. 2007. С. 39) и «Юридические аспекты явки с повинной» (Журнал российского права. 2008. № 9.
С. 142) и доложены на трех научно-практических конференциях, проведенных в Московском институте экономики, политики и права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

Содержание работы:

Во введении обосновывается актуальность избранной те­мы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.

Первая глава — «Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания» состоит из трех параграфов.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание занимают особое место в Общих началах назначения наказания. Это подтверждают и данные судебной практики. Суды в 40,3 % случаев мотивировали назначенное ими наказание только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие либо другие, вытекающие из ст. 60 УК РФ признаки. Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства вообще любой приговор лишается необходимой конкретности.

Л. Л. Кругликов справедливо отмечает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства как обстоятельства дела ведут свое происхождение от данных, характеризующих преступление и личность преступника. А те обстоятельства, которые не проявились в преступлении, характеризуют только личность, но не преступление .

Смягчающие и отягчающие обстоятельства являются критериями индивидуализации наказания, это тот инструментарий, которым пользуется суд при решении вопроса об ответственности конкретного лица. Именно поэтому законодатель говорит об этих обстоятельствах в нормах Общей части УК РФ, где определяется регламент деятельности суда по назначению наказания (Раздел III. Наказание. Глава 10. Назначение наказания).

И. И. Карпец совершенно справедливо обратил внимание на то, что смягчающие обстоятельства оказывают влияние на уменьшение степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего, а отягчающие обстоятельства, напротив, увеличивают степень этой опасности. Кроме того, необходимо раскрыть содержание его основных компонентов и показать взаимосвязь смягчающих обстоятельств и степень опасности содеянного и личности преступника.

В ч. 3 ст. 60 УК РФ вменяется в обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность. Законодатель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критериев, позволяющих объективно индивидуализировать наказание. Более того, все эти критерии даны как единая система со множеством элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют определенное единство. В систему «общих начал назначения наказания» входят подсистемы, внутри каждой из которых имеется своя совокупность элементов. Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания.

Квалифицирующие признаки отражают содержание типизированной степени общественной опасности. В свою очередь, типизированная степень общественной ответственности учитывается законодателем при дифференциации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении наказания учитывается типизированная степень общественной опасности так же, как она учитывается при установлении характера общественной опасности: через квалификацию содеянного, которая в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различия их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Безусловно, одним из критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к квалифицирующим, следует признать степень его общественной опасности. Еще И. Я. Фойницкий отмечал значительность влияния квалифицирую­щего обстоятельства на содеянное и изменение вследствие этого природы последнего. Следует согласиться с В. Н. Кудрявцевым,­­ Б. А. Куриновым, Ю. А. Красиковым и другими авторами в том, что обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляю­щиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими. Они должны учитываться при индивидуализации наказания. Учитывая данное обстоятельство, законодатель отказался от понятия «особо опасный рецидивист», что вполне отвечает доктрине современного уголовного права.

Обстоятельства, характеризующие преступника, либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать об изменении типизированной степени общественной опасности содеянного и, следовательно, признаваться квалифицирующими признаками. Именно эти обстоятельства являются также критерием дифференциации ответственности.

Изучение определений судебных коллегий по уголовным делам ряда областных судов, которыми изменялись или отменялись приговоры районных судов в связи с нарушением требований ст. 60, 61, 63 УК, показало, что в большинстве случаев в них содержится указание на заниженное или повышенное наказание, так как суд не учел наличия установленных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), характера (9%) и степени общественной опасности преступления (12%), данных, характеризующих личность преступника (22%).

Следует согласиться с выводом о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, занимают особое место в Общих началах назначения наказания. Это подтверждают и данные судебной практики. Суды в 40,3% случаев мотивировали назначенное ими наказание за убийство только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие-либо другие признаки, вытекающие из ст. 60 УК РФ. Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства вообще любой приговор лишается необходимой конкретности.

Чтобы установить все критерии индивидуализации наказания, необходимо понимать их содержание (кстати, законодательство не раскрывает содержания ни одного из критериев), а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рассматривать эти критерии во взаимосвязи. В частности, в преступлениях против жизни необходимо, как и в других случаях, учитывать изменение степени общественной опасности содеянного в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени. Характер и степень общественной опасности — это качественная и количественная характеристики всех преступлений, что следует из ст. 60 УК РФ, в которой говорится, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности является качественной характеристикой, в ней содержится особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним деяний, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет вычленить преступление в силу свойственных лишь ему признаков объективных и субъективных, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление; внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины. Совокупность этих признаков, их взаимосвязь характеризует специфику преступления, на основе которой можно отличить его от других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что объединяет всю группу однородных преступлений. Установление признаков преступления позволяет дать ему качественную характеристику, то есть правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса устанавливает пределы наказуемо­сти деяний данного вида преступлений. В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанализировав остальные критерии. Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализации наказания.

Анализ УК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовное законодательство широко использует принцип дифференциации ответственности с помощью категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и смягчающих обстоятельств.

Убийства дифференцируются законодателем на различные виды в зависимости от ряда субъективных и объективных признаков на: простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ); убийство при отягчающих (квалифицирующих) обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106—108 УК РФ). Иные посягательства также можно разграничить по формам вины и по степени тяжести.

Формы и виды вины определяются по степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий. Таким образом, степень общественной опасности деяния, во-первых, зависит от формы вины: при умысле она, безусловно, больше, чем при не­осторожности.

Во-вторых, на степень общественной опасности деяния влияют разновидности вины в рамках одной и той же ее формы.

Степень общественной опасности противоправного деяния зависит не только от субъективных, но и от объективных обстоятельств совершения преступления,, к числу которых прежде всего необходимо отнести объективные условия ситуации, в которой совершается преступление. Данные обстоятельства отражены в действующем УК РФ в качестве обязательных признаков привилегированных составов, либо в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Если при конструировании привилегированных составов преступлений степень общественной опасности уже заложена в законодательной конструкции и выражается в более мягкой форме, то смягчающие обстоятельства, установленные судом, могут значительно повлиять на назначаемое наказание.

Во второй главе — «Смягчающие обстоятельства как средства индивидуализации уголовной ответственности» производится анализ смягчающих обстоятельств, как средств обеспечения индивидуализации наказания.

Следует отметить, что не все смягчающие наказание обстоятельства влияют именно на степень общественной опасности лица, совершившего преступление, а только те, которые характеризуют объективные условия ситуации, в которой совершается преступление.

Например, несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей, явка с повинной не уменьшают степень вины, а лишь смягчают наказание. Непосредственно же на уменьшение степени общественной опасности влияет совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, физической или психической зависимости и т. д. — совершение преступления в условиях ситуаций, ставящих преступника в неблагоприятное положение.

Поэтому для целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности представляется возможным разграничить все обстоятельства на обстоятельства совершения преступления, осознание которых является необходимым и достаточным условием для влияния на характер мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, и обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения или увеличения ответственности виновного.

Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние именно на степень общественной опасности, относящиеся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие ответственность. Другие же обстоятельства смягчают наказание и относятся к личности преступника.

Этот вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотрен Общей частью УК РФ, и определяется как критерий, характеризующий пониженную степень опасности преступления или личности преступника.

Так например, признание тяжелых личных или семейных обстоятельств смягчающими независимо от того, явились ли они следствием аморального или противоправного поведения несовершеннолетнего, обусловлено рядом причин. Во-первых, несовершеннолетнему порой трудно осознать, что его поведение создает неблагоприятную ситуацию для личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, исходя из социально-психологической оценки личности несовершеннолетнего и учитывая специфику личности несовершеннолетнего как субъекта уголовной ответственности, в криминологическом плане основания для смягчения ответственности «нужно искать в соотношении внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, социального и личностного в поведении и поступках несовершеннолетних». Поэтому не только поведение несовершеннолетнего обуславливает возникновение тяжелых личных или семейных обстоятельств, в этом чаще всего виновны лица, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, а он лишь под воздействием этих обстоятельств совершает преступление. Все это позволяет прийти к выводу о том, что любые тяжелые или семейные обстоятельства, которые стимулировали совершение преступления несовершеннолетним, должны всегда рассматриваться судом в качестве смягчающих.

Совершение убийства вследствие стечения жизненных обстоятельств, как правило, свидетельствует «об отсутствии особо низменных мотивов у виновного». Изучение судебной практики показывает, что чаще всего данные преступления совершаются на почве личных мотивов (месть, ненависть, ревность и т. д.) — 82%, на почве корысти — 4%, на почве иных низменных мотивов — 14%.

Следует обратить внимание на то, что российское уголовное право, в отличие от зарубежного, никогда не придавало большого значения делению умысла, ему не было известно обязательное повышение наказания при наличии предумышленной деятельности, и никогда указанные виды умысла не имели значения для квалификации содеянного. Однако эти виды умысла по общему признанию должны учитываться при индивидуализации наказания.

Изучение уголовных дел показывает, что если при совершении убийств данное смягчающее обстоятельство почти во всех случаях учитывается судами при наличии наказания, то при неосторожном причинении смерти суды чаще отступают от требований закона и назначают наказание без учета того, что преступление было совершено под воздействием тяжелых личных или семейных обстоятельств. Отчасти это обусловлено трудностями в понимании содержания тяжелых личных и семейных обстоятельств и их механизма во взаимодействии с совершением преступления. Это касается и убийств, однако при назначении наказания за неосторожное причинение смерти суды встречаются с большими трудностями в установлении взаимосвязи и взаимообусловленности не­осторожного преступления с обстоятельствами, предшествующими ему.

Диссертант полагает, что совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 УК РФ о преступлениях с привилегированным составом. Причинение иного вреда, по общему мнению большинства специалистов, при эксцессе обороны или задержания не влечет уголовной ответственности. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств является излишним. Такое мнение поддерживают более 64% опрошенных респондентов.

Особе место, по нашему мнению, в перечне смягчающих обстоятельств занимает деятельное раскаяние. Деятельное раскаяние, рассматриваемое в ряду других стимулируемых уголовным законом форм поведения лиц, совершивших преступление, представляет собой одну из наиболее важных форм позитивного после­преступного поведения, поощряемых предоставлением льгот при решении вопроса об индивидуализации наказания. Значимость именно этой формы позитивного поведения определяется в немалой степени тем временным периодом, в который возможно совершение действий, обусловленный деятельным раскаянием: именно с момента окончания убийства до вынесения приговора возможно совершение действий способствующих раскрытию и расследованию преступления. На более поздних этапах совершения таких действий становится невозможным. Поэтому и правовые последствия совершения поощряемых действий на более поздних этапах носят иной характер, нежели смягчение ответственности или освобождения от нее.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.