авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Смягчающие обстоятельства — критерийиндивидуализации наказания

-- [ Страница 1 ] --
На павах рукописи
Мачульская Елена Анатольевна
СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА критерий
индивидуализации наказания

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
А в т о р е ф е р а т диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва 2010
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор Красиков
Юрий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Динека
Виктор Иванович кандидат юридических наук,
доцент Николаева
Юлия Валентиновна

Ведущая организация: Российский университет
дружбы народов

Защита состоится « 26 » февраля 2010 г. в «14.00» часов на заседа­нии диссертационного совета Д 521.005.02 в Институте международного права и экономики им. А. С. Грибоедова по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, стр. 1, ауд. 503.
C диссертацией можно ознакомиться в библиотеке
Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова.

Автореферат разослан « » 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук,
доцент
Н. К. Потоцкий

Общая характеристика работы

Актуальность избранной темы. После распада СССР количество убийств в России увеличилось с девяти тысяч до тридцати трех тысяч в год. Безопасность граждан уменьшилась в три с лишним раза. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.

В 2008 г. зарегистрировано 30 тыс. 849 убийств, из которых 25 тыс.
384 удалось раскрыть. Не раскрыто 5 тыс. 465 преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе — декабре 2005 г. Раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составляет всего лишь 50 %.
В 2006 г. совершено 27 462 убийств и покушений на убийство (2004 г. —
31 553, 2005 г. — 30 849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст.105 УК РФ. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. — 5,6 тыс., 2005 г. — 5 тыс.).

Растет число вооруженных нападений, на владельцев дорогих иномарок и большегрузного транспорта, на обменные пункты, на ювелирные магазины и инкассаторов, в ходе которых гибнут люди. Участились похищения женщин и их убийства сексуальными маньяками. Убивают предпринимателей в борьбе за собственность и в разного рода денежных конфликтах. Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений.

В диссертационной работе автор исследует роль и значение обстоятельств смягчающих наказание на примере преступлений против жизни человека, так как именно в этих преступлениях наиболее широко раскрывается на законодательном уровне степень влияния смягчающих обстоятельств на объем наказания и на широту спектра их применения — от наибольшего в привилегированных составах преступлений, до полного его отсутствия в так называемых «специальных» составах.

При этом допускается множество ошибок, при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений
(ст. 105—109 и ст. 277, 295, 317 УК РФ).

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК РФ), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания с использованием смягчающих обстоятельств.

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санк­циями в конкретных статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст. 73 УК РФ), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т. к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека.

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений. В частности, весьма сложные диспозиции ст. 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.

Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) в связи с серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Тем более что о сложности определения пределов правомерно­сти необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации и индивидуализации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциациии индивидуализации уголовной ответственности за преступления указанной категории.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А. А. Жижиленко, Н. А. Неклюдова, П. Колосовского, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого.

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р. А.Базаров, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, Н. Д. Дурманов, С. В. Дьяков, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, Н. Г. Кадников,В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Т. В. Кондрашова, Ю. А. Красиков, А. Н. Красиков, Ю. И. Ляпунов, А.В. Наумов, А. С. Никифоров,
Т. А. Плаксина, А. А. Пионтковский, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, И. М. Тяжкова, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и ряда других.

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г. З. Анашкин, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, Г. В. Дашков, П. С. Кардаев, И. И. Карпец, М. И. Ковалев,
А. И. Коробеев, П. В. Коробов, Г. Г. Криволапов, Л. Н. Кривоченко,
Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский,
Т. А. Лесниевски-Костарева, А. И. Марцев, Ю. Б. Мельникова, А. В. Наумов, В. С. Прохоров, А. Б. Сахаров, А. А. Тер-Акопов, В. Ф. Фефилова,
О. Ф. Шишов, А. А. Чистяков и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциациию и индивидуализацию уголовной ответственности на основе анализа назначения наказания за убийства и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Для достижения поставленной цели рассматривались следующие вопросы:

— обоснование теоретико-правовых основ уголовной ответственности за убийство, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выявление обстоятельств смягчающих тяжесть преступления, выделение современных уголовно-правовых проблем применения смягчающих обстоятельств, при индивидуализации наказания за преступления против жизни;

— приведены критерии, являющиеся основаниями для дифференциации уголовной ответственности и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК;

— дан анализ смягчающих обстоятельств, предложены рекомендации по их классификации;

— обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Объектом исследования является охрана и восстановление общественных отношений, нарушенных преступлением, посредством назначения справедливого наказания виновному с учетом критериев индивидуализации наказания и, прежде всего обстоятельств, смягчаю­щих тяжесть наказания.

В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности и практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии, психологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и конвенции, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве за 2004—2009 гг. (изучено около 300 уголовных дел), опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 150 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельно­сти, следователи, прокуроры и судьи).

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе УК РФ и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответст­венности. Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2009 г. Диссертант попытался по-новому представить классификацию смягчающих обстоятельств, предложил доктринальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы предложения по более тщательной дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления против жизни.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Смягчающие обстоятельства на первом этапе индивидуализации наказания — установление характера общественной опасности преступления — играют нейтральную роль. Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки, объем которых не может быть изменен за счет смягчающих обстоятельств. В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному;

2. Конструируя нормы уголовного права, законодатель указывает характер общественной опасности и ее типизированную степень, Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общесгвенной опасности;

3. Смяrчающие обстоятельства проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК РФ. В зависимости от этого меняется их направленность и юридическое значение. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на размер наказания в рамках санкции той или иной статьи УК РФ и обязаны учитываться судом в процессе индивидуализации наказания;

4. Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного должны пред­определять смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом. Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти, преступления. Для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны;

5. Обстоятельства, непосредственно связанные с прес­туп­ле­нием и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние на степень общественной опасности, относятся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшаю­щие ответственность. Другие же обстоятельства смягчают наказание, относятся к личности преступника поэтому должны именовать­ся как обстоятельства, уменьшающие наказание.

Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъ­ективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого;

6. Негативные личные или семейные условия, как проявление стечения тяжелых жизненных обстоятельств, среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний.

Являлись ли эти обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъ­ективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали;

7. Критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность. Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъ­ективные признаки деятельного раскаяния.

Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность;

8. Изменить редакцию п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»;

9. Совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) является излишним;

10. Пункт «в» ч. 1 ст. 61 УК следует дополнить словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения недостаточно исследованной и требующей определенного переосмысления назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.