авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права

-- [ Страница 3 ] --

Более того, автором отмечается, что между отдельными национальными законодательствами в области охраны авторских, смежных, изобретательских и патентных прав существуют различия, включая и различия в уголовно-правовом регулировании этого вопроса. Рассматривая уголовное законодательство Венгрии, Греции, Испании, Китая, Малайзии, Польши, Сингапура и США, диссертант приходит к выводу о том, что основными видами наказания в зарубежном законодательстве, карающем нарушителей авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, являются штраф и лишение свободы. Отдельно диссертантом проводится сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и стран бывшего СССР в сфере защиты авторских, смежных, изобретатель- ских и патентных прав, включая Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ. На основе этого анализа автор констатирует, что в уголовных кодексах стран СНГ не наблюдается единого подхода в сфере охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств. Существуют особенности национальных законодательств в области охраны авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, которые выражаются в характере деяний, посягающих на данные права, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Данные особенности, а также различные подходы к определению юридической природы рассматри-ваемых деяний обуславливаются, прежде всего, различными обычаями и

традициями, характерными для уголовного права этих стран.

Инструментарий уголовно-правовой защиты, прежде всего, зависит от уровня развития экономики, культуры, гражданского общества, государства в целом. Как отмечается в диссертации, для гармонизации данных законода-тельств и существует международное сотрудничество, которое уже поспособ- ствовало сближению отличных друг от друга систем на основе созданных международно-правовых норм, призванных защищать авторские, смежные, изобретательские и патентные права.

Вторая глава “Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права” состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе – “Объективные признаки посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права”, автором проводится анализ объекта и объективной стороны составов преступлений, указанных в ст. 146 и 147 УК РФ.

Автор отмечает, что непосредственным объектом преступлений, указанных в статьях 146 и 147 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации личных неимущественных и имущественных прав авторов произведений, владельцев смежных прав, авторов изобретений и патентообладателей. Далее диссертантом раскрывается сущность личных неимущественных и имущественных прав. На основе анализа юридической природы личных неимущественных и имущественных прав автор формулирует понятие непосредственного объекта преступления, применительно к рассматриваемым преступлениям. Так, непосредственным объектом, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ преступного деяния (присвоение авторства), являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением автором или иным правообладателем своего конституционного права, а именно личного неимущественного права – права авторства, что и нашло своё отражение в названии главы 19 УК РФ.

В свою очередь, под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, автором предлагается понимать общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением владельцем смежных прав или правообладателем своих имущественных прав. Дополнительным объектом, указанных в ч. 2 ст. 146 УК РФ преступ-лений выступают общественные отношения, возникающие по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается непосредственного объекта преступлений, предусмотрен- ных в ст. 147 УК РФ, то под ним предлагается понимать общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением автором и патенто- обладателем как своих личных неимущественных прав (право авторства и право на обнародование), так и имущественного права (право на использова- ние запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца).

Диссертант критически оценивает структурное построение законодате-лем составов преступлений, изложенных в ст. 146 и ст. 147 УК РФ, поскольку преступления, посягающие на личные неимущественные права автора и преступления, посягающие на имущественные права автора, владельца смежных прав, патентообладателя размещены не в отдельности друг от друга, а наряду друг с другом. На основе имеющихся предложений учёных по изменению структурного построения законодателем преступлений, посягающих на авторские, смежные, изобретательские и патентные права, изучения зарубежного законодательства в рассматриваемой сфере, а также, принимая во внимание различный характер объекта посягательств, автором делается вывод о необходимости выделения двух самостоятельных составов преступлений, установленных в ст. 146 и 147 УК РФ. Таким образом, предла- гается в главе 19 УК РФ закрепить ст. 146 УК РФ под новым названием – “Нарушение личных неимущественных прав автора, исполнителя” и ст. 147 УК РФ с названием – “Нарушение имущественных прав автора, владельца смежных прав и патентообладателя”.

Принимая во внимание то, что диспозиции норм статей 146 и 147 УК РФ носят бланкетный характер, автор проводит сравнительный анализ норм в рассматриваемой сфере, обращаясь для установления и раскрытия сущности основных понятий авторского, смежного и патентного права, таких как объект авторского права, объект смежных прав, объект патентного права к нормам гражданского законодательства.

Исходя из этого анализа, автор устанавливает, что право авторства является абсолютным правом и его необходимо рассматривать через призму личности, являющейся автором того или иного произведения, а следовательно, право авторства является не предметом преступления, указанного в ч. 1 ст. 146 УК РФ, а объектом воздействия.

Предметом преступления, указанного в ч. 2 ст. 146 УК РФ, могут быть как сами произведения, исполнения и фонограммы, выражен­ные в любой материальной форме на материальном носителе, так и их контрафактные экземпляры, незаконное использова­ние которых в крупном размере нарушает авторские и смежные права.

Автор раскрывает понятие “контрафактность”. Отмечается, что данное понятие может быть как юридическим, подлежащим уста­новлению судом, так и техническим, устанавливаемым экспертом с использованием специальных познаний. Более того, диссертанту представляется необходимым изменить редакцию ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку термин “контрафактный” должен употребляться не только к экземплярам произведений и фонограмм, но и к базам данных, а также к экземплярам видеозаписей исполнений и телевизионных передач. Более того, для изменения редакции ч. 2 ст. 146 УК РФ следует использовать положение ч. 4 ст. 1252 части четвёртой ГК РФ, которая говорит, что контрафактными считаются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, если их использование приводит к нарушению исключительного права на такой результат.

Что касается ст. 147 УК РФ, то диссертант отмечает, что право авторства и право на обнародование информации о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, является не предметом преступления, указанного в ст. 147 УК РФ, а объектом воздействия.

Предметом преступления, закреплённого диспозицией ст. 147 УК РФ,

выступает техническое или художественно-конструкторское решение, выра-женное в форме изобретения, полезной модели или промышленного образца, являющееся результатом чужой творческой деятельности, подтверждённое соответствующем патентом, незаконное использова­ние которого причиняет крупный ущерб законным правам и интересам автора и патентообладателя.

Во второй части параграфа рассматриваются признаки объективной стороны составов преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ, а также ст. 147 УК РФ. Диссертантом раскрывается понятие присвоение авторства (ч. 1 ст. 146 УК РФ), под которым он понимает выпуск или исполь- зование под своим именем чужого произведения полностью или частично, а если произведение было создано в соавторстве, то в отсутствие указания фамилии соавтора (соавторов). Иными словами, присвоение авторства – это выдача чужого результата творческого труда за свой собственный.

Поскольку право авторства как автора, так и исполнителя (согласно ст. 1265 и ст. 1315 части четвёртой ГК РФ соответственно) является личным неимущественным правом, диссертантом на основе изучения зарубежного законодательства, международно-правовых положений, касающихся охраны смежных прав, мнения учёных и правоприменителей, в целях повышения уровня охраны прав исполнителя обосновывается целесообразность установ- ления в ч. 1 ст. 146 УК РФ уголовной ответственности за плагиат в отношении исполнителя.

Далее диссертантом исследуется актуальный вопрос о предметном содержании понятия “крупный ущерб” применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ. При этом отмечается, что поскольку право авторства является личным неимущественным правом, то крупный ущерб может устанавливаться только на основании морального вреда, причиненному потерпевшему. При определе- нии размера морального вреда, по мнению диссертанта, следует руководство- ваться объективными и субъективными критериями. Объективными критериями могут являться, например, объём заимствования произведения, длительность противоправного деяния, общественная ценность творения. Субъективными критериями могут являться, например, объём и характер нравственных и физических страданий, причинённых противоправным деянием, дискредитация, подрыв авторитета, репутации автора. Вместе с тем, исходя из проведённого исследования, изучения зарубежного опыта борьбы с присвоением авторства, мнения учёных и правоприменителей для повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с данным преступлением, диссертант считает целесообразным исключить из текста ч. 1 ст. 146 УК РФ признак “крупный ущерб”.

При характеристике объективной стороны предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ преступного деяния диссертант выделяет и анализирует наиболее распространённые и типичные способы незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а также предлагает авторское опреде- ление таких образующих объективную сторону указанного в ч. 2 ст. 146 УК РФ преступления признаков, как незаконные “приобретение”, “хранение”, “перевозка” контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом подчёркивается, что уголовная ответственность за вышеперечисленные действия наступает при условии их совершения в крупном размере, легальное толкование которого содержится в примечании к ст. 146 УК РФ.

Однако диссертантом отмечается, что закреплённое в примечании к ст. 146 УК РФ определение “крупного размера” не содержит указания на то, какую именно стоимость экземпляров произведений и фонограмм имел в виду законодатель: розничную, оптовую или себестоимость. Ведь себесто- имость контрафактной продукции значительно отличается от их продажной цены. Изучив научную литературу, суждения учёных по данному вопросу и судебную практику, автор предлагает при определении крупного размера исходить из розничной цены лицензионного про­дукта, если контрафактные экземпляры произве­дений или фонограмм были реализованы в розницу, а если оптом – из оптовой цены лицензионного про­дукта.

Что касается упоминаемого в примечании к ст. 146 УК РФ термина “стоимость прав”, то диссертантом предлагается понимать под ним сумму, уплаченную автору, правообладателю по договору за передачу исключи-тельных авторских прав по использованию произведения определён- ным способом и на определенной территории. По мнению диссертанта, при расчёте крупного размера, целесообразно основываться на совокупной стоимости прав на использование объек­тов авторского права и смежных прав по отношению не к отдельным правообладателям, а применительно ко всем правообла­дателям, чьи права были нарушены.

Далее в диссертации характеризуются объективные признаки преступ- ления, предусмотренного ст. 147 УК РФ. С учётом бланкетного характера диспозиции этой статьи для установления содержания понятий “незаконное использование”, “официальное обнародование”, автором использованы нормы гражданского законодательства, в частности положения Патентного Закона РФ и части четвёртой ГК РФ.

Особое внимание диссертант уделил проблеме соотношения сформу- лированных в ч. 1 ст. 147 УК РФ составов присвоения авторства и принужде- ния к соавторству. По мнению диссертанта, присвоением авторства является не только получение патента, но и подача заявки от своего имени на чужое изобретение или получение незаконным способом на своё имя документа об изобретении лицом, не являющимся его изобретателем. Данное преступление может быть совершено как в результате обмана, так и путём воспроизведения изобретения, на которое уже были выданы документы, свидетельствующие об авторстве. Под принуждением к соавторству следует понимать незаконное воздействие на изобретателя (психическое или физическое), выражающееся в совершении насильственных действий или в угрозе их совершения, с целью включения полного имени в состав соавторов лица, не принимавшего учас- тия в работе над созданием изобретения, полезной модели или промышлен-ного образца. Причём требование о включении в соавторы может касаться как самого виновного, так и его требования в отношении любых других лиц. Учитывая, что принуждение к соавторству, либо принуждение к отказу от авторства, сопровождающееся применением психического или физического насилия, является более опасным преступлением, чем присвоение авторства, а также, учитывая исключительный характер личного неимущественного права автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, в диссертации обосновывается предложение об отнесении принуждения к соавторству либо принуждение к отказу от авторства к квалифицированному составу присвоения авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Аналогичную роль, т. е. квалифицированного состава преступления должно выполнять принуждение к соавторству либо принуждение к отказу от соавторства и применительно к составу присвоения авторства на произведение науки, литературы и искусства, а равно к составу присвоение авторства на исполнение.

Кроме того, во избежание коллизий между уголовным законода- тельством и нормой ст. 7. 12 Кодекса РФ об административных правонару-шениях, предусматривающей административную ответственность за принуждение к соавторству, представляется целесообразным исключить из текста ч. 2 ст. 7. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание на принуждение к соавторству, поскольку данное деяние обладает большей степенью общественной опасности, чем присвоение авторства, а потому должно оцениваться не как административный проступок, а как преступное деяние.

При характеристике признаков объективной стороны предусмотрен- ного ч. 1 ст. 147 УК РФ преступного деяния обращается внимание на вопрос определения понятия “крупный ущерб”. По мнению автора, при его опреде- лении некорректно ссылаться на понятие крупного размера, указанного в примечании к ст. 146 УК РФ, поскольку термины “ущерб” и “размер” – два разных понятия. Так, если признак “ущерб” является синтезом различных общественно опасных последствий, причиненных преступным деянием, в том числе и материального характера, то признак “размер” является всей совокуп- ностью денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использо­вание объектов авторского права и смежных прав либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм. По мнению диссертанта, для определения размера крупного ущерба применительно к ч. 1 ст. 147 УК РФ следует исходить из совокупной оценки не только имущественного, но и морального вреда. Так, объективным критерием может являться реальная прибыль и упущенная выгода, а субъективным – оценка ущерба патентообладателем.

В то же время, учитывая, что предусмотренные ч. 1 ст. 147 УК РФ деяния – присвоение авторства или принуждение к соавторству нарушают личные неимущественные права автора или изобретателя, а в случае разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них определение размера ущерба крайне затруднительно, поскольку необходимо спрогнозировать эффективность изобретения, полезной модели или промышленного образца до введения их в гражданский оборот, диссертант полагает целесообразным отказаться от использования понятия “крупный ущерб” в качестве конструктивного признака предусмотренных в ч. 1 ст. 147 УК РФ преступных деяний.

В заключение параграфа автором рассматриваются квалифицирующие признаки составов нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 147 УК РФ. Диссертант считает ошибочной позицию законодателя, не предусмотревшего в ч. 2 ст. 147 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения и предлагает дополнить текст ст. 147 УК РФ данным квалифицирующим признаком.

Во втором параграфе “Субъективные признаки посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права”, раскрываются и характеризуются признаки субъективной стороны, исследу-ются субъекты рассматриваемых преступлений.

Автор критически оценивает точку зрения тех учёных, которые

считают, что данные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. На основе исследования судебной практики и анализа специфики преступных деяний, указанных в диспозиции ст. 146 и ст. 147 УК РФ, в диссертации формулируется вывод о том, что данные преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В диссертации также предметному анализу подвергнуты особенности цели и мотива преступных деяний, указанных в ст. 146 и 147 УК РФ.

На основании анализа материалов судебной практики диссертант приходит к выводу о том, что преобладающим мотивом рассматриваемых преступлений является корысть.

Во второй части параграфа диссертантом анализируется признаки субъекта преступлений, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права. Руководствуясь результатами проведённого конкретно-социологического исследования, диссертант, в отличие от мнения ряда специалистов, обосновывает вывод о нецелесообразности снижения возраста уголовной ответственности применительно к данным преступлениям.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.