авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производитьс

-- [ Страница 3 ] --

Для наиболее полного исследования данного вопроса, имеющего не только научное, но и практическое значение, в параграфе были проанализированы нормы налогового и гражданского законодательства России, определяющие понятие собственно законного и уполномоченного представителя налогоплательщика (плательщика сборов) – организации и физического лица.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица – на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу наличия специального полномочия, предполагающего делегирование законному и уполномоченному представителю не только прав, но и обязанностей, а также ответственность последнего за неосуществление указанных обязанностей, законный и уполномоченный представитель организации в случае совершения «сокрытия» подлежит уголовной ответственности как исполнитель данного преступления. При этом в случае совершения «сокрытия» руководителем юридического лица – уполномоченного представителя налогоплательщика, именно первый будет подлежать уголовной ответственности по ст. 1992 УК РФ. В случае же, если будет установлено, что указанная доверенность на совершение сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания недоимки, выдана налогоплательщиком уполномоченному представителю, именно налогоплательщик будет подлежать уголовной ответственности как посредственный исполнитель преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ. Уполномоченный же представитель при этом в зависимости от обстоятельств дела в случае установления умысла может подлежать уголовной ответственности за данное деяние в качестве пособника, - т.е. действия первого подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ст. 1992 УК РФ. Данная позиция в целом поддерживается и в судебной практике (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64).

В случае же, если будет установлено, что уполномоченный представитель, представляя интересы налогоплательщика в налоговых отношениях, по собственной воле совершил «сокрытие», а не по указанию представляемого, уголовной ответственности по ст. 1992 УК РФ будет подлежать в качестве исполнителя именно представитель. При этом он будет являться «иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации». Данный вывод основывается на положениях ст. 5 УК РФ «Принцип вины», которая гласит: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч. 1); «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» (ч. 2). В этой связи вышеприведённая позиция Пленума представляет правильной.

В целях более полного уяснения сущности субъекта рассматриваемого преступления (ст. 1992 УК РФ) в параграфе также освещается криминологическая характеристика первого.

Отмечается, что сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

В главе третьей «Особенности назначения наказания за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам» отмечается, что, как показал анализ судебной практики, в большинстве случаев рассмотрения судами уголовных дел о «сокрытии» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления лица и достижения иных целей при назначении менее строгого наказания из числа предусмотренных в статье учитываются характер и степень недобросовестности виновного, выражающейся в совершении противоправных действий, сопутствующих «сокрытию»; систематический характер совершения «сокрытия» и т.д.

В случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, судами должна быть применена норма, закреплённая в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку по характеру и степени общественной опасности указанное деяние подпадает под категорию преступлений средней тяжести. Крайне редко при рассмотрении уголовных дел о «сокрытии» судами применяется ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». При наличии же такого исключительного обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, как позитивное постпреступное поведение, направленное на возмещение причинённого преступлением ущерба бюджету, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как показал анализ практики, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дел о «сокрытии» учитываются: тяжёлое материальное положение лица, не выполнившего обязанность перед бюджетом (было учтено в 31% случаев); тяжёлое материальное положение организации, которой грозит банкротство (26%); неисполнение обязательств контрагентами организации (9%); значимость деятельности организации для определённой территории (11%); обеспечение организацией рабочих мест и роли в преодолении безработицы в соответствующем регионе страны (23%). В качестве отягчающих обстоятельств учитываются: совершение «сокрытия» лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление экономического характера (48%); совершение «сокрытия» с целью скрыть другое преступление (34%); совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (18%).

Существуют обстоятельства, которые, исходя из характера и сущности рассматриваемого преступления, не могут быть применены при рассмотрении данной категории дел, например, обстоятельства, предусмотренные п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «з», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Из смысла закона следует необходимость учёта правил назначения наказания при рассмотрении дел о «сокрытии» в их совокупности, поскольку первые весьма тесно взаимосвязаны: игнорирование хотя бы одного из данных обстоятельств с неизбежностью способно привести к нарушению принципа законности, закреплённого в ст. 3 УК РФ. В то же время анализ приговоров, вынесенными судами по делам о «сокрытии», позволяет констатировать, что в большинстве случаев суды не указывают конкретные обстоятельства, послужившие основанием для назначения того или иного наказания. Как правило, суды ограничиваются лишь приведением в приговоре общей формулировки, содержащейся в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Как представляется, подобное положение дел может негативно сказаться как на достижении целей наказания (прежде всего – частной превенции), так и на эффективности судебно-следственной практики в целом, поскольку отсутствие чёткой индивидуализации наказания способно привести к нивелированию смысла, ценности и значимости последнего для предупреждения такого преступления, как сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам.

В заключении излагаются основные результаты диссертационного исследования.

Приложения содержат разработанные автором анкету для опроса судей, следователей и адвокатов, программу изучения уголовных дел и постановлений налоговых инспекций о привлечении к ответственности за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также результаты анкетирования судей, следователей и адвокатов и результаты изучения практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Акопджанова, М.О. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК РФ) / М.О. Акопджанова // Законность. – 2011. – № 4. – С. 6–8. – 0,3 п.л.

2. Акопджанова, М.О. Уголовная ответственность налогового агента за неисполнение обязанностей по перечислению в бюджет налогов (сборов), а также погашению недоимки по налогам (сборам): новое в законодательстве / М.О. Акопджанова // Налоги и налогообложение. – 2011. – № 3. – С. 56–60. – 0,4 п.л.

3. Акопджанова, М.О. История развития уголовно-правового регулирования экономических отношений в России / М.О. Акопджанова // Реформы и право. – 2009. – № 4. – С. 57–65. – 0,5 п.л.

4. Акопджанова, М.О. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации / М.О. Акопджанова // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 4–8. – 0,3 п.л.

5. Акопджанова, М.О. Уголовная ответственность за налоговые преступления / М.О. Акопджанова // Налоги (журнал). – 2010. – № 6. – С. 10–18. – 0,5 п.л.

6. Акопджанова, М.О. О детерминации налоговой преступности / М.О. Акопджанова // Национальная безопасность. – 2010. – № 9–10. – С. 87–90. – 0,3 п.л.

7. Акопджанова, М.О. Уголовное законодательство о налоговых преступлениях в советский период / М.О. Акопджанова // История государства и права. – 2010. – № 20. – С. 2–3. – 0,2 п.л.

8. Акопджанова, М.О. Об особенностях применения общих начал назначения наказания при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях / М.О. Акопджанова // Адвокат. – 2010. – № 11. – С. 24–28. – 0,3 п.л.

9. Акопджанова, М.О. О выявлении экономически необоснованных расходов, осуществляемых с целью уклонения от уплаты налогов / М.О. Акопджанова // Налоги (журнал). – 2011. – № 1. – С. 9–12. – 0,3 п.л.

10. Акопджанова, М.О. Способы совершения налоговых преступлений и личность налогового преступника / М.О. Акопджанова // Налоги (журнал). – 2011. – № 2. – С. 23–26. – 0,3 п.л.

11. Акопджанова, М.О. О совершенствовании законодательной регламентации диспозиций норм Уголовного кодекса России об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов / М.О. Акопджанова // Национальная безопасность. – 2011. – № 2. – С. 117–122. – 0,5 п.л.

12. Акопджанова, М.О. Об определении признаков взаимозависимости участников сделки при рассмотрении судами дел о налоговых преступлениях / М.О. Акопджанова // Налоги и налогообложение. – 2011. – № 4. – С. 60–64. – 0,3 п.л.

13. Акопджанова, М.О. Дореволюционные памятники уголовно-правовой науки о налоговых преступлениях / М.О. Акопджанова // История государства и права. – 2011. – № 2. – С. 36–38. – 0,3 п.л.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.