авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 41 |

(равовыепроблемы)

-- [ Страница 35 ] --

“Решение о передачеКрымской области из РСФСР в составУкраинской ССР, — заверял Пегов, — отвечает интересамрусского и украинского народов и общимгосударственным интересам СоветскогоСоюза. Это решение, принятое взнаменательные дни трехсотлетиявоссоединения Украины с Россией,свидетельствует о дальнейшем укрепленииединства и нерушимости дружбы русского иукраинского народов в великой братскойсемье народов нашего социалистическогоОтечества”395

Украинский депутатН.Бажан, благодаря за подарок, приуроченныйк 300-летию воссоединения Украины с Россией,уверял: “Своим дружественным актомпередачи Крыма в состав Украины русскийнарод еще более украсил наше большоенациональное торжество”396.

Воистину тогда быладругая историческая эпоха, к которой можноотноситься по-разному, но уроки которойнеобходимо помнить. Необходимо помнить, вкаких условиях появился Закон СССР,утверждающий Указ Президима ВерховногоСовета Союза ССР о передаче Крымскойобласти из состава Российской СоветскойФедеративной Социалистической Республикив состав Украинской СоветскойСоциалистической Республики, вносящийсоответствующие изменения в ст. 22 и 23действовавшей тогда Конституции СССР.

Закон несет следыспешки и правовой небрежности. В нем, как ив Указе от 19 февраля 1954 г., нетнедвусмысленной директивы: “ПередатьКрымскую область и утвердить изменениеграниц между РСФСР и УССР”.

Но для нас главное:была ли вообще ясно и в конституционнойформе выражена воля Российской Федерации,ее многонационального народа на передачуКрыма? Разговоры Хрущева, Молотова,Тарасова, Коротченко и других политиковтого времени, их планы и поступки пустьостанутся предметом историческихисследований и дискуссий. Для нас важныофициально принятые конкретные правовыеакты, оформившие изменение статуса Крыма.Таких актов пять. Исходный из них — ПостановлениеПрезидиума Верховного Совета РоссийскойФедерации от 5 февраля 1954 г.

В тот же день, 5 февраля1954 года, было издано аналогичноеПостановление Совета Министров РСФСР № 156.И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крымерассматривался на сессии ВерховногоСовета Российской Федерации. Но речь шлауже не о согласии или несогласии РСФСР наизменение статуса Крыма, а о приведенииКонституции РСФСР в соответствие сКонституцией Союза ССР, по которой Крымстал частью Украины уже в апреле 1954 г.

Суть проблемы для нас свами сводится к ответу на вопрос: кто имелправо давать согласие от имени РоссийскойФедерации на изменение ее территории? Отаком обязательном согласии говорили в товремя ст. 16 Конституции РСФСР и ст. 18Конституции СССР.

Ст. 33 Конституцииреспублики содержала исчерпывающийперечень полномочий Президиума ВерховногоСовета РСФСР — 11 пунктов, от права созывать сессииВерховного Совета, давать толкованиезаконов РСФСР и до назначения и отзывадипломатических представителей РСФСР,принятия верительных или отзывных грамотаккредитованных при нем дипломатическихпредставителей иностранных государств.Исчерпывающий переченьполномочий Президиума не содержал даженамека на право решатьвопрос об изменениитерритории республики.

Более того, при анализеконституционных норм мы с неизбежностьюдолжны прийти к выводу о том, что не толькоПрезидиум Верховного Совета РоссийскойФедерации, но даже и сам Верховный Совет нисвоевременно, ни тем более задним числом неимел юридического права изменять илидавать согласие на изменение территорииРСФСР.

В соответствии со ст. 22Конституции республики Верховный СоветРСФСР являлся высшим органомгосударственной власти РСФСР. Согласно ст.23 Конституции он осуществлял все права,присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19Конституции РСФСР, за исключением тех,которые входили в силу Конституции вкомпетенцию подотчетных Верховному СоветуРСФСР органов РСФСР: Президиума ВерховногоСовета, Совета Министров и министерствРСФСР.

Итак, высший органгосударственной власти РСФСР могосуществлять лишь права, предусмотренныест. 13 и 19 Конституции, да и то не в полномобъеме. Между тем правовая норма о том, чтотерритория РСФСР не может быть изменяемабез согласия РСФСР, содержалась в ст. 16Конституции, а значит, находилась вне сферыправ не только Президиума, но и самогоВерховного Совета РСФСР. Отсюда следует,что никакие органы государственной властиРСФСР не наделялись правом изменять илидавать согласие на изменение территорииРСФСР.

Поскольку пункт “д”ст. 14 Конституции Союза ССР относил кведению СССР в лице его высших органовгосударственной власти и органовгосударственного управления утверждениеизменений границ между союзнымиреспубликами, а республиканскаяконституция не наделяла никакие органыгосударства правом решать этот вопрос, товпору говорить о конституционном пробеле,но остается единственный способ получениясогласия РСФСР на изменение ее территории— референдумграждан. И пункт “г” ст. 33 КонституцииРоссийской Федерации наделял ПрезидиумВерховного Совета правом производитьвсенародный опрос (референдум). В 1954 годуэто сделано не было.

Такая ситуацияоказалась возможной только в атмосфереправового нигилизма, когда прихотьпартийных чиновников, а тем более вождейКПСС, была выше законов, выше Конституции.Игнорирование в 1954 г. уроков истории,национальных чувств и традиций, геополитических аксиомстало причиной драмы 90-х гг.

С распадом в 1991 г.Советского Союза проблема Крыма приобрелановое, уже трагическое звучание. В первойполовине 1992 г. на трех заседанияхВерховного Совета Российской Федерацииобсуждался вопрос о неконституционностирешений 1954 г. в отношении Крыма. Когдасопротивление нигилистическогоантинационального лобби было преодолено,соответствующее постановление былопринято. Через год, в 1993 г., Верховный СоветРоссии дополнительно принял отдельноерешение по Севастополю.

Отклоняя январский 1992г. призыв Верховного Совета РоссийскойФедерации одновременно с Россиейрассмотреть вопрос о конституционностирешений 1954 г., Верховный Совет Украинырасценил это обращение какдестабилизирующееобщественно-политическую ситуацию наУкраине и в России. Аргументы украинскойстороны не выдерживают критики. Взаявлении имеется ссылка на ст. 6 Договорамежду УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 г., вкоторой стороны признают и уважаюттерриториальную целостность РСФСР и УССР“в ныне существующих в рамках СССРграницах”. Речь идет о двух республиках,входивших в состав одного и того жефедеративного государства. В настоящеевремя положение коренным образомизменилось, поскольку субъекты данногоДоговора стали независимыми, сувереннымигосударствами.

Среди основныхаргументов, которыми Украинская Сторонаоперирует в обоснование своих прав натерриторию Крыма, также следуетупомянуть:

— ст. 5Соглашения о создании Содружестванезависимых государств от 8 декабря 1991 г.,говорящую о признании и уважении взаимнойтерриториальной целостности инеприкосновенности существующих границ врамках Содружества,

—Алма-Атинскую декларацию от 21 декабря 1991 г.,подтвердившую этот подход,

— ст. 3Устава СНГ от 22 января 1993 г., закрепившуюсреди взаимосвязанных и равноценныхпринципов отношений внутри СНГ какнерушимость государственных границ,признание существующих границ и отказ отпротивоправных территориальныхприобретений, так и территориальнуюцелостность государств и отказ от любыхдействий, направленных на расчленениечужой территории,

—Декларацию о соблюдении суверенитета,территориальной целостности инеприкосновенности границ государств— участниковСНГ от 15 апреля 1994 г.

Все эти аргументы “неработают”, поскольку юридически значимыхдокументов, включивших Крым илиСевастополь в состав государственнойтеррритории Украины, не существует. Цессия(передача суверенитета от одногогосударства другому по соглашению междуними) требует заключения междусоответствующими государствамимеждународного договора, который долженотвечать всем основным принципамсовременного международного права397.

Несостоятельны идругие ссылки, в том числе на хельсинкскийЗаключительный акт. Хельсинкский актспециально зафиксировал принцип, согласнокоторому государства-участники “считают,что их границы могут изменяться всоответствии с международным правоммирным путем и по договоренности”.

Руководство Украиныотрицает российский суверенитет надКрымом, не признавая фактически этойпроблемы вообще. Действительно, односторонняя территориальнаяпретензия не образует территориальногоспора. Но Международный судООН, характеризуя межгосударственный спор,заявил: “Недостаточно одной стороне вспорном деле заявить, что спор ее с другойстороной существует. Простого заявлениянедостаточно для доказательства наличияспора, так же как и простогоотрицания недостаточно для доказательстватого, что такого спора не существует”398.

Тем более, чтоюридическая наука знает лишь три случаяодносторонних территориальных претензий состороны государства, не осуществляющегоникаких государственных функций илидругих соответствующих актов надпретендуемой территорией. Это случаи,когда территория:

1) никогда непринадлежала государству-претенденту, ионо никогда не осуществляло никакогосуверенитета над этой территорией;

2) когда-топринадлежала государству-претенденту, нозатем вошла в состав территории другогогосударства, и это было надлежащим образомюридически оформлено;

3) никому в прошлом непринадлежала, а впоследствии была включенав состав определенного государства, и этобыло надлежащим образом юридическиоформлено, то есть территория былаприобретена в соответствии с правом тоговремени, когда этот случай имелместо399.

Как можно видеть,ситуация с Крымом даже приблизительно неукладывается ни в один из этих вариантов исоответственно не может быть отнесена кбезосновательным территориальнымпретензиям. Она предполагаетсуществование над территорией полуостровароссийского суверенитета. Та же Декларацияо соблюдении суверенитета,территориальной целостности инеприкосновенности границ государств— участниковСНГ от 15 апреля 1994 г. в п. 3 утверждает, что“захват территории с применением силы неможет быть признан, а оккупация территориигосударств не может использоваться длямеждународного признания или навязыванияизменения ее правового статуса”400.

Таким образом,правовая оценка решений высших органовгосударственной власти СССР и РСФСР поизменению статуса Крыма, принятых в 1954 г.,как изначально ничтожных в силунеконституционности — остается оценкойполитически назревшей, историческисправедливой и юридически обоснованной.Административное управление территориейКрымской области, которое осуществлялаУкраина, и суверенитет России над Крымом,который никому не передавался, — понятия абсолютноне равнозначные.

В особо сложнуюситуацию попала русская военно-морскаябаза — городСевастополь.

Указом ПрезидиумаВерховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября1948 г. город Севастополь был выделен всамостоятельныйадминистративно-хозяйственный центр сосвоим особым бюджетом и отнесен ккатегории городов республиканскогоподчинения. Этот указ в последующем не былни отменен, ни изменен. В связи с ним СоветМинистров РСФСР своим Постановлением № 1082от 29 октября 1948 г. поручил российскимминистерствам, ведомствам и Крымскомуоблисполкому в плановых и бюджетныхвопросах отделить Севастополь от Крымскойобласти. Последнее поручение в связи спрекращением дотационного периодафинансирования европейской части СССРпосле войны 1941 — 1945 гг. было отменено ПостановлениемСовета Министров РСФСР № 264 от 25 апреля 1968г.

Следующий документ,принятый в отношении Севастополя на уровневысших органов государственной властиРоссии, — этоПостановление Верховного СоветаРоссийской Федерации “О статусе городаСевастополя” № 5359-1 от 9 июля 1993 г.,подтвердившее российский федеральныйстатус города Севастополя вадминистративно-территориальных границахгородского округа по состоянию на декабрь1991 г. В Постановлении давались порученияСовету Министров, Центральному банкуРоссии, Комитету Верховного Совета РФпредпринять меры по обеспечению этогостатуса.

Больше никаких решенийпо Севастополю Россия не принимала. Отсюдаследует, что, в отличие от случая с Крымом, вотношении Севастополя не было самогоюридического факта передачи города отРоссийской Федерации к Украине. ВключениеСевастополя в текст КонституцииУкраинской ССР (ст. 77) в качестве городареспубликанского подчинения не имеетюридической силы с момента принятия,поскольку решение принято Украинской ССР водностороннем порядке без принятиясоответствующего решенияконституционными органами власти РСФСР.

Можно вновь говорить оправовом нигилизме авторов передачи Крымаиз РСФСР в состав Украины в 1954 г., непозаботившихся о формальномраспространении этого решения наСевастополь. Но факт остается фактом:сделано это не было. Да и кто в то время могпредположить разделение Украины и России!В 60-е и 70-е гг., когда УССР стала явочнымпорядком причислять Севастополь к своейтерритории (фактически он как был, так иоставался в прямом подчинении союзныхорганов власти), о юридическом оформленииэтого факта со стороны России никто и незаикнулся, понимая, что для общественногомнения это будет оскорбительныманекдотом.

В отличие от ситуации сКрымом, в неконституционном порядкепереданном Украине, в вопросе оСевастополе речь не идет о предьявлениитерриториальных претензий со стороныРоссии к Украине, поскольку в случае сСевастополем речь идет о правах России натерриторию, находившуюся формально впределах административно-территориальныхграниц РСФСР в период существованияСССР.

Права России наСевастополь, даже внешне не нарушенные в 1954г., опираются и на такой международныйправовой обычай, как длительное иненарушаемое пользование этойвоенно-морской базой. Ближайшими правовымиисточниками, позволяющими определитьпередачу государственного суверенитета натерриторию Севастополя (как и Крыма) всоответствии с международными нормамитого времени, являютсяКучук-Кайнарджийский договор от 10 июля 1774г., Акт о присоединении Крыма и Кубани кРоссии 1783 г. и Ясский мирный договор междуРоссией и Турцией от 29 декабря 1791 г.

Признание Украиныпосле 1991 г. в качестве нового, суверенного,независимого государства вовсе неозначает признания ее прав на оспариваемыетерритории. Франция, предоставляянезависимость Коморским Островам,государству, расположенному наодноименных островах в Мозамбикскомпроливе, сделала изъятие для острова Маоре(Майотта, общая площадь 374 кв. км), который иныне имеет статус территориальной единицыФранции.

Примеров защитыгосударствами своих анклавов иполуанклавов, важных с исторической иливоенно-политической точки зрения,предостаточно. Ставший британским в 1704 г. врезультате войны за Испанское наследство,Гибралтар до сих пор остается одним изглавных опорных пунктов морскогомогущества Великобритании. Все усилияиспанцев вернуть город оказалисьбезрезультатными. Эта военно-морская базаВеликобритании на Пиренейскомполуострове, отдаленная от Африки всего на21 км, имеет территорию площадью только 5 кв.км. И тем не менее она существует, статусГибралтара общепризнан.

По результатампроведенного 26 июня 1994 г. опроса жителейСевастополя Севастопольский городскойсовет народных депутатов 23 августа 1994 г. вочередной раз обратился к президентамБ.Н.Ельцину и Л.Д.Кучме, руководителямпарламентов В.Ф.Шумейко, И.П.Рыбкину иА.А.Морозу с предложением принять“государственно выверенное решение оРоссийском Федеральном СтатусеСевастополя и окончательно решитьпроблемы Черноморского флота”. Вподписанном руководителями СоветаВ.Семеновым, К.Павленко, В.Романенко иИ.Куликовым обращении были указаны иоснования для рассмотрения указанныхпроблем:

“1. Воля жителейг.Севастополя и моряков-черноморцев, 89%которых положительно ответили на вопрос оРоссийском его статусе;

2. Отсутствиеконкретных решений по статусу города ифлота;

3. Продолжающаясяфинансово-экономическая блокадагорода;

4. Принципиальноневозможное совместное базирование силЧерноморского флота и ВМС Украины;

5. Введение в городподразделений национальной гвардииУкраины без согласования с городскимСоветом народных депутатов”.

Просьба вновь осталасьбез разрешения. Руководство России или небыло способно или не хотело защищать своихсограждан и государственные интересыРоссии. Продолжалась подготовка“широкомасштабного” двустороннегодоговора России и Украины.

Постановлением СоветаФедерации России № 404-СФ от 5 декабря 1996 г.была создана парламентская комиссия поподготовке вопроса о правовом статусегорода Севастополя. Весной 1997 г. порекомендации комиссии Совет ФедерацииРоссии принял рекомендации в адресПрезидента, но события развивались вопрекипозиции обеих палат российскогопарламента. 28 мая 1997 г. в Киеве былиподписаны межправительственныесоглашения, по которым Севастополь какглавная база Черноморского флота пересталсуществовать. Глава Правительства РоссииВ.С.Черномырдин поставил свою подпись подпризнанием Севастополя арендованной уУкраины территорией. Похоронным звономзвучат слова Совместного заявленияРоссийской Федерации и Украины,подписанного президентами Б.Н.Ельциным иЛ.М.Кучмой 31 мая 1997 г.: “Отныне четкоопределены статус, условия и срокипребывания Черноморского флота России нагостеприимной земле Украины... Севастопольбыл и навсегда останется в нашей памятигородом военной славы, воинской доблести,символом нашего братства по оружию,олицетворением дружбы русского иукраинского народов”.

Сложность определениястатуса отдельных территорий прежнегоСССР, границ вновь создаваемых государствпорождала и порождает медгосударственныепроблемы в СНГ. Это вынудило, например,Н.Назарбаева в своем проекте ЕвразийскогоСоюза (июнь 1994 г.) признать, что “ниунитарные, ни федеративные государства СНГне могут быть признаны в полной мерестабильными”401.

Среди территорий снеопределенным статусом особое местозанимают те из них, у населения которыххватило сил и политической воли пойтинакануне гибели СССР на провозглашениесвоей самостоятельной государственности.Речь идет об Абхазии, Южной Осетии,Приднестровье и Гагаузии.

Особое место срединепризнанных постсоветских государствзанимает Республика Нагорный Карабах.

15.3. Непризнанныепостсоветские государства

НагорныйКарабах. Площадь территорииНагорного Карабаха 4,4 тыс. кв.км. Конфликт между армянами иазербайджанцами по вопросу еегосударственной принадлежности имеет своюнепростую историю, которая требуетотдельного исследования. Дляазербайджанцев этот конфликт - защитаединства и территориальной целостностисвоей республики, для многих армян -Отечественная война402.

Ограничимсянесколькими штрихами, относящимися к нашейтеме.



Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 41 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.