авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 41 |

(равовыепроблемы)

-- [ Страница 32 ] --

Аргументацию,основанную на идее естественных границ,применяют порой и для обоснованиясецессии. Особенностями территорииопределяются, по мнению, например,С.Рудницкого, как своеобразие историиУкраины, так и ее перспективы. “Украинскаяземля —полагает С.Рудницкий, — составляетвыразительную географическую целостность,самостоятельную и обособленную посравнению с соседними землями: Молдавией,Венгрией, Польшей, Белоруссией,Московщиной. Она опирается на юге о Черноеморе, Карпаты и Кавказ, на севереограничивается болотами и лесами Полесья.Хотя и нет на Украине хороших естественныхграниц на западе, северо-востоке и востоке,она как южная прибрежная страна Черногоморя имеет важные признаки единства...украинский народ имеет свою исконнуюземлю, представляющую собой четкообозначенное географическое целое”359.Обращает на себя внимание, что автор нерискует утверждать, что Украинская земляграничит с Русской землей. Указывая, чтоУкраина граничит с Белоруссией иМосковщиной, автор, возможно,подсознательно признает Украину частьюРусской земли.

Проблема естественныхграниц отодвинулась передисторико-культурными (цивилизационными)причинами их формирования. Черное море,Балтийское море, Карпаты. Ожидаягеографически и этнически логичныхпределов территории того или иногогосударства, мы повсеместно сталкиваемся сситуацией, когда реальные линиигосударственных границ проходят “поживому” через единую плоть народа, либокрайне уязвимо с точки зрения безопасностиобрамляют просторы государства.

Искусственные границысоздаются в силу конкретно-историческогоразвития человечества, по произволумонархов или как результат сложногополитического компромисса. Закрепляямимолетное стечение обстоятельств иливременное соотношение сил, они порождаютнеисчерпаемый источник международнойнапряженности, приводят к долговременнымтерриториальным спорам.

14.3. Территориальныеспоры

Ушли в прошлое времена,когда территориальные претензии и спорыупрощенно считались порождениемкапиталистического общества360.Споры о территориальных пределах сдревности были, являются ныне и останутсяна все обозримое будущее главными вмеждународном праве. Стоит вспомнить,когда во времена М.С.Горбачева “встала”,причем “вдруг”, проблема Курильскихостровов. Не только некоторые газетыписали про “четыре скалы в океане”, вокругкоторых “столько излишнего шума”, но икое-кто из российских политиков выступалза передачу Японии части российскойтерритории. Лишь общественное мнениепредотвратило роковое развитие событий.

За вопросом огосударственной принадлежностиКурильских островов встала политическаяпроблема гигантского масштаба — речь идет отерритории, принципах ее организации,условиях изменения ее границ.

Государства обязаны“воздерживаться от угрозы силой или ееприменения с целью нарушения существующихмеждународных границ другого государстваили в качестве средства разрешениямеждународных споров, в том числетерриториальных споров и вопросов,касающихся государственных границ”(Декларация о принципах международногоправа, касающихся дружественных отношенийи сотрудничества между государствами всоответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970г.). Аналогичное требование содержит иЗаключительный акт Совещания побезопасности и сотрудничеству в Европе от 1августа 1975 г. (раздел “Декларацияпринципов, которыми государства-участникибудут руководствоваться во взаимныхотношениях”). Важная взаимосвязьпринципов отмечена в Декларации 1970 г.:“Каждый принцип должен рассматриваться вконтексте всех других принципов”.

Парижская хартия дляновой Европы (1990 г.) подтвердила тягуевропейских народов к миру, солидарности иуменьшению пограничных барьеров.

Еще Г.Гроцийсформулировал ключевой для разрешениямногих территориальныхмежгосударственных споров вывод: “Вземлях, заключенных в естественныеграницы, незначительное изменение курсареки меняет и границы территории; что бырека ни прибавила к противоположномуберегу, все отходит под власть того, к чьемувладению принадлежит приращение; ведь надополагать, что оба народаустановили свою власть над территориейтак, чтобы середина реки разделяла их какестественная граница”361.

Несмотря на эту давнюютеоретическую позицию на практике и внастоящее время часто болезненно решаютсяпроблемы фарватера реки и вытекающего изпоследних статуса речных островов. И этовопросы не только демаркации, но иделимитации границы.

Международно-правовойнормой является требование к спорящимгосударствам воздержаться от всякихдействий в спорном районе, которые могутусугубить спор362. Но напрактике государство, контролирующееспорную территорию, как правило, стремитсяиспользовать все средства для прямого иликосвенного освоения спорнойтерритории363.

Территориальный спор— это спормежду государствами по поводугосударственной принадлежностиопределенной территории. Субъектамитерриториального спора могут быть толькогосударства. Б.М.Клименко, отграничиваятерриториальный спор от одностороннихтерриториальных претензий, относил кпоследним претензии государства наопределенную часть территории другогогосударства, не оспаривая суверенитетаэтого последнего над этой определеннойтерриторией. При этом государство, помнению Б.М.Клименко, “не сомневается вюридической принадлежности этойтерритории данному государству, носчитает, по каким-либо основаниям,справедливым или несправедливым, что этатерритория должна принадлежатьему”364.

Реальностьпостсоветского пространства неукладывается в эту схему, заставляяговорить, например, в отношении Крыма иСевастополя, об отрицании государством(Российской Федерацией) самой юридическойпринадлежности определенной территориидругому государству (Украине). Нахождениетакой территории в управлении (подюрисдикцией) стороннего государствапротивоправно, но требование восстановитьроссийскую юрисдикцию (российскийсуверенитет сохраняется, пусть и востаточном виде) не означает выдвижениетерриториальных претензий Россией, ибо науказанные территории противоправнопретендует Украина. Таким образом, в этомслучае мы имеем дело с территориальнымспором вне зависимости от того, кактрактует этот вопрос украинскаясторона365. Сложностьправовой оценки ситуации с Крымом иСевастополем увеличивается ввиду различияв подходах к указанной проблемеисполнительной и законодательной властейРоссии.

Впрочем, и самБ.М.Клименко позднее отошел от своейпервоначальной классификации и сталразличать территориальные споры и территориальные разногласия, относя к последним “разногласиямежду государствами относительнопринадлежности какой-либо территории илиразграничения между ними”366.

Завершая рассмотрениеобщих подходов к территориальнымразногласиям, можно согласиться сБ.М.Клименко и А.А.Порком в понимании территориального спора как существованиявыкристаллизовавшихся и сформулированныхразногласий относительно ясно выраженногои объективно существующего предметаспора: “существования илиприменения нормы о границе или вопроса осуверенитете над определеннойтерриторией”367.

Вопрос о срокахдавности территориальных споров. Изначально любые сроки давностиустанавливались внутригосударственнымиправовыми актами и, соответственно, немогли иметь значения для отношений междусоседними независимыми государствами. Ночеловеческая история, включающая в себяпоявление, существование и исчезновениемногих этносов, государств и дажецивилизаций, слишком противоречива, она непредполагает механической закостенелости.

Отсюда проистекает инеобходимость в определенных формально0зафиксированных сроках давности как наопределенную линию государственнойграницы, так и на ту или иную приобретеннуюгосударством в ходе своего развития частьтерритории. Ведь яркой отличительнойчертой современных государств являетсявозможность территориального расширениятолько за счет других государств.

Спор о Триесте между Италией и Австро-Венгрией,Италией и Югославией на протяжении XIX и XXвв. был излюбленной картой европейскойвнешней политики на севере Адриатики. Вначале 1941 г. правительство Великобритании,стремясь убедить Югославию оказатьсопротивление гитлеровской Германии,обещало югославам пересмотреть на мирнойконференции границы Истрии и Италии споследующей передачей Триеста Югославии,что вызвало жесткий протестФ.Рузвельта368. Словенцы,очистившие Триест весной 1945 г. отгитлеровцев, затаили кровную обиду на СССР,молча согласившегося с требованием егозападных союзников вернуть территориюТриеста под итальянскийсуверенитет.

В качестве примерадлительного территориального конфликтаможно указать на спор между Японией и СССР,а ныне Японией и Российской Федерацией оКурильских островах.

Спор о принадлежностиКурильских островов. Япониятребует от России передать ей часть южныхКурильских островов общей площадью 8548,96кв.км., в том числе:

а) два острова БольшойКурильской гряды (8270 кв.км.):

—о.Итуруп, площадью 6720 кв.км;

—о.Кунашир, площадью 1550 кв.км;

б) острова МалойКурильской гряды (278,96 кв.км):

—о.Шикотан, площадью 182 кв.км;

—острова Плоские, имеющие в Японии названиеХабомаи, площадью 96,96 кв.км: о.Полонского(Тараку), о.Зеленый (Сибоцу), о.Юрий (Юри),о.Танфильева (Суйсе), о.Анучина (Акиюри),о.Сторожевой (Моисе), о.Сигнальный (Кайгара),о.Рифовый (Одоке), о-ва Демина(Харукаримосери).

Даже выступая в январе1997 г. в РАН в Москве, посол Японии в РоссииТ.Того вновь заявил о том, что безразрешения проблемы четырех острововустановление между Японией и Россиейотношений подлинного доверия невозможно.Он изложил официальную японскую логику“порочного круга взаимного недоверия”,основывающуюся на различном подходе копределению территории.

По мнению японскойстороны, в 1855 г. между Японией и Россиейвпервые устанавливались дипломатическиеотношения и проводилась линия границы, приэтом стороны признали, что восемнадцатьКурильских островов являются Курильскойтерриторией, а о-ва Итуруп, Кунашир, Хабомаии Шикотан —японской. Сахалин по взаимному согласиютогда согласились считать территориейсовместного проживания японцев и русских,что не предотвратило, однако, в дальнейшемстычки и недоразумения на Сахалине междуяпонцами и русскими. По договору 1875 г.стороны согласились, что весь Сахалинотходит к России, а все восемнадцатьКурильских о-вов станут территориейЯпонии. Общественность Японии подвергларезкой критике правительство Мэйдзи за“неравноценный” обмен богатогоприродными ресурсами Сахалина наобделенные ресурсами и бесплодныевосемнадцать Курильских о-вов. Врезультате русско-японской войны 1904 — 1905 гг. поПортсмутскому договору 1905 г. Россияуступила Японии Южный Сахалин. В сентябре1945 г., после подписания Японией акта обезоговорочной капитуляции, над ней былвзят реванш. Только в Токийской декларации,подписанной в 1993 г. в ходе визита в ЯпониюПрезидента России Б.Ельцина, обе сторонывыразили политическую волю “преодолетьтяжелое наследие прошлого” и строитьотношения истинного доверия. Что нужносделать, чтобы в будущем между нашиминародами всегда существовали прочныеотношения дружбы и доверия, вопрошалТ.Того? И предлагал ответ: самым разумнымбыло бы вернуться в ситуацию распределениятерриторий, “естественным образом”оказавшихся во владении каждой из двухстран, а значит, к договору 1855 г. ипроведенным им границам.

Логика аргументовинтересна, но, основанная на неполноте, онакрайне уязвима.

Претензии на частьдальневосточной островной территорииРоссии, отошедшей к Советскому Союзу (иРСФСР) в результате второй мировой войны ибезоговорочной капитуляции Японии передстранами антигитлеровской коалиции,японские политические круги основывают нанескольких пробелах в международныхрешениях. Сан-Францисский договор 1951 г.,изъявший Курильские острова у Японии, неопределил их новой государственнойпринадлежности. Зафиксирован лишь общийотказ Японии от прав и претензий на ту илииную территорию без указания того, под чьююрисдикцию эта территория попадет вдальнейшем: “Япония отказывается от всехтребований, прав и претензий на Курильскиео-ва и часть Сахалина и примыкающие к немуострова, суверенитет над которыми Японияприобрела как следствие Портсмутскогодоговора 5 сентября 1905 г.” (п. “с” ст. IIДоговора). И сделано это не только вотношении Курил. Так, п. “b” ст. II Договорагласит: “Япония отказывается от всехтребований, прав и претензий на Формозу иПескадорские о-ва”. Так же сформулированыи пункты “d”, “e”, “f” той же статьи,касающиеся Парасельских о-вов, о-вовСпратли, части острова Сахалин иприлегающих к нему островов.

По утверждениюяпонской стороны, Южные Курильские о-вавсегда принадлежали Японии иникак не связаны с договором 1875 г. иявляются частью не Курильской гряды, аЯпонских островов. А потому,соответственно, не подпадают под действиеСан-Францисского договора.

Вторая мировая войнаотодвинулась в прошлое. Но возникаетвопрос: а кто же безоговорочнокапитулировал в 1945 г.? Похоже, что Россия,ибо именно с ней после 1991 г. заговорили так,что “она обязана”, забывая очень многиедокументы, подписанные в том числе сЯпонией. Когда президент СССР Горбачев вовремя визита в Японию в 1990 г. официальносогласился рассматривать вопрос не толькооб о.Шикотан и так называемых “несколькихостровах Хабомаи”, но и об о-вах Кунашире иИтурупе, это принципиально перекрывалокомпромиссы Декларации 1956 г.

На закате советскойперестройки в руководстве СССР и затемРСФСР были позывы передать острова Японии.Особенно выделяются попытки этопрактически осуществить в 1990 г. приМ.С.Горбачеве и осенью 1991 г. уже российскимруководством. С приходом к руководствуроссийского МИД А.В.Козырева и Г.Ф.Кунадзена рубеже 1990 —1991 гг. линия на удовлетворение японскихтерриториальных притязаний сталаглавенствующей. Как заявил протестующимруководителям органов власти о.Шикотаннаходившийся там Г.В.Кунадзе, “вы можетеиспортить нам отношения с Японией, ноостров все равно будет передан”369.

Наивно предполагать,что СССР или Российская Федерация за этополучали какие-то принципиальныеполитические выгоды. Можно следоватьяпонской логике нерушимости границ, нотогда возникает вопрос: а договор 1905 г.,подписанный графом Витте, получившим всвязи с ним прозвище“Витте-Полусахалинский”, оформившийпередачу Японии Южного Сахалина? Договор,заключенный тоже на “вечные времена”, былнарушен в период гражданской войны 1918— 1922 гг.Японией. Точно так же, как и Договор,подписанный князем Горчаковым в 1875 г., былнарушен в 1904 г. Японией, а не Россией.

В ст. 2 Конвенции обосновных принципах взаимоотношений междуСоюзом ССР и Японией, подписанной 20 января1925 г., СССР подтвердил, что остается в силеДоговор, заключенный в Портсмуте 5 сентября1905 г., и СССР и Япония согласились с тем, что“Договоры, Конвенции и Соглашения, кромеуказанного, заключенные между Японией иРоссией до 7 ноября 1917 г., будутпересмотрены на конференции, котораядолжна состояться впоследствии. Они могутбыть изменены или отменены”.

При подписании этойконвенции представитель Советского Союзазаявил Декларацию о том, что признаниеПравительством СССР действительностиПортсмутского Договора от 5 сентября 1905 г.(а по этому Договору Россия передала Япониивсе Курилы и Южный Сахалин) никоим образомне означает, что Правительство Союзаразделит с бывшим царским Правительствомполитическую ответственность зазаключение данного Договора.

Иными словами,большевики в то время признавалибеззаконность этих соглашений. Кажется,что сегодня в руководстве России кое-ктоготов отказаться и от этого заявления.

Ссылки на позициюбольшинства государств, которые в этомвопросе поддерживают Японию, очень опасны.Очень многие государственные деятели,прежде всего Соединенных Штатов Америки,говорили после 1989 г. о признании СоветскогоСоюза в границах 1933 г. Это значилоисключение из его территории иКалининграда, и Выборга, и ЗападнойБелоруссии, Западной Украины, и дажебольшего.

Встречаясь летом 1992 г.в Вашингтоне с заместителемгосударственного секретаря США Найтом,курировавшим вопросы связей сгосударствами СНГ и поддержавшим в беседетерриториальные притензии к России состороны Японии, я был вынужден выразитьсожаление в связи с ориентацией США надальневосточные границы России серединыпрошлого века (адмирал Е.В.Путятин подписалвырываемый японскими политиками из общегоконтекста российской и японской историиСимодский трактат (договор) в 1855 г.),забывая, что в то время России принадлежалаи Аляска. Восстанавливать, таквосстанавливать, — именно американцы могут положитьэтому почин. Получив назад Аляску (плату заиспользованние в течение более чем ста летнедр Россия по-дружески может не брать,определив ее в зачет денег, полученных подоговору 1867 г.), Россия сможет вернуться квопросу и об остальной линии своейтихоокеанской границы средины XIX в. Найтблагоразумно посмеялся “шутке”.

Токийская декларацияот 13 октября 1993 г. о российско-японскихотношениях подтвердила стремление обеихстран провести переговоры о заключениимирного договора. Но переговоры сразу женатолкнулись на кардинальные расхождениясторон по вопросу о линии границы.

Реальный выход измежгосударственного кризиса предложилоосенью 1991 г. руководство Сахалинскойобласти. Это создание на базе ЮжныхКурильских островов с частью островаХоккайдо особой экономической зоны соспециальным правовым регулированием. Нотребовалось заключение отдельногосоглашения по этому вопросу. Продвижениевперед наметилось с визитом министраиностранных дел России Е.М.Примакова вЯпонию осенью 1996 г., однако двусторонниезаявления о предстоящем совместномэкономическом сотрудничестве на островах,прежде всего в рыбопереработке, туризме иразвитии транспортной сети, вызвалинастороженность российскойобщественности.

На официальный запросв МИД я получил в начале января 1997 г. ответза подписью заместителя министраГ.Карасина, в котором со всейопределенностью было подтверждено, что“позиция России по вопросу опринадлежности ей южных Курильскихостровов остается прежней: они наши, и МИДРоссии исходит из этого”.

Не менее болезненнымостается вопрос опринадлежности о-вов Гото вяпоно-корейских отношениях. Оба корейскихгосударства в этом вопросе занимают единуюпозицию, считая острова частью корейскойтерритории. В отличие от курильскойситуации обсуждение проблемпринадлежности о-вов Гото между Токио иСеулом проходит конфиденциально.

В Южно-Китайском моресуществуют две спорных территории срасположенными на них островами:Парасельские о-ва (Сиша цюньдао или Хоанша)и о-ва Спратли (Наньша цюньдао или Чыонгша).

Парасельскиео-ва (15 островков общейплощадью 3 кв. км) расположены в 350 км откитайского о.Хайнань и в 400 км от побережьяВьетнама. Южная группа островов — Круассан (Кресент),северная —Амфитрит. Северная часть островков лежитбуквально на границе континентальногошельфа КНР. Все острова расположены внепределов континентального шельфаВьетнама.



Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 41 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.