авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 25 |

Правокак комплексная отрасльзаконодательства

-- [ Страница 4 ] --

Системные изменения,коснувшиеся всей жизни российскогообщества в начале 90-х годов прошлогостолетия и продолжающиеся и по сей день,затронули как сам предмет изучениясоциальных наук, так и доступнуюисследователям методологию, существеннорасширив возможности ученых, прежде всего,избавив их от существовавшихидеологических барьеров. Так,отечественные юристы вновь после долгогоперерыва обратили свое внимание наосновное разделение позитивного права встранах континентальной правовой семьи– на частное ипубличное. Усиление частноправовых начал,необходимость согласования между собойправовых норм разных подсистем права,регулирующих общественные отношения поповоду одних и тех же материальных благ, нона основе принципиально различныхподходов, обусловили возрастаниекомплексного, межотраслевогорегулирования, что является, пожалуй, однойиз главных характеристик современногоэтапа развития системы российскогозаконодательства.

Отраслеваядифференциация и межотраслевая интеграцияназывались одновременными направлениямиразвития законодательства еще в середине
70-х годов XX века97. Приэтом дифференциация правовогорегулирования связывалась учеными собособленными формированиями в системеправа, а интеграция правовых норм – с формированиямикомплексными98. Очевидно, чтоза прошедшее время социальная жизнь лишьусложнилась, и современная структураобщественных отношений сложнее той,которая легла в основу "классической"структуры системы права,дифференцированной, прежде всего, наоснове предмета и метода, и практическикопирующей ее структуры системызаконодательства99. Таким образом,актуализируется проблема комплексныхобразований в системе законодательства,складывающихся отдельно от отраслей(подотраслей) и институтовзаконодательства, прямо корреспондирующихсоответствующим отраслям (подотраслям) иинститутам права (какими являются,например, гражданское, уголовное, трудовое,административное законодательство).

Как уже было сказано,вопрос о природе комплексных образований всистеме законодательства возник во времятретьей дискуссии о системе советскогоправа, имевшей место в 1982-84 гг.,одновременно с вопросом комплексныхотраслей права. В связи с этим С.С. Алексеевотмечает, что в юридической науке, пожалуй,нет другой группы вопросов, которые бы стаким постоянством привлекали повышенноевнимание во всех областях юридическихзнаний, как вопросы состава и соотношенияотраслей российского права… При этомпроблема комплексных образований вструктуре права продолжает оставаться вюридической литературе весьмадискуссионной, приобретая не оправданнуюсуществом самой проблемы полемическуюостроту100.

Одним из путейпреодоления такой остроты, на наш взгляд,может стать перенос основного акцентаполемики на структурное содержаниесистемы законодательства. В этой связипо-новому может быть воспринята идея
Р.З. Лившица, предлагавшего"отказаться от системы права в пользусистемы законодательства", ведя речь оботраслях законодательства и нерассматривая отраслевую структуруправа101.

Хотя комплекснаядифференциация законодательства страдаетсубъективизмом (впрочем, присущим самойсистеме законодательства, в отличие отсистемы права, по мнению многих правоведов,имеющей объективный характер102),возможность выделения комплексныхзаконодательных образований, какпоказывает анализ соответствующей научнойлитературы, вызывает на порядок меньшепротестных мнений среди ученых, чемвыделение комплексных образований всистеме права. В частности, это позволяет вопределенной мере преодолеть разрыв междуправом и законодательством, нанеоправданность которого еще в 1982 г.обращали внимание С.Н. Братусь, В.В.Полянский и др.103, сблизитьсистемы права и системы законодательства,что стало бы позитивной тенденцией вразвитии российского правоведения104.

Прежде всего, этопозволит разрешить многочисленныепротиворечия и споры в научной и учебнойлитературе, когда одно и то же явлениепытаются отнести то к отраслям права, то котраслям законодательства – комплексным и дажеосновным. При этом приходится согласитьсяс мнением Н.А. Гущиной, что обращающиеся ксистеме права исследователи и практикичасто именуют отраслью права то, что вдействительности является отрасльюзаконодательства, и наоборот. Так, средиученых-правоведов по-прежнему отсутствуетконсенсус по поводу возможности признаниянекоторых "комплексных" отраслей права(предпринимательское,сельскохозяйственное, муниципальное...).Противники такого признания, по мнениюисследователя, достаточно обоснованносчитают, что комплексным может быть толькозаконодательство, предназначенноерегулировать определенные сферыобщественных отношений. А его отдельныенормы могут одновременно использоватьсяразличными отраслями права105.

В схожем ключе ещеполвека назад высказывался С.С. Алексеев:"Если оставаться в пределах фактовреальной действительности, если,следовательно, не заниматься произвольнымконструированием комплексных отраслей, тонельзя не признать, что все те совокупностинорм, которые в литературе причислялись ккомплексным отраслям (транспортное право,морское право, страховое право, банковскоеправо и другие), на самом деле не являютсяподразделениями объективно существующейсистемы права. Все они относятся либо котраслям законодательства, либо к отраслямправовой науки"106.

Как мы могли убедитьсявыше, единство точек зрения какотсутствовало, так и продолжаетотсутствовать по целому ряду ключевыхвопросов структурного состава системправа и законодательства. Одновременно впоследние годы ведется глубокаяразработка концепций других комплексныхобразований –информационного, медицинского,образовательного и иных нормативных и (или)законодательных формирований107,включая спортивное право. Посредствомприменения к ним понятия "комплекснаяотрасль законодательства", его дальнейшегоразвития, признается объективный иочевидный интегративный характер этихявлений и, как видится автору, создаетсянеобходимая основа для их научногоисследования. Так, даже ярый противникделения отраслей права на "основные" и"комплексные",
О.А.Красавчиков, допускал использованиепонятия "комплексная отрасль", исходя изтех или иных научных, педагогических илипрактических соображений и в отношенииэлементов законодательства108. Приэтом наиболее острые углы проблемы,идеологический характер которых явнопревалирует над содержательным, остаютсянезатронутыми.

Кроме того, чтонемаловажно, это позволит отечественнойюриспруденции оставаться в рамкахвыработанного десятилетиями понятийногоаппарата, снять неоправданную остротувокруг самого термина "отрасль права"– чтобы он сампо себе не вызывал отторжения какдевальвировавшийся и потерявший своюсуть109.

Результатомпредлагаемого подхода являетсяконцептуальное представление оструктурном составе систем права изаконодательства и их соотношении.Согласно данному представлению, вгоризонтальной однопорядковой структуреправа устоявшиеся основные (предмет иметод правового регулирования) идополнительные критерии (прежде всего,отраслевой режим) позволяют выделитьотрасли права – те так называемые "основные"отрасли, состав которых практически внеизменном виде воспроизводится современи описанной выше первой научнойдискуссии110, а вгоризонтальной структурезаконодательства – корреспондирующие им отраслизаконодательства ("первый слой"горизонтальной структуры системызаконодательства), а также выделяемые попредметному признаку и состоящие изисточников нескольких отраслей правакомплексные отрасли законодательства("второй слой" горизонтальной структурысистемы законодательства).

Помимо этогообщеизвестно деление континентальногоправа на две базовые составляющие,классически определенное виднейшимдревнеримским юристом Ульпианом,указавшим, что право существует("изучается") в двух аспектах – публичном и частном:публичное право относится к положению …государства, частное – к пользе отдельныхлиц111.

И хотя основные структурныеисследования советского праваосуществлялись в условиях, когда догмойбыла знаменитая фраза В.И. Ленина: "Мыничего "частного" не признаем, для нас все вобласти хозяйства есть публично-правовое,а не частное"112, ставшеерезультатом этих исследований современноепредставление об отраслевом составесистемы права лишь наслаивается поверхпервостепенного деления права наначальные, наиболее обширныеподразделения. При этом в числе критериевразграничения частноправовой ипублично-правовой сферы наряду с указаннымфактором интереса, базирующимся напротивоположности частногоиндивидуального публичномуобщественному113, называетсятакже способ построения и регулированияюридических отношений, их характер:частноправовое отношение построено наначалах координации субъектов, частноеправо представляет собой системудецентрализованного регулированияжизненных отношений; публично-правовоеотношение построено на началахсубординации субъектов, публичное правопредставляет собой системуцентрализованного регулированияжизненных отношений114. Такимобразом, нормативное правовоерегулирование сфер частного и публичногоправа изначально предполагает различныйнабор и характер юридических средств,поэтому, как пишет
С.В.Поленина, "центр тяжести подразделения напубличное и частное право перемещается наметод правового регулирования"115.

Вышеизложенное,повторимся, относится к структуре системыправа. При этом, как частноправовые, так ипублично-правовые отношения регулируютсязаконодательством, разделение которого всилу самой его природы на "частную" и"публичную" составляющие вряд ли возможно.Сомнительна точка зрения, что вгоризонтальной структурезаконодательства могут быть более крупные,чем отрасль, подразделения, в том числепубличное и частноезаконодательство116.Представляется, что процессзаконотворчества возможен толькопосредством сочетания методов – одновременноимперативного и диспозитивного – то естькомплексного правового регулирования.Поэтому дальнейшая разработка иприменение понятия комплексных структур всистеме законодательства и, в частности,комплексных отраслей законодательства,представляет особую ценность именно дляправотворческой деятельности, посколькупредполагает, по словам
А.В.Мицкевича, не выделение особыхюридически дифференцированных отраслейправа, а наоборот интеграцию специальныхдля той или иной сферы деятельностиобщества разнородных норм права.117

Как пишет С.В. Поленина,в структурных исследованиях системызаконодательства наряду с факторамиструктурообразования выделяютсясоциальные факторы законодательнойдеятельности, лежащие в основеформирования отраслей и институтовзаконодательства118. Такимфактором можно считать объективнообусловленный интерес государства всамостоятельном отраслевом регулированииданного комплекса отношений определеннойотраслью119. Утверждать,что таким образом государство являетсятворцом отраслей права, представляетсяизлишним. Однако если мы ведем речь осоздании системы нормативных актов, ееразвитии и реформировании, данный факторстановится едва ли не определяющим. Инымисловами, структурное деление системызаконодательства, и, прежде всего, слойкомплексных отраслей, являются в том числеобъективным целенаправленным результатомправотворческой деятельности.

К слову сказать,связанность комплексных отраслей собособлениями в системе государственногоуправления отмечалась едва ли не с самогоначала разработки понятия комплексныхотраслей. Так, А.Ф. Шебанов вместо термина"комплексные отрасли" использовал термин"управленческие отрасли законодательства",которые, на его взгляд, можно было выделитьнаряду с "общеправовыми"120.

Наконец, взятый заоснову вышеприведенный постулат В.И.Ленина о непризнании "ничего частного" могнегативно отразиться на представлениях осистеме права, при формировании которых всоветской правовой науке объективностьчастично приносилась в жертвуутилитарности. Однако именно так – в результатереализации, прежде всего, публичногоинтереса –строится законодательство, являющеесярезультатом целенаправленного процесса, вкотором участвуют конкретныегосударственные органы в пределах своейкомпетенции. Поэтому комплексныеобразования в системе законодательствамогут быть рассмотрены как результатцеленаправленной деятельности органовгосударственной власти, организующих икоординирующих работу по нормативномуправовому регулированию в конкретныхсферах общественных отношений с цельюдостижения определенных практическихрезультатов121. С другойстороны, "закрепление" той или иной сферы заспециализированными государственнымиорганами может быть рассмотрено какподтверждение существования публичногоинтереса, наличия соответствующихобщественных потребностей.

Доказательством даннойпозиции может служить структураКлассификатора правовых актов122,утвержденного Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511.Символично, что ранее, до 2000 г. онназывался "Общеправовой классификаторотраслей законодательства" ипредназначался для целей ревизиисуществующих актов законодательства,издания новых законов и иных нормативныхправовых актов. Представляется, что хотяклассификатор, безусловно, долженподвергнуться переработке, поскольку всуществующем виде, как отмечает Ю.А.Тихомиров, его разделы построены на основеразных критериев – по отраслям законодательства,отраслям хозяйства и управления, отдельнымправовым институтам, а также сферамкомпетенции отдельных федеральных органовгосударственной власти одновременно, чтоснижает "чистоту" классификатора, которойнужно добиваться с помощью научной системызаконодательства123, аКонституционным Судом РоссийскойФедерации было подчеркнуто, чтоклассификатор является лишь средствомэффективной организации поиска правовойинформации и его недопустимо использоватьв качестве основания определенияотраслевой структурызаконодательства124, структурасамого классификатора является своегорода результатом применения комплексногоподхода к дифференциации системызаконодательства.

Резюмируявышесказанное, можно сделать вывод, чтоформирование комплексных отраслейзаконодательства является естественнымследствием существующего порядкаосуществления правотворческойдеятельности. Поэтому если для системыправа комплексные образования вторичныили даже третичны125, самавозможность их выделения являетсядискуссионной, то в рамках системызаконодательства они – один из значимыхслоев. Более того, в процессе правовойреформы ее объект определяется в рамкахпредмета того или иного комплексногообразования.

Если обратиться ктерминологии, понятие "комплексный"означает совокупный, сочетающийчто-либо126. В теорииправа наиболее распространено применениетермина "комплексный" к любомуобособленному нормативному массиву,охватывающему нормы нескольких отраслейправа127.

При этом, хотя обращениек понятию "комплексная отрасльзаконодательства" в юридическойлитературе далеко не редкость, егоопределение до сих пор остается весьмарасплывчатым. Четкой и конкретнойдефиниции указанного термина несодержится, в частности, даже в подавляющембольшинстве юридических словарей. Проведяпараллель с определением комплекснойотрасли права, можно предположить, чтокомплексная отрасль законодательствапредставляет собой совокупностьисточников права – нормативных правовых актов,содержащих правовые нормы, регулирующиеотношения в какой-либо определенной сфередеятельности, но при этом относящихся кразным отраслям права.

Комплексные отраслизаконодательства отличает ряд признаков,среди которых первоочередное значение,безусловно, имеет уже отмеченное намипредметное единство. Следствием такогоединства является то, что для комплексныхотраслей законодательства, как правило,характерно отмеченное С.В. Поленинойналичие кодификационного нормативногоакта, выступающего в качестве активногоцентра, аккумулирующего и формирующегосистемные связи управления128. Такимцентром, учитывая сложившуюся порезультатам конституционной реформы 90-хгодов XX века систему источников праваРоссии, может являться кодекс РоссийскойФедерации либо отраслевой федеральныйзакон. Ранее схожую роль, своего родафункцию индикатора наличия сложившихсяотраслей законодательства, осуществлялтакже такой вид нормативных правовых актовкак основы законодательства.

Нельзя не отметить, чтонаряду с комплексными отраслямизаконодательства в отечественнойюриспруденции одновременнообосновывается существование иныхкомплексных образований. Так,
М.И. Милушин в своем диссертационномисследовании выделяет следующиекомплексные нормативные образования:комплексные институты, комплексныеподотрасли и отрасли, комплексныенормативные массивы и супермассивы129. Дажеесли не акцентировать излишнего вниманияна определенном смешении понятий:нормативные образования все же – материал системыправа, а не системы законодательства,– очевиднапопытка дифференциации всей совокупностикомплексных образований в системезаконодательства на "отрасли" и"массивы".

Исследовательуказывает, что "в отличие от отраслизаконодательства, отраслевой массив(комплекс), охватывает совокупностьнормативных актов, регулирующих стольширокий и разнородный круг общественныхотношений, что для управления имнеобходимо наличие ряда находящихся наодном уровне и не связанных иерархическойзависимостью актов. Примером может служитьадминистративный отраслевой массив". Крометого, на примере законодательства оздравоохранении утверждается, что из-заослабления системных связей комплекснаяотрасль может преобразиться в массив снесколькими активными центрами130.Таким образом, формирование комплексныхотраслей законодательства жесткосвязывается с наличием базовогозаконодательного акта.

С.В. Ермоленко, так жечетко разделяющий комплексные отрасли имассивы законодательства, отмечает, что вотличие от отраслей законодательствазаконодательные массивы (комплексы)базируются преимущественно на предметныхсвязях. Примером называетсяприродоохранительный массив131.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 25 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.