авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 25 |

Правокак комплексная отрасльзаконодательства

-- [ Страница 3 ] --

Впрочем,неравнозначность права и законодательстваи одновременно проблемность ихсоотнесения, как правило, прослеживается упредставителей всех подходов к пониманиюправа. Указанное соотношение по правуможно считать одним из ключевых вюриспруденции, поскольку оно позволяетохарактеризовать саму сущность права иприроду правовых явлений.

Л.С. Явич писал, что"смешение права и закона приводит кформализму и догматизму в праве, подменяетсодержание формой его выражения"47, чтопротиворечит социальному предназначениюправа в его классической,энциклопедической формулировке: "Право– естьискусство добра и справедливости". Приэтом, как подчеркивает Г.В. Мальцев,"социальная ценность юридической нормыесть ничто иное, как выражение широкопризнаваемой в обществе ценности тойправовой формы, в которую облечена норманормоустанавливающим актом". При этом"иерархия юридических норм в принципевоспроизводит и повторяет иерархиюправовых форм или источников права"48.

С другой стороны,законодательство создается только самимгосударством, выражая волю законодателя. Всвою очередь, право носит болееобъективный характер49. Основное егосодержание, направленное на объективноерегулирование общественных отношений,формируется еще до принятия нормативныхактов50.

Таким образом, мы видим,что не только право и законодательство– разные посвоей сути явления, но и невозможноопознать среди них явление первичное ипроизводное. Еще С.Н. Братусь писал: "Мыполагаем, что правильный ответ на вопрос осоотношении содержания и формы дают тефилософы, которые понимают форму каксистему относительно устойчивых связеймоментов содержания вещи, как структурувсех свойственных ей процессов. Если форма— структуравещи, то содержание и форма — это не различныеявления, форма органически связана ссодержанием"51. Поэтому естьвсе основания скептически относиться как кпопыткам отождествить право изаконодательство, так и утверждениям овторичности системы законодательства поотношению к системе права – право изаконодательство существуют в единствесодержания и его формы.

Проблема соотношенияправа и законодательства становится ещеболее очевидной, когда к исследованию этихявлений применяется системный подход. Какотмечал И.В. Блауберг, системный подходподразумевает, что специфика сложногообъекта (системы) не исчерпываетсяособенностями составляющих его элементов,а коренится, прежде всего, в характересвязей и отношений между определеннымиэлементами52. Таким образом,чтобы описать соотношение ивзаимодействие права и законодательстванам необходимо сравнить право изаконодательство именно как системы, тоесть с точки зрения связей, целостности иобусловленной ими устойчивойструктуры53. В этой связи мысталкиваемся со следующими ключевымипроблемами: проблемой структуры системыправа, проблемой структуры системызаконодательства и проблемой ихсоотнесения.

Представления оструктурном составе системы праваформировались в отечественнойюриспруденции в течение десятилетий54. Крометого, ряд научных исследований последнеговремени в области системы российскогоправа и ее отдельных элементовсвидетельствует о том, что проработка ипереосмысление рассматриваемого вопросапродолжаются весьма интенсивно и в нашевремя. При этом среди исследователейвопроса55 принятовыделять этапы развития учения о структуресистемы права, связываемые с научнымидискуссиями в этой области, имевшими местов XX веке.

По результатам первойтакой дискуссии, состоявшейся в 1938-40 гг. былвыделен объективный материальный критерийразделения права на отрасли и институты– предметправового регулирования. Предметправового регулирования – "это не предмет всмысле вещи или личности человека, илидействия, это отношения людей по поводувещей, лиц и действий"56, – писал М.О. Аржанов.

По мнению Л.С. Явича,"отношения, регулируемые советским правом,могут быть соответствующим образомклассифицированы, классификация предметаправового регулирования должнасоответствовать реальной дифференциацииобщественных отношений, которыеподвергаются юридическому опосредованию.Такая классификация раскрывает видыобщественных отношений, вызывающих к жизнисуществование самостоятельных отраслейправа"57.

В общем виде подпредметом правого регулированияпонимается совокупность качественнооднородных общественных отношений,которые регулируются нормами, относящимсяк той или иной отрасли права58. Вструктуру предмета правовогорегулирования входят: субъекты и объектырегулируемых общественных отношений,юридические факты, практическаядеятельность людей59.

Одновременно в научнойлитературе имеются взгляды на предметправового регулирования как назначительно более сложное, множественноеявление. В.Б. Исаков отмечал, что предмет правовогорегулирования многообразен, какмногообразна сама социальная жизнь. Егоможно рассматривать в различных аспектах– юридическом,социологическом, управленческом и др. Так,в управленческой плоскости предметправового регулирования включаетследующие элементы: 1) социальные ситуации;2) комплексы (крупные стройки, целевыепрограммы); 3) социальные процессы60.

В ходе второй научнойдискуссии 1956-58 гг., в частности, О.С.Иоффе и М.Д. Шаргородским был выдвинутдополнительный критерий структурированиясистемы права – метод правового регулирования, подкоторым "следует понимать специфическийспособ, при помощи которого государство наоснове данной совокупности юридическихнорм обеспечивает нужное ему поведениелюдей как участниковправоотношений"61.

В юридическойлитературе существует целый рядопределений метода правовогорегулирования, раскрывающий его характер,прежде всего, через используемые способыправового регулирования и юридическиесредства. Метод правового регулированияпонимается как системное явление, каксовокупность трех первоначальных способоввоздействия на поведение субъектов права исубъектов правоотношений (дозволения,запрещения и обязывания)62.

Категория методаправового регулирования применяется дляхарактеристики регулирующего воздействияна общественные отношения различныхправовых образований. В зависимости отвида последних следует различать: общий(общеправовой) метод регулирования,характеризующий регулирующее воздействиеправа в целом; отраслевой (общеотраслевой)метод, раскрывающий спецификурегулирования отдельной отраслью правасоответствующего рода общественныхотношений; метод регулированияопределенного вида или комплексаотношений правовым институтом и методрегулирования, присущий отдельнойюридической норме63.

В рамках особой группыкачественно однородных общественныхотношений, составляющих предмет правовогорегулирования, в результате примененияособого метода правового регулированияскладывается также характерная дляотраслей права специфика юридическихсредств64, котораяпозволяет вести речь об отраслевом режимеправового регулирования. Правовой режимотрасли включает как особые приемырегулирования, воплощающиеся в методе, таки особые принципы, общие положения,пронизывающие содержание отрасли65. Приэтом особым свойством отраслевого режимавыступает то, что к отношениям,регулируемым отраслью права, неприменимынормы, лежащие за ее пределами66.Понятие отраслевого "юридического режима"развивалось, в частности, С.С.Алексеевым67 и, хотя неполучило такого же безоговорочногопризнания в качестве критериев членениясистемы права, как предмет и методправового регулирования, имеет важноезначение в рамках нашегоисследования.

Особую точку зрениятакже высказывали В.М. Чхиквадзе и
Ц.А. Ямпольская, указывавшие, чтопонимание существа метода правовогорегулирования как обязательногоклассификационного критерия для решениявопроса о выделении самостоятельныхотраслей права заводит исследователей втупик, поскольку неминуемо толкает квыводу о существовании только двухотраслей права (соответственно двумосновным методам правовогорегулирования)68. В наше времясхожая позиция легла в основу работ
В.П. Реутова, обращающеговнимание на несостоятельность попытоквыделения особых методов правовогорегулирования даже для рядаобщепризнанных отраслей права ипредполагающего, что критерийдифференциации системы права лежит вфункциональной плоскости – с учетомвыполняемых правом функций и целейправовых норм69. Вряд ли можносогласиться с А.А. Деминым, утверждающим,что критерий предмета отрасли праваподвержен более субъективной оценке, чемкритерий метода70.

Как бы то ни было,главным результатом первой и второйрассмотренных научных дискуссий можносчитать выработку универсальных, как можетпоказаться на первый взгляд, критериевструктурирования системы права. На основепредмета правового регулирования и методарегулирования основывается деление правана отрасли и институты, практически внеизменном виде воспроизводимое в научнойлитературе и по сей день71.

Под отраслью праваобычно понимается подразделение системыправа, представляющее собой совокупностьнорм права, имеющую собственные предмет иметод (режим) регулирования, особуюфункциональную (целевую) специализацию,общие нормы и институты (общую часть)72. Еслиотрасль крупная и круг регулируемых еюобщественных отношений широк и сложен, то всоставе отрасли выделяются подотрасли.При этом осуществляется предметнаядифференциация, об особых методахправового регулирования, присущихотдельным подотраслям права, как правило,не говорят – тоесть наличие метода правовогорегулирования позволяет отличитьподотрасль от отрасли73.

Правовой институт, всвою очередь, является первичной правовойобщностью, объединяющей юридические нормы,группой норм, объективно сложившихсявнутри отрасли права. Правовые институтыобладают однородностью, составляют единоенеделимое целое – составляющие их нормы не могут,например, быть перенесены в рамки иногоправового института. А при изъятии измеханизма правового регулированияотдельного правового института становитсяневозможной регламентация определенноговида общественных отношений. Также важнымотличительным признаком правовогоинститута, водоразделом между подотрасльюи правовым институтом служит признакавтономности регулирования общественныхотношений: если правовой институт не можетохватить все стороны регулируемого видаобщественных отношений, то подотрасль сэтой задачей справляется74.

Дальнейшиетеоретико-правовые исследования, а такжетенденции реального развития советскогозаконодательства и права привели к третьейнаучной дискуссии 1982-84 гг., развернувшейся,прежде всего, в рамках "круглого стола",организованного журналом "Советскоегосударство и право", основное содержаниекоторой отражено на его страницах75.

В частности, обострилсяспор о существовании комплексных отраслейправа76, под которыми их сторонниками, вчисле которых выступили
Н.Н. Веденин, М.И. Козырь, Я.Н.Шевченко, В.Ф. Яковлев и др., понимаютсягруппировки правовых норм, регулирующихотношения в каких-либо определенных сферахдеятельности и относящихся к разнымотраслям права. Против высказались С.Н.Братусь, А.В. Мицкевич, М.Ф. Орзих, С.В.Поленина, Б.Б. Хангельдыев и др.

При этом даже средисторонников комплексных отраслей можнонаблюдать отсутствие как единстваопределения этого термина, так и взглядовна его место в системе права77. Так,Ю.К. Толстой еще более полувека назадпризнавал существование комплексныхотраслей права, но при этом утверждал, чтокомплексные отрасли права никакого места всистеме права не занимают, а им отводитсялишь условное место в зависимости от целейсистематизации при систематике норм78.

А.В. Мицкевич указывал,что комплексные отрасли права лишьсращивают нормы разных отраслей в единойпо содержанию и социальным целям сфередеятельности79.

Современныеисследователи отмечают, например, чтокомплексная отрасль права должнасодержать в себе предметное ядро, то естьтакие общественные отношения, которые,хотя и регулируются нормами основных(первичных) отраслей права, но непринадлежат однозначно первичнымотраслям, а обладают консолидирующимначалом предметного свойства. Такиеобщественные отношения имеют двойственнуюприроду, и именно это определяетвозможность "удвоения" правовой структуры,их регулирующей. Нормы, регулирующие этиправоотношения, принадлежат различнымотраслям права и наряду с этимобъединяются в новую правовую общность,которая не является механическимобъединением разнопорядковых норм, априобретает внутреннюю взаимосвязь,системность и качество … начинаютфункционировать с позиции принципов,категорий и понятий новой отраслиправа80. Таким образом, на наш взгляд, можнонаблюдать в значительной степенисубъективную предметнуюдифференциацию81 правовыхотношений и регулирующих их норм,результаты которой при этом наделяютсякакими-то системными свойствами. Тем болееспорными видятся попытки обосноватьналичие методов, которыми пользуютсякомплексные отрасли права, уникальностькоторых должна достигаться за счет особогосочетания юридических приемоврегулирования82.

Оставаясь строго врамках формальной логики, М.Ф. Орзихобращал внимание, что даже с учетомсмыслового значения понятия "отрасльправа" термин "комплексные отрасли права"является недоразумением83. Но все жеосновная аргументация противниковвыделения в системе права комплексныхотраслей права, пожалуй, может быть связанас представлениями о структуре системызаконодательства и ее отличиях отструктуры системы права. Различия междудвумя указанными системами права изаконодательства в наиболее общем видебыли также сформулированы в ходерассматриваемой дискуссии о системе праваи могут быть охарактеризованы как: 1)несовпадение объема; 2) различия с точкизрения соотношения объективного исубъективного; 3) различие всистемообразующих факторах системы праваи системы законодательства; 4) неодинаковыйуровень структурной упорядоченности,целостности (система права, в отличие отсистемы законодательства, являетсясамоорганизующейся системой); 5) различие всоотношении статических и динамическихсвойств: система права более устойчива,инвариантна, чем система законодательства;6) эти системы имеют определенные различияв закономерностях функционирования иразвития84.

При этом рядом ученыхсама возможность выделения комплексныхобразований в системе праваобуславливалась наличием соответствующихсамостоятельных законодательныхобразований85.

Как отмечает Е.А.Киримова, спор о возможности выделения неразрешен и по сей день, хотя многиеисследователи проблемы склоняются кутверждению, что отрасли права не следуетсмешивать с комплексными отраслямизаконодательства. Структура права на уровнеотраслей видится в качествеоднопорядковой системы отраслей права,которые взаимно исключают друг друга.Также, как минимум, небезосновательнымвидится ее утверждение, что "исходя изпонимания предмета и метода правовогорегулирования как единственныхклассифицирующих критериев отраслей права… "комплексные отрасли права" несуществуют. А что же существует?Комплексные отраслизаконодательства"86.

При этом вопрос оструктурном составе системызаконодательства представляется еще болеедискуссионным. Прежде всего, в юридическойнауке не разрешен спор о том, что являетсяпервичным элементом системызаконодательства. Наиболее распространенаточка зрения, что таким элементом являетсяформа существования регуляторовчеловеческого поведения – нормативныйправовой акт87. Однако рядуученых, в том числе О.С. Иоффе, принадлежитмнение, что первичным элементом системызаконодательства может являться статьянормативного правового акта88. Такжезаслуживает внимание точка зрения, впервыевысказанная А.В. Мицкевичем, что первичнопредписание законодательства, под которымпонимается "логически завершенноеположение, прямо сформулированное в текстеакта государственного органа"89.

Значительно болеесложной является проблема структурныхобразований системы законодательства. Вобщем виде отраслевая структуразаконодательства членится на отраслизаконодательства, адекватные отраслям(подотраслям) права и комплексные отраслизаконодательства, формирующиесяприменительно к сферам государственногоуправления90. Такое делениесистемы законодательства можноохарактеризовать как одноуровневое,соответственно "горизонтальному" делениюсистемы права. Критерием в таком случаевыступает все тот же предмет правовогорегулирования. Очевидно, что таким образомисследователям предоставляетсявозможность для широко вариативногоделения системы законодательства на части"на свой вкус" –в зависимости от субъективныхпредставлений по указанному вопросу истоящих задач.

Одновременно, посколькусистема законодательства представляетсобой систему источников права – нормативныхправовых актов (или их структурных либосодержательных частей), то такая системаимеет иерархичную или так называемую"вертикальную"91 структуру,поскольку в упрощенном виде источникиправа нижестоящего уровня подчиняются иобусловлены источниками более высокогоуровня с точки зрения их юридическойсилы92.

Рядом авторовотмечается кроме того наличие параллельносуществующей федерально-региональнойструктуры системы российскогозаконодательства, связанной с наличиемнаряду с общегосударственным – федеральнымзаконодательством также законодательстварегионального – субъектов Российской Федерации. В.В.Толстошеев пишет, что в условияхфедеративного устройства появляетсявозможность структуризации правовойсистемы России как по предметномупризнаку, так и по уровнямгосударственного устройства93. Ихотя указанное мнение в отношенииструктурирования именно правовой системыили системы права является спорным, авозможность существования "региональногоправа" многими учеными ставится подсомнение94, применениефедерально-регионального критерия кструктуре законодательства видитсяобоснованным.

Резюмируявышесказанное, можно сделать вывод, чтосовременная система российскогозаконодательства представляет собойсложное явление, подходы к характеристикекоторого во многом субъективны и частоотражают утилитарные потребностиисследователя. Однако, как отмечал С.Н.Братусь, право изменяется по волезаконодателя, но в соответствии среальными условиями95. Под реальнымиусловиями, как представляется, следует,прежде всего, понимать конкретныеобщественные отношения, группы которыхсоставляют предмет правовогорегулирования. Таким образом, нашепервоочередное внимание будет обращено напредметное –то есть горизонтальное членение системызаконодательства. А посколькугоризонтальные структуры права изаконодательства коррелируют, то, как ужедавно отмечалось в отечественнойюриспруденции96, и подходы ипринципы изучения горизонтальных структурэтих двух взаимосвязанных систем в целомедины.

1.2.Комплексные отрасли в системе российскогозаконодательства



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 25 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.