авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

-- [ Страница 3 ] --

Реализация функции ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователя предопределяет процессуальное положение и компетенцию руководителя следственного органа как субъекта обязанности доказывания. Представляя сторону обвинения на досудебном производстве, руководитель следственного органа осуществляет уголовное преследование. Сущность досудебного уголовного преследования состоит в доказывании стороной обвинения события преступления, установлении и изобличении лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Для определённых субъектов стороны обвинения данный вид процессуальной деятельности является обязанностью. Так, в ч.1 и ч.2 ст.21 УПК РФ («Обязанность осуществления уголовного преследования») говорится о том, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Далее в ч.4 и ч.5 указанной нормы законодатель к уже обозначенным субъектам обязанности осуществления уголовного преследования причисляет и руководителя следственного органа, провозглашая, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель уполномочены в предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ случаях осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего, а также то, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Анализ представленных законодательных положений показывает, что на руководителя следственного органа возлагается обязанность осуществления уголовного преследования только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения и только в случаях, когда отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны). В число же субъектов, обязанных изобличать подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в публичном порядке, руководитель следственного органа не входит. Между тем, процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ст.39 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по данному вопросу. Более того, компетенция именно руководителя следственного органа позволяет непосредственным образом влиять на процессуальную деятельность следователя, связанную с уголовным преследованием, а также разрешает руководителю следственного органа самостоятельно возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы. В этой связи, на наш взгляд, необходимо придерживаться последовательной позиции, определяющей обязанность осуществления уголовного преследования субъектами стороны обвинения.

Руководитель следственного органа как субъект обязанности осуществления уголовного преследования выступает и в качестве субъекта обязанности доказывания обвинения по уголовным делам. Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания обвинения непосредственно участвует в изобличении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем, руководитель следственного органа не назван в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа как субъекте обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвящённых доказательствам и доказыванию. В частности, «без участия» руководителя следственного органа в ходе доказывания собираются доказательства (ст.86 УПК РФ), проверяются доказательства (ст.87 УПК РФ), оцениваются доказательства (ст.88 УПК РФ).

На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа в качестве самостоятельного субъекта обязанности доказывания. Тот факт, что ч.2 ст.39 УПК РФ наделяет полномочиями следователя руководителя следственного органа в случае проведения им предварительного следствия в полном объёме не даёт основание для не включения последнего в число субъектов обязанности доказывания. Руководитель следственного органа, наряду с дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, прокурором и судом, является самостоятельным субъектом обязанности доказывания по уголовным делам.

В третьем параграфе «Следователь как субъект обязанности доказывания» исследуется вопрос о процессуальном положении и компетенции следователя как субъекта обязанности доказывания.

По нашему мнению, следователь в рамках производства по уголовному делу осуществляет процессуальную деятельность по всестороннему выяснению всех обстоятельств и фактов, имеющих отношение к делу. В результате этой деятельности устанавливаются лица, в отношении которых следователь выполняет уголовное преследование. Уголовное преследование поставлено законодателем также в объективные рамки производства по уголовного делу. Полномочия и компетенция в сфере уголовного преследования осуществляются путём установления обстоятельств уголовного дела, которые могут не только свидетельствовать о причастности лица к преступлению, но и указывать на отсутствие таковых. Так, ч.2 ст.6 УПК РФ определяет, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Наряду с этим следователь выполняет деятельность по установлению (доказыванию) обстоятельств уголовного дела. Одновременно следователь реализует полномочия по обеспечению охраны прав и законных интересов участвующих в деле лиц, путём разъясняя им их процессуального статуса, а также предоставления реальной возможности беспрепятственно пользоваться права (например, ст.11 УПК РФ, ст.16 УПК РФ, ч.4 ст.44 УПК РФ, ч.6 ст.47 УПК РФ, ч.3 ст.101 УПК РФ, ч.3 ст.103 УПК РФ, ч.2 ст.105 УПК РФ, ч.5 ст.164 УПК РФ и др.).

Доказательственная деятельность следователя носит познавательный характер. Она направлена на установление значимых обстоятельств уголовного дела. По своему содержанию эта деятельность должна быть всесторонней и объективной. Приобретает же она обвинительный уклон в ходе формирования уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений.

Отличительным признаком познавательной деятельности следователя является возложение на него законом обязанности доказывания виновности лица, совершившего преступление.

Четвертый параграф «Начальник подразделения дознания и дознаватель как субъекты обязанности доказывания» посвящен анализу процессуального положения и компетенции начальника подразделения дознания, а также дознавателя как субъекта обязанности доказывания.

Начальником подразделения дознания является должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям наделен достаточно широкими полномочиями. Однако полномочия начальника подразделения дознания, которые предусмотрены в ст.40.1 УПК РФ, не корреспондируются с положениями, регламентирующими процесс доказывания и доказательства по уголовным делам. Законодатель не указывает его в числе субъектов, которые непосредственно должны собирать, проверять и оценивать доказательства. Имеющее место упущение должно быть, по нашему мнению, устранено путем включения начальника подразделения дознания в число органов уголовного судопроизводства, которые называются в ст. ст.74, 86, 87, 88, 90 УПК РФ.

Процессуальная самостоятельность дознавателя как субъекта обязанности доказывания при производстве предварительного расследования ограничена тем, что ему уполномоченными субъектами могут даваться обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Дознавателю давать указания о производстве вышеуказанных действий уполномочены прокурор и начальник подразделения дознания. При этом, УПК РФ не дает четкого ответа на вопрос, что делать дознавателю в случаях, если эти указания диаметрально противоположны. Прокурор уполномочен давать дознавателю указания о производстве процессуальных действий, то есть указания о производстве следственных и иных действий, предусмотренных УПК РФ, начальник подразделения дознания – только отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Наряду с этим прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания. Однако УПК РФ не регламентирует порядок рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания.

При обжаловании указаний начальника подразделения дознания начальнику органа дознания дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания. Порядок рассмотрения жалобы дознавателя прокурором регламентирован ст.124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы начальником органа дознания в законе не регламентирована, но, как представляется, она должна быть аналогичной той, что осуществляется с участием прокурора.

Третья глава «Суд как субъект обязанности доказывания по уголовным делам» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам» посвящен анализу значения и роли суда в ходе осуществления доказательственной деятельности в уголовном процессе.

При производстве по уголовным делам суд является субъектом обязанности доказывания, который в отличие от органов уголовного преследования обладает особыми процессуальными полномочиями в сфере доказательственной деятельности. Положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены, с одной стороны, правовыми предписаниями общего характера о том, что:

- суд (судья) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

- собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства также судом путем производства следственных и иных процессуальных действий;

- суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

- в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке.

С другой стороны, полномочия суда как субъекта обязанности доказывания продиктованы нормами УПК РФ, регулирующими судебное производство по уголовным делам.

Во втором параграфе «Компетенция суда как субъекта обязанности доказывания» исследуется проблема определения процессуальной компетенции суда как субъекта обязанности доказывания по уголовным делам.

В ходе судебного производства исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего исследования дела, а также сам выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в ходе судебного производства, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем, или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Законодатель запрещает суду выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого и подозреваемого, возлагается на сторону обвинения, к которой суд не относится.

Деятельность суда в определённой степени аккумулирует в себе бремя собирания и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе осуществления доказывания, собирая, проверяя и оценивая не только оправдывающие подсудимого, но и уличающие его в совершении преступления доказательства, суд не обвиняет. Суду невозможно обеспечить вынесение законного и обоснованного решения, реализуя в буквальном смысле принципы состязательности и равноправия сторон, т.е. занимая пассивную позицию. На наш взгляд, суд должен сохранить полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, полномочия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. Однако, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, которые могут помочь устранить пробелы предварительного расследования.

УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. По нашему мнению, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведённого исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложениях представлены результаты анкетирования практических работников.

Основные научные положения диссертации опубликованы

в следующих работах:

І. В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Авилов А.В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам // Общество и право. – 2009. – №5(27). – С. 228– 231(0,4 п.л.).

2. Авилов А.В. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам // Закон и право. – 2010. – № 1.

– С. 97– 99(0,4 п.л.).

3. Авилов А.В. Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания // Общество и право. – 2010. – №3(30). – С. 194–196 (0,3 п.л.).

4. Авилов А.В. Особое процессуальное положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания // Теория и практика общественного развития (Электронное периодическое издание). – 2010. – № 3. – С. 178–180(0,4 п.л.).

ІІ. В иных источниках:

5. Авилов А.В. Процессуальное положение и компетенция прокурора как субъекта обязанности доказывания // Вестник Краснодарского университета МВД России – 2010. – № 1. – С. 79–81 (0,4 п.л.).

6. Авилов А.В. Процессуальное положение и компетенция следователя как субъекта обязанности доказывания // Труды КубГАУ «Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности». Серия «Право». – 2010. – №3. – С. 134–137(0,2 п.л.).

7. Авилов А.В. Процессуальное положение и компетенция руководителя следственного органа как субъекта обязанности доказывания // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2010. – № 2. – С. 52–54(0,3 п.л.).

Авилов Александр Владимирович

Субъекты обязанности доказывания

в уголовном судопроизводстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Подписано в печать 22 мая 2011 Формат 60х84 1/16

Бумага офсетная Усл. печ. л. 1

Печать офсетная Гарнитура Times

Заказ № 386 Тираж 150

Типография ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.