авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

-- [ Страница 2 ] --

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Предложения об изменениях в УПК РФ могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальное положение и компетенцию субъектов обязанности доказывания, а также доказательства и доказывание в уголовном процессе. Результаты исследования могут оказать содействие в практической деятельности органов уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в высших юридических образовательных учреждениях.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анализа уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования заключается в публикации 7 статей по теме диссертации, в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета и на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета, в использовании при подготовке научных публикаций. Апробация исследования подтверждается использованием результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень исследовательности проблемы, излагаются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация её результатов и структура диссертации.

Первая глава «Обязанность доказывания и субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам» посвящен исследованию вопросов, раскрывающих сущность обязанности доказывания, понятие и значение обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

В науке уголовного процесса термин «обязанность доказывания» традиционно употребляется в двух значениях. Во-первых, обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Во-вторых, как обязанность выдвинутого тезиса о виновности обвиняемого. Надо полагать, сущность категории «обязанность доказывания» заключается в надлежащем понимании процесса доказывания по уголовным делам, а также определении в этой связи субъектов, осуществляющих данную деятельность.

Доказывание в уголовном процессе реализуется путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. По существу аналогичным образом выражается и нормативное определение «доказывания», которое состоит из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. Законодатель включает в структуру уголовно-процессуального доказывания такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств (ст.85 УПК РФ).

Рассмотренное понимание процесса доказывания по уголовным делам позволяет выявить следующие основные отличительные признаки категории «обязанность доказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуального принуждения в ходе осуществления собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходе собирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.

Обозначенные признаки категории «обязанности доказывания» указывают на то, что данный вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводства обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного дела, участвуют в доказывании без принуждения законом к этому.

Автором обосновывается вывод о том, что обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование определённым субъектам осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Во втором параграфе «Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам» исследуются вопросы, посвящённые понятию и классификации субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Решению проблемы определения надлежащего понятия и классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам уделяется значительное внимание в науке российского уголовного процесса. Это объясняется, как пишет П.А. Лупинская, тем, что, «главный смысл понятия обязанности доказывания в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого, т.е. кто является субъектом этой самой обязанности».

Все участники уголовного судопроизводства принимают то или иное участие в уголовно-процессуальном доказывании, но характер и форма этой их деятельности различные, в связи с чем не все они являются субъектами обязанности доказывания. Осуществлять доказывание и быть субъектом обязанности доказывания может только должностное лицо, ведущее уголовное судопроизводство. Соответственно, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам.

Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты же обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, необходимо учитывать различия в полномочиях по собиранию, проверке и оценке доказательств между дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, с одной стороны, и судом - с другой. Имеющее место различие заключается в том, что дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому они собирают, проверяют и оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. На дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по действующему УПК РФ помимо обязанности доказывания возлагается также обязанность осуществления уголовного преследования. Это принципиальное положение относительно их компетенции по уголовному делу существенно отличается от ранее возлагавшейся на них прямой обязанности принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. По УПК РФ компетенцию дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по уголовному делу определяет осуществление ими уголовного преследования. Указанный элемент их деятельности обязан своему появлению внедрением в уголовный процесс состязательных начал ведения уголовного дела. Однако осуществление уголовного преследования поставлено законодателем в объективные рамки производства по уголовного делу. Это означает, что субъекты обязанности осуществления уголовного преследования должны руководствоваться положениями ст.73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию различные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. То есть, полномочия и компетенция в сфере уголовного преследования осуществляются путём установления обстоятельств уголовного дела, которые могут не только свидетельствовать о причастности лица к преступлению, но и указывать на отсутствие таковых.

Суд (судья) как субъект обязанности доказывания, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по доказыванию обусловлены общими полномочиями суда (ст.29 УПК РФ), ролью председательствующего в судебном заседании (ст.243 УПК РФ), полномочиями суда в ходе судебного следствия (ст. ст.275, 278, 283 УПК РФ). Соответственно, суд осуществляет доказательственную деятельность в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. Суд освобождён от обязанностей, которым присущи элементы обвинительной деятельности, но обязан создавать сторонам условия для использования своих прав. Поэтому справедливо утверждение о том, что понимание доказывания и как пути познания, и как формы обоснования своего убеждения приводит к тому, что в уголовном процессе доказывание составляет обязанность суда (П.А. Лупинская).

Глава вторая «Органы предварительного расследования как субъекты обязанности доказывания по уголовным делам» включает в себя четыре параграфа.

Параграф первый «Прокурор как субъект обязанности доказывания» посвящен анализу процессуального положения и компетенции прокурора в уголовном процессе как субъекта обязанности доказывания.

В теории уголовного процесса не ставится под сомнение тот факт, что прокурор является субъектом доказывания по уголовному делу, который в силу предписаний закона также осуществляет уголовное преследование, и несёт бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого.

В контексте ст.74 УПК РФ прокурор, наряду со следователем, дознавателем и судом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Установление указанных обстоятельств происходит в порядке, определённом УПК РФ, т.е. в ходе доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств (ст.85 УПК РФ). В ходе доказывания прокурор правомочен собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ), проверять доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ), признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч.3 ст.88 УПК РФ).

При этом в соответствие с законодательными требованиями осуществление указанной доказательственной деятельности прокурором является для него не правом, а обязанностью. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющий интересы государства, прокурор обязан доказывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст.14 УПК РФ). На прокурора также возлагается обязанность осуществлять уголовное преследование и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ). Такие положения закона, безусловно, провозглашают прокурора субъектом обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, анализ основных полномочий прокурора в уголовном процессе, изложенных в ст.37 УПК РФ, показывает, что данный субъект обязанности доказывания не может непосредственно участвовать в процессе доказывания при производстве предварительного следствия. УПК РФ не разрешает прокурору возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Прокурор не имеет право в необходимых случаях давать письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. В то же самое время при производстве дознания прокурор может давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

В итоге действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают по большому счёту декларативными предписания, согласно которым прокурор собирает, проверяет, оценивает доказательства (ст. ст.86, 87, 88 УПК РФ), устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты (ст.74 УПК РФ).

На наш взгляд, прокурор на досудебном производстве должен реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания в полном объёме, как в ходе дознания, так и при производстве предварительного следствия. Поэтому представляется необходимым наделить прокурора такой компетенцией, которая действительно позволила бы ему полноценно осуществлять доказывание по уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о направлении предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. По нашему мнению, деятельность государственного обвинителя (прокурора) по поддержанию обвинения, выражающаяся согласно ст.246 УПК РФ в представлении доказательств и участии в их исследовании, нельзя отождествлять с обязанностью доказывания. На данном этапе уголовного процесса прокурор не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. Здесь представление доказательств прокурором выступает в качестве формы обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В данном контексте необходимо, как представляется, рассматривать и предписание ч.2 ст.14 УПК РФ о бремени доказывания. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, это обязанность обоснования выводов стороны обвинения. В судебном разбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаивания публичных интересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс доказывания в суде посредством представления доказательств.

Во втором параграфе «Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания» исследуются проблемы определения процессуального положения и компетенции руководителя следственного органа как субъекта доказывания по уголовным делам.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.