авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Авилов Александр Владимирович

СУБЪЕКТЫ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Краснодар 2011


Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Костенко Роман Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный деятель науки России

Аверьянова Татьяна Витальевна

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ

Ульянов Владимир Геннадьевич

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД РФ»

Защита состоится «26» июня 2011 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149), а с электронной версией текста автореферата – на сайте Кубанского государственного университета http://www.kubsu.ru .

Автореферат разослан «25» мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.101.02

кандидат юридических наук, доцент М. В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с субъектами обязанности доказывания, как для теории доказательств, так и для всей науки уголовно-процессуального права. От надлежащего определения субъектов обязанности доказывания, их процессуальной компетенции и полномочий зависит законность и обоснованность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, законность и обоснованность действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств. Путем осуществления надлежащей процессуальной компетенции и полномочий субъектов обязанности доказывания происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. И в конечном итоге только путем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого субъектами обязанности доказывания, в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

Проблема субъектов обязанности доказывания принадлежит к числу центральных, фундаментальных в теории и практике уголовного процесса. Она неразрывно связана с сущностью и природой уголовного судопроизводства, поскольку деятельность субъектов обязанности доказывания образует основу уголовного процесса, генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

В то же время в науке отсутствуют исследования, в которых бы субъекты обязанности доказывания рассматривались в качестве системы органов и должностных лиц, наделённых процессуальной компетенцией и полномочиями по осуществлению доказывания в рамках производства по уголовным делам. Научная разработка данного вопроса представляется важной в силу особой значимости этих субъектов уголовно-процессуальных отношений, их решающей роли в обеспечении надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Системный подход к изучению субъектов обязанности доказывания, основанный на выявлении их общего и особенного, позволяет глубже раскрыть процессуальное положение и компетенцию каждого субъекта обязанности доказывания, определить его место среди других субъектов и существующие между ними взаимосвязи.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что исследование субъектов обязанности доказывания находится в русле более глубокого изучения вопросов, относящихся к действиям по собиранию, проверке и оценке доказательств и обеспечения в этой связи прав и законных интересов участвующих в процессе граждан.

Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки, влекущие в ряде случаев нарушение закона.

Степень исследованности проблемы. Проблемы обязанности доказывания и её субъектов в уголовном судопроизводстве в той или иной степени рассматривались в трудах В.С. Балакшина, Р.С. Белкина, В.Л. Будникова, С.И. Викторского, О.В. Гладышевой, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.П. Резепова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова, М. С. Строговича, Г.Г. Турилова, А. А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, С.А. Шейфера, и некоторых других авторов.

Предметом исследования значительного числа научных работ, включая диссертации и монографии, были вопросы, посвящённые отдельным субъектам доказывания в уголовном процессе. В частности, только за последнее время были защищены диссертации Туриловым Г.Г. «Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе» (Ижевск, 2002); Дармаевой В.Д. «Уголовно-процессуальный статус следователя» (М., 2003); Ларинковым А.А. «Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции» (Спб., 2006); Кузембаевой М.М. «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России» (Омск, 2006); Карпенко В.М. «Оценка доказательств следователем и дознавателем» (М., 2007); Рытьковой В.Ю. «Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России» (Калининград, 2007); Красковой И.С. «Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса» (М., 2008); и другие. Непосредственно же проблема субъектов обязанности доказывания не нашла своего должного концептуального, комплексного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности, понятия, классификации, процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания и на базе этого разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.

Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:

– обоснование позиции автора в вопросе о понятии обязанности доказывания в уголовном процессе;

– раскрытие сущности и понятия субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

– разработка критериев отнесения тех или иных участников уголовно-процессуальной деятельности к группе субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

– рассмотрение классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

– исследование процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

– анализ действующих норм, относящихся к субъектам обязанности доказывания в уголовном процессе;

– разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере доказывания по уголовным делам, а также деятельность субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления значимых по делу обстоятельств и фактов.

Предметом исследования служат фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения субъектов обязанности доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике. а также работы по философии, логике, социологии.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и принятые ранее кодексы РСФСР, Уголовный кодекс РФ, иное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие законы и нормативные акты. Были подвергнуты анализу постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ.

Эмпирической основой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён опрос 185 практических работников, в том числе судьи Верховного суда Республики Адыгея, Ростовского областного суда, Верховного суда Чеченской Республики, Верховного суда Республики Калмыкия, Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, следователи Следственных комитетов РФ по Краснодарскому краю, по Волгоградской области, по Республике Адыгея, по Ростовской области, по Республике Дагестан, по Карачаево-Черкесской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Северная Осетия (Алания), следователи СУ при МВД по Чеченской Республике, по Краснодарскому краю, по Республике Ингушетия, по Республике Калмыкия, следователи ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, по Ростовской области, Ставропольскому краю.

Научная новизна исследования определяется, как самой его темой, не подвергавшейся после принятия УПК РФ самостоятельной диссертационной разработке и освещению в процессуальной литературе, так и комплексным подходом к рассмотрению обозначенной проблемы, что позволило изучить вопрос о субъектах обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве на концептуальном уровне. Автором предпринята попытка по-новому, с учётом складывающейся практики, комплексно осветить проблемы, связанные с нормативным правовым регулированием современного процессуального статуса субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Результатом разработки указанных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Обосновывается авторская позиция о том, что обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование, обращенное к уполномоченным субъектам, осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

2. Необходимо выделять следующие основные отличительные признаки категории «обязанность доказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуального принуждения в ходе осуществления собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходе собирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.

3. Отстаивается авторская точка зрения о том, что обязанность доказывания нельзя отождествлять с бременем доказывания, а также с обязанностью осуществления уголовного преследования. Категория «бремя доказывания» означает правовую обязанность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющих государственный интерес, доказать обвинение и опровергнуть с помощью доказательств доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого. Обязанность же осуществления уголовного преследования проявляется как деятельность только по изобличению подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

4. Обязанность доказывания как определённый вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводства обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного дела, участвуют в доказывании без принуждения законом к этому.

5. По нашему мнению, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.

6. Действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают декларативными предписания, согласно которым данный субъект обязанности доказывания собирает, проверяет, оценивает доказательства, устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. В этой связи отстаивается позиция о том, что прокурор не должен быть лишён возможности на досудебном производстве реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания. Необходимо вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять доказывание по уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о направлении предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование.

7. Государственный обвинитель при поддержании обвинения в суде не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Здесь представление доказательств прокурором выступает в качестве формы обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В судебном разбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаивания публичных интересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс доказывания в суде посредством представления доказательств.

8. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвящённых доказательствам и доказыванию. На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому УПК РФ необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений в статьи, посвящённые доказательствам и доказыванию, включив в них руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания.

9. По нашему мнению, при производстве по уголовным делам суд является субъектом обязанности доказывания, который в отличие от органов уголовного преследования обладает особыми процессуальными полномочиями в сфере доказательственной деятельности. Положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены, с одной стороны, правовыми предписаниями общего характера, с другой, - полномочия суда как субъекта обязанности доказывания продиктованы нормами УПК РФ, регулирующими судебное производство по уголовным делам.

10. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. Однако, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения о субъектах обязанности доказывания в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.