авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Гражданско-правовая форма инновационной деятельности

-- [ Страница 4 ] --

Согласно ее положениям инновация (нововведение) – «это конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности». Взяв за основу определение из экономической науки, авторы Концепции не пошли по пути «отрыва» определений, существующих в экономической науке, однако не пошли и по пути «отрыва» инноваций от нововведений, используя скобочную конструкцию. Однако впоследствии вставная конструкция «нововведение» исчезла из законодательного оборота, уступив место инновациям.

Правила законодательной техники основаны на том, что основу любого нормативного акта составляют юридические понятия. Они служат фундаментом терминологии, и «именно в них сосредоточен интеллектуальный потенциал закона и его норм» (Ю.А. Тихомиров). Без поиска таких понятий не представляется возможным дать правовое определение термина «инновация», уточнить границы смыслового поля, в которых допустимо использование данного термина, применительно к правовому регулированию.

Соискатель уже обращал внимание на то, что исторически синонимом термина «инновация» был термин «нововведение», не вписавшийся в бизнес-терминологию рыночной экономики по той причине, что являлся атрибутом планово-административной экономики. Однако на нормативно-терминологическом уровне понятие «нововведение» не имело собственной юридической значимости и также являлось собирательным понятием. Его ближайшим родовым понятием в правовой доктрине был термин «результат интеллектуальной деятельности», а в нормативных актах различной юридической силы «нововведение» обозначало в большей степени экономическую форму того или иного результата интеллектуальной деятельности. С учетом высокого удельного веса интеллектуального сегмента в инновационном продукте инновация также выступает одной из экономических форм того или иного результата интеллектуальной деятельности. Смысл термина «инновация» в правовой теории соискатель определяет в виде родового понятия, объединяющего охраняемые и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, возникающие вследствие создания новшеств, нововведений, новых технических решений, находящиеся на той стадии своего бытия, когда они выражены в объективной форме и способны удовлетворять общественные потребности на рынке товаров, работ, услуг.

В условиях неразвитых отношений собственности и ограниченной сферы действия гражданского законодательства описание экономических явлений в праве с помощью экономических категорий, таких как: внедрение, нововведение, внедренческая деятельность, внедренческие организации и т.д. можно было считать допустимым и отчасти оправданным. Современное право как идеальное образование, в основе которого лежат развитые отношения собственности, не может оперировать экономическими понятиями, ограничиваясь выявлением анализа фактических обстоятельств, относящихся к инновационной деятельности и ее составляющим. К тому же доктрина права, ориентированная на поиск идеальных юридических построений, уже давно овладела методикой выявления жизненного в идеальном праве через логический синтез фактического и идеального. Инновация, во всех ее дифференцированных экономической наукой плоскостях – категория не юридическая и, следовательно, она не может и не должна закрепляться в экономическом (гражданском) законодательстве. Как показало исследование, для этого нет и сложившихся стереотипов. Лишь отношение к благам, составляющим ее существо, защита этих благ и отношений, по поводу них возникающих, составляет существо понятия юридического.

Как утверждал В.А. Дозорцев, исследовавший проблемы систематизации законодательства о научно-техническом прогрессе, «основные категории, порожденные научно-технической революцией, естественно и свободно размещаются в рамках данных Основ (Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г. – М.В.) Легче всего объявить вновь возникшую категорию новой, вполне самостоятельной категорией особого «рода», не установив ее связи с уже существующими категориями»8. Опираясь на эту точку зрения, соискатель стремится увязать термин «инновация» с правовыми категориями «интеллектуальная собственность», «исключительные права», что объясняется необходимостью обобщить сходные по содержанию явления – «инновация» и «интеллектуальная собственность». Автономное использование специальной (экономической) терминологии в законодательном тексте даже в параллели с термином «нововведение» способно привести к немалому числу правовых ошибок. Во-первых, невозможно будет достигнуть полного совпадения словесной формулы с формулой сущностной из-за многовариантности понятия «инновации» в практической жизнедеятельности, не ставшего пока предметом исследования в юридической науке. Во-вторых, достаточно затруднительно определить на абстрактном правовом уровне термин «инновация», который в равной степени был бы универсален для всех отраслей экономики, в том числе и тех, которые не являются рыночными. В-третьих, необходимость встраивания норм об инновационной деятельности в существующее правовое поле не позволит «вписать» в него самостоятельное значение термина «инновация» без противоречий. Любые попытки дать юридическое определение этого термина приведут к включению в его содержание разнообразных неправовых явлений, что сделает данное понятие бесполезным для правового регулирования.

Параграф 2 «Инновационные» отношения в системе отношений, урегулированных гражданским правом». Российская модель инновационного стереотипа предполагает наличие развитого национального экономического законодательства. В России это законодательство представлено Гражданским кодексом в четырех частях и иными актами, входящими в систему гражданского законодательства. В ГК РФ определены принципиальные моменты в гражданско-правовом регулировании по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности: гражданско-правовая принадлежность данных отношений (ст. 2); основания возникновения и порядок осуществления прав (ст. 8, 9, 10); вид объекта (ст. 128); понятие объекта (ст. 1225, 1226), а также виды обязательств, допускаемых к возникновению с участием этих объектов. Это показатель того, что нормы права интеллектуальной собственности регулируют отношения, связанные не только с созданием результатов интеллектуальной деятельности, но с их использованием и эксплуатацией.

Проблема отношений в инновационной тематике – одна из ключевых. От подхода к ней зависит обоснованное решение вопроса о том, требуется ли создание специальных юридических конструкций для регулирования отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, либо имеющиеся готовые правовые механизмы уже включают в предмет своего регулирования такие отношения. Необходимость однозначного решения поставленного вопроса связана еще и с тем, что нарождающийся законодательный массив об инновационной деятельности выглядит как самостоятельный правовой блок, практически не связанный с уже существующими и вполне устоявшимся в системе права образованиями.

Однородность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, не исключает различий внутри этого единства, определяемых отличиями в характере самих отношений. При перемещении устоявшихся экономических категорий, характеризующих инновационный процесс, в правовую плоскость (с учетом того, что в реальном процессе многие стадии пересекаются и сосуществуют одновременно), можно выделить несколько видов правовых отношений, требующих правового оформления. Эта множественность предопределяется тем, что отдельные виды отношений, входящих в сферу инновационной деятельности, обладают характерными чертами самостоятельного явления. Поэтому точнее говорить о совокупности нескольких самостоятельных отношений, возникающих: а) в процессе создания нового знания, в частности, научного результата и его востребованности; б) при оформлении интеллектуального продукта в материально-вещественный результат; в) при передаче прав на интеллектуальный результат.

Попадая в сферу правового регулирования, эти отношения становятся гражданско-правовыми и могут быть определены как волевые, урегулированные нормами права, находящиеся под охраной государства, и возникающие в сфере удовлетворения потребностей в различных имущественных благах, работах, услугах. Таким образом, общественные отношения, возникающие в сфере инновационной деятельности, представляют собой разновидность имущественных отношений, уже подвергнутых регулированию нормами действующего гражданского законодательства. Их соотношение можно определить как соотношение видового понятия к родовому, где родовое – отношения имущественные, а видовое – инновационные. Тем и другим присущи общие черты: они являются имущественно-стоимостными, их субъекты обладают качеством имущественной обособленности и участвуют в отношениях на началах равенства. Эти отношения могут возникнуть в целях выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества, в том числе и имущественного права.

Сущностные родовые и видовые черты инновационных отношений как разновидности имущественных предопределяют характер юридических норм, под действие которых они подпадают, а главное, в относительно «чистом» виде выявляют методы правового воздействия. Нормы ГК РФ не создают каких-либо препятствий для учета специфики инновационных отношений, поскольку рассчитаны на регулирование абстрактных имущественных отношений во всех сферах экономики и содержат единые унифицированные правила оборота любого имущества, если иное не установлено законом. Поэтому для регулирования отношений в области инновационной деятельности не требуется особой правовой ткани – они должны базироваться на методологии экономического законодательства, имеющего собственный понятийный аппарат, в абстрактном виде отражающий те общие черты, которые присущи группе однородных отношений в сфере экономики. Введение в обиход терминологически несогласованных с его нормами понятий, уяснение смысла и правовой природы которых затруднительно, породит неизбежные сложности.

С учетом сказанного, при употреблении словосочетания «инновационные отношения» соискатель делает оговорку о том, что в контексте существующего в России экономического законодательства это категория условная и собирательная, не относящаяся к самостоятельной правовой реальности. Условиями принадлежности исследуемых отношений к предмету гражданско-правового регулирования являются юридическая цель их установления, равенство участников, свобода и диспозитивность. Наличие этих признаков у инновационных отношений позволяет легализовать их среди тех, которые являются общепризнанными в сфере гражданско-правового регулирования.

Параграф 3 «Гражданско-правовой статус лиц, участвующих в инновационной деятельности». Вопрос о юридической личности участника любой экономической деятельности, в том числе и инновационной, неотделим от учения о юридической личности в гражданском праве. Специфическая роль норм этой отрасли права предопределяет известный уровень абстрактности в установлении статуса участников любой экономической деятельности. В правовой плоскости участниками отношений могут быть как индивиды (физические лица), так и искусственно формируемые конструкции (юридические лица и публичные образования), создание которых обеспечивается экономическими и политическими реалиями общественной жизни. Вслед за ГК РФ в проекте федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» (ст. 4) в качестве субъектов инновационной деятельности были указаны как российские юридические и физические лица, так и иностранные граждане и организации. Однако состав участников инновационной деятельности на практике значительно шире и характеризуется внутренней неоднородностью: в экономической литературе он представлен более объемно. В этой отрасли научных знаний не столь значимыми являются правовой статус лиц, причастных к инновационной деятельности, и их организационно-правовая форма. Опираясь на нормы ГК РФ, соискатель утверждает, что подобная дробность, оправданная в экономической науке, не исключает их восприятия в целях правового регулирования через общее – субъект права и особенное – субъект гражданского права.

Кроме юридических, физических лиц и публично-правовых образований, в числе участников инновационной деятельности принято выделять различные «организационно-правовые структуры нетрадиционного толка» (В.А. Рассудовский). В их числе различные виды территорий инновационного развития, небезосновательно считающиеся сегодня центрами инновационной активности, определение которым дано в экономической литературе. Специальное правовое «обрамление» таких территорий практически отсутствует, что, однако, не является случайностью. Организационно-правовые формы данной группы участников инновационной деятельности зачастую «привязаны» к базовому научно-производственному комплексу, который и становится «ядром» территории инновационного развития. Это может быть вуз, отраслевой или академический институт, для закрытых административно-территориальных образований и наукоградов – предприятия и исследовательские институты.

Анализ мировой практики свидетельствует о том, что существует множество модификаций инновационных территорий. Принципиально новыми из них, обеспечивающими интеграцию научной и производственной сфер, являются научно-технологические парки. В России концепция технопарков не относится к числу теоретически проработанных, сами технопарки находятся в стадии становления, развития и экономического эксперимента. Вопрос о правовом обеспечении деятельности таких форм инновационной активности ставился с 60-х гг. прошлого столетия, но долгое время их место и роль в системе научного обслуживания на законодательном уровне с необходимой точностью не были определены. Начало было положено в 2006 г. с принятием государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». В соответствии с ней технопарки объединяют юридических лиц коммерческого и некоммерческого вида: предприятия высокотехнологичных отраслей экономики; научные организации; учебные заведения, обеспечивающие научный и кадровый потенциал таких предприятий, а также иные предприятия и организации, деятельность которых технологически связана с организациями указанных отраслей или направлена на их обслуживание.

В ряду структур «нетрадиционного толка» – наукограды как территории инновационного развития. В научно-литературном обиходе понятие «наукоград» используется более широко, собирательно, чаще как фразеологизм для обозначения территорий с высокой концентрацией научного потенциала. В этом смысле наукограды – города науки, технополисы – отдельные города, микрорайоны крупных городов, иные поселения. Сегодня в России насчитывается около 70 наукоградов. Юридическое оформление статуса наукограда произошло с принятием Федерального закона от 7 апреля 1999 г. «О статусе наукограда» и постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. «Об утверждении критериев присвоения муниципальным образованиям статуса наукограда и прекращения такого статуса». Суть законодательных установлений этих актов – в системной организации жизни и профессиональной деятельности людей, работающих и проживающих на указанных территориях, при использовании не административных, а экономических рычагов. В юридическом значении только семь муниципальных образований в России имеют правовой статус наукограда.

Параграф 4 «Государство как участник отношений в сфере инновационной деятельности». Исторически эволюция инновационной среды связывалась в основном с деятельностью государства. Для современного российского законодательства, трансформирующегося в рыночное, определение роли государства в экономических процессах объективно связано с определенными колебаниями в правовых подходах. Сегодня основное назначение государства в сфере экономики видится в установлении основ ее функционирования, в создании и поддержании условий для эффективной деятельности всех связанных с рынком институтов.

В соответствии с гражданским законодательством государство наделено правоспособностью, объем которой позволяет обладать имуществом на праве собственности. Права российского государства как собственника – новая проблема, которая ранее не была известна ни практике, ни законодательству. Свое отражение она нашла в институте интеллектуальной собственности применительно к проблеме распределения прав на результаты такой деятельности, финансируемой за счет бюджета. В «дорыночную» эпоху этой проблемы не существовало – права на результаты интеллектуальной деятельности, по определению, принадлежали государству, что в качестве общего правила было отражено в законодательстве, и вопрос соответственно не представлял теоретического интереса. В то время как в зарубежных странах на протяжении ряда лет внимание исследователей было приковано к решению указанной проблемы. Сегодня вопрос о том, кому принадлежат права на результаты публично финансируемых исследований, в большинстве зарубежных стран уже не является столь острым. Наиболее активно обсуждается проблема капитализации (оборота) этих результатов. В России злободневными являются оба аспекта проблемы. Разброс мнений, связанных с распределением прав на интеллектуальные продукты, в значительной степени полярен.

Дискуссия о том, кто должен быть обладателем прав на результаты научно-технической деятельности, финансируемой за счет бюджетных средств, несмотря на отсутствие приемлемой теоретической концепции, привела к удовлетворительному решению вопроса на уровне подзаконного акта в виде утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. Положения о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. Отныне государственные заказчики – в лице соответствующих органов исполнительной власти – при заключении государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязаны включать в них условие о порядке закрепления прав на результаты научно-исследовательской деятельности.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.