авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве

-- [ Страница 5 ] --

Злоупотребления правом в исполнительном производстве проявляются, на взгляд диссертанта, в следующем: 1) неисполнение исполнительного документа со стороны должника, в том числе формальное исполнение; 2) неисполнение исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника; 3) несвоевременное исполнение исполнительного документа лицами, выплачивающими должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи; 4) преднамеренное банкротство должника; 5) уклонение взыскателя от получения причитающегося ему по исполнительному документу.

Во всех указанных случаях недопустимость злоупотребления процессуальным правом основывается на общей оговорке об обязательности требований судебного пристава-исполнителя (ст. 6 Закона об исполнительном производстве). Здесь же закреплено и общее последствие: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве). Однако более правильно, по мнению автора, было бы закрепление в действующем законодательстве об исполнительном производстве общей оговорки о добросовестном использовании участниками исполнительного производства, своих процессуальных прав, тем более что такой подход уже апробирован в гражданском и арбитражном процессе (абз. 2 п. 1 ст. 35 ГПК, ч. 2 ст. 41 АПК).

Сформулирован вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не согласуется в данное время с конституционными нормами и имеет серьезные социальное последствия. В данном случае обязательно необходимо предусмотреть основания его применения и систему гарантий прав взыскателя и должника в описанной ситуации. Возможно, необходимо даже приостановить применение данной меры ограничения прав в целях недопущения злоупотреблений полномочиями уже со стороны судебных приставов, сотрудников пограничной службы, других лиц.

Во втором пункте «Организационные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» под организационными пределами в узком смысле этого слова понимаются и исследуются основания исполнения, способ и порядок исполнения, а также извещения и вызовы в исполнительном производстве, поскольку в самом обобщенном виде и те и другие организуют процесс исполнения.

Исполнительными называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства. Исполнительный документ может иметь самостоятельное значение и составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения. В то же время документ, в котором выражено основание исполнения, может считаться одновременно и исполнительным документом.

Существенной гарантией реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве являются те требования, которые предъявляются к исполнительным документам. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из соответствующих положений процессуального законодательства и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий. На практике отсутствие в исполнительных документах сведений об адресе, фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения должников, их месте работы сильно затрудняет работу судебных приставов-исполнителей по установлению их местанахождения (жительства). В результате требования ст. 36 Закона об исполнительном производстве о сроках совершения исполнительных действий часто нарушаются. Поэтому положение ст. 31 Закона об исполнительном производстве об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае их несоответствия указанным требованиям представляется уместным.

Способ и порядок исполнения судебных актов и актов других органов также ставят определенные границы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, так как применение тех или иных принудительных мер с целью исполнения решения обусловлено содержанием решения, то есть характером требований, которые присуждены истцу (Е.В. Васьковский).

Есть определенные пределы изменения способа и порядка исполнения: суд или другой орган не должен под видом осуществления указанного процессуального действия выносить новое решение.

Законодательство об исполнительном производстве, как и любая другая сфера процессуального права (уголовный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс), наряду с другими общими положениями, регламентирует порядок совершения судебным приставом-исполнителем особого рода мероприятий (извещения и вызовы), связанных с информированием лиц, участвующих в исполнительном производстве, относительно осуществляемых процессуальных действий.

Институт извещений и вызовов должен применяться, по мнению автора диссертации, также в тех случаях, когда лица, участвующие в исполнительном производстве, извещают судебного пристава-исполнителя, других участников о действиях и событиях, связанных с исполнительным производством. В этом случае действовали бы те гарантии по способам и форме извещения, которые предусмотрены в главе 4 Закона об исполнительном производстве.

Выявлено, что в ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрены нормы о презумпции извещенности, в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В отношении второго основания применения данной презумпции диссертант полагает, что презумпция извещенности лица, которому в почтовый ящик положили почтовое извещение, не является обоснованной и нарушает процессуальные права извещенного при наличии уважительных причин (болезнь, нахождение в командировке). На взгляд автора диссертации, необходимо собирать доказательства факта получения повестки соответствующим лицом. Такие сведения, например, могут быть получены от сотрудника органа внутренних дел.

В третьем пункте «Пространственно-временные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» обосновывается, что существенной процессуальной гарантией реализации прав граждан и организаций являются правила о пространственно-временных пределах. Эти вопросы нашли отражение в Законе об исполнительном производстве, однако не однозначно разрешаются в правоприменительной деятельности.

Место совершения исполнительных действий определяется в зависимости от того, кто является должником - физическое лицо или юридическое. При этом обращает на себя внимание отсутствие в ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указания на возможность совершения исполнительных действий по месту работы должника в тех случаях, когда обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Вряд ли это обоснованно. Полагаем, что термины «местопребывания» и «местонахождения имущества» должника не охватывают полностью исполнение по месту работы должника.

Важной процессуальной гарантией реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, по мнению автора, являются правила о временных пределах. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в установленных временных рамках конкретное время совершения исполнительных действий, учитывая собственные возможности и предложения сторон, участвующих в деле, о наиболее удобном для них времени совершения исполнительных действий.

В диссертации отмечается, что под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники исполнительного производства должны совершить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнительным производством. Поэтому возможно выделение следующих разновидностей процессуальных сроков в исполнительном производстве: сроки, предусмотренные законом для судебного пристава-исполнителя и иных участников процесса; сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для совершения отдельных исполнительных действий.

Третий параграф «Процессуальный механизм реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» состоит из пяти пунктов.

Первый пункт «Меры принудительного исполнения и стадии исполнительного производства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций».

Определение мер принудительного исполнения, данное в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, на взгляд диссертанта, вряд ли можно признать универсальным, так как оно распространяется лишь на случаи имущественных взысканий и не учитывает специфики исполнительных действий, не связанных с обращением взыскания на имущество должника или его заработную плату, иные виды доходов (неимущественные взыскания). Поэтому более правильно под мерами принудительного исполнения понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Отличие мер принудительного исполнения заключается в их характере. Например, если требование исполнительного документа носит длящийся характер (взыскание алиментов, возмещение вреда жизни, здоровью и другие), то в большинстве случаев мерой принудительного исполнения выступает обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника. Однако это не значит, что не могут применяться другие меры принудительного исполнения, так как законодательством обычно такие случаи специально не предусмотрены. В некоторых случаях меры принудительного исполнения могут применяться в совокупности. Законом также предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения (ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

В работе отмечается, что стадия исполнительного производства — это совокупность процессуальных действий, которые направлены на достижение определенной цели. Каждая стадия исполнительного производства представляет собой группу процессуальных действий с четко определенной процессуальной целью. В большинстве случаев та или иная стадия заканчивается вынесением постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве самостоятельных стадий исполнительного производства, по мнению автора, следует выделять: возбуждение исполнительного производства; подготовку к принудительному исполнению; применение мер государственного принуждения к должнику; обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Стадия возбуждения исполнительного производства характеризуется такими процессуальными действиями, как: предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; принятие исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению — это совокупность трех видов деятельности: интеллектуальной (судебный пристав-исполнитель обдумывает перспективы развития дела); процессуальной (совершает подготовительные действия); делопроизводственной (направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ).

В случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа на стадии применения мер государственного принуждения к должнику задействуется механизм принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Стадия обжалования действий судебного пристава завершает исполнительное производство, хотя и не обязательно является последней стадией. По действующему законодательству обжалование действий судебного пристава-исполнителя возможно в любое время в ходе принудительного исполнения как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Во втором пункте «Механизм обращения взыскания на имущество должника в системе процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» исследованы основные процессуальные действия: арест (опись), оценка и принудительная реализация имущества должника.

Дополнительно проанализированы такие действия по аресту имущества должника, как: а) опись имущества; б) объявления запрета распоряжаться им; в) при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Последнее процессуальное действие используется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в необходимых случаях. Так, если имеются сведения, что должник, несмотря на составление описи арестованного имущества, может совершить действия по его отчуждению, судебный пристав-исполнитель должен также обеспечить ограничение его права пользования этим имуществом путем изъятия имущества или передачи его на хранение.

По ранее действовавшему законодательству соблюдение сроков при изъятии имущества являлось важным правилом, влияющим на законность совершаемых действий. В настоящее время основное правило — это соблюдение сроков добровольного исполнения.

Оценка арестованного имущества — один из основных этапов принудительного обращения взыскания на имущество. Сейчас в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю и должнику право оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Поэтому существует мнение, что законодательство предусматривает возможность оспаривания стоимости объекта оценки путем предъявления иска к оценщику (И. Михалев, А.Голубева). Однако вариант с исковым порядком оспаривания, на взгляд автора диссертации, вряд ли обоснован, поскольку предоставляет меньше процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Среди неблагоприятных для взыскателя и должника моментов в исковом способе оспаривания результатов оценки в диссертации отмечаются: действие сроков исковой давности, взыскание государственной пошлины, наличие состязательной модели процесса, обязанность по доказыванию возлагается на обе стороны (взыскатель или должник с одной стороны и оценщик с другой стороны). Наконец, в общетеоретическом аспекте исполнительно-процессуальные отношения возникают между судебным приставом-исполнителем и сторонами, а также между судебным приставом-исполнителем и оценщиком, поэтому единственно верным способом защиты по результатам оценки является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В исполнительном производстве имеют место чрезвычайные обстоятельства, так как имущество отчуждается принудительно, информации, характеризующей объект оценки, может быть недостаточно, объект оценки не должен экспонироваться на рынке более установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока. Поэтому оценка по рыночной цене в рамках исполнительного производства явно отличается от самого понятия рыночной цены, данного в Законе об оценочной деятельности. Определенным выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, может быть использование оценочной категории — специальной стоимости объектов оценки в условиях исполнительного производства.

По общему правилу реализация арестованного имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Способ продажи имущества должника во многом зависит от вида имущества. Так, продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, а недвижимого имущества, иного имущества в случаях предусмотренных законом, — путем проведения торгов специализированными организациями.

Диссертант полагает, что в данном случае необходимо более активно использовать новейшие информационные технологии и осуществять реализацию такого имущества через электронные торги посредством технологии «интернет» в режиме on-line. Подобный опыт уже имеется. Так, Управление ФССП России по Республике Татарстан уже с 2006 года реализует арестованное имущество путем проведения электронных торгов совместно с Агенством по государственному заказу Республики Татарстан. По данным агенства на 12 марта 2009 г. проведено 857 торговых сессий в форме открытого электронного аукциона с количеством участников 2552, при стартовой цене 304353182 рублей и экономической эффективности 20613314 рублей6. Практика показала, что такой способ реализации арестованного имущества позволяет выйти за пределы региона, значительно расширяя рынок реализации, и обеспечить доступность информации о торгах, прозрачность процесса реализации.

В третьем пункте «Механизм обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника в системе процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» исследованы основные случаи обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника: взыскание периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 руб.; отсутствие у должника имущества или недостаточность имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Взыскание периодических платежей (алименты, суммы возмещения вреда жизни, здоровью, др.) - основной случай обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника. При этом в Законе об исполнительном производстве содержится термин «периодический платеж», а понятие не дается. Автором доказывается, что периодический платеж - это не только алименты, а еще и взыскание денежных средств, где исполнительным документом предусмотрена рассрочка исполнения решения (например, выплату задолженности по решению суда необходимо производить ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения долга).



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.