авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (теоретико-методологический анализ)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Туров Сергей Юрьевич

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ

(Теоретико-методологический анализ)

Специальность

12.00.09 – уголовный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

г. Челябинск – 2013

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Зинатуллин Зинур Зинатуллович

Официальные оппоненты: Деришев Юрий Владимирович,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»

Рябинина Татьяна Кимовна

кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Защита диссертации состоится 17 октября 2013 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 87, корп. 3/д.

Автореферат разослан 11 сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Русман Галина Сергеевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Известный российский криминолог профессор В.В. Лунеев еще в период развернувшейся в мире первой волны экономического кризиса XXI века отмечал, что даже «при всех недостатках средств существования на земле и их уменьшении, их пока вполне хватает для нормального потребления землян» и, опираясь на статистические данные, с горечью указал на наличие в целом по России многомиллиардных сумм прямого материального ущерба только от официально зарегистрированных преступлений1, констатируя при этом то, что «реальный ущерб в десятки раз больше установленного», в то время как возмещение такого ущерба «минимально», по образному выражению этого ученого, «есть лишь капля в море»2. Ярким примером сказанному являются и данные статистики по Удмуртской Республике с населением немногим более полутора миллионов человек. Реальный ущерб по одним лишь экономическим преступлениям, предварительное следствие по которым обязательно, составил в 2011 году 229 588 тыс. руб., из которых реально возмещено 148 440 тыс. руб. (60 %)3. Но удельный вес таких преступлений составляет лишь незначительную часть из числа совершенных в республике 27 967 преступлений. Причем существующие учетные документы констатируют лишь данные о результатах возмещения материального ущерба (форма № 4 – статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности); моральный и физический вред от преступлений остается вне статистики. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений просто не существует. Такое положение не согласуется с проводимым в России приоритетным курсом по защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации) и является серьезной преградой на пути достижения тех высоких целей, что поставлены перед социальной политикой России на ближайшее десятилетие4.

Необходимы кардинальные меры по снижению общей преступности в России, четкому учету размеров причиняемого преступлениями не только материального (имущественного), но и физического и морального вреда, внедрению современных научно обоснованных методик, технических, организационных и иных средств, направленных на максимально эффективное восстановление существующего до преступления состояния потерпевшего от преступления физического или юридического лица.

Поиск таких мер привел, в частности, к тому, что руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике издано Указание № 3 от 30 апреля 2013 г. «Об организации деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, на стадии досудебного производства по уголовным делам», предписывающее соответствующим следственным органам устанавливать суммы материального и морального вреда от преступлений и размеры их возмещения с отражением в статистических отчетах, а также выявлять причины, по которым причиненный тем или иным преступлением вред остался не возмещенным или без мер его обеспечения, с применением необходимых мер по устранению такого негативного положения.

Все сказанное подчеркивает актуальность и значимость проведенного автором исследования.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вплоть до 60-х годов прошлого столетия вопросы возмещения причиненного преступлением вреда, да и то лишь в плоскости исковой формы рассматривались только в работах М.А. Чельцова «Гражданский иск в уголовном процессе» М. 1945 г. и М.П. Шаламова «Гражданский иск в уголовном деле» М. 1948 г. С позиции же функциональной своей характеристики названная нами проблема вообще не исследовалась. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года и последующие уголовно-процессуальные кодексы входящих в состав СССР республик, включая УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, вызвали к жизни научные исследования по многим проблемам уголовного процесса.

В их числе и работы, имеющие определенное отношение к поднимаемым в данном исследовании вопросам. Односторонний характер этих работ, связанный в основном с анализом исковой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обусловливался преимущественно законодательным регулированием именно такой формы возмещения ущерба (работы П.П. Гуреева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, В.Г. Даева5). Проведенные в 70-е годы широкие социологические исследования практики возмещения причиненного преступлением вреда привели к появлению монографий, в которых, наряду с исковой формой возмещения материального ущерба от преступлений, раскрываются сущность, содержание и проблемы применения таких форм возмещения вреда от преступлений, как реституция, взыскание ущерба по инициативе самого суда и исполнение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб (монографии З.З. Зинатуллина, Е.С. Никулина, С.А. Александрова, В.Г. Власенко, Ю.Р. Адояна, В.Т. Нора). Социальные преобразования начала 90-х годов XX века, закрепление на конституционном уровне в 1993 г. приоритета защиты личности во всех областях жизни общества придали вопросам возмещения вреда от преступлений ракурс их анализа с позиции обеспечения охраны интересов личности в уголовном судопроизводстве (труды В.А. Азарова, Ф.Н. Багаутдинова, С.П. Щербы, В.С. Шадрина); выполняются и защищаются диссертации (С.В. Супрун, В.Я. Понарин, С.В. Смирнов и др.). С принятием УПК РФ 2001 г. развернулись широкомасштабные исследования проблемы возмещения причиненного преступлением вреда, результатом которых стали, в частности, диссертации Славгородских Т.А. «Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве», Челябинск, 2003; Тетериной Т.В. «Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе», Нижний Новгород, 2004; Сенина Н.Н. «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе», Томск, 2004; Самитова М.Р. «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе», Челябинск, 2006; Галимова Т.

Р. «Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве», Ижевск, 2006; Дубровина В.В. «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования)», Москва, 2010; и др. Факт законодательного закрепления уголовно-процессуальных функций в УПК РФ 2001 г. (ст. 15) стал своего рода исходным положением для обоснованного выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда (З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детектив-информ, 2002 С.100-107). Данная диссертация есть по сути своей первое комплексное исследование существа, содержания и социальной ценности осуществления такой уголовно-процессуальной функции.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением физическим и юридическим лицам вреда.

Предметом исследования выступили содержание законодательства досоветского, советского и постсоветского периодов жизни России, доктринальных источников и правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключена в разрешении назревших теоретических и методологических проблем осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиняемого преступлениями вреда, в поиске и разработке наиболее качественных средств и способов повышения эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечению защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций. В соответствии с поставленными целями исследование подчинено решению следующих задач:

- проанализировать эволюцию развития учения об уголовно-процессуальных функциях; выразить отношение к дискуссионным вопросам по проблемам уголовно-процессуальных функций;

- сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, определить ее место в иерархии уголовно-процессуальных функций, раскрыть содержание и социальную ценность;

- определить полномочия участников уголовного процесса, участвующих в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда;

- проанализировать содержание существовавших в прошлом и современных форм возмещения причиненного преступлением вреда, определить их роль и значение в осуществлении выделенной автором уголовно-процессуальной функции;

- раскрыть особенности возмещения материального (имущественного), физического и морального вреда физическим лицам, деловой репутации юридических лиц, потерпевшим от преступлений и сформулировать методики, необходимые для исчисления размеров подлежащих взысканию вреда;

- проанализировать особенности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда по упрощенным и усложненным уголовно-процессуальным производствам;

- сформулировать предложения по внесению изменений в отдельные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по дополнению УПК РФ специальной главой 18.1 «Возмещение причиненного преступлением вреда».

Методологической основой исследования стала совокупность общенаучных и специальных методов познания, включившая в себя исторический, сравнительно-правовой, аналитический, диалектический, логический, статистический, системно-структурный и конкретно-социологические методы исследования социальных явлений.

Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения основываются на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах в области охраны и защиты прав и свобод человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установках руководителей Российского государства, приказах и указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел РФ, а также действующих ведомственных инструкций и иной служебной документации, имеющей отношение к вопросам осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.

Эмпирическую основу исследования составили официальные данные, содержащиеся в Обзорах деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за период с 2003 по 2012 гг., а также в аналитических актах и документах ГИЦ МВД России и Информационного центра МВД по Удмуртской Республике, Республике Татарстан и Пермской области (краю), ежегодных аналитических справках «О состоянии законности и борьбы с преступностью» в названных регионах за период с 2007-2012 годы, опросов 118 дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и начальников подразделений дознания, помощников прокуроров и прокуроров, судей, а также результатов анализа 360 уголовных дел, а также личный опыт работы в прокурорских и следственных органах Удмуртии.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в полном соответствии с социальной политикой современного Российского государства, сформировавшейся на основе Конституции Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а также уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения проведено комплексное исследование механизма осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного вреда лицам и организациям, потерпевшим от совершенных в отношении их преступлений. Названная проблема относится к числу наиболее крупных и социально-значимых проблем уголовно-процессуальной науки, не получившей к тому же до настоящего времени своей должной разработки. В ней синтезируются экономические, социальные, в том числе и правовые, аксиологические, нравственно-психологические и организационно-управленческие вопросы жизни российского общества.

О научной новизне исследования свидетельствуют выносимые на защиту следующие положения:

  1. Доминанты общей теории права и анализ эволюции развития учения об уголовно-процессуальных функциях позволили утверждать, что дефиницию последних надлежит увязывать с целенаправленной уголовно-процессуальной деятельностью его участников по достижению стоящих перед уголовным процессом задач.

Такой методологический подход привел автора исследования к выводу о том, что, позитивно оценивая законодательное определение назначения современного российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), необходимо сформулировать в УПК РФ еще и отдельную статью о задачах уголовного судопроизводства, содержание которой должно быть следующим: «Задачами уголовного судопроизводства являются:

  • Раскрытие преступлений и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности каждого, виновно совершившего преступление лица;
  • Реабилитация необоснованно подвергшегося уголовному преследованию лица;
  • Возмещение физическим и юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, причиненного вреда;
  • Предупреждение преступлений и устранение условий, способствующих их совершению».

Названные задачи носят преимущественно публичный характер. Их выполнение есть обязанность, прежде всего государства и его правоохранительных и судебных органов. Что касается задачи возмещения причиненного преступлением вреда, она имеет «двойственную природу» заключающуюся в том, что в части принятия необходимых мер по обеспечению возмещения такого вреда уголовно-процессуальная деятельность обладает свойством публичности; что же касается проявления инициативы, использования способов (форм) возмещения вреда, определения его размеров, то здесь широкое поле диспозитивности.

Изложенное позволило уголовно-процессуальную функцию возмещения причиненного преступлением вреда определить, как уголовно-процессуальную деятельность, направленную на возмещение потерпевшим причиненного им преступлением вреда, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.

  1. В качестве возможных форм осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда выступают: а) уголовно-процессуальная реституция; б) заглаживание причиненного вреда действиями самих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лицами; в) гражданский иск по уголовному делу.

Уголовно-процессуальная реституция есть восстановление материального (имущественного) состояния потерпевшего посредством возвращения ему непосредственно утраченного им в результате совершенного в отношении него преступления имущества и ценностей в своем натуральном виде, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, посредством вынесения постановления об этом и составлением протокола о возвращении потерпевшему похищенного имущества и ценностей.

Заглаживание причиненного преступлением вреда есть восстановление имевшего место до совершения преступления состояния потерпевшего посредством восполнения его имущественного положения, производства компенсационных выплат по восстановлению его физического и морального состояния, осуществленного добровольно раскаявшимся и примирившимся с потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления лицом с закреплением процесса заглаживания вреда и его результатов в соответствующем процессуальном документе (в досудебном производстве – протоколе процессуального действия, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ; в суде – в протоколе судебного заседания).

Обосновав принадлежность гражданского иска по уголовному делу как формы возмещения причиненного преступлением вреда к уголовно-процессуальному институту, его дефиницию диссертант определяет как совокупность уголовно-процессуальных действий участников процесса со стороны обвинения и со стороны защиты, а также суда по предъявлению, обеспечению, поддержанию в суде и разрешению притязаний лица, понесшего от преступления вред имущественного либо неимущественного характера на его возмещение. Гражданский иск в уголовном процессе не одноактное действие по предъявлению исковых притязаний (требований), а работающий фактор в течение всего производства по осуществлению функции возмещения причиненного преступлением вреда.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.