авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики

-- [ Страница 3 ] --

Обосновывается вывод о том, что начальник органа дознания и начальник подразделения дознания также должны быть законодательно наделены правом возращения уголовного дела на дополнительное дознание в случае выявления нарушений, препятствующих его передаче прокурору. Предлагается дополнить УПК РФ статьей следующего содержания: «Статья 225.1. Действия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания по уголовному делу, поступившему от дознавателя после составления обвинительного акта.

1. Начальник органа дознания изучает поступившее от дознавателя уголовное дело не более 24 часов и принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела прокурору;

2) о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

2. В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, начальник органа дознания выносит мотивированное постановление по основаниям, предусмотренным статьей 221.2 настоящего Кодекса. О принятом решении по уголовному делу уведомляются заинтересованные лица.

3. Начальник органа дознания при согласовании обвинительного акта руководствуется полномочиями, изложенными в части первой и второй настоящей статьи».

Автор аргументирует необходимость создания гарантий прав лиц, чьих интересов касается решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, и предлагает оптимальный механизм реализации их прав.

Формулируется вариант законодательной новеллы «Статья 221.3. Действия и решения руководителя следственного органа по уголовному делу, поступившему от прокурора, для устранения выявленных недостатков» для более четкой регламентации полномочий руководителя следственного органа, соблюдения процессуальных сроков на промежуточном этапе нахождения уголовного дела не только при возвращении его прокурором на дополнительное расследование, но и при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В целях повышения процессуальной самостоятельности следователя предлагается создать реальный механизм обжалования решения руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, для чего автором формулируются соответствующие новеллы.

Решение проблемы увеличения сроков следствия и содержания под стражей обвиняемых при дополнительном расследовании автор связывает с дифференцированным подходом к установлению сроков.

Третья глава «Дополнительное расследование по уголовному делу, возвращенному судом прокурору: современное состояние и перспективы развития» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Основания возвращения уголовного дела прокурору» рассматриваются основания, перечисленные в ст. 237 УПК РФ, а также проблемы в правоприменительной практике при реализации этих положений. Автор соглашается с мнением, что дать исчерпывающий перечень нарушений невозможно (В. П. Божьев и др.).

Проанализировав п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор пришел к выводу, что указанное основание требует от следователя (дознавателя) только пересоставления итогового документа, без производства каких-либо следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 220, 225 УПК РФ на основе собранных доказательств при условии полного и всестороннего расследования. Если же нарушения выявляются в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в дальнейшем повторяются в итоговом акте расследования, то имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в процессе производства по делу, требующее дополнительного расследования в широком смысле. Это нарушение в каждом случае отражается на правильности составления обвинительного заключения (акта), что на практике ошибочно трактуется как основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Многие из нарушений влекут признание судом полученных доказательств недопустимыми и, как следствие, неполноту проведенного предварительного расследования. Однако и в этом случае судьи возвращают уголовные дела прокурору, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Следует разграничивать инициативу возвращения уголовных дел для устранения существенных нарушений: если нарушение влечет неполноту расследования, то уголовное дело должно возвращаться исключительно по ходатайству сторон. В целях дифференцированного применения судами положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предложено авторское определение понятия «восполнение неполноты при осуществлении дополнительного расследования».

Незаконной, на взгляд диссертанта, является практика судов по возвращению уголовных дел, по которым подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся — со ссылкой на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Представляется обоснованной позиция С. Бурмагина о наделении суда правом выделения уголовного дела в отношении скрывшегося обвиняемого, что позволит избежать затягивания сроков производства.

Анализ п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ показывает, что отсутствие копии обвинительного заключения (акта) у обвиняемого возникает в результате как надлежащего, так и ненадлежащего выполнения прокурором обязанностей. Надлежащее исполнение обязанностей выражается в принятии прокурором мер по вручению копии обвинительного заключения, однако по не зависящим от него причинам у обвиняемого отсутствует копия данного документа либо отсутствуют сведения о вручении обвинительного заключения (акта), о чем имеется соответствующее уведомление до поступления уголовного дела в суд. Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в невручении данного документа или вручении копии обвинительного заключения (акта), отличающегося от обвинительного заключения (акта), которое находится в уголовном деле.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ расширил круг процессуальных прав лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера. С учетом этого полагаем целесообразным п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) вручены ли копии обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера».

Анализируя п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор полагает правомерным возвращение уголовного дела прокурору как по инициативе суда с учетом мнения сторон, так и на основании ходатайства сторон, поскольку действия суда связаны с оценкой психического состояния лица на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и самого экспертного заключения, направлены не на решение вопроса о виновности обвиняемого, а на устранение препятствий для разрешения уголовного дела по существу, обеспечение защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суду перед передачей дела прокурору необходимо заново объективно оценить состояние психики лица, в отношении которого осуществляется производство, для чего назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Относительно необходимости соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) из 40 опрошенных судей 36 (90 %) ответили, что необходимо наделить суд правом соединения уголовных дел именно в случае одновременного их поступления в суд. Тем не менее предоставление суду такого права не влечет исключение п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так, возвращение уголовного дела прокурору возможно для соединения с уголовным делом, находящимся на стадии предварительного расследования, для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела. По такому же пути идет и судебная практика.

Неразъяснение обвиняемому права на выбор состава суда, которым будет рассматриваться уголовное дело (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), как основание возвращения уголовного дела прокурору следует сохранить для гарантированного обеспечения интересов обвиняемого (исключение этого пункта может повлечь недобросовестное исполнение обязанностей органами предварительного расследования). Если один или несколько обвиняемых изъявили желание воспользоваться правом на выбор процедуры судопроизводства, то возможно выделение уголовного дела на основании решения суда. Для этого главу 35 УПК РФ следует дополнить статьей 253.1. «Соединение и выделение уголовных дел судом».

Проведенный анализ содержания ст. 237 УПК РФ и реализации ее положений на практике диктует необходимость модернизации процедуры возращения дела прокурору, в связи с чем автором предлагается ее новая редакция: «Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

5) имеются иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, если их устранение не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях:

1) наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, если их устранение связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования;

2) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) наличия, предусмотренных статьей 153 настоящего Кодекса оснований для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа предварительного расследования.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса».

Второй параграф «Возвращение уголовного дела прокурору: принятие решения и порядок устранения препятствий к рассмотрению дела судом» посвящен анализу деятельности суда на стадии подготовки к судебному заседанию. Автор полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято также и в ходе судебного разбирательства и предлагает ст. 252 УПК РФ дополнить частью 3: «Если во время судебного разбирательства будут выявлены препятствия для рассмотрения уголовного дела, указанные в статье 237 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору».

Можно констатировать, что законодатель вновь вернулся к проверенной и эффективной схеме устранения нарушений, как это было предусмотрено УПК РСФСР 1960 г. С 1 января 2013 г. ст. 237 УПК РФ станет носить «сквозной» характер: возвращать уголовное дело прокурору будет возможно напрямую из судов апелляционной (п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), кассационной (п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ) и надзорной инстанций (п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья в каждом конкретном случае должен выслушать мнения сторон, иначе решение не может считаться законным. Указание в постановлении судьи на конкретные следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела, по мнению автора, будет ущемлять самостоятельность органов предварительного расследования, предрешать их действия.

Автором анализируются проблемы урегулирования взаимоотношений между прокурором, руководителем следственного органа и следователем (дознавателем) по возвращенному уголовному делу из суда в зависимости от выявленных нарушений, регламентации сроков устранения нарушений, характера деятельности органов расследования на этом этапе.

Анализ оснований, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приводит к выводу о том, что многие из них диктуют необходимость производства дополнительных следственных действий по возвращенному прокурору делу, причем направленность этих действий может быть различна, что влечет дифференцированный подход к установлению срока для устранения выявленных препятствий рассмотрения уголовного дела в суде. Для полноты нормативного регулирования главу 31 УПК РФ следует дополнить статьей, регламентирующей нахождение уголовного дела у прокурора после применения судом норм ст. 237 УПК РФ: «Статья 222.1. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 настоящего Кодекса».

В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании представлено пять приложений, в том числе «Таблица предложений по совершенствованию законодательной регламентации и правоприменительной деятельности по возвращению уголовного дела на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ» и др.

Основные положения диссертации

опубликованы в следующих работах автора


Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Трифонова К. А. Некоторые проблемы возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа / К. А. Трифонова // Общество и право. 2010. № 3. С. 242243. 0,34 п. л.

2. Трифонова К. А. К вопросу о совершенствовании нормативной регламентации некоторых оснований возвращения уголовного дела прокурору / К. А. Трифонова // Вестник ВА МВД России. 2010. № 3. С. 134141. 0,52 п. л.

3. Трифонова К. А. Неразъяснение подозреваемому (обвиняемому) в ходе предварительного расследования права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве как основание возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование / К. А. Трифо­нова, Н. С. Костенко // Вестник ВА МВД России. 2010. № 4. С. 8588. 0,28 п. л. / 0,14 п. л.

Научные статьи, опубликованные в сборниках научных работ, тематических сборниках и материалах конференций:

1. Зайцева Е. А., Трифонова К. А. Возвращение уголовного дела судом прокурору — это возвращение на дополнительное расследование? / Е. А. Зайцева, К. А. Трифонова // Современные проблемы права: сб. науч. тр. / отв. ред. П. В. Анисимов. Волгоград: ВА МВД России. 2009. С. 8187. 0,28 п. л. / 0,14 п. л.

2. Трифонова К. А. Основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование / К. А. Трифонова // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора Е. И. Зуева): сб. материалов 50-х Криминалистических чтений: в 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2009. — Ч. 1. — С. 278—281. — 0,18 п. л.

3. Трифонова К. А. Институт возвращения уголовного дела прокурору: оценка оснований / К. А. Трифонова // ы орау органдары ызметіні тиімділігін арттырудаы ылымны рлі: Хал. ыл. -тж. конф. материал­дары — Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов. — Алматы: азастан Республикасы ІІМ академиясыны ЗжРБЖБ, 2009. — С. 408—414. — 0,29 п. л.

4. Трифонова К. А. Исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование / К. А. Трифонова // Межрегиональная конференция (г. Волгоград, 7—11 декабря 2009 г.). Вып. 6: тез. докл. Ч. 1. — Волгоград: ВА МВД России, 2009. — С. 312—317. — 0,25 п. л.

5. Трифонова К. А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в дореволюционной России / К. А. Трифо­нова // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 10: в 3-х т. Т. 3. — М., 2010. — С. 983—987. 0,35 п. л.

6. Трифонова К. А. Сравнительно-правовой анализ института дополнительного расследования по УПК Республики Казахстан и УПК РФ / К. А. Трифонова // Конституция Республики Казахстан: 15 лет: материалы международ. науч.-практ. конф. / отв. ред.: д-р юрид. наук, проф. С. Е. Еркенов, д-р юрид. наук, проф. И. Ш. Борчашвили. — Караганды: КарЮИ МВД РК им. Баримбека Бейсенова, 2010. — С. 495—497. — 0,14 п. л.

7. Трифонова К. А. Конфликтные ситуации при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование: причины и способы урегулирования / К. А. Трифонова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2010: материалы XII Международной науч.-практ. конф. с элементами научной школы. — Челябинск, 2010. — Ч. 5. — С. 215—220. — 0,30 п. л.

8. Трифонова К. А. Возвращение уголовного дела прокурору: перспективы развития / К. А. Трифонова // XV Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, 9—12 нояб. 2010 г. Вып. 2. Право и юриспруденция: тез. докл. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. — С. 46—49. — 0,16 п. л.

9. Зайцева Е. А., Трифонова К. А. Некоторые проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование / Е. А. Зайцева, К. А. Трифонова // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы II Международ. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 27 мая 2011 г. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. — С. 106—121. — 0,68 п. л. / 0,34 п. л.

Трифонова Кристина Алексеевна

ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ

ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ:

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Подписано в печать. Формат 60Х84/16. Физ. печ. л..

Тираж. Заказ.

Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.