авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права

-- [ Страница 5 ] --

В диссертации обосновывается вывод о регулирующем значении как критерия (неоплатность, неплатёжеспособность), так и признаков несостоятельности (банкротства).

Анализируя правовой статус должников особых категорий, диссертант приходит к следующим выводам:

- о необходимости изменения системы признаков банкротства градообразующего должника при сохранении критерия неплатёжеспособности;

- о целесообразности принятия для сельскохозяйственных должников критерия неоплатности при изменении системы признаков;

- о необходимости применения к кредитным организациям такого признака, как размер задолженности в рамках критерия неплатёжеспособности;

- о необходимости применения к стратегическим должникам, а также к естественным монополистам критерия неоплатности, а также такой системы признаков, которая затрудняла бы инициирование конкурса и признание должника данной категории банкротом;

- о целесообразности принятия толкования норм о размере задолженности, достаточном для инициирования производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя;

- о том, что при банкротстве ликвидируемого должника критерий неоплатности применяется в абсолютном, законченном значении – неоплатность не презюмируется (как в отношении иных должников при применении данного критерия), а является доказанным фактом;

- о необходимости применения к отсутствующим должникам критерия неоплатности и неприменения признаков размера задолженности и установленности требования.

В § 3 главы I «Арбитражный управляющий в отношении имущества должников особых категорий» исследуются особенности правового статуса данного субъекта в контексте исполнения им обязанностей в отношении должников отдельных категорий.

Диссертантом выявлены особенности правового статуса арбитражного управляющего в контексте стратегических должников, должников – ПУРЦБ, физических лиц; разработаны предложения по совершенствованию правовой регламентации, в частности, связанные с необходимостью создания и внедрения особой правовой регламентации статуса арбитражных управляющих имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, естественных монополистов.

Рассматривая особенности правового положения арбитражного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, соискатель приходит к выводу, в соответствии с которым законодательство фактически допускает конкуренцию между арбитражным управляющим – членом СРО и независимым арбитражным управляющим. В диссертации предлагается законодательно закрепить такую возможность для всех случаев арбитражного управления.

Глава II «Наблюдение в отношении должников особых категорий» посвящена изучению этой важнейшей процедуры в контексте должников особых категорий; в каждом из десяти параграфов этой главы исследуется правовой статус каждого из особых категорий должников при применении к ним процедуры наблюдения.

Позиция диссертанта состоит в том, что определённые особенности регламентации наблюдения должны быть разработаны для каждой из особых категорий должников. К сожалению, такой подход законодателем не воспринят, например, для градообразующих, стратегических должников никаких особенностей наблюдения не установлено.

Диссертантом разработана концепция наблюдения в отношении градообразующих должников, в рамках которой необходимо, в частности, учитывать социальные аспекты банкротства данного субъекта; изменить механизм установления требований кредиторов с учётом значительного их количества; допустить назначение нескольких временных соуправляющих; предусмотреть возможность увеличения срока наблюдения и др.

Основные проблемы, связанные с наблюдением в отношении сельскохозяйственных должников, определяются отсутствием ответа на вопрос о том, кто именно и каким образом обязан учитывать климатические особенности, сезонность работ, специфику сельскохозяйственного производства, и, соответственно, каковы последствия неучёта этих факторов. Соискатель приходит к выводу, согласно которому таковыми являются все субъекты, имеющие отношения к решению затронутой проблемы – временный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд.

Наблюдение в отношении кредитных организаций не осуществляется, что необходимо признать целесообразным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного субъекта возбуждается после того, как административные мероприятия, применяемые Банком России, не привели к позитивным результатам, и лицензия у банка отозвана.

Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым в настоящее время очень частично и бессистемно урегулирована процедура наблюдения в отношении страховых организаций, должников – ПУРЦБ. В диссертации исследуются наиболее целесообразные механизмы наблюдения в отношении этих субъектов, формируются выводы, направленные на совершенствование законодательства.

В диссертации разработана концепция правовой регламентации наблюдения в отношении стратегических должников. Основная цель соответствующего правового механизма должна состоять в максимальном учёте интересов государства. При этом следует учитывать, что на практике нередко причиной возникновения финансовых проблем у должника является неисполнение государством своих обязанностей, в частности по оплате оборонного заказа. Представляется целесообразным увеличить сроки наблюдения для данной категории должников (особенно это актуально в ситуациях, когда должник принимает меры к реализации дебиторской задолженности, что требует существенных временных затрат).

Основной целью наблюдения в отношении естественного монополиста является создание для данного субъекта условий, позволяющих прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Соискатель выявляет различия в правовой регламентации, установленной ныне Законом о банкротстве ТЭК, и нормами § 6 гл. IX Закона о банкротстве, которые ещё не вступили в законную силу. Так, например, нормы § 6 гл. IX Закона о банкротстве не предусматривают квалифицированный порядок голосования на первом собрании, что практически целесообразно.

Кроме того, в диссертации исследован механизм приостановления производства по делу о банкротстве стратегического должника, если он подал иск о признании недействительным акта органа исполнительной власти, устанавливающего заниженные тарифы (цены) на товары, работы, услуги монополиста.

Наблюдение в отношении физических лиц не применяется, и по общему правилу в этом нет необходимости. Однако nulla regula sine excepcione (нет правил без исключений). Из данного правила есть одно исключение; установление ещё одного представляется необходимым. Имеющееся исключение состоит в том, что Закон о банкротстве упоминает о наблюдении в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Целесообразным представляется осуществление процедуры наблюдения применительно к тем гражданам, которые имеют в собственности предприятия как имущественный комплекс. В настоящее время в неравном положении находятся кредиторы юридического лица и физического лица, каждое из которых имеет в собственности предприятие – в отношении последнего реабилитационные процедуры не проводятся.

Ещё одна проблема связана с ответом на вопрос: возможно ли наблюдение в отношении индивидуальных предпринимателей? В диссертации аргументируется положительный ответ на этот вопрос, что является целесообразным с практической точки зрения.

Отмечая бессистемность в правовой регламентации наблюдения в отношении физических лиц, диссертант предлагает создать соответствующий правовой механизм и внедрить его в конкурсное законодательство.

Кроме того, отмечается раскоординированность регламентации правового статуса при осуществлении наблюдения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственной организации; решить данную проблему можно посредством создания системы отсылочных норм.

Проведение наблюдения в отношении ликвидируемых должников по общему правилу нецелесообразно. Тем не менее теоретически обоснованно допустить осуществление данной процедуры в отношении добровольно ликвидируемых должников, учредители (участники) которых приняли решение о прекращении добровольной ликвидации (даже если это решение принято после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Наблюдение в отношении отсутствующих должников также не проводится. Однако некоторые учёные с этим не согласны, поскольку на практике нередки ситуации, когда имущество отсутствующего должника обнаруживается, что влечёт необходимость осуществления мероприятий наблюдения.

В главе III «Финансовое оздоровление должников особых категорий» исследуются особенности осуществления этой оздоровительной процедуры в отношении особых должников.

Смысл финансового оздоровления состоит в том, что эта процедура позволяет самому должнику, без активного вмешательства внешних субъектов, расплачиваться с кредиторами в течение достаточно длительного периода времени.

Финансовое оздоровление – новелла Закона о банкротстве 2002 г.; внедрение в законодательство данной процедуры позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой его направленности (хотя с экономической точки зрения более целесообразной является направленность прокредиторская).

Финансовое оздоровление в отношении градообразующих должников имеет целью предоставить данному субъекту дополнительные возможности для восстановления платёжеспособности, что с учётом социальных факторов представляется очень важным.

Диссертант критикует позицию законодателя, не установившего никаких особенностей проведения финансового оздоровления в отношении градообразующих должников; установлены лишь особенности продления данной процедуры.

Особое внимание привлекает институт продления финансового оздоровления под поручительство. При этом соискатель приходит к выводу, в соответствии с которым речь идёт не о поручительстве, предусмотренном ГК РФ, а о самостоятельном способе обеспечения исполнения обязательств, применяемом в конкурсных отношениях (причём не только к градообразующим должникам, но и к иным субъектам).

Представляется недопустимым с точки зрения юридической техники использовать одно и то же понятие «поручительство» для обозначения различных отношений. В целях исправления этого недостатка диссертант предлагает использовать специальное понятие «конкурсное поручительство», которое выдаётся публично-правовым образованием, является его односторонней обязанностью отвечать за исполнение должником его обязательств. При этом должен быть решён вопрос о характере обязанности конкурсного поручителя, не решённый в настоящее время. По мнению диссертанта, эта обязанность должна быть солидарной.

Множество проблем в теории и на практике вызывает вопрос погашения требований градообразующего должника в рамках финансового оздоровления. По мнению диссертанта, средства должны предоставляться не кредиторам (такое толкование имеет место), а самому должнику (что соответствует теории исполнения обязательств должника третьим лицом).

Рассматривая вопрос о мероприятиях финансового оздоровления, диссертант приходит к выводу о допустимости продажи бизнеса градообразующего должника на данной стадии (с применением общих положений Закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций должно предполагать применение к ним льгот, связанных с особым характером их деятельности, определяемым непредсказуемостью сельскохозяйственного производства.

Диссертант разработал концепцию финансового оздоровления сельскохозяйственного должника, основные параметры которой состоят, в частности, в следующем:

- возможность при определённых обстоятельствах увеличить срок процедуры;

- недопустимость продажи имущества и имущественных прав должника без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в плане финансового оздоровления;

- создание механизма реализации права преимущественного приобретения земельного участка должника, которое в настоящее время предоставлено субъектам - владельцам земельных участков, непосредственно примыкающих к земельному участку должника.

Особое внимание диссертант обращает на терминологическую проблему в контексте Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ (с изм. и доп.) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Поскольку в этом законе о конкурсных отношениях речь не идёт, представляется недопустимым с точки зрения юридической техники использовать данное понятие. Предлагается заменить его другим понятием, например, «сельскохозяйственное оздоровление».

Терминологическая проблема возникает и в контексте банкротства кредитных организаций. В отношении этих субъектов финансовое оздоровление как судебная процедура конкурса не вводится, однако применяется одноимённая процедура, являющаяся внесудебной, осуществляемой Банком России в административном порядке.

В целях совершенствования техники конкурсного законодательства предлагается исключить из Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) название реорганизационной процедуры «финансовое оздоровление», заменив его другим понятием, – «финансовое кредитное оздоровление».

Особенности механизма осуществления финансового оздоровления в отношении страховых организаций и ПУРЦБ законодательством не установлены.

К числу технических особенностей можно отнести обязанность уведомить о введении данной процедуры государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за соответствующей деятельностью. Обращает на себя внимание недостаток правовой регламентации в контексте страховых организаций – п.3 ст.183 Закона о банкротстве предписывает должнику или конкурсному управляющему уведомить государственный орган о введении наблюдения или конкурсного производства, забывая о финансовом оздоровлении. В контексте ПУРЦБ подобная неточность отсутствует – п.4 ст.187 Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему в течение десяти дней с даты введения процедур банкротства направить соответствующее уведомление в федеральный орган исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, саморегулируемую организацию, членом которой является профессиональный участник, и клиентам профессионального участника.

Безусловно, применительно к страховым организациям речь, скорее всего, идёт о техническом недостатке Закона о банкротстве; однако этот недостаток способен породить серьёзные практические проблемы в ситуации, когда государственный орган не будет уведомлён о введении финансового оздоровления – эта обязанность в настоящее время ни на кого не возложена, следовательно, и к ответственности за её неисполнение никого привлечь будет нельзя.

Финансовое оздоровление стратегических предприятий и организаций должно регламентироваться таким образом, чтобы предоставить данным субъектам максимальные возможности для восстановления, поскольку их существование имеет стратегические цели. К сожалению, законодатель не воспринимает такой подход, ограничиваясь лишь некоторыми особенностями введения финансового оздоровления в отношении стратегических должников, не устанавливая никаких специальных норм, регламентирующих проведение данной процедуры.

При введении финансового оздоровления в отношении рассматриваемой категории должников под обеспечение обращает на себя внимание особый порядок решения вопроса об объёме предоставляемого обеспечения. Для обычных должников этот объём – не менее 20 % от размера реестровых требований; для стратегических – не менее размера обязательств должника, отражённых в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату до проведения первого собрания кредиторов. С точки зрения защиты интересов кредиторов такой подход представляется более целесообразным, в связи с чем необходимо распространить его и на обычных должников. Однако такой подход увеличивает риск субъекта, предоставляющего обеспечение, что делает введение финансового оздоровления в отношении стратегических должников более затруднительным. А это не соответствует концепции правового статуса данной категории должников.

В отношении физических лиц финансовое оздоровление не проводится. Однако для крестьянского (фермерского) хозяйства особенности данной процедуры установлены, что ещё раз подтверждает сделанный ранее вывод, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство, не являясь субъектом гражданского права, участвует в конкурсных отношениях.

Особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства определяются тем, что доходы от сельскохозяйственной деятельности могут быть получены не сразу, а по прошествии времени, необходимого для уборки и реализации сельскохозяйственной продукции, поэтому срок финансового оздоровления может быть увеличен в зависимости от указанных факторов.

Глава IV «Внешнее управление имуществом должников особых категорий» посвящена исследованию особенностей осуществления ключевой восстановительной процедуры в отношении особых должников. Диссертант отмечает важность данной процедуры для всех должников и выявляет причины довольно низкой её практической эффективности, предлагая варианты решения обозначенной проблемы.

Особенности внешнего управления в отношении градообразующих должников определяются в первую очередь социальными факторами, а также значительными объёмами производства, большим количеством кредиторов.

Одной из важнейших целей внешнего управления имуществом данного субъекта является повышение вероятности восстановления его платёжеспособности. В частности, достижению этой цели подчинён механизм введения внешнего управления под поручительство.

Важнейшее мероприятие внешнего управления градообразующего должника – продажа его бизнеса.

Диссертант выявляет теоретические и практические проблемы, связанные с реализацией этого мероприятия, и предлагает пути их решения. В частности, много вопросов вызывает требование Закона о банкротстве о сохранении при продаже бизнеса определённого количества рабочих мест (50 % в течение трёх лет). При несоблюдении этих условий орган местного самоуправления имеет право настаивать на расторжении договора купли-продажи, следствием чего является передача предприятия в муниципальную собственность с выплатой покупателю из бюджета его стоимости с учётом инвестиций.

Закон о банкротстве не содержит ответы на множество актуальных вопросов, в частности, может ли предприятие быть возвращено должнику, если он ещё не ликвидирован? Обязано ли публично-правовое образование, получив предприятие, соблюдать требование о сохранении рабочих мест? Возможно ли гарантировать интересы покупателя бизнеса?



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.