авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Основные понятия уголовно-процессуального кодекса российской федерации

-- [ Страница 3 ] --

В четвертом параграфе «Соотношение основных понятий УПК РФ с основными положениями Кодекса и основными понятиями уголовно-процессуального права России» диссертант на основании исследования имеющихся в литературе точек зрения об основных понятиях уголовного судопроизводства отстаивает позицию, согласно которой основные понятия УПК РФ не тождественны основным понятиям уголовно-процессуального права России, поскольку понятия, составляющие исследуемую категорию, находят активное применение в самом УПК РФ. При этом основными понятиями уголовно-процессуального права, к которым относят уголовно-процессуальное право (В. В. Вандышев, К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов, М. А. Чельцов), уголовно-процессуальную деятельность (А. М. Баранов, В. В. Вандышев, П. Г. Марфицин, М. С. Строгович), уголовно-процессуальную форму (А. М. Баранов, В. П. Божьев, А. А. Давлетов, П. Г. Марфицин, М. С. Строгович), уголовно-процессуальные гарантии (А. М. Баранов, В. П. Божьев, А. А. Давлетов, П. Г. Марфицин, М. С. Строгович), уголовно-процессуальные функции (В. П. Божьев, А. А. Давлетов, К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович) и т. д., УПК РФ либо не оперирует вовсе, либо использует их в незначительной мере (так, понятие «правосудие» употреблено в УПК РФ 15 раз, понятие «уголовно-процессуальные функции» – 2 раза, понятие «процессуальная форма» – 1 раз).

Отличие основных понятий УПК РФ от иных основных положений УПК РФ – принципов уголовного судопроизводства заключается в выполняемых данными специализированными правовыми нормами функциях: для принципов справедливо утверждение о функции создания духа, формирования чувства закона и основ судопроизводства как деятельности, для основных понятий – функции определения смысла знаков закона.

Вторая глава «Реализация понятий статьи 5 УПК РФ в нормотворчестве и правоприменительной практике».

В первом параграфе «Использование и толкование понятий статьи 5 УПК РФ в нормотворческой деятельности» диссертант обращает внимание на то, что понятия ст. 5 УПК РФ в нормативных правовых актах и законопроектах применяются в 4 вариантах (для законопроектов справедливо говорить лишь о 3 вариантах):

– без ссылки на ст. 5 и без приведения определения, закрепленного в данной статье;

– со ссылкой на ст. 5, но без приведения определения, закрепленного в данной статье (либо присутствует только указанная ссылка без приведения понятия и его определения);

– без ссылки на ст. 5, но с приведением определения соответствующего понятия (в законопроектах данный вариант не нашел своего применения);

– со ссылкой на ст. 5 и с приведением определения соответствующего понятия.

В последних двух вариантах выделяются такие формы соотношения положений ст. 5 Кодекса с нормами иных нормативных правовых актов и положениями законопроектов, как текстуально точное (полное либо частичное) воспроизведение определения понятия и развитие определения (конкретизация).

Анализ перечисленных вариантов применения положений ст. 5 УПК РФ в нормативных правовых актах и законопроектах приводит диссертанта к выводу о том, что нормодателем не найден оптимальный способ терминирования законодательства, используемые приемы многообразны, однако зачастую малоэффективны и ведут к необоснованному дублированию либо конкуренции определений понятий, и, следовательно, к неоправданному размножению норм и затруднению их понимания.

В данной связи соискатель настаивает на том, что приемлемыми для применения будут являться только следующие способы: когда понятие ст. 5 УПК РФ применяется без ссылки на саму ст. 5 УПК РФ и без приведения определения, закрепленного в данной статье, либо когда понятие ст. 5 Кодекса применяется со ссылкой на ст. 5 УПК РФ, но без приведения определения, закрепленного в данной статье. Единственный допустимый вариант приведения определений понятий ст. 5 УПК РФ в законопроектах – это частичное воспроизведение их смысла, обоснованное целями более четкой аргументации правовых позиций. В целом же приведение определений уже закрепленных в ст. 5 УПК РФ понятий (как в форме точного полного воспроизведения, так и в форме конкретизации) нецелесообразно по указанным причинам.

Во втором параграфе «Использование и толкование понятий статьи 5 УПК РФ при формировании и применении правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ» соискатель указывает, что при формировании правовых позиций относительно спорных вопросов уголовного судопроизводства Конституционный и Верховный Суды РФ толкуют основные понятия ст. 5 УПК РФ, устанавливая как их непосредственный смысл, так и смыслы связанных норм уголовно-процессуального законодательства.

В исследованных соискателем случаях Конституционный и Верховный Суды РФ шли по пути расширительного толкования как самих понятий ст. 5 УПК РФ, так и связанных с ними норм, вкладывая в них подчас иные смыслы, нежели подразумевались законодателем.

Сказанное, по мнению диссертанта, в определенной мере представляется оправданным в силу схематичности норм УПК РФ как любого кодифицированного акта. Именно ввиду данной схематичности норм УПК РФ толкование Конституционного и Верховного Судов РФ, по сути, не является окончательным при осуществлении правосудия. Значительную роль играет и интерпретационная деятельность нижестоящих судов, применяющих нормы уголовно-процессуального законодательства ежедневно, незамедлительно и многократно, варьирующих толкование норм права в зависимости от конкретных обстоятельства дела.

Путем приведения практических примеров соискатель обосновывает утверждение о том, что законодателю не следует оставаться равнодушным к интерпретационной деятельности Конституционного и Верховного Судов РФ, поскольку толкование норм закона, производимое указанными судебными органами, основано на практике применения норм УПК РФ, которой, как известно, проверяется корректность положений любого нормативного правового акта. При расхождениях смыслов, вложенных законодателем и обнаруженных Конституционным или Верховным Судами РФ, видится два варианта действий законодателя: взвесив обоснованность замечаний, изменять наполнения понятий УПК РФ (в случае, если органом судебной власти, наделенным правом официального толкования, установлено отличное содержание конкретного термина) либо изменять наполнение «рабочих» норм Кодекса с той целью, чтобы они в полной мере соответствовали его дефинитивному компоненту и потребностям правоприменения. И то, и другое вполне применимо в зависимости от ситуации, в которой такое расхождение смыслов становится очевидным. Учитывая изложенное, соискатель приходит к выводу о том, что Верховный и Конституционный Суды РФ наделены правом отыскания общеобязательных нормо- и практикообразующих смыслов положений УПК РФ, включая его дефинитивную составляющую.

В третьем параграфе «Использование и толкование понятий статьи 5 УПК РФ при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции» диссертант, анализируя практику судов, указывает, что правовые позиции участников уголовного судопроизводства, судов первой и вышестоящих инстанций (судов среднего звена), выработанные при толковании УПК РФ, могут существенно расходиться между собой.

Разночтения в интерпретации понятий обусловлены такими причинами, как: противоречие целей и интересов субъектов толкования, влекущее специфическое видение смысла закона (справедливо для сторон обвинения и защиты); толкование понятий ст. 5 УПК РФ без учета находящихся в системной взаимосвязи норм Кодекса (справедливо для судов); пробельность правового регулирования (справедливо как для судов, так и для сторон обвинения и защиты).

Ошибки в интерпретации сторонами обвинения и защиты, а также судами первой инстанции понятий ст. 5 УПК РФ и связанных с ними норм нивелируются судами среднего звена, которые до появления общеобязательных нормо- и практикообразующих разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ наделены правом отыскания практикообразующих смыслов норм УПК РФ на местном уровне. Таким образом, по мнению диссертанта, роль судов среднего звена заключается в формировании судебной практики на местном уровне и устранении ошибок, допущенных при толковании норм УПК РФ нижестоящими судебными инстанциями. Роль судов первой инстанции сводится к неотложному толкованию норм УПК РФ, ликвидации конфликтов правовых позиций участников уголовного судопроизводства. В указанной деятельности проявляется юридическая природа функционирования нижестоящих судов (судов первой инстанции и судов среднего звена) – оперативное формирование правовых позиций применительно к конкретным конфликтам до тех пор, пока данные конфликты не будут разрешены Конституционным или Верховным Судами РФ.

В четвертом параграфе «Унификация понятийного аппарата законодательства России как направление совершенствования положений статьи 5 УПК РФ» диссертант приходит к выводу о том, что совершенствование положений ст. 5 УПК РФ с учетом потребности унификации нормативной правовой терминологии должно быть осуществлено следующим путем:

– статья 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» должна содержать определения понятий «досудебное производство», «защита», «обвинение», «приговор», «реабилитация», «суд», «судебное разбирательство», «уголовное дело», «уголовное преследование», «уголовное судопроизводство», при этом следует исключить из текста статьи указание «если не оговорено иное…»;

– понятия, являющиеся ориентированными лишь на уголовное судопроизводство, но не являющиеся основными, определить в тех структурных единицах Кодекса (статьях, частях, разделах), которые преимущественно оперируют этими понятиями. Так, понятия «дознание», «задержание подозреваемого», «контроль телефонных и иных переговоров», «досудебное соглашение о сотрудничестве», «момент фактического задержания», «неотложные следственные действия» и т. п. надлежит располагать в соответствующих разделах (главах, статьях) УПК РФ. Понятия участников уголовного процесса (например, «дознаватель», «начальник органа дознания», «органы дознания», «следователь», «частный обвинитель») следует разместить в статьях, оговаривающих их статусы;

– понятия, не являющиеся ориентированными лишь на уголовное судопроизводство, разъяснять в специальных нормативных правовых актах. Например, понятия «родственники», «близкие родственники» надлежит разъяснить в Семейном кодексе РФ, понятия «прокурор», «государственный обвинитель», «представление» – в федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», понятие «жилище» – в Жилищном кодексе РФ, понятие «ночное время» – в Трудовом кодексе РФ, понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» – в федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и т. п. В данной связи следует указать в ст. 5 Кодекса на применение иных понятий в значениях, установленных законодательством РФ;

– определения понятий, не требующих разъяснения в законе (понятий с общеизвестным смыслом либо относящихся к научным), а также не отвечающих критериям функциональности и регулятивного воздействия, исключить из закона. Такими являются понятия: «алиби», «стороны», «сторона защиты», «сторона обвинения», «уголовный закон», «непричастность», «постановление», «определение», «председательствующий», «применение меры пресечения» и т. п.

Именно такой подход будет препятствовать необоснованному увеличению дефинитивного компонента УПК РФ, «тиражированию» определений законодательства, и, как результат, способствовать систематизации отраслевого права, унификации понятийного аппарата законодательства РФ и единообразному применению норм УПК РФ.

В заключении приводятся общие выводы проведенного исследования, послужившие основой для формулирования предложений по совершенствованию закона.

СПИСОК РАБОТ,

ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов
диссертационных исследований

1. Смирнова, К. Н. Интерпретация понятий ст. 5 УПК РФ судами общей юрисдикции / К. Н. Смирнова // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2011. – № 3 (42). – С. 66–68 (0,23 п. л.).

2. Смирнова, К. Н. Конфликты правовых позиций участников уголовного судопроизводства при толковании и применении ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2011. – № 2 (45). – С. 49–52 (0,4 п. л.).

3. Смирнова, К. Н. Ошибочное толкование и применение понятий ст. 5 УПК РФ – основание для отмены судебных решений / К. Н. Смирнова // Вестник Омского университета. Сер. Право. – 2012. – № 1 (30). – С. 151–154 (0,4 п. л.).

Иные публикации

4. Смирнова, К. Н. Значение выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законе / К. Н. Смирнова // Казахстан и страны СНГ : 20 лет интеграции в глобальный культурно-исторический контекст : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. / под ред. М. С. Бесбаева, С. А. Жакишевой : в 3 т. – Алматы : Центр оперативной печати КазАТиСО, 2011. – Т. 3. – С. 20–23 (0,25 п. л.).

5. Смирнова, К. Н. Исторический опыт выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законодательстве России / К. Н. Смирнова // Современность в творчестве вузовской молодежи : материалы науч.-практ. конф. молодых ученых «Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе». – Иркутск : ФГОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2011. – Вып. 13. – С. 219–223 (0,28 п. л.).

6. Смирнова, К. Н. Устранение омонимии понятийного аппарата законодательства России как направление совершенствования положений ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова, А. М. Баранов // Современные научные исследования : теория, методология, практика : сб. науч. трудов профессорско-преподавательского состава по итогам отчетов кафедр по НИР за 2010 г. – Омск : Омский экономический институт, 2011. – Вып. 5. – С. 243–247 (0,4 п. л., авторство не разделено).

7. Смирнова, К. Н. Конкуренция определений понятий УПК РФ / К. Н. Смирнова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2011 : материалы XIII междунар. науч.-практ. конф. с элементами научной школы : в 2 ч. – Челябинск: Цицеро, 2011. – Ч. II. – С. 250–252 (0,23 п. л.).

8. Смирнова, К. Н. Недостатки техники терминирования ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Омск : Омский юридический институт, 2011. – С. 279–284 (0,35 п. л.).

9. Смирнова, К. Н. Логические основания классификации понятий УПК РФ / К. Н. Смирнова // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. – Омск : Омская акад. МВД России, 2011. – Вып. 18. – С. 61–65 (0,3 п. л.).

10. Смирнова, К. Н. Сущность основных понятий УПК РФ / К. Н. Смирнова // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Омск : Омский юридический институт, 2012. – С. 235–240 (0,3 п. л.).

11. Смирнова, К. Н. Реализация правовых позиций Конституционного Суда РФ при толковании понятий ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова // Теоретико-прикладные аспекты социально-экономического и политического развития стран Центральной Азии и СНГ : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. / под ред. М. С. Бесбаева, С. А. Жакишевой : в 3 т. – Алматы : Центр оперативной печати КазАТиСО, 2012. – Т. 3. – С. 8–14 (0,34 п. л.).

12. Смирнова, К. Н. Соотношение основных понятий Уголовно-процессуального кодекса РФ с основными понятиями уголовно-процессуального права и принципами уголовного судопроизводства / К. Н. Смирнова // Теоретико-прикладные аспекты социально-экономического и политического развития стран Центральной Азии и СНГ : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. / под ред. М. С. Бесбаева, С. А. Жакишевой : в 3 т. – Алматы : Центр оперативной печати КазАТиСО, 2013. – Т. 3. – С. 25–34 (0,54 п. л.).

Формат 60х84 1/16. Тираж 210 экз.

Бумага для копировально-множительной техники.

Печать ризография.

Отпечатано: ООО «БЛАНКОМ», ИНН 5504224320,

г. Омск, пр. К. Маркса, 18/8


1 Александров А. С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 414–415.

3 Макарова З. В. Нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса РФ : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (Омск, 25–26 мая 2006 г.). Омск, 2006. С. 22.

4 Там же. С. 22.

5 Связывать важность понятия с количеством норм конкретного правового акта, в которых оно используется, предлагается и в литературе (См., напр.: Вопленко Н. Н., Давыдова М. Л. Правовые дефиниции в современном российском законодательстве. URL: http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/9999-0195_West_pravo_2001_1(3)/8.pdf (дата обращения: 06.07.2010)). Кроме того, употребление понятия по тексту нормативного акта в ограниченном числе случаев считается примером ненужности его легального определения (Москалькова Т. Н., Черников В. В. Нормотворчество : науч.-практ. пособие. М., 2011. С. 259).



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.