авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Основные понятия уголовно-процессуального кодекса российской федерации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Смирнова Ксения Николаевна

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность

12.00.09 – уголовный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Челябинск – 2013

Работа выполнена в частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская юридическая академия»

Научный руководитель: Баранов Александр Михайлович доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Марфицин Павел Григорьевич доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (национальный исследовательский университет); Барыгина Александра Анатольевна кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Защита диссертации состоится «17» октября 2013 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 87, корп. 3/д.

Автореферат разослан «10» сентября 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Русман Галина Сергеевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность избранной для исследования темы. Право как средство управления обществом со стороны государства представляет собой особый регулятор социальных противоречий. Посредством языка правовых документов «…власть разрешает конфликт интерпретаций. Власть закрепляет за текстом один из смыслов в качестве истинного. Поэтому авторитарный момент является ключевым в понимании позитивного права»1. Законодательство, призванное выражать волю правотворческого государственного органа, а через него и волю самого государства, по общему правилу действует в интересах и на благо народа. В данной связи язык, опосредующий всякую юридическую работу, в том числе и законотворчество, должен быть понят именно адресатами ее проведения: правоприменителями-профессионалами, а также гражданами, вовлекаемыми в сферу правоприменения. Точность, доступность и ясность норм законов – вот необходимые составляющие достижения эффективности права.

Значительная роль в правовом регулировании принадлежит определениям понятий закона, в которых выражаются основные идеи нормативного акта, его концепция, а также содержательная сторона. Именно определения понятий, обладая высокой информативностью, призваны придавать правовым явлениям требуемую ясность и доступность, способствовать их единообразному восприятию и точному применению правовых норм.

Гуманизация уголовно-процессуального законодательства, демократизация мер борьбы с преступностью, обеспечение законности и социальной справедливости при применении закона, являющиеся чертами актуальной уголовно-процессуальной политики2, привели к тому, что состояние современного уголовного процесса России, в том числе и понятийного аппарата действующего уголовно-процессуального законодательства, можно охарактеризовать как инновационное. С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в закон внесены многочисленные поправки, дополнения, изменения, введено и по сей день вводится значительное число определений, которые вызывают в науке и практике далеко не однозначные оценки, а в некоторых случаях даже порождают их отторжение. Нововведения зачастую не соответствуют и противоречат традиционным подходам к формированию системы терминов Кодекса. По мнению ученых, УПК РФ «оказался навязанным юристам “сверху”, противоречивым, неряшливым, его правовые нормы не согласованы друг с другом»3. Автор данного высказывания приходит к выводу о том, что разработчики Кодекса «не знакомы ни с теорией права, ни с законодательной техникой, ни с самим уголовном процессом»4.

Тем не менее, познание смысла действующего уголовно-процессуального закона предполагает детальное изучение его словесной оболочки вне зависимости от того, насколько несовершенной она является. При этом корректное применение уголовно-процессуальных норм, во всяком случае, обусловлено необходимостью четкого осознания назначения и существа включенных в их содержание понятий.

Система терминов УПК РФ построена таким образом, что значительная часть понятий и их определений расположена в соответствующих статьях Кодекса, однако в его структуре имеется и обособленная статья (ст. 5), в которой на настоящий момент собраны определения 71 понятия уголовно-процессуального значения. Этим понятиям законодателем присвоена характеристика «основные».

Следует отметить, что ранее действовавшее кодифицированное уголовно-процессуальное законодательство России, как собственно и первоначальный вариант УПК РФ, содержали значительно меньшее число дефинитивного материала, вынесенного в отдельную статью. Однако, несмотря на большой объем понятий, помещенных нормодателем в ст. 5 УПК РФ при выходе Кодекса в свет, на сегодняшний момент говорить о том, что законодатель прекратил деятельность по увеличению количества дефиниций, наделенных признаком «основные», не приходится.

Данное явление можно оценивать по-разному: положительно или отрицательно, в качестве дальнейшего совершенствования законодательства или «огрехов» законодателя на этапе подготовки правового акта к выходу в свет.

Сказанное свидетельствует о назревшей необходимости монографического исследования сущности и значения основных понятий УПК РФ, установления соответствия понятий ст. 5 Кодекса присвоенному им законодателем признаку «основные», оправданности увеличения дефинитивного материала УПК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Значимый вклад в исследование языка закона и законодательной стилистики, понятий и их определений с точки зрения общей теории права, философии, логики, филологии, терминоведения, юридической техники внесен С. С. Алексеевым, Л. Ф. Апт, В. К. Бабаевым, В. М. Барановым, С. С. Безруковым, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, А. Герлохом, Д. П. Горским, Т. В. Губаевой, М. Л. Давыдовой, В. Е. Жеребкиным, Р. Иерингом, В. Н. Карташовым, Т. В. Кашаниной, Д. А. Керимовым, В. Кнаппом, А. В. Малько, П. Г. Марфициным, А. С. Пиголкиным, С. В. Полениной, В. Ю. Тураниным, А. А. Ушаковым, Н. И. Хабибуллиной, Т. Я. Хабриевой, А. Ф. Черданцевым, Г. Т. Чернобелем, Е. С. Шугриной и др.

Исследованием языка в уголовном судопроизводстве занимался А. С. Александров. Некоторые вопросы языка уголовно-процессуальных законодательства и документов затрагивали в своих работах Т. В. Губаева, З. Д. Еникеев, М. П. Поляков, В. М. Савицкий, В. Ф. Статкус, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд.

Система приемов юридической техники по подготовке нормативных правовых актов исследована с учетом потребностей современного этапа развития российского законодательства Н. А. Власенко, Т. Я. Хабриевой.

В трудах названных ученых заложены концептуальные основы, на базе которых стало возможным выявление и обособление феномена основных понятий УПК РФ в массиве иных понятий Кодекса.

В той или иной мере корректность определений отдельно взятых понятий УПК РФ изучалась в юридической литературе. Существуют также единичные научные публикации, посвященные нормам-дефинициям в уголовно-процессуальном праве, недостаткам построения и совершенствованию текста ст. 5 УПК РФ, выполненные А. С. Бахтой, В. В. Николюком, В. А. Серовым, О. В. Хитровой. В 2011 г. А. С. Бахтой защищена докторская диссертация «Механизм уголовно-процессуального регулирования», в которой одним из положений, выносимых на защиту, являлось предложение по совершенствованию ст. 5 УПК РФ.

Вместе с тем монографического исследования, посвященного основным понятиям УПК РФ, не проводилось, что предопределило необходимость проведения теоретического анализа и практического исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили разработка и обоснование теоретических положений, касающихся правовой природы терминологии, сосредоточенной в ст. 5 УПК РФ, основ и общественно-политических предпосылок формирования категории «основные понятия УПК РФ»; формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части рассматриваемого и пограничных вопросов и оказание тем самым обоснованного влияния на практику нормотворчества и эффективность уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

– осуществление классификации понятий и определений УПК РФ, раскрытие многообразия и особенностей используемых в Кодексе понятий через различные классификационные критерии (основания);

– рассмотрение историко-теоретического аспекта выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законодательстве России;

– анализ сущности основных понятий УПК РФ и выявление их перечня, определение теоретического и практического значения выделения законодателем части уголовно-процессуальной терминологии в самостоятельную статью УПК РФ;

– разграничение основных понятий УПК РФ, основных понятий уголовно-процессуального права и основных положений УПК РФ;

– характеристика применения и толкования понятий ст. 5 УПК РФ в нормотворческой деятельности через осмысление процесса реализации данных понятий;

– путем изучения правоприменительной практики выявление особенностей использования и толкования понятий ст. 5 УПК РФ Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, а также иными участниками уголовного судопроизводства;

– разработка рекомендаций по применению отдельных норм УПК РФ и определение путей совершенствования законодательства по предмету диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются основные понятия Уголовно-процессуального кодекса РФ, историческая, теоретическая и прикладная основы данной категории, правовое регулирование основных понятий, их толкование и использование в правоприменительной практике.

Предмет исследования составляют законодательство Российской Федерации, прежде всего уголовно-процессуальное, законодательство иных государств, научные труды, решения судебных органов, наделенных правом официального толкования, правоприменительная практика, судебные акты по конкретным уголовным и гражданским делам в части, освещающей тему диссертационного исследования.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечивается благодаря комплексному использованию историко-правового, сравнительно-правового, логико-юридического, формально-логического, конкретно-социологического методов, анализа, синтеза, дедукции, индукции, метода моделирования и соотношения.

Теоретической основой исследования послужили работы исследователей по общей теории права, логике, юридической технике, терминоведению, законодательной стилистике, уголовно-процессуальному, уголовному, трудовому, семейному, жилищному и иным отраслям права и юридической науки, в которых рассматривались вопросы, относящиеся к теме диссертации.

Нормативная основа исследования. Источниками для исследования послужило утратившее силу и действующее уголовно-процессуальное российское законодательство: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе иное действующее кодифицированное законодательство Российской Федерации, кодексы иных государств, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации, законопроекты, а также постановления и определения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, акты иных судов общей юрисдикции.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проведен по нескольким направлениям.

Исследование в форме анкетирования проводилось в 2009-2012 гг. В нем приняли участие 196 респондентов, из них 51 представитель органов судебной власти (мировые судьи, судьи федеральных судов общей юрисдикции, работники аппарата суда), 31 прокурор, 44 сотрудника органов предварительного расследования (следователи и дознаватели, их руководители), 25 членов профессорско-преподавательского состава учебных заведений, 23 гражданина, не имеющих непосредственного контакта с нормами УПК РФ, 22 студента (очной и заочной форм обучения) Барнаула, Волгограда, Воронежа, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Омска, Ростова-на-Дону.

Кроме того, для решения задач и достижения целей, поставленных диссертантом, по специально разработанной методике была изучена судебная практика Омского областного суда за период с октября 2009 г. по апрель 2013 г.: судебные акты по 1 933 уголовным делам (рассмотренным в кассационном, надзорном порядке, а также судом 1 инстанции); судебные акты по 1 526 гражданским делам (рассмотренным в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также судом 1 инстанции). Также изучены судебные акты по 738 делам об административных правонарушениях. Для исследования использованы данные Государственной автоматизированной системы РФ (далее – ГАС РФ) «Правосудие» (банк судебных решений, судебная практика) по состоянию на 22 апреля 2013 г. Исследована практика Томского областного суда: 1 697 судебных актов по уголовным и гражданским делам (в том числе, акты суда кассационной и надзорной инстанций за период с 2008 г. по 2011 г.). Для исследования использованы данные ГАС РФ «Правосудие» (банк судебных решений, судебная практика) по состоянию на 31 января 2011 г.

В диссертации использована практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также судов Республик Мордовия, Саха (Якутия), Чувашской Республики, Краснодарского края, Еврейской автономной области, Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Московской, Нижегородской, Оренбургской, Сахалинской, Свердловской, Тульской, Ярославской областей, Москвы и других субъектов РФ.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что диссертация является первой работой монографического уровня, в которой изучена сущность основных понятий УПК РФ, их место и значение в уголовно-процессуальном законодательстве и праве, а также их реализация в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные понятия УПК РФ – часть понятийного аппарата Кодекса, отражающая назначение и сущность уголовного судопроизводства России, каждая составляющая которой отвечает критериям функциональности, регулятивного воздействия и имеет сугубо уголовно-процессуальное значение.

2. Критерии классификации понятий УПК РФ в качестве основных:

– функциональность понятия. Значимость понятия в масштабе нормативного акта определяется количеством норм, в которых это понятие используется. Установив, насколько часто встречается то или иное понятие в тексте УПК РФ, можно определить, имеет ли закон потребность в данном понятии;

– регулятивное воздействие понятия, или установление затруднительности применения иных норм Кодекса и связанных нормативных правовых актов, содержащих данное понятие, в отсутствие его законодательного определения. В ст. 5 УПК РФ не должно быть определений понятий, которые ясны без дополнительного дефинирования и отсутствие которых никоим образом не влияет на применение иных норм законодательства;

– нецелесообразность определения понятия в ином нормативном правовом акте или иной статье (части, разделе) УПК РФ. В случае если понятие более специфично для другого нормативного правового акта или, согласно логике построения УПК РФ, его определение должно располагаться в иной статье (части, разделе), следует руководствоваться соображениями целесообразности построения системы законодательства, избегая перенаполнения понятиями ст. 5 УПК РФ.

3. Значение помещения основных понятий УПК РФ в отдельную статью раздела «Основные положения» части первой «Общие положения»:

– основные понятия УПК РФ, собранные воедино и поименованные так законодателем, будучи рассматриваемыми в системе, выражают сущность судопроизводства, фактически являются «кратким справочником (словарем)» уголовного судопроизводства России;

– введение в закон базовых понятий, на которых строится отрасль права, и размещение их в одном разделе с принципами уголовного судопроизводства, иными основными положениями процесса имеет психологический аспект воздействия, акцентирует внимание лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, на данных понятиях, их особой роли в уголовно-процессуальных правоотношениях; такое решение вопроса, кроме того, позволяет более точно определить пределы действия указанных предписаний закона, ориентируя на применение анализируемых понятий на различных этапах судопроизводства;

– использование рассматриваемого приема законодательной техники обеспечивает удобство и простоту правоприменения: имеется объективная возможность непосредственного обращения к ст. 5 УПК РФ в познавательных и аргументационных целях без поиска определения соответствующего понятия по всему остальному тексту Кодекса;

– основные понятия УПК РФ имеют дидактическое значение, так как фактически дают возможность заинтересованным лицам оценить данный прием юридической техники законодателя, выявить его положительные и отрицательные стороны;

– вынесение основных понятий «за скобки» иных положений УПК РФ является благом и для законодателя, позволяя в случае необходимости вносить поправки в основной понятийный аппарат Кодекса без дополнительных указаний на иные измененные статьи закона, содержащие аналогичные понятия;

– основные понятия УПК РФ обладают правосистематизирующим значением, поскольку фактически связывают в единое целое все иные нормы Кодекса.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.