авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества

-- [ Страница 5 ] --

Научно-технический прогресс, стремительно проникая в различные области деятельности человека, привел к тому, что во второй половине XX века понятие “информация” приобрело качественно иное значение. Информация превратилась в явление, обладающее собственной, особой ценностью. Причинами такого превращения послужили, главным образом, революционные изобретения в области компьютерной техники. Следствием этих изобретений явилось формирование новой сферы человеческих отношений – информационной. Если раньше темпы развития человечества определялись доступной ему энергией, то в настоящее время таким определяющим фактором является доступная ему информация.

В реальной действительности становится очевидным, что ограничение понятия предмета преступления только вещами не соответствует современному информационному обществу. В настоящее время наблюдается стойкий интерес со стороны криминальных структур к информации. Данные негативные процессы связаны с построением информационного общества. Информационным является такое общество, в котором главным фактором общественного развития выступает производство и использование различных видов информации. Капитал и труд как основа индустриального общества сменяются информацией в информационном обществе. Развитие информационных технологий от внутрикорпоративного до глобального уровня свидетельствует о необходимости учитывать в рамках информационного общества такой предмет преступления как информация и ее особую разновидность – интеллектуальную собственность, а также по иному взглянуть на режим ее защищенности в рамках уголовного законодательства.

В условиях рыночной экономики все возрастающее значение, как на внутреннем, так и на внешнем рынках приобретает распоряжение предметами интеллектуальной собственности. Именно хозяйствующие субъекты, связанные с разработкой и реализацией предметов интеллектуальной собственности, начинают играть ведущую роль в мировых экономических отношениях. Однако реальность защиты прав интеллектуальной собственности остается все еще под вопросом. Недопонимание необходимости новых глобальных правовых подходов, касающихся способов защиты прав интеллектуальной собственности порождает проблемы. Большое зна­чение имеет надлежащая охрана предметов интеллектуальной собственности средствами уголовного закона, которые должны быть пересмотрены с учетом построения информационного общества.

Таким образом, предметом преступления в условиях построения информационного общества может выступать любая информация, в том числе включенная в предметы интеллектуальной собственности (произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, ноу-хау, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования). Такая теория о нематериальных свойства предмета преступления должна быть положена в основу нового концептуального подхода к содержанию объекта преступлений в уголовном праве, в частности объекта преступлений против собственности.

Во втором параграфе «Свойство стоимости основной признак предмета преступлений против собственности в условиях рыночных отношений» раскрывается свойство стоимости как основной признак предмета преступлений против собственности в условиях рынка.

Под имуществом как предметом преступлений против собственности принято понимать вещественный предмет, являющийся результатом человеческого труда, приобретший стоимость, выраженную в цене, и способный удовлетворять потребности человека. Таким образом считается, что обязательным признаком предмета преступлений против собственности, хищений является создание его человеческим трудом и как следствие – обладание стоимостью, ценой. Однако реальная действительность требует пересмотра таких взглядов.

Традиционно предметом преступлений против собственности является такое природное богатство, в котором овеществлен человеческий труд, так как только в таком качестве оно рассматривается как имущество. Считается, что материальные объекты окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию общественно- необходимого труда и потому не обладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением-ценой, товаром, имуществом, не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения. Поэтому порча земли отнесена к разряду экологических преступлений, а не преступлений против собственности. Например, противоправное изъятие дерева на корню квалифицируется как экологическое преступление, а противоправное изъятие срубленного дерева квалифицируется как преступление против собственности. На наш взгляд, в условиях рыночных отношений данное правило квалификации может быть подвергнуто сомнению. Вряд ли в современных условиях для решения подобного вопроса достаточно такого основного критерия как – овеществление человеческого труда.

Учеными уже указывалось, что передача из общегосударственного достояния участков земли, отдельных месторождений природных ископаемых и т.п. в частную собственность влечет за собой включение таких объектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку вне зависимости от степени освоения или разработки. Отсюда и изъятие природных ресурсов, может быть признанно хищением.

В нынешнее время земля имеет рыночную стоимость не зависимо от количества вложенного в нее труда. Почему, к примеру, “сотка” земли в Краснодаре может стоить до 30 тыс. долл. США, а за 20 километров от Краснодара такую же площадь земли можно купить за 15 тысяч рублей. Из этого примера явно, что стоимость земли определяется не количеством вложенного в нее труда, а рыночным спросом. Исходя из законов рыночных отношений посягательства на объекты природной среды, имеющие рыночную оценку, должны квалифицироваться как преступления против собственности.

Ст.164 УК РФ предусматривает ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. Данные ценности имеют значительную стоимость во многом также независимо от количества вложенного в них труда. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” в абзаце 5 п. 25 разъясняет, что “особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры”. Как видно, о вложении труда в эти предметы (как и в случае с землей), при определении их стоимости ничего не говорится.

Таким образом, земля, предметы, имеющие особую ценность, могут быть предметом преступлений против собственности, так как обладают ценой. Но ценность данных предметов определяется не количеством труда, затраченного на их производство, что не соответствует традиционному определению предмета преступлений против собственности. Получается, что мы имеем исключение из правил? На наш взгляд – нет.

В настоящее время господствующей является теория К. Маркса о трудовой природе стоимости. Данная теория была единственно верной в период социализма и по инерции перекочевала в настоящее время. Согласно трудовой теории стоимости товары соотносятся друг с другом по количеству вложенного в их производство труда. Однако если труд лежит в основе цены, то возникает множество нерешенных вопросов: какого качества и какова должна быть продолжительность такого труда, создающего стоимость; это труд простой или сложный; квалифицированный или нет; умственный или физический и т.п.? В условиях рынка это очень важные вопросы, на которые теория прибавочной стоимости ответа не дает.

Современная экономическая теория знает и другие концепции определения ценности товара, которые все и объясняют и которые являются на наш взгляд более приемлемы в условиях рыночных отношений. Таковой, например, является “теория предельной полезности” или теории “маржинализма”, которая была сформулирована во второй половине XIX в. (К. Менгер, Ф. Визер, Э. Беем-Баверк). Согласно этой теории, не трудовая стоимость лежит в основе обмена, а полезность, соизмеримость различных полезностей.

Теория маржинализма (marginal – предельный) – это экономический анализ преимущественно с точки зрения психологии отдельного субъекта, вовлеченного в хозяйственные отношения. Данный субъект руководствуется, прежде всего, собственными оценками предельных выгод и предельных потерь от участия и неучастия в экономическом процессе. На базе таких оценок в теории объясняются издержки производства, спрос и предложение, цена. На базе таких оценок и формируется рыночная стоимость товара.

Если товар приобретается на рынке, то это происходит не потому, что кто-то расценил затраты труда на производство товара как общественно необходимые (происхождение многих товаров вообще может быть не связано с трудовыми затратами), а потому, что данный товар для покупателя обладает определенным полезным эффектом; покупатель ценит данный товар. А ценность – это категория во многих (если не во всех) отношениях субъективная.

Таким образом, согласно теории предельной полезности, стоимость (ценность) никоим образом не может быть свойством, объективно присущим вещи. Ценность имеет лишь то, что ценно в глазах покупателя, чьи субъективные оценки и придают произведенному благу свойства стоимости. Таким образом, трудовая стоимость является лишь фактором, а действительная стоимость (ценность) проявляется только на рынке и вне его не существует. Людьми ценятся различные материальные и духовные блага и услуги не в результате того, что на их производство затрачен общественно необходимый труд, а потому, что эти блага имеют полезность. Сами затраты на производство тех или иных товаров также осуществляются в силу их полезности. А сама общественная необходимость в тех или иных затратах труда определяется рынком6.

Таким образом, в условиях рынка ценность тех или иных благ определяется не количеством вложенного в них труда (то есть не объективно), а рыночным спросом (субъективно). Поэтому теория трудовой стоимости не должна лежать в основе разграничения преступлений, посягающих на те или иные блага, имеющие в условиях рыночных отношений легальную стоимость не зависимо от трудовых затрат.

Поэтому вряд ли верно говорить о том, что если посягательство осуществляется на предмет, созданный исключительно человеческим трудом – это преступление против собственности. А если предмет имеет значительную ценность не зависимо от количества вложенного в его производство труда (объекты природы, информация, коммерческая тайна, ноу-хау, товарный знак и т.п.), то посягательство на него не образует преступление против собственности. Такие правила квалификации вряд ли будут соответствовать законам и потребностям рыночных отношений.

Традиционно предметом хищения является имущество, которое обладает тремя признаками (свойствами): физическим, экономическим и юридическим. Однако в условиях рыночных отношений более важной характеристикой предмета хищения является его сущностное экономическое свойство, а именно рыночная стоимость.

Общепринятое товарно-материальное понимание предмета преступления связано с марксистским пониманием собственности как категории производства в обществе с традиционной экономикой. Такой экономический уклад исторически существовал и в России. В СССР ситуация с предметом преступлений против собственности мало чем изменилась. Такое же понимание предмета преступлений против собственности осталось и с принятием УК РФ 1996 г.

Но плановая и рыночная экономика – две качественно различные, антагонистические экономические системы, функционирующие по принципиально разным законам. Все это обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. Очевидно, что это обстоятельство не может не отразиться на понимании объекта рассматриваемых преступных деяний.

В настоящее время хищение недвижимости встречается все чаще по сравнению с прошлым периодом, что обуславливается изменением экономических отношений. Например, среди новых форм опасной активности в сфере землепользования следует выделить изъятие гумуса, поверхностного слоя почвы с целью его продажи. Плодородный слой земли в условиях рыночных отношений стал предметом хищения. В условиях нерентабельности сельского хозяйства, отсутствия государственных дотаций в АПК, в некоторых агрофирмах, бывших колхозах, находящихся на грани банкротства, появляются случаи хищения земли работниками данных предприятий. Плодородный слой почвы попросту грузится на автомашины и за крупные суммы продается дачникам, частным домовладельцам и т. п. Как известно, слой гумуса восстанавливается тысячелетиями, но изъять его можно за один подход экскаватора. В современный период, когда частная собственность на землю и природные ресурсы получили окончательное законодательное закрепление, функции товара приобрели и земля, и природные ресурсы. Следовательно, они могут быть предметом преступлений против собственности и, в частности, хищения в любых его формах.

Наумов А.В. справедливо отмечает: “… вовсе не значит, что земельный участок как сам по себе, так и вместе с возведенным на нем жилым домом или другим строением нельзя противоправно захватывать, допустим, путем убийства его собственника или применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья. И вряд ли здесь могут отыскаться причины непризнания совершенного деяния разбоем”7.

Исходя из этого, принимая во внимание особую социальную значимость такого предмета как земля, распространенность посягательств в сфере вещных прав на землю, ее материальную стоимость (экономисты давно признали, что килограмм земли стоит дороже килограмма золота), в главе 21 УК РФ, а именно в ст. 164 следует предусмотреть уголовно-правовую ответственность за хищение земли. Часть 1 ст. 164 следует изложить в следующей редакции: “Хищение земли, других природных ресурсов, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения – наказывается…”.

Согласно Конституции РФ 1993 года земля является достоянием народа на ней проживающего. Поэтому землю не являющуюся частной и муниципальной можно отнести к государственной собственности. Исходя из этого, статья 254 УК РФ “Порча земли” предусматривает деяния, которое, на наш взгляд, посягает не на экологию, а в первую очередь – на отношения государственной собственности. Исторически земля всегда становилась предметом междоусобиц и кровопролитных войн с целью признать ее своей (государственной) собственностью. Поэтому и охранять землю необходимо в рамках статей о преступлениях против собственности.

Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как недвижимое имущество, объект права собственности и иных прав на землю. В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Исходя из представленных законодательных характеристик, земля, в первую очередь имеет имущественное, экономическое, производственное значение, что и должно определять объект преступного посягательства при противоправном воздействии на землю.

Гражданский кодекс в ст. 130 прямо указывает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр… Поэтому деяния, связанные с противоправным посягательством на землю (будь то участок частной земли или государственной), как и на другое имущество, следует считать преступлением против собственности.

Порчу земли следует считать уничтожением или повреждением имущества и квалифицировать такие деяния по ст.ст. 167 или 168 УК РФ в зависимости от формы вины. Такое нововведение – отнесение земли к числу предметов преступлений против собственности, изменит приоритет ценностей и будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны земли, а также формированию судебной практики привлечения к уголовной ответственности.

Примечательным является тот факт, что эксперты Совета Европы относят экологические преступления к категории экономических посягательств.

Рассмотрев правовое содержание предмета преступления против собственности, можно утверждать, что главный его определяющий признак – не материальная природа и создание человеческим трудом, а свойство стоимости, (определяемое не только количеством трудовых вложений, но и рыночным спросом, полезностью) способность быть товаром и обмениваться на другие товары, то есть участвовать в легально м экономическом обороте. Законодатель должен реагировать на новые формы преступного поведения, внося соответствующие изменения и дополнения в уголовный закон, устанавливающий противоправность и наказуемость деяния.

В третьем параграфе «Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на объект данных преступлений» указывается следующее.

Предмет преступления предопределяет его объект. Поэтому возникает необходимость в связи с нематериальными свойствами предмета преступлений против собственности по иному взглянуть на содержание общественных отношений собственности как объекта преступления в условиях современного общества с рыночной экономикой.

Для того, чтобы точно понять природу отношений собственности как объекта преступления и общественную опасность посягательств на них, нужно обратиться к истокам. С образованием римского государства собственность связывалась в первую очередь с землей и с тем, что на ней произрастает. Поэтому объектами права собственности становятся материальные вещи, а само право собственности называют вещным. В римском праве под вещами понимались как материальные, так и нематериальные блага. Представление о нематериальной природе собственности, которое зарождалось в римском праве, не получило дальнейшей поддержки, было отвергнуто из-за увлечения философией материализма. Наиболее развернутую и наиболее целостную для своего времени теорию собственности создали К. Маркс и Ф. Энгельс. Их воззрения о материальной природе собственности легли в основу советской гражданско-правовой и уголовно-правовой науки. Советская теория уголовно-правовой охраны материальных благ нормами о преступлениях против собственности перекочевала и в современную уголовную теорию и практику.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.