авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве

-- [ Страница 5 ] --

В главе третьей «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» раскрываются вопросы о видах решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по итогам проверки уголовного дела (решения-действия), и о решениях, которыми оформляются итоги апелляционного судебного разбирательства (решения-документы (акты)), а также об основаниях отмены (изменения) приговоров (постановлений) мирового судьи.

Анализ практики и системное толкование определенных норм Кодекса (ч. ч. 2–3 ст. 20, ст. ст. 25, 28, 254, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 319, ч. 1 ст. 365 УПК) позволяют констатировать возможность прекращения уголовных дел различных видов обвинения в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, отказом обвинителя от обвинения, истечением сроков давности уголовного преследования…, имеющими место на стадии апелляционного производства (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК). Кроме того, сама формулировка п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК свидетельствует о том, что районный (городской) суд (ч. 3 ст. 30 УПК), отменяя обвинительный приговор, может прекратить уголовное дело по любому, предусмотренному законом, основанию, а не только в случае непрекращения уголовного дела мировым судьей при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК (п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК).

Ссылаясь на решения Конституционного и Верховного Судов РФ18, автор приходит к выводу о том, что отмена апелляционной инстанцией постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 354, ст. 361 УПК) с возвращением уголовного дела обратно мировому судье для принятия им нового итогового решения по делу (ст. 322, ч. 2 ст. 323 УПК) не противоречит положению ч. 1 ст. 63 УПК, так как в случае неявки частного обвинителя в первую инстанцию (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254, ч. 5 ст. 321 УПК), примирения сторон (ч. 2 ст. 20, глава 36, ст. 321 УПК) и тому подобных ситуациях мировой судья не рассматривает уголовное дело по существу. В противоположных случаях (например, при отказе государственного обвинителя от обвинения (ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК)) районный (городской) суд (ч. 3 ст. 30 УПК) самостоятельно выносит итоговый приговор (постановление) (ч. 4 ст. 367 УПК), что соответствует сущности и предназначению апелляции.

Что касается апелляционных оснований отмены (изменения) приговоров (постановлений) (ст. 369 УПК), то в УПК не встречается определение данного понятия. Исследователи предлагают различные их трактовки, не имеющие, по мнению автора, каких-либо принципиальных отличий. Диссертантом сформулировано следующее определение: «Апелляционными (кассационными) основаниями служат определенные законодателем правовые ситуации при производстве по уголовному делу, предположительно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного решения и могущие повлечь его отмену или изменение».

В работе усматривается необходимость того, чтобы ограничить содержание ч. 1 ст. 369 УПК ссылкой на ст. 379 УПК по аналогии с конструкцией ч. 1 ст. 409 УПК вместо повторения всех оснований отмены (изменения) судебных решений в данной части.

Обращая внимание, в частности, на ст. 381 УПК (п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК), автор полагает не случайным отсутствие в ней указания на «существенность» уголовно-процессуального нарушения (ст. 345, п. 3 ст. 496, ст. 499 УПК РСФСР 1960 г.). Если нарушение является существенным, значит, оно неминуемо подрывает подлежащие обязательному выполнению законодательные предписания, посягает на саму основу (базис, фундамент) судопроизводства – его принципы (глава 2 УПК), идет вразрез с самим смыслом, назначением судопроизводства (ст. 6 УПК). А это, в свою очередь, снижает авторитетность законодательных предписаний. Такие серьезные последствия нарушения должны во всяком случае повлечь за собой определенную реакцию, направленную на ликвидацию негативных последствий: не допустить вступления в силу неграмотного судебного решения, восстановить нарушенные права участников процесса, повторить процедуру судебного разбирательства так, как она предусмотрена законом, и так далее. При наличии условного нарушения (ч. 1 ст. 381 УПК) решение вопроса об отмене (изменении) акта правосудия отдается на усмотрение суда. В таком случае категория существенности становится относительной, что идет вразрез с общей смысловой нагрузкой, которую несет в себе это слово. В случае допущения судом безусловного нарушения (ч. 2 ст. 381 УПК) решение, вынесенное в пользу подсудимого, отменено не будет, что подтверждает практика высшего суда общей юрисдикции19 и его официальная позиция20. Следовательно, в определенных случаях стирается граница между условными (могут повлечь отмену либо изменение приговора, постановления мирового судьи, а могут и нет) и безусловными (всегда влекут отмену, изменение решения суда) нарушениями. На основании этого диссертант заключает, что решение законодателя отойти от традиционного наименования процессуальных нарушений как существенных было правильным.

Официальная позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что перечень безусловных оснований отмены (изменения) судебных решений, закрепленный в ч. 2 ст. 381 УПК, далеко не исчерпывающий. Так, Верховный Суд РФ постановил, что «…неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта…»21. Согласно ч. 3 ст. 1 УПК, к уголовно-процессуальному законодательству относятся в том числе и «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации…». Следовательно, их нарушение есть также нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК). В связи с тем, что в п. 9 указанного постановления содержится формулировка «…может являться основанием к отмене или изменению судебного акта», возникает вопрос, к условным (ч. 1 ст. 381 УПК) или безусловным (ч. 2 ст. 381 УПК) нарушениям следует относить нарушение международных правил. Учитывая, что в самом постановлении указано на юридическую обязательность и недопустимость отклонения от таких принципов, норм и договоров, диссертант полагает, что нарушение международных стандартов следует включить в содержание ч. 2 ст. 381 УПК.

В заключении в сжатом виде представлены все те аспекты, которые были затронуты в диссертации, сформулированы краткие теоретические выводы и подведены итоги исследования.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ

В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных

ВАК Министерства образования и науки РФ

для опубликования результатов диссертационного исследования:

    1. Шмелева Е.С. Некоторые аспекты апелляционного обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1. – Серия «Юриспруденция». – Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2005. – № 3 (41). – С. 143–145. – ISSN 1814-6457. Объем 0,2 п. л.
    2. Шмелева Е.С. Апелляционное производство как самостоятельный этап российского уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государственного университета. Специальный выпуск. – Серия «Юриспруденция». – Оренбург : Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2006. – № 9 (59). – С. 166–172. – ISSN 1814-6457. Объем 0,5 п. л.
    3. Шмелева Е.С. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск девятый) – Оренбург, 2008 – С. 356–368. – ISBN 978-5-902112-58-6. Объем 0,6 п. л.
    4. Шмелева Е.С. К вопросу о восстановлении апелляционного (кассационного) срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. – М. : ООО «К-Пресс», 2008. – № 3. – С. 208–210. – ISSN 0236-4964. Объем 0,2 п. л.
    5. Шмелева Е.С. Процедура подачи апелляционных жалоб (представления) в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск десятый) – Оренбург, 2009. – С. 364–384. – ISSN 2073-8838. Объем 1,2 п. л.
    6. Шмелева Е.С. Последствия подачи апелляционных жалоб (представления) в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск одиннадцатый) – Оренбург, 2010 – С. 425–439. – ISSN 2073-8838. Объем 0,8 п. л.

Иные публикации:

    1. Шмелева Е.С. Сравнительная характеристика апелляционного, кассационного и надзорного производств в российском уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 2. Том 2. – Оренбург : РИК ГОУ ОГУ, 2005. – С. 245–252. – ISBN 5-7410-0567-5. Объем 0,4 п. л.
    2. Шмелева Е.С. Субъекты стадии апелляционного производства (уголовное судопроизводство) // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 3. – Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2006.
      – С. 513–522. – ISBN 5-88838-312-0. Объем 0,5 п. л.
    3. Шмелева Е.С. Основания отмены (изменения) приговора (постановления) мирового судьи // Труды Оренбургского института (филиала) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» (выпуск седьмой) – Оренбург, 2006. – С. 343–362. – ISBN 5-902122-33-3. Объем 1,2 п. л.
    4. Шмелева Е.С. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание отмены (изменения) решения мирового судьи // Предупреждение преступлений и правонарушений в современной России: теория и практика: материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Оренбург, 20–21 апреля 2006 г. / науч. ред. доктор юридических наук, профессор Ф.Б. Мухаметшин; отв. ред. О.А. Смирнова. – Оренбург : Оренбургский филиал (заочного обучения) УЮИ МВД России; Печатный дом «Димур», 2007. – С. 137–152. – ISBN 5-7689-0164-7. Объем 0,9 п. л.
    5. Шмелева Е.С. Прекращение уголовных дел в апелляционной инстанции в случае примирения сторон (проблемные аспекты) // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международной научно- практической конференции. – М. : МГЮА, 2007. – С. 568–571. Объем 0,2 п. л.
    6. Шмелева Е.С. Решения апелляционного суда в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск восьмой) – Оренбург, 2007. – С. 406–428. – ISBN 978-5-902112-58-6. Объем 1,3 п. л.
    7. Шмелева Е.С. Непосредственное исследование доказательств в рамках апелляционного производства: возможны ли ограничения? // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 5. – Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 363–376. – ISBN 978-5-88838-431-2. Объем 0,7 п. л.
    8. Шмелева Е.С. К вопросу об участии подсудимого (осужденного, оправданного) в апелляционном судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – Выпуск 10. – Серия «Право». – Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. – № 9 (81). – С. 78–80. – ISSN 1991-9778. Объем 0,2 п. л.
    9. Шмелева Е.С. Прения сторон в суде апелляционной инстанции // Вестник Оренбургского государственного университета. – Оренбург : Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2008. – № 83. – С. 124–127. – ISSN 1814-6457. Объем 0,4 п. л.
    10. Шмелева Е.С. О возможности прекращения уголовных дел частного обвинения при примирении сторон в апелляционной инстанции // Вестник Оренбургского государственного университета. – Оренбург : Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2009. – № 2. – С. 66–67. – ISSN 1814-457. Объем 0,07 п. л.
    11. Шмелева Е.С. Порядок апелляционного судебного разбирательства по УПК РФ // Актуальные проблемы правоприменительной практики в Российской Федерации: материалы регион. науч.-практ. Интернет-конференции, Оренбург, ноябрь 2008 г. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Ф.Б. Мухаметшина; отв. ред. О.А. Смирнова; Оренб. филиал (заоч. обучения) УЮИ МВД России. – Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2009. – С. 209–237. – ISBN 978-5-85859-417-8. Объем 1,7 п. л.
    12. Шмелева Е.С. Подготовительная часть апелляционного судебного заседания в уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича – 2–3 апреля 2009 г. – Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2009. – С. 275–279. – ISBN 978-5-696-03852-0. Объем 0,48 п. л.
    13. Шмелева Е.С. К вопросу об объеме апелляционной проверки по УПК РФ // Вестник Оренбургского государственного университета. – Серия «Юриспруденция». – Оренбург : Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2009. – № 3 (97). – С. 131–137. – ISSN 1814-6457. Объем 0,91 п. л.
    14. Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве : монография / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург : ООО «Агентство «Пресса», 2009. – 322 с. – ISBN 978-5-902122-86-9. Объем 20 п. л.

21. Шамардин А.А., Шмелева Е.С. Методические указания по спецкурсу «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам». – Оренбург : ОИ МГЮА, 2006. – 19 с. Объем 1 п. л.

Общий объем – 33,46 п. л.







Подписано в печать 04.05.2010 г.

Формат 60X84/16. Усл. печ. л. 1,9.

Бумага писчая. Печать оперативная. Гарнитура Times.

Заказ № . Тираж 180 экз. Цена договорная.




ООО «Агентство «Пресса»,

Россия, 460000, Оренбургская область,

г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 45,

тел. (3532) 94-24-81.

Изд. лицензия ЛР № 063109 от 04.02.1999 г.



Отпечатано в ООО «Агентство «Пресса»



1 О ходе судебной реформы в Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление ІІ Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Там же.

3 По жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 10 июля 2003 г. № 290-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 февр. 1996 г. № 4-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 Решение Европейского Суда по правам человека относительно приемлемости жалобы № 47033/99 (Тумилович против России – TUMILOVICH v. RUSSIA) [Электронный ресурс] от 22 июня 1999 г. // URL: http://www.eurolawco.ru/publ/rev08.html (дата обращения: 20.06.2009).

5 Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 гг. [Электронный ресурс] : утверждена распоряжением Правительства Рос. Федерации от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // LEGIS.ru : информационно-правовое издание. 2005. URL: http://www.legis.ru/misc/doc.php?id=4628 (дата обращения: 09.06.2008).

6 Там же.

7 По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 янв. 2008 г. № 220-О-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 17) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8 По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 22 янв. 2004 г. № 119-О // Рос. газ. – 2004. – 7 июня; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2005 г. по делу № 45-Д05-9 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. – 2006. – № 6. – С. 26–28; По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9 О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 52. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10 О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования [Электронный ресурс] : постановление VІІ Всероссийского съезда судей от 4 дек. 2008 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11 Указание в предлагаемой редакции исключительно на приговор обусловлено авторской позицией относительно объекта апелляционной проверки.

12  Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 июля 2007 г. № 627-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 17) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13 По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 янв. 2008 г. № 220-О-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 17) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. п. 11, 15) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.