авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве

-- [ Страница 4 ] --

Проведя параллель с требованием законодателя оформлять постановлением возвращение мировым судьей заявления, не соответствующего предписаниям ч. 5 ст. 318 УПК, потерпевшему (его законному представителю, близкому родственнику (ч. 8 ст. 42, ч. ч. 1–2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК)), автор указывает на необходимость процессуального оформления постановлением и возврата мировым судьей апелляционных жалоб (представления) (ч. 2 ст. 363 УПК). Документальная фиксация факта подачи апелляционных жалоб (представления) и действий мирового судьи, связанных с необходимостью их переоформления, даст возможность проверить законность принятого мировым судьей решения о прекращении апелляционного производства (ч. 2 ст. 363 УПК).

Поднимая вопрос о возможности считать начавшимся апелляционное производство в том случае, когда апелляционная жалоба (представление) была возвращена «заявителю» для пересоставления (ч. 1 ст. 359 УПК), автор предполагает положительное его разрешение. Согласно ч. 2 ст. 363 УПК, считаются не поданными лишь те апелляции, в отношении которых было проигнорировано указание мирового судьи об исправлении недостатков в отведенный для этого срок. Это влечет за собой прекращение апелляционного производства по делу. Значит, апелляции, содержание которых требует доработки, возможно считать поданными. Распространение на апелляционное производство деволютивного порядка обжалования позволяет заключить, что в таком случае начало апелляционному производству положено. А невозможность прекратить то, что не началось (ч. 2 ст. 363 УПК), еще раз подчеркивает начало апелляционного производства в рассматриваемой ситуации.

Итогом исследования проблемных вопросов порядка проверки апелляций (ч. ч. 1–2 ст. 363 УПК) явилось предложение автора редактировать ч. ч. 1–2 ст. 363 УПК следующим образом:

«1. Апелляционные жалоба или представление должны содержать:

  1. наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
  2. данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
  3. указание на приговор11, который обжалуется, и наименование суда, его постановившего;
  4. указание на то, полностью или частично обжалуется приговор;
  5. доводы лица, подавшего жалобу или представление, указывающие на неправильность приговора, и существо его требований;
  6. доказательства, обосновывающие требования государственного обвинителя или вышестоящего прокурора и адвоката, которые должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе доказательства, не исследованные мировым судьей, с указанием оснований, предусмотренных статьей 369 настоящего Кодекса;
  7. перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
  8. подпись лица, подавшего жалобу или представление.

2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, и если это препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление считаются поданными, но возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления, о чем выносится постановление. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются неподанными. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. Приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с частью первой статьи 390 настоящего Кодекса».

Направление мировым судьей всей необходимой документации в апелляционную инстанцию представляется необходимым не по истечении срока обжалования (ч. 2 ст. 359 УПК), а не позднее 10 суток с момента истечения данного срока. Это обеспечит заинтересованным лицам право на подачу возражений (ч. 1 ст. 358 УПК), в том числе требующих ухудшения положения осужденного, в случае подачи апелляционных жалоб (представления) в последний день (дни) десятисуточного срока обжалования (ч. 1 ст. 356 УПК). Кроме того, исчерпает себя и проблема обеспечения права «заявителя» на пересмотр судебного решения (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 19 УПК) в случае подачи им апелляции, содержащей нуждающиеся в обязательном исправлении недостатки (ч. 2 ст. 363 УПК), в последний день (дни) срока обжалования (ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 363 УПК). Выбор диссертантом указанного срока обусловлен применением аналогии закона: если на формулировку аргументов против приговора (иного судебного решения) дается 10 суток (ч. 1 ст. 356 УПК), то такой же срок следовало бы предоставить для формулировки аргументов против жалобы (представления) (ч. 1 ст. 358 УПК), а равно в защиту акта правосудия. Данное положение еще раз подчеркнет провозглашенное законом равноправие всех заинтересованных лиц в вопросах обжалования судебных решений (ст. 19 УПК). Оно убережет от необоснованного затягивания производства по уголовному делу на этапе апелляционного обжалования, гарантируя, с одной стороны, право потерпевшего на доступ к правосудию, а с другой – скорейшее рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного в порядке главы 44 УПК (ст. 52 Конституции РФ).

Срок для изменения (дополнения) первоначальных апелляций целесообразно ограничить 10 сутками с момента истечения апелляционного срока обжалования (ч. 4 ст. 359 УПК). Это даст возможность районному (городскому) судье (ч. 3 ст. 30 УПК) ознакомиться с возражениями на дополнительные апелляции на этапе назначения и подготовки заседания апелляционного суда (ст. 364 УПК), а значит, должным образом подготовиться к процессу и обеспечить его начало в отведенный законодателем срок (ст. 362 УПК) без необходимости его продления. В данном случае диссертант также полагает возможным применение аналогии закона (ч. 1 ст. 356 УПК): так как законодатель не стал ограничивать срок подачи дополнительных жалоб (представления) общим сроком обжалования (ч. 4 ст. 359 УПК), то «в запасе» также должно быть не менее 10 суток для их подачи. Данный срок представляется необходимым для полноценной реализации права на обжалование (ст. 19, п. п. 3–5 ч. 1 ст. 363 УПК), но при этом достаточным, не затягивающим принятие решения вышестоящим судом (ст. 367 УПК).

Вторая глава «Производство в суде апелляционной инстанции» посвящена исследованию предмета и пределов апелляционного судебного разбирательства, этапа назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции и собственно порядка апелляционного судебного разбирательства.

В первом параграфе второй главы «Предмет и пределы апелляционного судебного разбирательства» обращается внимание на то, что вопрос о проверке решения мирового судьи единолично районным (городским) судьей (ст. 361 УПК) вызвал немало дискуссий в научной среде.

Диссертант стоит на позиции необходимости замены единоличного апелляционного порядка пересмотра уголовного дела коллегиальным, ссылаясь на то, что коллегия из трех профессиональных судей с наименьшим ущербом для интересов сторон способна принять решение, ухудшающее положение оправданного (п. 3 ч. 3 ст. 367, ч. 1 ст. 370 УПК) и осужденного (п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 369 УПК). Такой состав апелляционного суда должен быть одинаковым для всех категорий уголовных дел (ч.ч. 2–3, 5 ст. 20 УПК), выделяемых в зависимости от видов уголовного преследования (ч. 1 ст. 20 УПК) и подсудных мировому судье (ч. 1 ст. 31 УПК) на сегодняшний день. В будущем же рассмотрение уголовных дел частного обвинения диссертанту представляется целесообразным исключить из компетенции мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК), отнеся их к подсудности административных судов и переведя тем самым их в разряд дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 14 УК РФ, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Создание таких судов предусмотрено ФКЗ «О судебной системе РФ» (ст. 26).

В этой связи предлагается создать Апелляционную палату мировых судей. Структуру палаты будут образовывать составы из трех судей, проверяющие в апелляционном порядке решения (приговоры) мировых судей. Таким образом, создание параллельной федеральным судам общей юрисдикции системы мировой юстиции исключит существующую на сегодняшний день не совсем корректную ситуацию, при которой на разных уровнях вертикали судебной власти оказываются кандидаты в судьи, к которым законодатель предъявляет одинаковые требования (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в РФ»). Кроме того, данное предложение приведет к тому, что районный (городской) суд и мировой судья станут звеньями судебной системы РФ, располагающимися на одном уровне.

Решения Апелляционной палаты мировых судей следует признать окончательными и подлежащими пересмотру только при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК). Принятые ими решения не потребуют проверки многочисленными судебными инстанциями, так как подсудность мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК) (по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения) следует сузить, ограничив уголовными делами о преступлениях, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы.

В работе обращается внимание на то, что заинтересованным лицам необходимо предоставить возможность апелляционного обжалования как единолично, так и коллегиально принятых федеральными судами по первой инстанции судебных решений, за исключением приговоров председательствующего судьи, обусловленных его согласием с вердиктом присяжных. Реализация данного предложения возможна путем образования в рамках Судебных коллегий по уголовным делам федеральных судов общей юрисдикции судебных составов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке, создания в структуре Верховного Суда РФ Апелляционной коллегии.

При этом в работе предлагается классификация решений мирового судьи, являющихся объектом апелляционной проверки в настоящее время, проанализированы их виды и указано на необходимость исключения некоторых его решений из объекта апелляционного пересмотра.

Так, согласно позициям Конституционного и Верховного Судов РФ12, самостоятельное вынесение апелляционным судом нового решения (ч. 3 ст. 367 УПК) при обжаловании промежуточных постановлений мирового судьи невозможно. Исключение промежуточных решений из объекта апелляционного пересмотра будет соответствовать сущности апелляционного производства. Такие постановления надлежит проверять по правилам ст. 125 УПК. Данную аргументацию в совокупности с позициями Конституционного и Верховного Судов РФ13

автор полагает приемлемой и для объяснения необходимости сужения объекта апелляционной проверки за счет исключения из него постановлений мирового судьи о прекращении уголовного дела. Их следует проверять по правилам кассационного судопроизводства (глава 45 УПК). Со ссылкой на сущность апелляционного производства диссертант приходит к выводу о необходимости сузить круг проверяемых районным (городским) судом (ч. 3 ст. 20 УПК) приговоров, исключив из него приговоры, постановленные в порядке главы 40 УПК (ч.ч. 1, 4 ст. 314, ч.ч. 1, 5, 8 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 321 УПК). Их проверку следует осуществлять в порядке кассационного судопроизводства (глава 45 УПК).

Пределы рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст. 360 УПК) определяются требованиями апелляционных жалоб (представления). Ревизионное начало проверки присуще апелляционному производству лишь в той части, в которой возможно улучшение положения осужденного или оправданного, не обжаловавших решение мирового судьи. Однако в работе высказано опасение по поводу расширения границ проверочных действий апелляционного (кассационного) суда в отношении части (объема) обжалуемого акта правосудия и в отношении лиц (осужденных), допущенного Верховным Судом РФ14. Предполагается, что данный судебный орган вышел за пределы своих полномочий, слишком широко истолковав ч. 2 ст. 360 УПК и, по сути, создав новую норму права. Вернув ревизионное начало проверки, высший суд общей юрисдикции нивелировал современный положительный подход к расширению пределов действия диспозитивного начала в уголовном процессе РФ и «свел на нет» требование законодателя о составлении апелляционных (кассационных) жалоб (представления) по определенным правилам (ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 375 УПК). Позиция Верховного Суда РФ не соответствует и принципу состязательности сторон (ст. 15 УПК).

Во втором параграфе второй главы «Этап назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции» диссертант обращает внимание на необходимость законодательного уточнения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ15 относительно исчисления срока начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (ст. 362 УПК) путем указания на то, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня его поступления вместе с жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции.

Автор приходит к выводу о том, что вопрос о вызове новых экспертов и новых лиц, могущих быть допрошенными в качестве свидетелей, специалистов, разрешается не только в ходе судебного разбирательства во второй инстанции (ст. ст. 271, 294, ч. 5 ст. 365 УПК), но и в рамках приготовительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК). В основу позиции диссертанта положены нормы п. п. 4–5 ч. 1 ст. 363, ч. 3 ст. 363 УПК. Кроме того, вопрос о вызове в апелляцию ранее допрошенных у мирового судьи свидетелей, экспертов, специалистов, по мнению диссертанта, разрешается не только единолично районным (городским) судьей (ч. 3 ст. 30 УПК) на регламентированном ст. 364 УПК этапе (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК), но и в ходе последующего судебного заседания (ч. 4 ст. 365 УПК).

В третьем параграфе второй главы «Порядок апелляционного судебного разбирательства» уделено внимание особенностям законодательной регламентации судебного заседания в апелляционной инстанции.

Анализ норм УПК о непосредственном исследовании доказательств в апелляции (ч. 1 ст. 365 УПК) позволил автору сделать вывод о некотором смещении приоритетов в рамках апелляционной процедуры производства в пользу оглашения показаний ранее заслушанных у мирового судьи лиц вместо непосредственного их вызова во вторую инстанцию (п. 53 ст. 5 УПК) (ч. 4 ст. 365, ч. 1 ст. 367 УПК). В силу того, что апелляционная процедура пересмотра предполагает проверку решения судьи способом, отличным от проверки в кассации и надзоре, важно соблюдать «чистоту» этого критерия во избежание смешения инстанций. Таким образом, именно сущность апелляционного производства была взята за основу при формулировании диссертантом новой редакции ч. 4 ст. 365 УПК: «Свидетели, эксперты и другие лица, допрошенные мировым судьей, допрашиваются в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон в обязательном порядке, или суд апелляционной инстанции вызывает указанных лиц по собственной инициативе».

На основании того, что законодателем16 вслед за Конституционным Судом РФ17 взят курс на расширение возможностей сторон по привлечению нового доказательственного материала, исследователем обосновывается положение о необходимости удовлетворения районным (городским) судьей (ч. 3 ст. 30 УПК) ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) доказательств независимо от предварительного обращения с ними к мировому судье (ч. 5 ст. 365 УПК).

Диссертант придерживается позиции, согласно которой районный (городской) судья (ч. 3 ст. 30 УПК) может проявить инициативу в получении новых (дополнительных) доказательств в случае отсутствия соответствующих ходатайств сторон в силу действия на стадии апелляционного производства принципа состязательности. При этом суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки требований о проверке правосудности приговора (постановления), изложенных сторонами в апелляционных жалобах (представлении) (ч. 2 ст. 360 УПК). Кроме того, ч. 1 ст. 283 и ст. 286 УПК (ч. 1 ст. 365 УПК) подтверждают подобную возможность районного (городского) судьи (ч. 3 ст. 30 УПК).

В настоящей работе, несмотря на употребление в ней термина «новые (дополнительные) доказательства», сделан акцент на возможности условного его использования. Такие доказательства появляются в уголовном деле только после удовлетворения ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) материалов, вызове новых лиц, могущих быть допрошенными в качестве свидетелей и специалистов, производстве судебной экспертизы и последующем допросе эксперта и осуществления обусловленных этим судебных действий в предусмотренной законом уголовно-процессуальной форме. Однако оперирование данным понятием диссертанту представляется удобным ввиду краткости указанной формулировки.

При этом новыми (дополнительными) материалами являются различного рода документы, а также предметы, вещи. В этом аспекте новые (ч. 3 ст. 363, ч. 5 ст. 365 УПК) (дополнительные) материалы ничем не отличаются от аналогичных материалов, представляемых в кассационную инстанцию (ч. 5 ст. 377 УПК). Диссертант допускает возможность использования терминов «новые» и «дополнительные» материалы применительно как к апелляционной, так и кассационной процедурам проверки судебных решений.

Обращаясь к порядку выступления участников апелляционного процесса в прениях (ст. 366 УПК), диссертант конкретизирует его с учетом возможности возникновения разных правовых ситуаций. Автор отмечает, что при определении очередности выступлений в прениях участников апелляционного судебного заседания необходимо руководствоваться критерием целостности стороны в рамках их выступлений.

В случае сомнений в правосудности решения мирового судьи, возникших у обеих сторон, первой в прениях должна выступать сторона обвинения. В случае обжалования приговора (постановления) и государственным обвинителем, и иными участниками с этой стороны в первоочередном порядке должен выступать государственный обвинитель (ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 365 УПК). Если государственный обвинитель не выразил несогласия с судебным решением, то первым в прениях может выступать любое лицо с этой стороны, направившее апелляцию (ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 366 УПК). После выступления «жалобщика» («жалобщиков») выступать в прениях может тот участник со стороны обвинения, который не подавал жалобу, но явился на заседание районного (городского) суда (ч. 3 ст. 30 УПК). В таком же ключе должен быть выдержан порядок выступлений участников апелляционного процесса со стороны защиты, которой предоставляется слово во вторую очередь. Первым держать ответ будет податель жалобы (ч. 2 ст. 366 УПК). Им может быть и подсудимый, и его защитник, и его законный представитель. Если же с этой стороны поступило несколько жалоб, то первым в прениях должен выступать защитник (ч. 3 ст. 292 УПК). Далее принять участие в прениях могут присутствующие в суде (ч. 3 ст. 30 УПК), но не направившие апелляций представители (лица) с этой стороны.

Если со стороны обвинения жалобы (представление) поданы не были, то после выступления «жалобщика» («жалобщиков») со стороны защиты (ч. 2 ст. 366 УПК) первое ответное слово должно принадлежать обвинителю. Если судебное решение не было обжаловано стороной защиты, то после выступления «жалобщика» («жалобщиков») со стороны обвинения первым держать ответ должен защитник (ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 365 УПК).



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.