авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве

-- [ Страница 5 ] --

Международная система UDRP, сперва разработанная ВОИС для доменов общего пользования, а затем внедренная во многих национальных доменах, основана на нетрадиционной правовой конструкции и получила широкое распространение в мире.

В параграфе даются критерии оценки добросовестности обладания доменным именем по материалам судебной практики ВОИС, поскольку весь этот опыт может быть использован при совершенствовании отечественного законодательства о средствах индивидуализации. В параграфе приводится анализ более 100 дел, в том числе тех, в которых автор принимал участие.

Наибольшей ценностью в системе, разработанной ВОИС, обладают критерии недобросовестности регистрации или использования домена. Неисчерпывающий перечень обстоятельств, когда действия владельца домена признаются недобросовестными, выглядит следующим образом:

- регистрация или приобретение ответчиком доменного имени, главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом заявителю, который является правообладателем товарного знака, или его конкуренту за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы ответчика, прямо относящиеся к доменному имени;

- регистрация доменного имени с целью помешать правообладателю товарного знака отразить знак в соответствующем доменном имени при условии, что ответчик заинтересован в такой модели поведения;

- регистрация доменного имени, главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

- стремление ответчика привлечь с коммерческой целью пользователей сети Интернет к своему сайту путем создания вероятности восприятия принадлежащего заявителю знака как источника существования, финансирования, организационной принадлежности или поддержки своего сайта или предоставляемых с его помощью продукции или услуг.

В целом, уже сейчас можно говорить о том, что в результате многократного применения UDRP сформировалась новая международная система нормативного регулирования, внешне напоминающая англосаксонскую правовую систему. Однако в англосаксонской правовой системе обязательные прецеденты могут создаваться только высшими судами, которые, вынося решение, не только толкуют, но и создают правовые нормы. Здесь же, в силу принципа равенства всех арбитров и отсутствия возможности обжалования, прецедент может быть создан абсолютно любым арбитром.

С учетом опыта и влияния практики ВОИС, крайне интересными представляются ряд решений высших российских судов, принятых в начале 2011 года. Суды, в том числе ВАС РФ, рассматривали критерии, изложенные в Единой политике ВОИС (UDRP) для оценки недобросовестной конкуренции в сфере регистрации и использования доменных имен.

В параграфе предлагается собственная редакция перечня видов использования товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в доменном имени, которые должны признаваться нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака). В дальнейшем эти положения могут быть распространены не только на товарные знаки, но и на другие средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Во втором параграфе «Место доменных имен в современной системе средств индивидуализации» дается краткая история правового регулирования различных средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, анализируются противоречия действующего законодательства о средствах индивидуализации и обосновывается место доменных имен в системе средств индивидуализации.

Указываются средства индивидуализации, которые фактически пользуются правовой охраной, но не вошли в исчерпывающий перечень, содержащийся в ст. 1225 ГК РФ. Анализируется правовой режим доменного имени как средства индивидуализации.

Параграф в целом показывает, что анализ действующего законодательства в сфере средств индивидуализации указывает на наличие в нем противоречий и неточностей, исправление которых еще предстоит. Тем не менее, актуальность решения этих задач является достаточно высокой, поскольку формирование инновационной экономики невозможно без современной правовой базы интеллектуальной собственности и, в частности, средств индивидуализации.

Выявленные проблемы показывают неизбежность дальнейшего совершенствования законодательства о средствах индивидуализации. На ближайшем этапе такой работы должно быть определено место доменных имен в системе средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана и определен их правовой режим.

Сегодня правовая неопределенность доменного имени порождает немало проблем. Теоретическая неразработанность этого объекта влечет за собой практические последствия.

В свою очередь Всемирная организация интеллектуальной собственности еще в 1999 году признала, что доменные имена являются средствами индивидуализации, имеющими коммерческое значение. Точка зрения «доменное имя – средство индивидуализации» отстаивается автором в нашей стране с 2002 года.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что доменное имя является средством индивидуализации, которое нуждается в правовой охране. Его коммерческая ценность, масштабы его использования и практика злоупотребления правом со стороны правообладателей других средств индивидуализации только подтверждают это.

Однако вместе с признанием доменных имен охраняемыми средствами индивидуализации предлагается концептуально пересмотреть существующую систему регистрации доменных имен. Система регистрации любого средства индивидуализации должна осуществляться уполномоченным на это органом государственной власти. В работе обосновывается, что эти функции должны быть возложены на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Представляется, что такое решение позволит создать единую систему регистрации доменных имен, выработать четкую систему работы с регистраторами и создать надлежащий правовой фундамент для дальнейшего развития законодательства о средствах индивидуализации.

Сегодня модернизация существующей системы регистрации доменных имен в нашей стране представляется неизбежной. Предложенный вариант по передаче управления системой регистрации доменных имен в руки государства представляется наиболее логичным. Это позволит сохранить существующую систему, но при этом будут защищены владельцы средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, и не пострадают владельцы доменов, а, напротив, получат государственную охрану своих доменных имен как полноценного средства индивидуализации.

В третьем параграфе «Перспективы развития законодательства Российской Федерации о доменных именах» анализируется динамика изменения отечественного законодательства, касающегося соотношения прав на средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана и доменные имена.

В параграфе отмечается, что следуя букве закона правообладателю товарного знака (знака обслуживания) добиться передачи прав на доменное имя в судебном порядке можно только при благоприятном стечении целого ряда обстоятельств, что ставит его в невыгодное положение и противоречит сущности государственной охраны прав на товарный знак (знак обслуживания).

С другой стороны, сегодня в российском законодательстве слишком широко сформулировано нарушение прав владельца товарного знака. Под него попадает и добросовестное использование товарного знака. Российский закон, в отличие от зарубежных актов, не ограничивается рассмотрением только доменов второго уровня, а включает и «другие способы адресации», что в определенной степени подрывает техническую основу функционирования сети Интернет.

В параграфе анализируются существующие предложения по минимизации конфликтов в указанной сфере, но, как следует из проделанной работы, однозначного пути решения «доменных» споров в нашей стране пока нет. В то же время зарубежный опыт дает достаточный фундамент для дальнейшего совершенствования российского законодательства.

Отмечается, что попытки создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных, в том числе, с доменными именами, следует признать неудавшимися.

Анализ участия российских лиц в решении международных «доменных» споров показывает, что процедура рассмотрения споров – UDRP подтвердила свое удобство и универсальность и для российских истцов в доменных зонах свободной регистрации.

Также необходимо отметить, что рассмотренная процедура имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения притязаний на доменное имя.

Следует признать, что процедура, основанная на UDRP, является уникальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву.

В параграфе описываются шаги, не требующие кардинального изменения действующего законодательства, но позволяющие внедрить отечественный аналог UDRP в ближайшее время.

В Заключении указывается, что сегодня в России создаются инновационные центры, формируются стратегии инновационного развития государства и ведется активная работа по совершенствованию правового режима такой деятельности. Между тем, если наша страна нацелена на формирование инновационной экономики, то ее дальнейшее развитие невозможно без современного правового фундамента средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.

В заключении обобщаются нормы (существующие и предлагаемые), определяющие правовой режим доменного имени, его специфику, обусловленную особенностями этого объекта гражданского права. Отмечается, что в числе средств индивидуализации доменные имена выделяются особенно – этот объект является лидером по числу правовых конфликтов среди средств индивидуализации, которым не предоставлена правовая охрана. Связано это как с правовой неопределенностью этого средства индивидуализации, так и с неподконтрольностью государству самой системы регистрации доменных имен.

Существующая система регистрации доменных имен в целом является крайне нестабильной в силу отсутствия каких-либо требований со стороны государства к системе регистрации доменных имен и к компаниям-регистраторам. Практика саморегулирования в этой области себя не оправдала.

Сегодня необходимо разрешение конфликтов правообладателей охраняемых средств индивидуализации и владельцев доменных имен с участием специалистов, обладающих знаниями в технической и юридической области сети Интернет. Подобная структура сможет частично освободить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам. Подобный опыт за рубежом уже есть, и его можно перенести на российскую правовую почву.

Поскольку действующее законодательство не допускает существования иных судов, кроме как входящих в существующую систему, такие суды могли бы быть созданы в системе арбитражных судов, по аналогии с системой мировых судов в системе судов общей юрисдикции. Это позволит решить поставленную задачу без глобальной перестройки судебной системы нашей страны.

В то же время инициатива создать в нашей стране в рамках системы арбитражных судов специализированный арбитражный суд («Суд по интеллектуальным правам») является, безусловно, позитивной, но общая логика их создания, изложенная в проекте № 446381-5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», не позволяет говорить о существенных отличиях такого суда от простого выделения судебного состава по интеллектуальным правам в рамках существующей системы арбитражных судов.

Сегодня необходимо создание собственных правил разрешения споров, аналогичных принятым в рамках ВОИС. Такой способ разрешения споров может быть досудебным, не исключающим возможности в дальнейшем обратиться в суд.

Модернизация существующей системы регистрации доменных имен в нашей стране представляется неизбежной. Предложенный вариант по передаче управления системой регистрации доменных имен в руки государства представляется наиболее логичным. Это позволит сохранить существующую систему, при которой расширятся возможности правообладателей охраняемых средств индивидуализации и не пострадают владельцы доменов, а, напротив, получат государственную охрану своих доменных имен как полноценного средства индивидуализации. При этом четкий правовой режим доменного имени должен быть заложен в гражданском законодательстве.

Для страны, ориентированной на инновационную экономику, решение указанных задач должно быть в числе приоритетных. Это нужно России, а значит, их надо решать!

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

(общий объем 173,7 п.л.)

Монографии

1. Серго А.Г. Доменные имена в свете нового законодательства. – М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. – 24 п.л.

2. Серго А.Г. Доменные имена. – М.: Бестселлер, 2006. – 11,5 п.л.

3. Серго А.Г. Интернет и Право. – М.: Бестселлер, 2003. – 17 п.л.

Учебные пособия

4. Серго А.Г. Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах: учебное пособие. – М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011. – 15 п.л.

5. Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов: учебное пособие / А.Г. Серго, В.С. Пущин. – М.: ИнтУИТ, 2011. – 13,9 п.л. (авт. 11,3 п.л.).

6. Серго А.Г. Компьютерные сети "Интернет" и интеллектуальная собственность: учебное пособие / А.Г. Серго, М.И. Швоев. – М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. – 10,4 п.л. (авт. 5,2 п.л.).

7. Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности: учебное пособие / А.Г. Серго, В.С. Пущин. – М.: ИнтУИТ, 2005. – 21,5 п.л. (авт. 17,6 п.л.).

8. Элькин В.Д. Информатика и математика для юристов: сеть Интернет: учебное пособие / А.Г. Серго, Ю.Е. Скалинский, М.И. Швоев, В.Д. Элькин. – М.: Профобразование, 2003. – 11,5 п.л. (авт. 3,5 п.л.).

Статьи, опубликованные по теме диссертационного исследования в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.