авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве

-- [ Страница 4 ] --

В параграфе анализируется и критикуется действующая редакция ст. 1484 ГК РФ, которая предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная формулировка содержится в ст. 1519 ГК РФ, где указано, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанные нормы появись в ГК РФ не случайно и обусловлены логикой предшествующего развития российского законодательства о товарных знаках. В связи с этим дается анализ редакции ст. 4 ранее действовавшего Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», содержавшего сходную норму: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признавалось использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».

Анализируются сложности, которые создала для правообладателей товарных знаков и добросовестных владельцев доменных имен эта редакция закона, которые были отмечены автором еще в конце 2002 года.

На основании проведенного анализа делается вывод, что существующая норма закона не защищает ни добросовестного владельца доменного имени (поскольку существует опасность «обратного захвата»), ни правообладателя товарного знака (поскольку для защиты своего права необходимо доказать, что соответствующее доменное имя не только зарегистрировано, но и используется в сети Интернет определенным образом).

Очевидно, что столь сложную совокупность общественных отношений, с которой столкнулся законодатель, обусловленную спецификой функционирования компьютерной сети, невозможно урегулировать одной фразой. Здесь нужен комплексный подход, который учитывает как права владельцев товарных знаков, так и права добросовестных владельцев доменных имен. Необходимо вносить изменения не только в законодательство, регулирующее правоотношения по поводу только одного охраняемого средства индивидуализации, но и в отношении других средств индивидуализации, а возможно и иное законодательство.

В целом, проведенный анализ подтверждает необходимость более тонкого и более развернутого правового регулирования использования различных средств индивидуализации, в том числе в составе друг друга.

Второй параграф «Проблема конфликта правовых режимов доменных имен и средств индивидуализации субъектов, а также имущественных комплексов» начинается с подробного юридического анализа одного из самых распространенных охраняемых средств индивидуализации, с которым в теории и практике сопоставляется доменное имя – фирменное наименование.

В параграфе обращается внимание на различие значений понятий «наименование юридического лица» и «фирменное наименование», что создает путаницу в нормативно-правовых актах и судебной практике. Указывается, что привнесенная частью IV ГК РФ смена терминологии отрицательно отразилась на единообразии отечественного законодательства в целом.

Противоречия действующего законодательства уже сейчас отражаются на практике его применения, а суды нередко отождествляют наименование юридического лица и фирменное наименование, хотя, следуя букве закона, эта аналогия недопустима.

Все эти проблемы оказывают воздействие на разрешение конфликтов правообладателей фирменных наименований и доменных имен. Сегодня противоречивость теоретических положений отражается на практике применения законодательства. Так, по сходным искам правообладателей фирменных наименований к владельцам доменных имен суды выносят противоположные решения. Например, если при рассмотрении дела № А40-53937/08 автору удалось обосновать в ВАС РФ, что использование доменного имени ответчиком является нарушением прав на фирменное наименование истца, то в другом деле суд прямо исключил возможность применения законодательства о защите прав на фирменное наименование на том основании, что фирменное наименование служит средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота, в то время как доменное имя является способом адресации в сети Интернет и, таким образом, возможность к смешению с юридическим лицом у доменного имени отсутствует, а, значит, законодательство о защите прав на фирменное наименование в этом случае неприменимо.

Новеллой части IV ГК РФ можно назвать правовой режим коммерческого обозначения, который впервые для нашей страны подробно определен в гражданском кодексе. Исходя из анализа правового режима этого объекта и судебной практики, в параграфе делается вывод о невозможности защиты прав обладателя коммерческого обозначения при его использовании в доменном имени, что следует отнести к пробелу законодательства.

Третий параграф «Материальные и процессуальные особенности рассмотрения споров в связи с регистрацией и использованием доменных имен» посвящен детальному анализу тенденций судебной практики по делам, связанным с использованием различных средств индивидуализации в доменных именах.

Целью параграфа является попытка обобщить правоприменительную практику арбитражных судов по спорам, возникающим из конфликтов средств индивидуализации с доменными именами, с учетом тенденций последнего десятилетия. В рамках обзора были проанализированы судебные документы собственной практики автора и еще более чем по 120 самостоятельным спорам.

В параграфе отмечается, что действующее законодательство позволяет правообладателю ставить вопрос перед судом только о прекращении нарушения его прав, а требовать передачи ему (в соответствии с ГК РФ) права на доменное имя он не вправе.

Примером сложностей разграничения прав на доменные имена и иные средства индивидуализации может быть следующая проблема. Успешное для истца судебное решение может содержать запрет ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. Формально такой запрет не может быть абсолютным, потому что товарный знак охраняется только для тех видов товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Юридически верное судебное решение – о запрете использовать товарный знак в отношении тех классов МКТУ, по которым он зарегистрирован, не дает правообладателю товарного знака оснований для получения прав на доменное имя.

Подводя общий итог рассмотрения соотношения прав на доменное имя с правами на другие средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, можно признать, что доменное имя должно быть самостоятельным охраноспособным объектом права. Его правовая база предельно ограничена в отечественном законодательстве. Доменное имя выполняет в сети Интернет функции, аналогичные товарному знаку вне ее, но отождествлять в юридической теории и практике доменное имя и товарный знак применительно к сети Интернет недопустимо. Эти средства индивидуализации различны не только по целям, назначению, функциям, способам охраны, процедурам регистрации и отмены, но и по своей природе.

Рассмотрение доменного имени как способа использования товарного знака в сети Интернет неверно. Все эти ошибки отечественной теории и практики требуют скорейшего исправления.

Предпринятая законодателем попытка ввести в ст. 4 Закона «О товарных знаках…», а впоследствии и в ГК РФ, в число способов использования товарного знака его размещение «в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации» не является решением существующей проблемы и противоречит общепринятой мировой практике.

Из ГК РФ необходимо исключить слова «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», поскольку односторонний подход к этой проблеме лишь усложняет ее комплексное решение. Нашей стране необходимо принятие самостоятельного нормативно-правового акта, содержащего понятие, правовое регулирование доменных имен в Российской Федерации и порядок разрешения связанных с ними споров.

Третья глава «Международно-правовое регулирование отношений в сфере доменных имен» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Модели правового регулирования отношений в сфере регистрации и использования доменных имен в зарубежной практике» акцент делается на том, что в иностранных государствах судебные органы стали рассматривать дела, связанные с использованием доменных имен, значительно раньше, чем в России, и в этой связи накопили некоторый опыт. Поэтому первый параграф ориентирован на то, чтобы показать, как развивалась юридическая мысль за рубежом.

В главе анализируется опыт судов США, Канады, Великобритании, Германии, Франции, Швейцарии, Нидерландов, Индии и других стран, но наибольший интерес представляет практика США. Это обусловлено тем, что США были как родоначальниками сети Интернет, так и первооткрывателями конфликтов в этой области. Практика других стран, в том числе европейских, в своем развитии опиралась именно на американский опыт рассмотрения таких дел.

Очевидность бесперспективности автономных государственных решений применительно к сети Интернет в силу ее глобального характера привела к тому, что в середине 90-х годов прошлого века инициативы по разработке универсального механизма разрешения «доменных» споров были переданы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), а затем и воплощению этого механизма.

Сегодня уже можно говорить, что разработка удалась, поскольку под юрисдикцию созданной международной процедуры перешло большое количество доменных зон (в том числе национальных), охватывая примерно 70% всего доменного пространства планеты. В рамках указанной процедуры ежемесячно рассматриваются сотни дел. Все это говорит об удачности и востребованности созданной уникальной международной процедуры.

В настоящий момент страны, присоединившиеся к этой системе, практически свели к нулю рассмотрение «доменных» споров в национальных судах, поскольку консерватизм национального законодательства не позволяет адекватно и быстро рассматривать «доменные» споры, а экстерриториальность Интернета создает существенные трудности в применении национального законодательства и исполнении вынесенных решений.

Таким образом, удобство, гибкость и универсальность процедуры, разработанной ВОИС, позволяет говорить о ней, как о принципиально новом, но уже положительно себя зарекомендовавшем способе разрешения конфликтов, возникающих при использовании сети Интернет.

Во втором параграфе «Международные акты, определяющие систему критериев противоправного использования доменных имен» указывается, что поиск оптимальных путей урегулирования конфликтов между правообладателями различных средств индивидуализации (прежде всего – товарных знаков) и доменных имен начался довольно давно. Такие разработки ведутся на национальном и международном уровне по сей день.

В числе международных документов, повлиявших на выработку сбалансированных решений, стоит отметить Совместную рекомендацию «О положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете», принятую Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей ВОИС на 36-й серии заседаний Ассамблей государств – членов ВОИС.

Изложенные в рекомендации положения призваны обеспечить четкий правовой режим для правообладателей товарных знаков, которые желают использовать свои знаки в сети Интернет в коммерческой деятельности. Они предназначены для облегчения применения существующих законов, касающихся товарных знаков и других прав промышленной собственности, на обозначения в Интернете и ориентированы на установление того, способствовало ли использование обозначения в Интернете согласно применимому законодательству приобретению, поддержанию в силе или нарушению права на товарный знак или другого права промышленной собственности на обозначение, или же такое использование представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Как следует из содержания рекомендации, она не является самостоятельным документом по правовой охране промышленной собственности применительно к сети Интернет, а предназначена предоставить инструментарий для применения существующего национального законодательства по промышленной собственности к правовым проблемам, возникающим в связи с использованием товарного знака или иного обозначения в Интернете.

Другим важным документом, затрагивающим аналогичные вопросы, является Совместная рекомендация «О положениях в отношении охраны общеизвестных знаков», она принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей ВОИС на 34-й серии заседаний Ассамблей государств – членов ВОИС.

Как следует из приведенных актов, международные документы прямо не указывают исчерпывающего перечня конкретных случаев нарушения прав правообладателя средства индивидуализации владельцем доменного имени. Вместо этого используется формулировка «название домена зарегистрировано или используется недобросовестно», что дает возможность более гибко подходить к определению правонарушения и, как показывает практика, именно такой критерий является наилучшим, что подтверждается многолетним его использованием в практике ВОИС.

В третьем параграфе «Процедура UDRP Всемирной организации интеллектуальной собственности как система наднационального разрешения споров в сфере доменных имен» описывается практика Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которая ведет активную работу по решению юридических вопросов, связанных с использованием доменных имен. Еще в 1997 году ВОИС, членом которой является и Россия, по просьбе Правительства США инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению «доменных» споров между правообладателями товарных знаков и владельцами доменов в зонах COM, NET, ORG. В этой работе приняли участие представители 196 стран. В Итоговом отчете ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 года содержатся рекомендации, касающиеся порядка регистрации, введения единого порядка разрешения споров о доменных именах и создания новых доменных имен верхнего уровня, вопросов соотношения результатов интеллектуальной деятельности и доменных имен.

Итоговый отчет ВОИС по доменным именам является результатом многолетней работы различных организаций и специалистов. Прежде чем появилась окончательная редакция документа, были созданы многочисленные промежуточные версии, отражавшие мнения представителей различных государств, межгосударственных организаций, профессиональных ассоциаций, корпораций, частных лиц. Документ был представлен странам – членам ВОИС на Генеральной ассамблее ВОИС в сентябре 1999 года.

На основе Итогового отчета была разработана «Единая политика разрешения споров о доменных именах» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP) и Правила к Политике (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), являющиеся обязательной и неотъемлемой частью договоров регистраторов с владельцами доменов в зонах COM, NET, ORG, BIZ, INFO а затем и AERO, ASIA, CAT, COOP, EDU, MOBI, MUSEUM, NAME, PRO, TEL, TRAVEL. Сегодня к этой процедуре присоединились администрации национальных доменов 58 стран.

ВОИС для квалификации действий владельца домена ввела специальную юридическую конструкцию – «недобросовестная регистрация». Недобросовестная регистрация осуждается ВОИС. По ее мнению, с такой деятельностью нужно бороться. При наличии признаков недобросовестной регистрации правообладатель товарного знака может, при помощи процедуры UDRP, отобрать домен, обратившись в специализированную уполномоченную организацию, подобную третейскому суду.

Хотя построенная на UDRP система разрешения конфликтов предусматривает внесудебное урегулирование спора, она не исключает возможности обратиться в обычный государственный суд. Но решение судебного органа какого-либо государства в значительной степени может определяться уже состоявшимся решением в рамках UDRP, поскольку во многих государствах отсутствуют нормативные акты, регулирующие отношения по поводу регистрации и использования доменных имен, и в этой связи принципы, изложенные в UDRP, представляются наиболее разработанными и взвешенными.

Обязательность UDRP для владельца доменного имени обеспечивается оговоркой в договоре о регистрации доменного имени (то есть еще до возникновения конфликта) о том, что владелец доменного имени дает согласие на рассмотрение спора.

В рамках этой системы, только одной организацией – Арбитражным центром ВОИС, к началу 2011 года было рассмотрено более 20 тыс. споров по почти 35 тыс. доменов. За годы существования этой системы отечественные граждане и организации истцами были 25 раз, а ответчиками 304 раза.

Юридически UDRP является частью договора о регистрации доменного имени, содержащего на нее ссылку, и устанавливает условия в связи с возможными спорами между заявителем (администратором домена) и любой другой стороной, за исключением регистратора, в отношении регистрации и использования доменного имени.

Рассматриваемая процедура внешне напоминает третейское разбирательство, но имеет целый ряд особенностей, которые в целом позволяют говорить о ней как о совершенно новом способе разрешения правовых конфликтов в сети Интернет.

Удобство и универсальность UDRP учли и переняли регистраторы других доменных зон. Кто-то просто присоединился к уже налаженной системе, а кто-то на ее базе создал (или создает) собственную, во многом аналогичную, систему.

Несмотря на наличие достоинств и недостатков, «Единая политика разрешения споров о доменных именах», является универсальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву, поскольку присоединение к процедуре невозможно, а отечественное законодательство столь бедно в рассматриваемой сфере, что небольшая судебная практика отличается разнообразием и противоречием.

Четвертая глава «Тенденции развития законодательства о доменных именах» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Влияние опыта ВОИС на дальнейшее развитие отечественного законодательства» анализируется практика ВОИС и ее влияние на отечественное законодательство и судебную практику.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.