авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве

-- [ Страница 3 ] --

13. Несмотря на создаваемые третейские суды для разрешения «доменных» споров, совершенно очевидно, что их возможности в отношении таких споров так никогда и не будут востребованы, т.к. использование данного механизма предполагает обязательное согласие обеих спорящих сторон (очевидно, что такое согласие для «киберсквоттера» невыгодно). Проведенный анализ показывает, что попытку создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных, в том числе, с доменными именами, следует признать неудавшейся.

14. Получившая в последние годы значительное распространение в мире процедура UDRP изначально не является третейской и не может рассматриваться в качестве таковой в смысле законодательства Российской Федерации.

Процедура UDRP имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения споров применительно к сфере доменных имен:

1) она является универсальной международной процедурой, где главным критерием обладания доменным именем выступает добросовестность его регистрации и использования, а сравнительно невысокая цена рассмотрения делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц;

2) специфика тематики рассматриваемых дел предполагает высокую квалификацию специалистов-арбитров, рассматривающих споры;

3) данная процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия;

4) ограниченность перечня возможных требований заявителя упрощает процедурную сторону рассмотрения споров;

5) данная процедура не заменяет судебную систему и сторона, несогласная с вынесенным арбитром(-ами) решением, может перенести дело в обычный суд.

В то же время проведенный в диссертационном исследовании анализ позволил признать, что, несмотря на очевидные достоинства UDRP, она имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих иногда в полной мере обеспечить объективное рассмотрение спора. Учитывая также несовместимость UDRP с российской правовой системой, ее полный перенос в российское право является нецелесообразным.

15. Поскольку действующее законодательство не допускает существования иных судов, кроме как включенных в предусмотренную в законодательстве систему, такие суды могли бы быть созданы в системе арбитражных судов, по аналогии с системой мировых судов в системе судов общей юрисдикции. Создание «Суда по интеллектуальным правам» как новой структурной единицы системы арбитражных судов не достигнет поставленных задач. Такая структура должна быть более автономной.

Для реализации описанной автором процедуры необходимыми шагами будут являться:

1) заключение договоров о регистрации доменных имен между заявителями и регистраторами, содержащих положение о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения договора и отсылки к указанным правилам рассмотрения споров;

2) создание списка арбитров и административной структуры для рассмотрения споров;

3) закрепление обязательности исполнения решений, вынесенных коллегией арбитров, всеми аккредитованными регистраторами.

Это позволит решить поставленную задачу без глобальной перестройки судебной системы нашей страны. Такая система может быть построена по аналогии с UDRP с участием специалистов, обладающих знаниями в технической и юридической области сети Интернет. Подобная структура сможет частично освободить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам.

Цель предложенного способа разрешения споров состоит в том, чтобы создать быструю, эффективную и удобную процедуру разрешения споров, решение по которой выносится компетентными не только в вопросах права, но и в технических вопросах арбитрами.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Научная значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, могут служить базой для проведения дальнейших фундаментальных исследований в сфере правового регулирования средств индивидуализации. Они могут быть использованы для уяснения ряда теоретических положений о правах на такие объекты как доменные имена. Результаты исследования призваны послужить предпосылкой для последующей разработки правового режима доменного имени в системе средств индивидуализации.

Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут найти применение и содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам права интеллектуальной собственности, при выработке новых и усовершенствовании уже применяемых форм, приемов, методов и способов правового регулирования объектов исключительных прав.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем теории гражданского права, в том числе теории интеллектуальных прав.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного автором исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности для придания оптимальной формы правовому режиму доменных имен, при разрешении споров в связи с использованием средств индивидуализации в Интернете.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере интеллектуальной собственности, при разработке стратегий защиты соответствующих предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность в Интернете.

Работа может использоваться как учебное пособие для широкого круга научных работников, обучающейся аудитории правового, социально-правового и экономико-правового направления обучения, а также практическими работниками: адвокатами, юристами, патентными поверенными и слушателями патентных курсов.

Проведённое исследование может быть использовано также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертационной работы и результаты исследования доложены и получили одобрение на конференциях и круглых столах: Круглый стол «Приоритетная регистрация доменов РФ: а в чем приоритет?» (ЦЭМИ РАН, 1 декабря 2009 г.), доклад «Правовые проблемы системы доменных имен»; Круглый стол «О доменных именах и особенностях проведения приоритетной регистрации доменов РФ для владельцев товарных знаков» (РГИИС, 9 декабря 2009 г.), доклад «Охрана прав владельцев интеллектуальной собственности в Интернете»; XII Международная конференция «Право и Интернет» (НПО «Гарант», 19 ноября 2010 г.), доклад «Правовое регулирование доменных имен в условиях нового законодательства»; Международная научно-практическая конференция «Проблемы пиратства в Российской Федерации. Особенности интернет-пиратства» (РГАИС, 13 апреля 2011 г.), доклад «Тенденции законодательства и судебной практики в сфере Интернет-пиратства»; Международный форум «Интеллектуальная собственность - XXI век» (ТПП РФ, 20 апреля 2011 г.), доклад «Конфликты владельцев доменных имен и охраняемых средств индивидуализации»; Международная научно-практическая конференция «Право в цифровую эпоху» (ВШЭ, 22 апреля 2011 г.), доклад «Проблемы российского законодательства в области правовой защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет» и др.

Материалы диссертации использовались автором при проведении учебно-практических занятий в Российской государственной академии интеллектуальной собственности по дисциплине «Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах», в учебных пособиях и монографиях: «Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах», М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011; «Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов» (в соавторстве), М.: ИнтУИТ, 2011; «Доменные имена в свете нового законодательства», М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010; «Компьютерные сети "Интернет" и интеллектуальная собственность», М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010; «Доменные имена», М.: Бестселлер, 2006; «Основы права интеллектуальной собственности», М.: ИнтУИТ, 2005; «Информатика и математика для юристов: сеть Интернет» (в соавторстве), М.: Профобразование, 2003; «Интернет и Право», М.: Бестселлер, 2003, а также в опубликованных научных работах общим объемом 173,7 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, состоящих из двенадцати параграфов, заключения и библиографического списка, включающего использованные при написании работы нормативные акты, материалы судебно-арбитражной практики и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние теоретической разработанности, определяется объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования, его научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения и выводы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Доменные имена как объект права» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Правовая модель построения системы доменных имен» исследуется история возникновения сети Интернет и системы доменных имен в существующем виде. Определяются предпосылки появления сети Интернет, включая ее военное назначение в прошлом, по сути, предопределившее систему организации сети.

Приводятся статистические данные развития сети Интернет в мире и в России. Так, по данным фонда «Общественное мнение», зимой 2010–2011 года доля российских пользователей сети Интернет среди взрослого населения составила 43% (50 млн. человек). При этом трое из каждых десяти пользователей составляют активную аудиторию – выходят в сеть хотя бы раз в сутки. По расчетам фонда, к концу 2014 года численность пользователей сети Интернет составит около 80 млн. человек, или 71% населения страны старше 18 лет.

В параграфе анализируется организационная структура сети Интернет и система организаций, осуществляющих регулирование сети, поддержание ее функционирования, распределение адресного пространства и управление им. Делается акцент на правовом статусе корпорации ICANN («Интернет-корпорация по присвоению имен и адресов») и влиянии США на работу этой корпорации.

Указывается, что 30 сентября 2009 года ICANN вышла из-под прямого контроля США. В этот день прекратило действие «Соглашение о партнерстве» между корпорацией ICANN и Министерством торговли США, фиксировавшее особую роль Соединенных Штатов в деятельности корпорации. С 1 октября 2009 года вступило в силу «Соглашение о подтверждении обязательств», которое уравняло права США с другими странами в деле управления системой адресации сети Интернет. С этой даты ICANN ежегодно отчитывается о своей деятельности не перед правительством США, а перед всем мировым сообществом.

В нашей стране нормативно-правовых актов, регулирующих использование сети Интернет нет, за исключением использования ее для государственных нужд. Такое использование определяется несколькими документами, в частности, Указом Президента РФ от 17 марта 2008 года № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена».

Данный Указ определяет основные положения обеспечения информационной безопасности нашей страны при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, позволяющих осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе при использовании сети Интернет, и предписывает Федеральной службе охраны РФ обеспечивать поддержание и развитие сегмента сети «Интернет» для федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В параграфе описывается технический и юридический аспекты возникновения национального домена России – RU в 1992 году и в 2010 году домена РФ. Анализируется юридическая и техническая составляющие современной системы регистраций доменных имен в нашей стране.

Определяются существующие правовые проблемы систем регистрации доменных имен и возможные пути их преодоления.

Во втором параграфе « Доменные имена как объект гражданского права» детально анализируется система доменных имен, поскольку только правильное понимание функционирования системы позволяет формировать верные подходы к правовому регулированию отношений по поводу доменных имен.

Указывается на количественные показатели доменных имен. Так, в начале 2011 года общее число доменных имен в мире составило 205 миллионов. В доменах общего пользования COM и NET насчитывается 105 млн. доменных имен. Общее количество доменных имен, зарегистрированных в национальных доменных зонах, составило 80 млн. Десятку крупнейших доменов верхнего уровня сегодня составляют: COM, DE, NET, ORG, UK, INFO, CN, NL, EU и RU. Количество доменных имен второго уровня в национальном домене RU достигло 3,2 млн., а в домене РФ – 800 тыс.

В параграфе дается общая информация о рынке доменных имен и их активном использовании в хозяйственном обороте. Доказывается, что пробелы в правовом режиме доменных имен дали возможность развития бизнеса по паразитированию на чужих средствах индивидуализации, причем, как на стороне недобросовестных владельцев доменных имен, так и недобросовестных правообладателей товарных знаков. Помимо добросовестных владельцев доменов исследуется деятельность киберсквоттеров, дается определение этого понятия и классификация такой деятельности.

Исследование показывает, что конфликты, связанные с доменными именами, почти всегда происходят применительно к широко известным фирменным наименованиям, товарным знакам, знакам обслуживания и другим средствам индивидуализации.

В связи с экстерриториальным характером сети Интернет проводится систематизация и анализ иностранных подходов к вопросам регулирования сети Интернет. Кроме того, в параграфе приводятся отечественные законопроектные инициативы и ведомственные акты 1999-2011 гг., касающиеся правового регулирования российского сегмента сети Интернет и доменных имен, например, принятый и вскоре отмененный приказ Министерства связи РФ от 11 марта 2001 г. № 30 «Порядок регистрации доменных имен в российском национальном домене сети Интернет».

К сожалению, как показал анализ законодательных и правоприменительных инициатив, ни в нашей стране, ни за рубежом не выработано единого подхода к регулированию общественных отношений, связанных с сетью Интернет.

Для законодателей многих стран уже очевидно, что национальное регулирование всей сети малоэффективно, учитывая ее экстерриториальный характер. В то же время национальное законодательство вполне способно в рамках государственной территории и национального домена обеспечить защиту и регулирование использования средств индивидуализации физических и юридических лиц, в том числе и применительно к сети Интернет.

В третьем параграфе «Понятие и правовой режим доменного имени» дается анализ доменного имени как одного из самых уникальных и «конфликтных» аналогов традиционных средств индивидуализации. Анализируются функции доменного имени, и делается акцент на главной из них – индивидуализации.

Приводятся основные определения понятия доменного имени, предложенные в доктрине, и дается их анализ, выявляются их недостатки. В итоге предлагается следующее определение: домен (доменное имя) – это обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет.

Также дается анализ целесообразности разделения понятий «доменное имя» и «домен», что предлагается в отечественной научной литературе, и было в проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом делается вывод, что действующее российское законодательство сегодня объективно нуждается в регулировании отношений по использованию доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации, а не в качестве способа использования товарного знака (или наименования места происхождения товара), как сейчас это определено в ГК РФ.

Резюмируя содержание главы, на основе проведенного анализа действующего законодательства делаются следующие выводы:

Во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует правоотношения по поводу непосредственно этого объекта, хотя право на него до недавнего времени признавало.

Во-вторых, отсутствие законодательного определения доменного имени усложняет определение предмета (и существа) судебного спора при наличии возможности регистраторов заменить этот термин каким-либо другим.

В-третьих, как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и способны участвовать в хозяйственном обороте.

В-четвертых, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функций, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что действующее законодательство способствует уходу правонарушителей от ответственности и усложняет положение правообладателей, способствуя выкупу доменов, а не передаче их в судебном порядке на основании закона.

Вторая глава « Использование охраняемых средств индивидуализации в доменных именах» содержит три параграфа.

Первый параграф «Проблема конфликта правовых режимов доменных имен и средств индивидуализации товаров, работ и услуг». В качестве доменных имен предпринимателями обычно регистрируются обозначения, сходные с товарными знаками и знаками обслуживания. Такое положение обусловлено объективными обстоятельствами: частичной функциональной близостью доменных имен и товарных знаков. В связи с этим параграф посвящен анализу соотношения правовых режимов товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и доменного имени.

Проводится сравнение обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) и доменных имен. Все это позволяет сделать вывод, что доменное имя как объект права имеет много общего с товарным знаком, но индивидуально само по себе и обладает рядом присущих только ему признаков.

В параграфе рассматриваются основания приобретения и прекращения права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и на доменные имена. Обосновывается, что заложенный в российском законодательстве приоритет товарного знака перед доменным именем представляется ошибочным и неизбежно создающим проблемы на практике.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.