авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве

-- [ Страница 2 ] --

В последние годы правовая охрана отдельных видов средств индивидуализации была предметом исследования в ряде диссертаций. Среди них диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Ю.Т. Гульбина18 и В.В. Орловой19, кандидата юридических наук Д.А. Беловой20, Н.Х. Бузаровой21, Е.А. Вакариной22, С.А. Громорушкина23, Е.В. Жаровой24, Е.А. Зайцевой25, Д.С. Зверева26, А.Б. Иванова27, С.М. Ильина28, Я.А. Карунной29, А.А. Козлова30, Д.Д. Косуновой31, М.С. Ласточкиной32, Л.К. Никитиной33, О.А. Орловой34, Е.Д. Орловой35, А.А. Решетниковой36, О.А. Рыжовой37, П.В. Садовского38, П.П. Серкова39, В.И. Скибы40, М.Н. Соколовой41, В.А. Шуваева42.

Связанные с доменными именами правовые проблемы рассматривались в ряде диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, защищенных в последние годы, в частности А.А. Агеенко43, М.С. Азаров44, А.В. Алешин45, Е.С. Андрющенко46, С.А. Бабкин47, Ю.Ф. Вацковский48, А.С. Ешич49, А.В. Иванов50, С.В. Малахов51, З.Ю. Милютин52, И.В. Невзоров53, Ю.Л. Немец54, С.В. Одинцов55, С.В. Петровский56, А.В. Попцов57, К.В. Сокерин58, И.А. Щурова59. В странах СНГ: Д.В. Бойко60, В.В. Бонтлаб61.

При этом необходимо отметить, что диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук по доменным именам и/или по их соотношению со средствами индивидуализации или результатами интеллектуальной деятельности в нашей стране еще не было.

Эмпирический материал составили постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика по конкретным делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных федеральных округов, апелляционных судов и судов субъектов, законодательные акты стран Европы и США, международные документы Всемирной организации интеллектуальной собственности, решения Арбитражного Центра ВОИС и Национального арбитражного форума США по делам о нарушении прав на средства индивидуализации владельцами доменных имен.

Также был использован личный опыт двенадцатилетней практической работы по защите прав и законных интересов владельцев средств индивидуализации и доменных имен, в том числе как в судебных органах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, включая Высший Арбитражный Суд РФ и в международной инстанции – Арбитражный центр ВОИС, работающий по Процедуре UDRP («Единая политика рассмотрения споров о доменных именах»), а также опыт преподавательской работы, в том числе по дисциплине «Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах» в Российской государственной академии интеллектуальной собственности.

Научная новизна исследования выражается в комплексном изучении феномена доменных имен, разработке и обосновании правового режима этого объекта, а также формировании общих принципов и модели правового регулирования доменных имен, определении их места в системе средств индивидуализации. Совокупность результатов диссертации представляет собой решение крупной народно-хозяйственной задачи – определено место сравнительно нового объекта права – доменного имени в системе средств индивидуализации и разработана целостная концепция по совершенствованию гражданского законодательства в этой области с целью повышения стабильности общественных отношений, связанных с использованием средств индивидуализации в сети Интернет.

Диссертантом определена роль доменного имени как средства индивидуализации в сети Интернет для развития конкурентных отношений и даны предложения по совершенствованию законодательства в сфере доменных имен и средств индивидуализации на основе отечественного и международного опыта.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Проведенное исследование позволило определить доменное имя как обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет.

При этом основные сущностные характеристики доменного имени как объекта гражданского права могут быть сформулированы следующим образом:

1) основной функцией доменного имени является индивидуализация информационного ресурса; индивидуализация иных объектов и субъектов также может осуществляться, но лишь в качестве «вторичной» функции;

2) доменное имя всегда является уникальным в масштабах не только национального, но и всего мирового адресного пространства;

3) доменное имя может быть выражено только ограниченным набором символов (буквы алфавита, цифры и дефис);

4) доменное имя должно удовлетворять техническим требованиям функционирования в сети Интернет (состоять более чем из одного символа; не может начинаться и/или заканчиваться дефисом; третьим и четвертым символом доменного имени не могут одновременно быть дефисы).

К основным характеристикам субъекта права на доменное имя следует отнести:

1) принадлежность права на доменное имя только одному лицу;

2) возможность принадлежности доменного имени любому субъекту права (физическому или юридическому лицу, органу государственной власти или местного самоуправления).

2. Существующая в научной литературе позиция, что доменное имя не может относиться к средствам индивидуализации, обосновывающаяся отсутствием этого объекта среди прямо названных законом охраняемых средств индивидуализации, представляется неоправданно суживающей сферу правового воздействия, поскольку в законодательстве (в частности, в ст. 1225 ГК РФ) перечислены не все средства индивидуализации, а только те, которым предоставляется правовая охрана. В то же время законодательство фактически содержит специальные правовые режимы для ряда средств индивидуализации, не указанных в ст. 1225 ГК РФ (названия произведений литературы, науки, искусства, средств массовой информации, фамилии и псевдонимы и т.д.) и прямо допускает возможность использования как в коммерческой, так и в иной деятельности иных средств индивидуализации, не предусмотренных Гражданским кодексом.

Представляется, что функциональная характеристика объекта исследования не должна подменяться характеристикой отдельных элементов его правового режима. Исходя же из анализа функций, выполняемых доменными именами в условиях современного гражданского оборота, доменные имена, несомненно, следует признать самостоятельным средством индивидуализации.

3. Право на доменное имя имеет общие черты с правами на иные средства индивидуализации. Однако наряду с выполнением функции индивидуализации, которая присуща любому средству индивидуализации, доменные имена выполняют и иные функции, позволяющие выделить их в самостоятельный вид средств индивидуализации. Немаловажно, что доменное имя может указывать на конкретное физическое или юридическое лицо из определенной страны и, возможно, региона страны или на род деятельности этого лица.

4. Проведенное исследование показало, что в доменных именах могут использоваться все охраняемые виды средств индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения, наименования мест происхождения товаров), а также иные средства индивидуализации, в отношении которых установлен особый правовой режим (названия произведений литературы, науки, искусства, наименования географических объектов, имена и фамилии известных людей, их псевдонимы и т.д.).

Это позволяет сделать вывод, что доменные имена не только выполняют свои специфические функции, но и фактически находятся в тесной взаимосвязи с признанными средствами индивидуализации, а значит должны иметь адекватный правовой режим, взаимоувязанный с правовыми режимами иных средств индивидуализации в единую систему.

5. Современное законодательство в настоящее время фактически рассматривает доменное имя не как самостоятельное средство индивидуализации, а в качестве отдельного способа использования товарного знака (знака обслуживания). Возможно, в дальнейшем законодатель изменит этот подход на рассмотрение доменного имени как способа использования охраняемых средств индивидуализации в целом. Однако на данный момент проблема остается. Важно подчеркнуть, что эта проблема не является специфической российской проблемой, а существует во всем мире, являясь частным проявлением общей проблемы формирования современного цивилистического регулирования в системе глобального взаимодействия участников гражданского оборота.

В частности, применительно к товарным знакам, избранный в ст. 1484 ГК РФ (аналогично – ст. 1519 ГК РФ) и сохранивший общую логику прежнего законодательства, подход приводит к возникновению следующих правовых проблем:

1) расширение контроля правообладателя за использованием обозначения в различных уровнях домена (не только в домене второго, но и третьего, четвертого и других уровней);

2) возможность конфликта между правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных классов товаров и услуг; аналогичный конфликт возможен и применительно к различным охраняемым средствам индивидуализации;

3) затруднительность защиты интересов правообладателя в случае отсутствия фактического использования зарегистрированного доменного имени (состояние «not delegated»), то есть при наборе доменного имени в программе-браузере не происходит перенаправление пользователя сети Интернет к какому-либо сайту;

4) создание возможности для недобросовестного правообладателя товарного знака осуществлять «обратный захват», т.е. лишение владельца доменного имени его прав. К такой практике прибегают лица в отношении доменных имен широко известных и часто посещаемых Интернет-ресурсов.

Следует заметить, что возникновение указанных проблемных моментов связано не столько с недостатками используемых в тексте закона конкретных формулировок, сколько с отмеченным выше принципиальным подходом. В этой связи попытка создать эффективное правовое регулирование доменных имен будет неизбежно сталкиваться с серьезными трудностями, так как они обусловлены самим избранным подходом.

Кроме того, возникает и ряд других проблем, в целом устранимых, но требующих серьезной доработки законодательства. Например, исходя из ст. 1484 ГК РФ, практически любое упоминание в сети Интернет товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, поскольку не конкретизируются условия, при которых использование товарного знака в сети Интернет считается нарушением прав правообладателя товарного знака или знака обслуживания.

6. Действующее законодательство не только неоправданно отдает приоритет одним охраняемым средствам индивидуализации перед другими средствами индивидуализации применительно к их использованию в доменном имени, но и существенно затрудняет защиту своих интересов обладателями прав на средства индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана. Например, для товарных знаков, что прогнозировалось автором сразу после принятия поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», посвященной доменным именам в декабре 2002 года.

7. Анализ сущностных характеристик доменных имен и их роли в системе средств индивидуализации, подкрепленный данными эмпирических исследований, показывает наличие объективной потребности в правовом обеспечении оборота прав на доменные имена и отсутствие в существующем законодательстве необходимого для этого правового инструментария.

8. Резюмируя сложившийся в действующем российском законодательстве правовой режим доменного имени, необходимо сделать следующие выводы:

во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует отношения по поводу этого объекта, хотя право на него до недавнего времени признавалось;

во-вторых, отсутствие законодательного определения доменного имени усложняет определение предмета (и существа) судебного спора при наличии возможности организаций-регистраторов заменить этот термин каким-либо другим;

в-третьих, как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и способны к участию в гражданском обороте; при этом законодательство не дает возможности для обеспечения такого участия в гражданском обороте;

в-четвертых, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функции, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана;

в-пятых, сложившаяся структура правового регулирования в рассматриваемой сфере приводит к нарушению баланса в рамках системы средств индивидуализации.

9. Создание эффективного механизма участия доменных имен (учитывая глобальный характер этой системы) в обороте в рамках общемировой экономики и обеспечение защиты интересов как правообладателей различных охраняемых средств индивидуализации, так и владельцев самих доменных имен, а также выстраивание баланса их интересов на международном уровне, требует разработки специального международного соглашения, посвященного использованию средств индивидуализации в глобальных информационно-коммуникационных системах. В этом международном договоре могут быть предусмотрены унифицированные коллизионные и/или материальные нормы. На первом этапе для большинства государств предпочтительнее первый вариант. Но по мере развития международного сотрудничества и все большей вовлеченности государств в международные экономические отношения все большую роль будут играть унифицированные материальные нормы. Наиболее эффективным вариантом явилось бы объединение этих механизмов в рамках одного соглашения.

10. Существующая модель регистрации доменных имен не обеспечивает ни требуемого уровня защиты интересов соответствующих правообладателей, ни необходимой стабильности (в силу отсутствия каких-либо требований со стороны государства или профессионального сообщества к организациям – регистраторам доменов).

Это обусловлено следующими обстоятельствами:

1) отсутствие квалификационных или иных подобных требований к лицу, желающему выполнять функции регистратора доменных имен (несмотря на то, что такое лицо, по сути, осуществляет контроль за адресным пространством в сети электросвязи, работает с персональными данными и фиксирует сделки в отношении доменных имен);

2) существующая система (разработанная самими регистраторами) не предусматривает четкой процедуры лишения аккредитации независимо от масштабов правонарушений регистратора;

3) отсутствие достоверных сведений о владельцах доменных имен, поскольку регистрация доменов осуществляется на основании неверифицированных данных, представляемых заявителями через сеть Интернет;

4) отсутствие единообразного механизма получения достоверных сведений о владельцах доменных имен, которые должны храниться в базе данных каждого из регистраторов, и контроля за механизмом ведения такой базы данных.

Как следствие, существующая система не ориентирована на добросовестных участников рынка, а, напротив, предоставляет неограниченные возможности для недобросовестных лиц скрываться от правосудия и лиц, чьи права они нарушают.

11. Представляется, что система регистрации доменных имен нуждается в четком правовом регулировании и государственном контроле.

Существование устойчивой и легитимной системы доменных имен невозможно без государственного контроля и участия в этой деятельности. В связи с этим целесообразно регистрацию доменных имен возложить (или сделать подконтрольной) Минкомсвязи России (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Представляется, что такой подход к формированию системы регулирования в сфере доменных имен позволит:

1) создать единообразную систему регистрации доменных имен по единым правилам (сейчас существует 25 регистраторов, каждый из которых работает по собственному регламенту регистрации доменов, который должен не противоречить общим правилам, но на практике это не всегда соблюдается, особенно регистраторами, созданными недобросовестными лицами для обслуживания собственных интересов);

2) выработать четкую систему работы с регистраторами, обеспеченную мерами государственного контроля и принуждения;

3) создать основы для формирования подзаконной нормативной правовой базы для дальнейшего развития в сфере новых средств индивидуализации;

4) обеспечить государственный бюджет дополнительными доходами при минимальных расходах.

12. Законодательство о средствах индивидуализации должно содержать норму, наделяющую владельцев доменных имен определенными возможностями по защите их прав в случае конфликта с обладателями прав на охраняемые средства индивидуализации.

Одновременно требует корректировки определение понятия использования средства индивидуализации применительно к информационно-телекоммуникационным сетям. В настоящее время в силу избранного принципиального подхода нарушением права на товарный знак может являться и добросовестное использование соответствующего обозначения (упоминание товарного знака в тексте сайтов, в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях описания и ключевых словах) и т.д.).

В силу дефектности существующего подхода в ряде случаев не имеют адекватной правовой защиты и добросовестные правообладатели товарных знаков. Так, формально, правообладатель товарного знака вправе запретить владельцу домена не любое использование товарного знака (в доменном имени), а только применительно к тем классам товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Таким образом, совершенно законным будет решение суда, запрещающее использование товарного знака в доменном имени только в пределах правовой охраны товарного знака, но это не дает правообладателю товарного знака оснований претендовать на оспариваемое доменное имя.

Следует также отметить, что заложенная в правилах регистрации доменных имен возможность получения правообладателем товарного знака сходного доменного имени в случае вынесения судебного решения, признающего администрирование (владение доменом) нарушением прав истца и/или запрещающее использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, хотя и оправдана, но не имеет под собой достаточной правовой базы и не соответствует норме закона, допускающей только прекращение нарушения прав.

В связи с этим представляется необходимым четкое разведение всех средств индивидуализации применительно к информационно-телекоммуникационным сетям и четкое определение условий, при которых использование каждого из средств индивидуализации будет являться запрещенным. В частности, регистрация соответствующего доменного имени должна признаваться нарушением права на соответствующее средство индивидуализации независимо от того, используется ли данное доменное имя или нет.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.