авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Защита трудовых прав и законных интересов работников органами государственного надзора и контроля

-- [ Страница 3 ] --

В третьем параграфе выявляется сущность защиты органами государственного надзора и контроля трудовых прав и законных интересов работников.

Прежде всего, отметим, что законодатель не закрепляет определения защиты трудовых прав и законных интересов ни в одном нормативном правовом акте, в связи с чем автор солидарен с учеными, утверждающими о необходимости в целях обогащения понятийного аппарата трудового права фиксации данной дефиниции в нормах Трудового кодекса Российской Федерации путем введения статьи 352-1.

Проанализировав предлагаемые определения по рассматриваемой проблеме, и констатировав отсутствие единого подхода к их содержанию, автор предлагает под защитой трудовых прав и законных интересов работников понимать правомерную деятельность, содержание которой составляет реализация предусмотренных законом правовых способов и средств, обеспечивающих пресечение нарушений трудовых прав и законных интересов, их восстановление или устранение препятствий в реализации.

Изучив проблему соотношения терминов «защита» и «охрана», диссертантом сделан вывод об их самостоятельности. Данные термины – это проявление одной и той же общей категории - «правовое обеспечение прав человека». Это утверждение обусловливается разными целями охраны и защиты трудовых прав и законных интересов. Для обеспечения беспрепятственного пользования трудовыми правами особое значение имеет деятельность по предупреждению их правонарушений (охрана права), в то время как при защите нарушение должно быть устранено, а право восстановлено. Охрана означает такое поведение со стороны ее субъекта, которое можно охарактеризовать, как выполнение своих полномочий без наличия для этого обращений от кого-либо (например, работника) для того, чтобы субъект охраны реализовал свою компетенцию. В то время как защита представляет собой активную позицию субъекта, то есть позицию, когда субъект осуществляет свою деятельность при обращении лица, субъективное право которого нарушено.

В результате, исследовав содержание закрепленного законодательством термина «охрана», в работе формулируется его определение применительно к охране трудовых прав и законных интересов работников. Это система мер, при помощи которых органами государства, общественными организациями, физическими или юридическими лицами осуществляется предупреждение нарушений трудовых прав и законных интересов работников.

В четвертом параграфе исследования уделяется внимание трудовым правам как объектам защиты органами государственного надзора и контроля. Автор поддерживает точку зрения тех ученых, которые к числу субъективных трудовых прав как объектов защиты относят как абсолютные, так и относительные субъективные трудовые права на том основании, что все права, где бы они ни были закреплены и независимо от того, вступает ли гражданин в правоотношения в целях их реализации, субъективны.

Анализ соотношения понятий «права» и «свободы» позволяет отметить, что свобода отличается от субъективного права значительно большей избирательностью возможности варианта поведения. Однако принципиального значения это не имеет, а согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации защитой пользуются в равной степени права и свободы, то можно утверждать, что устанавливается их равная защищенность. В связи с этим в диссертации исследуются в качестве объектов защиты субъективные трудовые права, охватывающие своим понятием также и свободы.

В то же время рассматриваются особенности защиты свободы труда. Изучение проблем, возникающих в связи с защитой данного субъективного права, позволяет высказать предложение о совершенствовании механизма его защиты. В частности, необходимо предусмотреть, чтобы рассмотрение и разрешение разногласий, связанных с отказом в приеме на работу при нарушении частей 2,3 статьи 16 и части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с возможностью их судебной защиты, рассматривались и разрешались не только судом, так как право приема на работу именно в указанных случаях обеспечено обязанностью конкретного работодателя, нарушение которой позволяет утверждать об относительности данного права в обозначенных ситуациях. Поскольку четче прослеживается обязанность работодателя предоставить работу, постольку и восстановить нарушенное право можно более простыми способами, не прибегая к судебной защите, а в частности, путем обращения, например, в прокуратуру.

В то же время разногласия, связанные с отказом в приеме на работу в иных случаях (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), не по деловым качествам претендентов, следует признавать разногласиями, связанными с нарушением абсолютного субъективного права на распоряжение своими способностями к труду. Рассмотрение и разрешение таких отказов в приеме на работу должно являться исключительной компетенцией суда.

Для полноты исследования диссертантом рассматриваются вопросы, связанные с нарушением субъективного трудового права непосредственно объективным трудовым правом и наоборот. В первом случае это нарушение выливается в злоупотребление работником или работодателем своими субъективными трудовыми правами. Во втором случае появляются правовые коллизии, пробелы в законодательстве, а также возникает вопрос о «правовых» и «неправовых» законах. Последний вариант автором исследуется более тщательно, так как влияет и на правоприменительную практику органов государственного надзора и контроля.

В этой связи акцентируется внимание на двух проблемах. Во-первых, на проблеме правопонимания. Диссертант присоединяется к мнению ученых, признающих интеграционный тип правопонимания, охватывающий позитивизм, социологический тип правопонимания и воззрения представителей естественной теории права, что, в свою очередь, выливается в необходимость сочетания противоречивого единства: активной роли государства в процессе защиты трудовых прав и законных интересов работников и приоритета прав человека по отношению к государству. Во-вторых, проблема соотношения права и закона. Анализ представителей науки права по данному вопросу позволяет утверждать о наличии морального и правового критериев их разграничения. В частности, справедливость является моральным фактором признания законов «неправовыми», в то время как правовым критерием выступают естественные права человека.

В пятом параграфе исследуются законные интересы работников и работодателей как объекты защиты. Диссертант, соглашаясь с мнением значительного количества ученых, определяет категорию «интерес» через категорию «потребность», поскольку потребности обуславливают существование интересов, диктуют интересы и в некотором роде являются для них материальной основой.

Изучив правовую природу интереса, диссертант утверждает, что интерес не может быть только объективен или только субъективен; его сущность заключается в единстве объективного и субъективного начала.

В литературе интересы классифицируются по различным основаниям, но диссертант за основу принимает дифференциацию интересов на социально значимые интересы, то есть интересы, опосредованные правом, и интересы, не являющиеся социально значимыми, то есть интересы, не отраженные в праве. Учитывая, что право есть единство объективного и субъективного, то социально значимые интересы опосредуются в источниках объективного и субъективного права.

Применительно к трудовому праву первая группа интересов опосредуется в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. Результатом правового воздействия на конкретные интересы является их «превращение» в законные интересы. Во втором случае к группе интересов, опосредованных правом, относятся те интересы, которые воплощаются в локальных нормативных актах, в нормативных договорах (соглашениях или коллективных договорах), трудовых договорах. Эти интересы опосредуются через категории субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, диссертант утверждает, что в трудовом праве следует различать законные интересы и охраняемые законом интересы. В результате эти две группы интересов можно объединить под названием «правовые интересы в сфере труда». Поскольку обе группы интересов защищаются и охраняются в равной степени, постольку не установлен приоритет в защите и охране одной группы интересов над другой и соответственно исследуя правовые интересы, одновременно изучаются обе группы интересов.

К сожалению, законодатель не отражает в нормативных правовых актах ни понятия, ни содержания законных интересов, в том числе и законных интересов работников, а ограничивается лишь указанием на необходимость их защиты. В силу этого изучение законного интереса как правовой категории в диссертации ограничено лишь научными соображениями.

В результате исследования предложенных учеными (преимущественно специалистами в области общей теории права) определений законного интереса автор признает наиболее точную его трактовку как правовой дозволенности. Дозволенность позволяет говорить как о сущности законного интереса постольку, поскольку его (законного интереса) содержание заключается в дозволении, разрешении субъекту действовать в соответствующих пределах, в стремлении к достижению социальных благ, а также обращении за защитой в соответствующие органы.

Анализируя две устоявшиеся теории интереса, диссертант приходит к убеждению, что законный интерес не может проявляться в форме субъективного права, так как субъективное право и законный интерес – это самостоятельные явления; субъективное право является средством реализации интереса. При таком подходе к проблеме одни интересы опосредуются через конструкцию субъективных прав и обязанностей, а другая часть интересов – является законными интересами, то есть интересами, неопосредованными в субъективных правах и обязанностях.

Законный интерес имеет много общего с субъективным правом. В частности, в литературе он рассматривается аналогично субъективному праву через возможность (дозволенность). Оба явления (законный интерес и субъективное право) направлены на реализацию интереса, имея единые цели. Законные интересы пользуются охраной и защитой наряду с субъективными правами, но, очевидно, в силу сущности и содержания законных интересов, не в равной степени.

В диссертации приводятся критерии, позволяющие разграничить субъективное право и законный интерес (отсутствие притязания, количественный, качественный и экономический критерии). Однако детальное их изучение позволяет выделить только один, главный критерий отличия, - необеспеченность законного интереса юридической обязанностью, то есть законным интересам не противостоят прямые юридические обязанности других лиц, на действия которых можно было бы претендовать как на предписанные правовыми нормами. Именно этот критерий является одновременно и причиной, лежащей в основе трудностей, связанных с защитой нарушенных законных интересов работников. Если правообладатель может потребовать обязанное лицо восстановить нарушенное субъективное трудовое право, то лицо, у которого нарушен законный интерес, не может обязать другое лицо его (интерес) восстановить. Аналогичная ситуация складывается и в случае защиты охраняемых законом интересов.

Выдвигая тезис о том, что правовой интерес в целом является объектом защиты, диссертант утверждает, что нарушение правового интереса – это его ущемление, требующее признания, удовлетворения. Следовательно, правовой интерес может быть нарушен в форме ущемления и может быть восстановлен в форме признания, удовлетворения. Защита правового интереса требуется как при полном, так и при частичном его ущемлении, но только в том случае, когда лицо, правовой интерес которого нарушен, обращается за защитой и требует возмещения. В противном случае нарушение имеет место, а защиты его не происходит. Иными словами, для защиты правового интереса необходимо проявление воли (требования) защиты лица, правовой интерес которого ущемлен.

В шестом параграфе изучается проблема отказа в защите субъективных трудовых прав. Данный вопрос исследуется, прежде всего, в контексте определения границ (пределов) субъективных трудовых прав. Автор не соглашается с мнением о разграничении пределов субъективного права и пределов его осуществления, так как границы субъективных прав одновременно показывают и пределы их реализации, поскольку реализовать субъективное право за его пределами невозможно. Границы (пределы) субъективных трудовых прав очерчиваются теми возможностями, которые заложены в их содержании, и теми целями, на достижение которых они направлены. Нарушение границ (пределов) субъективного права влечет отказ в его защите.

Анализируя имеющиеся в литературе критерии границ (пределов) субъективных трудовых прав (запреты, юридические обязанности, свобода и ответственность), автор приходит к выводу о том, что запретами очерчиваются (границы) пределы не субъективных прав, а законных интересов. Именно запреты определяют рамки дозволенного типа поведения, что характерно для сущности законных интересов. Соответственно в нормах трудового права отражается как общий запрет на ухудшение положения работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так и такие запреты, как запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статьи 2,3,4 Трудового кодекса Российской Федерации); запрещение заменять часть ежегодного оплачиваемого отпуска (до 28 календарных дней) денежной компенсацией (часть 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации) и другие.

Отказ в защите трудового права может последовать и в результате злоупотребления субъективными трудовыми правами. Исследуя высказанные в науке точки зрения по поводу дефиниции данного правового феномена, автор соглашается с тем утверждением, что злоупотребление субъективными трудовыми правами является самостоятельным правовым явлением. В качестве необходимых признаков выделяются, во-первых, нарушение цели субъективного трудового права, то есть его осуществление в противоречии с назначением, и, во-вторых, причинение вреда.

В то же время автор по-новому, с иных позиций, формулирует определение злоупотребления субъективными трудовыми правами. Доказывается, что это такое поведение лица, которое осуществляется в границах субъективного трудового права, но нарушает законные интересы обязанного лица. В свою очередь, отказ в защите субъективных трудовых прав означает удовлетворение (признание) этих интересов.

Приводятся примеры злоупотреблений работодателем субъективными трудовыми правами. Подробно рассматривается одно из проявлений злоупотреблений субъективным правом со стороны работников: злоупотребление субъективным правом на обращение за защитой трудовых прав, в том числе и в федеральную инспекцию труда. В этом случае происходит ущемление и частных интересов, поскольку ущерб причиняется работодателю, и публичных интересов, так как использована в противоречии с ее предназначением компетенция федеральной инспекции труда.

Анализ действующего законодательства позволяет подчеркнуть, что в действительности законодатель не предусматривает ответственности работника при злоупотреблении им правом на обращение в органы государственного надзора и контроля. В связи с этим, ориентируясь на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором предлагается, предусмотреть в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» аналогичный по содержанию пункт, согласно которому допускается отказ в защите субъективных прав, в том числе и в федеральную инспекцию труда, если заявление предъявлено в защиту прав или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.

Вторая глава «Формы защиты трудовых прав и законных интересов работников. Способы их защиты органами государственного надзора и контроля» раскрывает формы защиты трудовых прав и законных интересов работников, а также способы их защиты органами государственного надзора и контроля.

В первом параграфе исследуются формы защиты трудовых прав и законных интересов работников. Отмечается, что законодатель не закрепил в нормах Трудового кодекса Российской Федерации определение формы защиты трудовых прав и законных интересов работников, не установил их перечень.

В результате анализа имеющихся воззрений в науке на понятие «форма защиты права», автор приходит к выводу о том, что применительно к теме исследования форма защиты трудовых прав, законных интересов – это регулируемый законодательством порядок (процедура) осуществления органами государственного надзора и контроля деятельности по применению правовых средств, обеспечивающих пресечение нарушений трудовых прав, обеспечение интересов, их восстановление или устранение препятствий в реализации.

Доказывается, что формы защиты определяют процедуру (порядок), согласно которой субъекты защиты используют способы защиты в рамках соответствующего механизма защиты. Детальное изучение статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты трудовых прав, позволяет утверждать, что данная норма частично содержит в себе указание не только на способы, но и на формы их защиты (самозащита и судебная защита). Такое смешение форм и способов защиты требует пересмотра статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации с тем, чтобы отразить в ней формы защиты трудовых прав и законных интересов с учетом единого критерия дифференциации и соответственно выделить юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты и их виды.

Обращается внимание на тот факт, что законодатель вообще не устанавливает никаких форм защиты законных интересов работников, а ученые утверждают о невозможности защиты законных интересов в рамках юрисдикционной формы защиты. Действительно, защита законного интереса должна осуществляться с учетом его сущности преимущественно с помощью переговоров и взаимных уступок либо путем проведения примирительных процедур. В то же время автором доказывается, что в отдельных ситуациях важно обеспечить вмешательство органов государства в процесс защиты законных интересов работников.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.