авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе

-- [ Страница 3 ] --

В других случаях, на наш взгляд, предложенный вариант решения судьбы гражданского иска по делам, связанным с применением принудительных мер медицинского характера, является не самым удачным. Преимущества одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска о возмещении вреда, причиненного этим преступлением, очевидны: обеспечивается точное определение размера ущерба, что, в частности, подлежит выяснению по рассматриваемой категории дел (п.3 ч.2 ст.434 УПК). Кроме того, ускоряется восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего, суду не приходится дважды исследовать обстоятельства дела и вызывать одних и тех же граждан для повторной дачи показаний. Наконец, гражданский истец в уголовном деле освобождается от уплаты государственной пошлины (ст.44 УПК). Кроме соображений общего характера, обосновывающих необходимость решить судьбу гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступными деяниями невменяемого лица, одновременно с решением вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, можно привести еще следующие аргументы. Приведенные выше статьи Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность возложения обязанности возместить причиненный невменяемым лицом вред на него самого, устанавливают, что при решении этого вопроса должны быть учтены имущественное положение причинителя вреда, потерпевшего и другие обстоятельства. К другим обстоятельствам, которые могут быть учтены при принятии решения о возложении обязанности возместить причиненный невменяемым (лицом, находившимся в таком состоянии в момент совершения преступления, или признанным недееспособным), можно отнести множественность преступных деяний, совершенных обвиняемым в отношении одного потерпевшего. Также обстоятельством, позволяющим возложить возмещение причиненного преступлением вреда на невменяемое лицо, может быть наступление тяжких для здоровья потерпевшего последствий. Обстоятельством, оказывающим обратное воздействие при решении данного вопроса, может быть степень вины потерпевшего, противоправное поведение которого спровоцировало совершение преступления невменяемым или иным образом содействовало возникновению или увеличению вреда. Все эти обстоятельства исследуются при производстве предварительного расследования (ч.2 ст.434 УПК) и в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому суд, рассматривающий дело о применении принудительных мер медицинского характера, может быстрее и, главное, правильнее разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного деяниями такого лица. Еще одним доводом в пользу такого решения рассматриваемой проблемы является то, что по делам о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным, что позволит защитить права и законные интересы этого лица.

Необходимо отметить, что в УПК других государств присутствует указание на возможность вынесения решения по гражданскому иску в уголовном деле при применении принудительных мер медицинского характера (например, УПК Республики Кыргызстан). Полагаем целесообразным, чтобы такое же решение вопроса о разрешении судьбы гражданского иска при производстве о применении принудительных мер медицинского характера содержалось в УПК РФ.

В связи с вышепроцитированной позицией Верховного Суда РФ однозначным представляется и решение вопроса о возможности решения гражданского иска в случае прекращения производства по уголовному делу. Однако в судебной практике Елабужского суда такие случаи нередки. Приблизительно в 10 % от общего числа изученных уголовных дел производство по делу было прекращено по тому или иному нереабилитирующему основанию (чаще всего – за примирением сторон) с указанием в постановлении о прекращении уголовного дела, что «подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, в резолютивной части таких постановлений указывается: о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу Ресупублики Татарстан. Подобная практика совершенно очевидно идет в разрез с позицией Верховного Суда РФ, но ее существование еще раз свидетельствует о том, что потребности практики значительно шире, нежели жесткая позиция законодателя и Верховного Суда РФ в той части, что судьба гражданского иска может быть решена только в приговоре.

Глава четвертая диссертации «Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска судом кассационной и надзорной инстанции» посвящена анализу проблем защиты прав и законных интересов сторон гражданского иска в уголовном деле в судах кассационной и надзорной инстанции. Глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе четвертой главы рассматриваются вопросы рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска судом кассационной инстанции. Среди участников процесса в кассационной инстанции законодателем названы гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Однако они в соответствии с ч. 5 ст. 354 УПК ограничены в праве кассационного обжалования, поскольку могут обжаловать судебные решения лишь в части, касающейся гражданского иска. В диссертации проведен обзор высказанных литературе аргументов, обосновывающих иной вариант решения отмеченной проблемы. В связи с этим следует поддержать высказанное в литературе предложение о том, чтобы гражданскому ответчику была предоставлена возможность по окончании расследования ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме (Масленникова Л.В., Семин А.С. и др.). Подобным образом должен быть решен вопрос и о праве на обжалование приговора, которое также ограничено в настоящее время пределами гражданского иска.

Выступающие в качестве гражданского ответчика физические или юридические лица, несущие имущественную ответственность за ущерб, причиненный преступлением, могут оспаривать в жалобе обоснованность привлечения их к участию в деле в качестве гражданского ответчика. Они могут также жаловаться на то, что не были признаны гражданским ответчиком в порядке, установленном законом (ст. 54 УПК).

Существует небесспорное мнение, что если лицо, несущее имущественную ответственность за ущерб, причиненный преступными деяниями осужденного, не было признано гражданским ответчиком и не участвовало в предшествовавших кассационному производству стадиях, оно не может быть лишено права на кассационное обжалование приговора и участие в заседании кассационной инстанции. Сторонники этой точки зрения полагают, что суд в таком случае должен вынести определение о признании указанного лица гражданским ответчиком, принять от него кассационную жалобу и рассмотреть ее по существу. С таким мнением сложно согласиться. Более правильна позиция Верховного Суда РФ, который факт ущемления процессуальных прав гражданского ответчика признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в части гражданского иска.

Второй параграф четвертой глав диссертации «Процессуальные особенности пересмотра уголовного дела в части гражданского иска судом надзорной инстанции»

Подавляющее большинство участников уголовного процесса уголовно-процессуальный закон правом принесения надзорной жалобы не наделяет. Так, правом подачи надзорной жалобы не наделены субъекты гражданского иска в уголовном деле – гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

В процессуальной литературе предлагается расширить круг лиц, наделенных правом принесения надзорной жалобы: ибо по смыслу процессуального закона правом принесения надзорной жалобы должны быть наделены все лица, нуждающиеся в обеспечении соответствующего права (Колоколов Н.А.). Все это, безусловно, касается и сторон гражданского иска в уголовном деле. Если гражданский истец и/или гражданский ответчик либо лица, в нарушение закона, не признанные таковыми, реализуя свое право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ), в суде первой, а затем и кассационной инстанций отстоять своих интересов не смогли, они должны иметь право использовать для защиты своих прав и законных интересов все существующие в правовой системе данного государства стадии и инстанции.

Отметим, что Гражданский процессуальный кодекс РФ в аналогичном вопросе – о круге субъектов, наделенных правом приносить надзорные жалобы – занял более демократичную позицию, полнее защищающую права и законные интересы граждан и юридических лиц. Так, ч.1 ст.376 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».

Обзор существующих постановлений и определений Конституционного Суда РФ позволяет определить его правовую позицию и для субъектов гражданского иска в уголовном деле: 1) Конституционный Суд признал, что защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от совершенного преступления, является приоритетной задачей уголовного судопроизводства; 2) лица, пострадавшие от совершенного преступления (потерпевший, да и не только он, но и гражданский истец) имеют собственные интересы в уголовном судопроизводстве, которые они вправе (и им должна быть обеспечена такая возможность) защищать во всех судебных инстанциях; 3) их интересы во многом определяются объемом и содержанием предъявленного лицу и разрешенного судом обвинения, поэтому они должны иметь возможность обжаловать не только те аспекты судебного решения, которые касаются размера и порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, но и касающиеся обвинения, его содержания, объема, доказанности и т.п.; 4) стороны уголовного судопроизводства должны иметь равные процессуальные возможности по судебной защите своих прав и законных интересов, что относится и к субъектам гражданского иска, а, следовательно, распространяется и на гражданского ответчика.

Все это является аргументами в поддержку нашего предложения наделить гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом на подачу надзорной жалобы, причем, не ограниченного только обстоятельствами гражданского иска.

Дополнительным аргументом в поддержку высказанного предложения может служить и анализ ст.44 и ст.54 УПК РФ: наделяя гражданского истца и гражданского ответчика правом обжаловать приговор, определение и постановление суда, пусть даже только в части, касающейся гражданского иска, указанные статьи не ограничивают рассматриваемое право только обжалованием решений суда, не вступивших в законную силу. Напротив, из текста п.18, 19,20 ч.4 ст.44 УПК РФ и соответственно п.14,15 ст.54 УПК РФ следует, что право обжаловать приговор, определение или постановление суда, знать о принесенных по делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, если они затрагивают их интересы, участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом не ограничено только правом апелляционного или кассационного обжалования. Реализация указанных прав гражданского истца и гражданского ответчика, поскольку они гарантированы УПК РФ, может и должна иметь место на всех стадиях уголовного судопроизводства, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом.

Для темы настоящего исследования имеет значение, и что понимается в ст.405 и в ч.5 ст.410 УПК РФ под иными основаниями, ухудшающими положение осужденного. К иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с усилением наказания, режима содержания, заменой условного осуждения реальным, назначением дополнительного наказания, с отменой некоторых решений, вынесенных в связи с исполнением приговора1. Следовательно, под ухудшением положения осужденного понимается лишь принятие решений, касающихся применения уголовного закона. Вопросы, касающиеся гражданского иска, его доказанности, размера, порядка исполнения и т.д. уголовным законом не регламентируются. Они урегулированы гражданским законодательством, что позволяет сделать вывод – изменения, внесенные в приговор в части, касающейся гражданского иска, не могут ухудшать положение осужденного, даже если надзорная инстанция увеличит размер требований, подлежащих взысканию с осужденного, либо иным образом ужесточит применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного преступлением вреда. В связи с этим полагаем, что надзорная инстанция вправе вносить в приговор изменения, касающиеся гражданского иска, если только это не нарушает правила, содержащиеся в ч.7 ст.410 УПК РФ. Для законодательного закрепления указанных положений предлагается дополнить ст.410 УПК РФ новой частью 9 в следующей редакции: «Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может вносить любые изменения в части, касающейся решения по гражданскому иску, с учетом правил, предусмотренных частью 7 настоящей статьи».

Все вышеизложенное при условии реализации предложения о расширении круга субъектов принесения надзорной жалобы в уголовном судопроизводстве за счет субъектов гражданского иска и при реализации права надзорной инстанции вносить любые изменения в приговор части гражданского иска (при условии соблюдения вышеуказанных ограничений) вызовет следующую ситуацию: при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле возможностей для внесения изменений в приговор в части гражданского иска (а, значит, исправления судебных ошибок) будет значительно больше, чем в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. С точки зрения обеспечения процессуального равенства сторон такое положение можно оценивать по-разному, но нам представляется, что в целом это позитивная тенденция.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются наиболее важные выводы и предложения. Приведена авторская редакция главы 18.1 УПК РФ «Гражданский иск в уголовном деле».

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Самитов М.Р. Особенности судебного следствия в части доказывании гражданского иска в уголовном деле / Самитов М.Р. // Обеспечение законности в Российском уголовном судопроизводстве: Материалы междунар. науч.практ. конференции. Саранск, 2006. С.221-223. – 0,22 п.л.

2. Самитов М.Р. Процессуальные особенности пересмотра уголовного дела в части гражданского иска судом кассационной инстанции /Самитов М.Р. // Роль правоохранительных органов в современном обществе проблемы научно-практического обеспечения: Материалы Х Международ. науч.-практ. конф. 21-22 февраля 2006 г. Улан-Удэ, 2006. С.306-308.- 0,16 п.л.

3. Самитов М.Р. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера / Самитов М.Р. // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб. науч. статей. Вып. 4 /под общ. ред. С.Н. Иванова. Ижевск: Ижевский филиал Нижегород. Акад. МВД РФ, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2006. С.77-81.-0,28 п.л.

4. Самитов М.Р. Правовые основы деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном деле / Самитов М.Р. // Состояние и перспективы развития юридической науки: Международ. науч.-практ. конф. 30-31 марта 2006 г. Ижевск, 2006. Часть 4. С. 152-156.- 0,28 п.л.

5. Самитов М.Р. Процессуальные проблемы пересмотра уголовного дела в части гражданского иска судом надзорной инстанции / Самитов М.Р. // Социально-экономические и технические системы. Камская гос. инженерно-экономическая академия. http://kampi/ru/sets, №10, 2006. 12 л.


1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) /под ред. А.Я. Сухарева. М: Норма, 2004. С.386



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.