авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Права участников корпоративных отношений по праву великобритании

-- [ Страница 2 ] --

Особенностью корпоративного права Великобритании является возможность «снятия корпоративных покровов». Суть ее заключается в предоставлении суду при определенных обстоятельствах полномочий лишить участников корпорации их главной привилегии – ограниченной ответственности и сделать их ответственными за долги корпорации.

С приходом к власти в 1997 году Лейбористов, в английском праве начался процесс реформирования корпоративного права. Правительство (Департамент Торговли и Промышленности (ДТП) в 2001 году подготовило Аналитический обзор текущего состояния права о компаниях и о направлениях предполагаемых реформ. В 2004 году был принят Закон о компаниях (Аудит, Расследования и Общественное предприятие) [Company law (Audit, Investigations and Community Enterprise)].

Принятие этого закона имело целью усиление надежности компаний и финансовых рынков, а также введение особой правовой формы для компаний, существующих в общественно полезных целях. В марте 2005 года Правительство подготовило расширенный Официальный доклад Парламенту касательно реформы корпоративного права. Этот доклад представил инициативу принятия нового закона – Билля о Реформе Закона о компаниях, который внесет значительные изменения в существующий нормы законодательства о компаниях. Проект этого законодательного проекта был опубликован правительством в ноябре 2005 года, а через год стал законом..

Новый закон направлен на усиление взаимосвязи компании и ее участников и стимулирование долгосрочных инвестиций. Основными направлениями реформ стали: законодательное определение обязанностей директоров, предоставление аудиторам компании возможности ограничить свою ответственность одновременно с усилением процесса аудита как такового, введение упрощенного и более доступного режима для частных компаний, наконец, расширенные прав косвенных инвесторов в публичных компаниях.

Третий параграф диссертационного исследования раскрывает правовую природу прав участников корпоративных отношений и дает их классификацию.

В правовых системах как Великобритании, так и России корпоративные отношения относятся к разряду частных, гражданско-правовых. Однако корпоративные отношения обладают совершенно определенной спецификой по сравнению с классическими гражданско-правовыми отношениями.

Важнейшая характеристикой исследуемой категории прав является их обязательственный, а не вещный характер, связанный с тем, что имущество, передаваемое в качестве вклада в уставной капитал, становится собственностью корпорации, теряя вещно-правовую связь с участником.

В теории гражданского права любые обязательственные права имеют относительный характер. Однако не всю совокупность прав участников корпорации можно с уверенностью отнести к правам обязательственным и охарактеризовать их как относительные. Ряд прав, входящих в корпоративное правоотношение обладает рядом специфических черт, не характерных для обязательственных прав. В литературе (в трудах М.М. Агаркова, Д.В. Ломакина) даже встречается их выделение в отдельную категорию, наряду с вещными и обязательственными правами, их именуют корпоративными в узком смысле слова.

Наиболее дискуссионным является вопрос об отнесении корпоративных отношений к разряду имущественных либо личных неимущественных. Ряд ученых (В.А Рахмилович, А.М. Эрделевский, С.Н. Братусь ) высказывались в пользу неимущественной природы права на информацию и управление, входящих в совокупность прав участников. Однако все эти авторы признавали, что эти права имеют ряд серьезных отличий от классических неимущественных прав.

Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о её деятельности членами неотделимы от самого понятия корпорации и опосредуют экономические отношения по присвоению материальных благ коллективом. Экономическая природа всей совокупности корпоративных прав позволяет сделать вывод о том, что корпоративное отношение в целом обладает имущественной природой, включая отношения по управлению компанией, получению информации и т.д.

В четвертом параграфе автор рассматривает вопрос оснований возникновения прав участников корпоративных отношений. Непременной предпосылкой обладания всей совокупностью прав выступает участие в корпорации. Несмотря на то, что участие в организации имеет исключительно имущественную сущность и внесение вклада является необходимой составляющей статуса участника, для возникновения корпоративных прав внесения вклада в уставной капитал недостаточно, для этого необходимо образование самой организации.

Однако необходимо признать, что определенные отношения складываются между будущими участниками до появления юридического лица. Законодательное регулирование отношений по созданию корпоративной организации достаточно скудно в отечественном праве. Отношения, складывающиеся на стадии учреждения юридического лица, расцениваются отечественным законодателем как совместная деятельность учредителей, строящаяся на основе договора о совместной деятельности, заключаемом между ними. Английское право регулирует отношения, возникающие на этапе создания корпорации, также путем определения правового положения учредителей компании, именуемых в Великобритании промоутерами [promoters]. Принципиальное отличие от российского права состоит в том, что промоутеры совсем не обязательно являются будущими участниками создаваемой ими компании. Преимуществом английского права перед отечественным является наличие порядка компенсации расходов, понесенных промоутерами в процессе учреждения новой компании, и выплаты им вознаграждения.

Автор выносит предложение о корректировке текста соответствующей нормы российского закона, путем указания на допустимость принятия организацией решения о переводе на себя обязательств, заключенных учредителем для создаваемой организации, причем о допустимости как замены кредитора, так и перевода долга от учредителя к организации. Также следует наделить организацию правом компенсировать учредителю понесенные им траты – т.е возместить его расходы на учреждение юридического лица, а равно и вознаградить его за труды.

Пятый параграф диссертационного исследования посвящен учредительным документам как способу удостоверения, фиксации и регулирования корпоративных прав.

Основное назначение учредительных документов любого корпоративного объединения - определять его важнейшие характеристики (наименование, местонахождение, организационно-правовую форму, структуру органов, их компетенцию и т.д.) и порядок его деятельности.

Теория гражданского права и законодатель выделяют два типа учредительных документов - учредительный договор и устав. Устав определяет внешнюю сторону деятельности организации, характеристики, имеющие значение для его самостоятельного выступления в гражданском обороте и взаимодействия с другими субъектами, а учредительный договор регулирует внутренние вопросы существования юридического лица.

Английский Закон о компаниях предполагает наличие у организаций двух учредительных документов [charter documents] - Меморандума ассоциации и Положения об ассоциации [Memorandum of association & Articles of association участников с компанией, так и участников между собой. Английская правовая доктрина признает учредительные документы так называемым «statutory contract» - «контрактом в силу закона», иными словами, контрактом, ставшим обязательным для сторон не в силу непосредственного заключения ими контракта, а в силу указания закона. Однако английское право не признает учредительные документы имеющими договорную сущность, а лишь распространяет договорный режим по аналогии на обязанности, возникающие у компании и участников на основании учредительных документов.

Анализ норм отечественного корпоративного права также выявляет существование аналогии между учредительными документами и договором. Особенно ярко это выражено в конструкции ООО, где, в отличии от акционерного общества существуют два учредительных документа – устав и учредительный договор. Отечественная судебная практика (Постановления Пленумов ВС и ВАС №14/902 и Постановлении № 6/8 ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.) идет по пути распространения общих требований, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, на учредительный договор.

Учитывая, что договор является главным способом регулирования отношений в гражданском праве, он применим и к отношениям корпоративным, Однако, по мнению автора, участие в корпоративном объединении, как таковое, не сводится к выступлению в качестве стороны учредительного договора.

Корпоративные отношения представляют собой специфичную категорию гражданско-правовых, обусловленную их организационным характером. Особый характер этого рода отношений объясняет и специфику учредительного договора по сравнению с классическим гражданско-правовым договором. Регулируя отношения участников корпорации после ее образования, учредительный договор приобретает функции локального акта, регулирующего внутриорганизационные отношения. Автор делает предложение о выделении учредительного договора как договора особого рода в Гражданском кодексе РФ.

Исследуя вопрос о правовой сущности учредительного договора в целом и роли этого документа в конструкции общества с ограниченной ответственностью по российскому праву, для которой предусмотрено наличие как Устава, так и учредительного договора, автор делает следующие выводы. Двоякая сущность правовой формы ООО, сочетающая в себе черты объединений лиц и объединений капиталов, делает наличие двух учредительных документов целесообразным.

Английский Закон о компаниях в отличие от российских корпоративных законов, содержит в качестве приложений типовые формы Положений об ассоциации для компаний различного типа. Соответствующая типовая форма автоматически становится учредительным документом компании, если по тем или иным причинам такая компания не имеет собственного. Автор высказывается в пользу введения законодательно разработанных типовых форм учредительных документов и в российском праве.

Вторая глава «Права и обязанности участников корпоративных отношений» включает три параграфа. Первый параграф «Права, связанные с получением имущественных выгод от участия в компании» посвящен раскрытию специфики права на получение прибыли. Право на получение части прибыли нельзя однозначно отнести к категории обязательственных прав и охарактеризовать как относительное. Ни одна организационно-правовая форма, ни в российской, ни в английской правовой системе не предусматривает прямой обязанности организации осуществлять распределение полученной ею прибыли независимо от сроков деятельности и размера этой прибыли. Однако и абсолютным это право не является, так как не может быть реализовано собственными действиями его носителя, что характерно для этого вида прав. Для возникновения у участника права требования выплаты дивидендов необходимо принятие самой организацией решения об осуществлении такой выплаты.

Второй параграф раскрывает специфику права на управление компанией.

Это право опосредует взаимоотношения участников и общества после его создания. Связь, существующая между юридическим лицом и его участниками, проявляется именно в этом праве. Право на управление свойственно исключительно корпоративным отношениям – никакие другие гражданско-правовые отношения не подразумевают аналогичной взаимосвязи между их участниками. Суть права на управление можно сформулировать, как наличие у участников возможности оказывать непосредственное влияние на действия корпорации, вплоть до прямого осуществления тех или иных действий от ее имени.

Автор подробно анализирует специфику норм английского и отечественного права, определяющих структуру и компетенцию органов управления, порядок формирования, способы принятия решений, механизмы взаимоконтроля. Особое внимание уделяется раскрытию принципов управления на доверительных началах, существующих в английском праве, так как именно они определяют правовой статус управляющих в Великобритании и служат гарантией от ущемления последними прав участников. Эти доктринальные положения, объясняющие и обосновывающие характер ответственности управляющих лиц перед компанией, имеют большое значение для правоприменения. Они дают возможность понять природу корпоративных отношений, складывающихся между участниками организации и теми, кто ею руководит. Наличие подобного рода инструкций в российском праве, сформулированных, например, в обобщении судебной практики по данной категории дел представляется более чем целесообразным.

Анализу права на получение информации посвящен третий параграф.

Возможность ознакомления с теми или иными документами общества и доступ к информационным ресурсам позволяет участникам осуществлять контроль над действиями управляющих органов и выявлять факты невыполнения ими своих обязанностей, нарушения прав участников и интересов всего общества в целом. Это является необходимой предпосылкой осуществления права участника на защиту, речь о котором пойдет ниже.

Автор подробно раскрывает обязанности по раскрытию информации, предусмотренные правом Великобритании и сравнивает их с нормами отечественного права. Английский законодатель предоставляет участникам более широкие возможности по получению информации о компании, включая право обратиться за содействием в государственные органы. Автор видит перспективу совершенствования отечественного законодательства в этом направлении.

Третья глава диссертационного исследования посвящена защите прав участников корпоративных отношений.

В английском праве защита прав осуществляется через систему исков. Собственные интересы участников корпоративных отношений могут быть защищены путем предъявления прямого иска [direct suit]. Если участник предъявляет иск не только в защиту своих собственных интересов, но и в интересах других участников, то считается, что он представляет их интересы и такой иск носит название «представительского» [representative action].

Право Великобритании также предоставляет участникам компаний требовать у суда назначения процесса ликвидации компании [wind up], которое удовлетворяется, если не достигнута цель создания компании, либо компания существенно изменяет исходной основной цели своей деятельности, в случае умышленного недобросовестного предпринимательства;

Каждый участник имеет также право обратиться за судебной защитой, если ведение дел компании осуществляется таким образом, что то, или иное действие компании является недобросовестным и нарушает интересы участника, либо всех участников в целом [unfairly prejudicial].

Это положение применяется исключительно против действий компании как таковой. Если же имеет место нарушение прав меньшинства со стороны управляющих или большинства участников, и действия последних с учетом конкретных обстоятельств не могут быть расценены в качестве действий самой компании, то предъявление такого иска не допускается.

В рамках российского права вопрос о судебной защите прав участника корпоративных отношений решается, как это и свойственно любой системе континентального права, путем закрепления за участниками права обжалования в суд действий определенных лиц.

Анализ соответствующих статей отечественных законов показывает, что, в сущности, право участника обжаловать в суд решения Органов управления в значительной мере ограничено законом. Подача соответствующего заявления в суд возможна лишь при наличии целого ряда условий, как то нарушение закона или устава общества, нарушение прав и законных интересов участника, участник, обжалующий решение должен быть либо не принимавшим участия в голосовании, либо голосовавшим против, требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. Удовлетворение иска также зависит от ряда условий, в частности, оно может не произойти, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному участнику. С точки зрения автора, эти условия сильно сужают право участника на защиту своих интересов, в связи с чем представляется целесообразным пересмотреть соответствующие статьи закона с целью устранения барьеров для защиты прав. Многообразие возможных требований участника к обществу не сводится к признанию недействительным решения органа его управления. Автор ставит вопрос о включении в Закон общей нормы о возможности участника обратиться в суд с иском к обществу за защитой своих прав, связанных с участием в корпорации. Требования же, помимо признания недействительным решения органов управления, может включать в себя возмещение убытков, причиненных тем же решением, либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, не исполнением решения, которое должно быть исполнено, принуждение общества к принятию тех или иных действий или решений, их исполнению и т.д. и т.п.

Помимо защиты индивидуальных прав участника корпоративных отношений, в корпоративном праве существует необходимость защиты и самой корпорации. Интересы участников тесно связаны с интересами самой корпорации. Ведь в рамках корпорации обособлено их имущество, которым распоряжаются иные лица – управляющие. Произвол и недобросовестность с их стороны чреваты причинением вреда самой корпорации, а не непосредственно участникам.

В английском праве эта проблемы была затронута в судебном решении по делу Foss v. Harbottle.. Правило сформулированное в данном прецеденте сводилось к следующему. В случае, если имеет место предположительное причинение компании вреда со стороны какого-либо лица (управляющего, участника, внешнего причинителя), истцом по такому воросу по общему правилу должна выступать компания, а в ситуации, когда действие или бездействие, причинившее такой вред потенциально может быть одобрено большинством голосов участников, ни отдельный участник, ни меньшинство не могут предъявить подобного иска.

Иск должен быть предъявлен по решению большинства и, иными словами, самой компанией. Необходимо собрать Общее собрание, и оно должно принять решение либо об обращении в суд, либо об одобрении такого действия или бездействия. В последнем случае одобрение Общего собрания исключает возможность судебного обжалования со стороны отдельного участника.

Однако общее правило Foss v. Harbottle имеет целый ряд исключений. При определенных условиях меньшинство участников имеет право подать иск от собственного имени и от имени других участников, чьи интересы были нарушены, вместо иска подаваемого компанией как таковой. Такие иски носят в английском праве название производных [derivative], так как право участников на такой иск производно от аналогичного права, принадлежащего самой компанией.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.