авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества

-- [ Страница 2 ] --

В девяностых - начале двухтысячных годов российская юридическая

науки не проявляла заметного интереса к творчеству Герцена, Огарева и Чернышевского. Изданная в 2001 г. монография диссертанта12, посвящен- ная основателям народничества, выглядела, скорее, как исключение.

Однако, среди историков и философов изучение народничества при- обрело в последние двадцать лет новый импульс. Началось обсуждение табуированных прежде вопросов. Так, в статьях В.Ф.Антонова сделан вы- вод, что именно народничество, а не марксизм было реальной социали- стической альтернативой развития России. Диссертант разделяет это мне- ние.

Известный политолог И.К.Пантин связывает с именем «родоначаль- ника народничества» А.И.Герцена «начало либерального социализма» в России13.

В декабре 2009 г. в Алтайском государственном университете защи-щена диссертация Ю.А.Зеленина на соискание ученой степени кандидата исторических наук, посвященная «историографии классического народни- чества в России». Предварительно автором было опубликовано несколько статей по народнической проблематике. Думается, что использованный Ю.А.Зелениным термин «классическое народничество» удачен, но круг от- носящихся к нему персоналий нуждается в дальнейшем осмыслении.

***

Что касается иностранных исследователей, то пик интереса западных «русистов» и «советологов» к творчеству Герцена и Чернышевского при- шелся на 40-60 годы прошлого века. Он был в значительной степени обус- ловлен ажиотажем вокруг «революционных демократов» в тогдашней со- ветской литературе.

На Западе тогда сложилось мнение, что повышенный интерес совет-ской науки к Герцену и Чернышевскому был «неискренним», что совет- ские авторы «боятся анализировать их произведения» и «изображают их та-кими, какими они должны быть с точки зрения идеологии КПСС».

Эти и подобные выводы не оставались без ответа. Например, в 1952 г. появились статьи С.А.Покровского «Американские фальсификаторы рус- ской политической мысли» («Советское государство и право». №5) и «Ри- чард Хэер клевещет» («Большевик». №10).

Такие зарубежные ученые как Р.Хэер, Г.Кон, Д.Гехт, И.Нормано, У.Уорлин стремились преодолеть советскую официозную «монополию» на интерпретацию взглядов Герцена и Чернышевского и дать им объектив- ную оценку.

Наиболее соответствующими букве и духу первоисточников, пред-ставляются следующие их суждения.

1. Генезис народничества связан с «великим расколом» в идейной жизни России 40-х годов Х1Х века, т.е. с дискуссиями западников и сла- вянофилов.

Позиция А.И.Герцена в этом вопросе оценивалась неоднозначно. Так, Г.Кон назвал его «западником, позднее разделившим некоторые иллюзии

славянофилов», а Р.Хэер считал, что Герцен сначала был убежденным за- падником, а потом превратился в убежденного и страстного славянофила. Что касается Н.Г.Чернышевского, он, по мнению Р.Хэера, с начала и до конца был западником.

В данном вопросе диссертант разделяет мнение И.Нормано, считав- шего, что и Герцен, и Чернышевский, каждый по своему шли к «синтезу западничества и славянофильства14.

2. Как ни велико значение раскола западников и славянофилов, еще важнее другой «великий раскол» - «борьба партий» вокруг крестьянской реформы. Американский ученый У.Уорлин поставил этот вопрос в центр монографии о Н.Г.Чернышевском15

. По его словам, Чернышевский прояс- нил «антагонизм между правительством и умеренными либералами, с од-ной стороны, и угнетенным крестьянством, с другой». Статьи Чернышев- ского по «крестьянскому вопросу» Уорлин назвал «важным вкладом в рус- скую политическую теорию».

3. У.Уорлин протестовал против изображения Н.Г.Чернышевского «догматическим революционером». По его словам, Чернышевский, пред- видел «революционную перспективу», но не считал ее неизбежной и был готов к компромиссу с монархией и либералами. Он возлагал надежды и на «просвещение», и на «революцию», но «не позволял ни просвещению, ни революции стать единственным доктринерским подходом»16.

По мнению Дж.Скэнлена, утвердившаяся в советской литературе характеристика Чернышевского как «революционного демократа» стала «результатом попыток отвести ему подобающее место в генеалогии большевизма»17. Диссертант считает это мнение небезосновательным.

А.И. Герцен еще меньше похож на «догматического революционера». Это не раз отмечалось в зарубежной литературе. «По мере того, как росло его понимание действительности, Герцен становился все большим против- ником насилия и кровопролития», - писал Г.Кон18.

4. В западной литературе не раз подчеркивалась «открытость» и Гер- цена, и Чернышевского для «англо-американского и французского влияния и доктрин»19

. По словам Р.Хэера, Н.Г.Чернышевский «синтезировал» но- вейшие западные идеи. Творчески комбинируя их, он хотел «построить сов- сем новое сооружение, приспособленное к суровым русским условиям»20.

Интересны работы Д.Гехта «Чернышевский и американское влияние на Россию» и «Взгляды русских радикалов на Америку», опубликованные в 1945 и 1947 г. Весной 1945 г., в обстановке послевоенной эйфории, Д.Гехт

стал «исследовать историю культурных контактов между Россией и Амери-

кой», надеясь «способствовать установлению … взаимопонимания двух ве- ликих стран послевоенного мира».

Он признал, что «Чернышевский затронул важнейшие аспекты амери- канской жизни: демократическую систему, экономический и социальный строй, американскую психологию, растущее значение Америки в настоя- щем и будущем», особо выделяя «те черты, которые могли помочь россий- скому освободительному движению»21

.

5. Зарубежные исследователи констатировали большой интерес Чер- нышевского к полемике вокруг принципа laissez faire и роли государства в экономической жизни.

По словам Р.Хэера, Чернышевский занял «осторожную и неопреде- ленную позицию в вопросе о «контроле правительства, как средстве устра- нения неурядиц в экономике»22

. С одной стороны, «наглядный урок, извле- ченный им из российской практики, состоял в том, что чем больше госу- дарство вмешивается и контролирует, тем меньше у него желания отвечать за содеянное». С другой стороны, он сознавал, что «имеется много необхо- димых вещей, которые может сделать только государство»23

.

Думается, что оценивать позицию Чернышевского как «неопределен- ную» неточно. Он считал, что этот вопрос не решается однозначно. В каж- дом конкретном случае нужно искать оптимальное сочетание экономиче- ской свободы и общественного, в том числе и государственного, регулиро- вания.

6. Говоря о формировании социалистических взглядов Чернышев-ского, зарубежные авторы чаще всего упоминали влияние социалистов-утопистов, хотя сам он подчеркивал, что время утопий прошло. Напротив,

влияние Д.С. Милля, идейного предшественника фабианства и лейборизма,

оценено недостаточно.

Между тем, еще в конце Х1Х века Бенуа Маллон в своей «Истории социализма» 24 высоко оценил комментарии Чернышевского к «Основаниям политической экономии» Милля. Его интерес к этому вопросу не случаен, Маллон был основателем поссибилизма во французском социалистическом движении. Свою тактику поссибилисты называли «политикой возможного»

(possible); они были современниками и во многом единомышленниками английских фабианцев.

Б.Маллон признал себя почитателем Н.Г.Чернышевского, который «создал особую социалистическую школу, целостную и логичную»25. Дис-сертант разделяет это резюме Маллона и усматривает идейную общность между позициями Д.С.Милля, Н.Г.Чернышевского, французских поссиби- листов и английских фабианцев.

К сожалению, в последние десятилетия ХХ века за рубежом интерес к проблематике, связанной с именами Герцена, Огарева и Чернышевского, резко ослабел. Однако не исчез совсем. Так современные польские авторы отдают дань уважения А.И.Герцену, признавшему право их страны на го- сударственное самоопределение.

Научно-практическая значимость работы.

Диссертант надеется стимулировать научный и общественный инте- рес к основным идеям народничества.

Еще в 1967 г. американский ученый Ф.Рэнделл предложил «восстано- вить репутацию Чернышевского», подорванную и советской «официальной канонизацией», и пренебрежением западных «русистов», судящих о нем с чужих слов, «не потрудившись хотя бы проштудировать труды русского мыслителя». Заключительный раздел книги Ф.Рэнделла о Н.Г.Чернышев- ском26 называется «Реабилитация?». Сорок лет назад американский ученый поставил эту задачу. Но решать ее должны, разумеется, не американцы. Данная диссертация стремится способствовать ее решению.

Положения и выводы диссертационного исследования призваны со- действовать дальнейшему изучению отечественной истории государства и права и истории политико-правовой мысли. Они могут быть использованы при разработке соответствующих учебных курсов: общих и специальных.

Значимость народнических идей для юридического образования зави- сит от целей последнего. Как говорил Чернышевский, «целью дела опреде- ляется дух его, а результат зависит от духа, в каком ведется дело». «Кто учит своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы из них вышли практические дельцы, люди, способные сделать служебную карьеру, у того образуются не такие люди, не такие юристы, как у человека, научаю- щего своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы они умели понимать и защищать справедливость»27. Н.Г.Чернышевский знал латин- ский афоризм «Ius est ars boni et aequitas» («Право есть искусство добра и справедливости») и напоминал о социальных обязанностях правоведения.

По мнению диссертанта, знакомство с народническим «наследством» может помочь в поисках стратегии модернизации, основанной на законно- сти, демократических институтах и социальной справедливости.

Научная новизна диссертации. Диссертация содержит новую кон- цепцию политико-правовой идеологии раннего народничества. Впервые в отечественной историографии дан комплексный анализ программы поли- тико-правовых и социальных реформ, подготовленной его основателями, применительно к специфическим условиям и особенностям России второй половины ХIХ - начала ХХ веков. Как показано в диссертации, эта прог- рамма сохраняла свою актуальность и действенность в эпоху российских революций и явилась главной демократической альтернативой большевиз-му.

Наиболее существенными научными результатами диссертационного исследования стали следующие положения, выносимые автором на защиту.

Положения, выносимые на защиту

1. Вопреки распространенному мнению, ни А.И.Герцен, ни Н.П. Огарев, ни Н.Г.Чернышевский никогда не призывали «к топору», т.е. крестьянским войнам. Основанное ими народничество возникло как, по преимуществу, реформистская идеология, искавшая приемлемые для наро-да пути и способы модернизации страны.

2. В период идейной и законодательной подготовки крестьянской ре- формы 1861 г. Герцен, Огарев и Чернышевский стремились не разжечь, а «сгладить» исторически сложившийся в русской деревне классовый антаго- низм, превратить противоречия между помещичьим и крестьянским хозяй- ством в неантагонистические.

Позднее они обосновывали необходимость корректировки аграр- ного законодательства 1861 г., руководствуясь интересами сельского хо- зяйства России и её экономики в целом.

В 60-тых годах особую позицию занял Н.П.Огарев, под влиянием М.А.Бакунина; однако, в отличие от последнего он надеялся решить аграр- ный вопрос правовым путем - на бессословном Земском Соборе, созыва которого следовало добиваться.

3. Политико-правовые идеи основателей народничества далеки от экстравагантности и утопизма. Они развивались в русле самых значи- тельных политических достижений Х1Х века. В поисках приемлемой для России модели политических реформ Герцен, Огарев и Чернышевский проявляли интерес к парламентарной монархии английского образца, к американской системе «сдержек», к «self-government» и федеративному устройству.

Ориентируясь на конституционный опыт Запада, они одновременно использовали ряд идей раннего славянофильства; например идею «земской эмансипации», т.е. формирования гражданского общества.

4. Политико-правовые взгляды Герцена, Огарева Чернышевского формировались в русле либеральной парадигмы. Вместе с тем, они принад- лежали к числу дальновидных мыслителей Х1Х века, прокладывавших путь от либерализма к «социальной демократии»; от «прав первого поколения» к социально-экономическим «правам второго поколения»; от либерального государства к государству «социальному».

5. Признавая «благотворные истины» экономического либерализма, основатели народничества противостояли вульгаризации (упрощению) и догматизации либеральных идей, и их использованию в интересах олигар- хии. Они были убеждены, что «разумное участие государства в экономиче- ских делах» и «инициатива со стороны частной деятельности» не исключа- ют, а дополняют друг друга.

Обосновывая «энергическое вмешательство» государства в экономи- ческие и социальные проблемы и рассуждая о его «границах», народники были не этатистами, а гуманистами. С их точки зрения, «вмешательство» неправомерно, когда ведет к «пожертвованию правами отдельного человека

всем прихотям государства», и правомерно, когда обеспечивает «человече- ские права» тех, кто иначе не пользовался бы ими.

Считая «вопросы труда и благосостояния», важнейшими объектами

правового регулирования основатели народничества анализировали пер- спективы развития трудового и социального законодательства, формули- ровали основы грамотной социальной политики.

6. А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский принадлежали к числу евро- пейских мыслителей Х1Х века, начинавших конвергенцию либеральных и социалистических идей. Они видели в социализме не разрушителя, а нас- ледника либеральных ценностей.

7. Социалистическая концепция народничества далека от навязанных нам представлений о социализме. Социализм, как его понимали основатели народничества, можно назвать фритредерским, т.е. «рыночным». Они не совершили распространенной ошибки: не отождествляли «рынок», т.е. сво- бодный товарообмен, с «исключительным царством капитала», разлагаю- щим общество и экономику.

8. Привычное определение основателей народничества, как «револю- ционных демократов», неточно. В борьбе против главного врага - «феода- лизма» они отдавали предпочтение не революционным, а легальным мето- дам, видя в антифеодальных революциях «крайнее средство», «последний довод».

Что касается социалистических преобразований, то силовой путь их осуществления все основатели народничества признали бесперспективным, возложив надежды на эволюционный реформизм. Их позицию в этом воп-росе можно назвать российским вариантом фабианства.

9. Идейными наследниками основателей народничества стали не инициаторы «хождения в народ» и тем более не террористы – «народо- вольцы», а «либеральные народники» В.П.Воронцов, Н.Ф.Даниельсон и другие; а затем и эсеры, по мере того как последние из экстремистских группировок вырастали в серьезную политическую партию.

10. В конце Х1Х - начале ХХ вв. народничество стало главной демократической альтернативой большевизму. Такая позиция соответство- вала взглядам Герцена и Чернышевского, предостерегавших от несвоевре- менных коммунистических экспериментов.

11. Народничество - яркий и поучительный пример творческой «ком- бинации» либеральных, демократических, социально-демократических и социалистических идей. Народническую позицию в этом вопросе можно выразить старинной формулой: «omne verum omni vero consеntant», т.е. «все истины согласовываются друг с другом».

Апробация результатов исследования

Диссертация обсуждалась на совместных заседаниях кафедр истории и теории государства и права МГЮА и получила положительную оценку.

Её основные положения и выводы нашли отражение в научных пуб- ликациях в журналах «Государство и право», «Lex Russica» и др.; в учебной литературе, а также в монографии «Идеология народничества в России». По материалам диссертации сделан доклад на международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы ХХI века». Кутафинские чтения. Москва. 2009 г.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содер- жащего обобщения и выводы.

Порядок изложения выстроился в соответствии с народнической си- стемой приоритетов.

Основатели народничества рассматривали широкий круг проблем: от неотложных практических задач до более отдаленных перспектив общест- венного развития. Их приоритетность для народников определялась сте- пенью их актуальности для России.

Для народничества, возникшего на рубеже 50-60-х годов Х1Х века, в период подготовки и проведения крестьянской реформы, первоочередным стал комплекс вопросов, связанных с отменой крепостного права, в сово- купности получивший название «крестьянского вопроса», в первую очередь «вопрос о земле». Аграрное законодательство было и осталось важнейшим объектом анализа народников всех поколений.

Вторым приоритетом основателей народничества стали задачи модер- низации государственного устройства, формы правления и политического режима, и связанный с этим комплекс вопросов, относящихся к конститу- ционному и муниципальному праву.

И лишь третье место занимали социалистические идеи. «Социализм»

в понимании народников – не близкая практическая цель, а футурологиче- ский прогноз о перспективах общественного развития.

Такой порядок приоритетов был принципиальным для народничества.

Отступления от него вели к необратимым аберрациям и метаморфозам, подобным «лавризму» или «Народной воле». Поэтому он предопределил структуру настоящей работы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава называется «Проблемы аграрного законодательства в политико-правовой идеологии предреформенной России».

Среди проблем, стоявших перед российской политико-правовой идеологией середины Х1Х в., первое место занимала проблема крепостного права и его предстоящей отмены. Она волновала всю Россию: от царского дворца до помещичьей усадьбы и от помещичьей усадьбы до крестьянской избы.

Её центр тяжести все более перемещался из области личного осво- бождения в область крестьянского землепользования; в совокупности оба этих вопроса получили название «крестьянского вопроса».

Н.Г.Чернышевский называл четыре основных действующих лица, «с самого начала участвовавших в крестьянском вопросе»:

1. «власть», т.е. правительственные круги;

2. «либеральную партию»;

3. «помещиков, желавших отсрочить это дело»;

4. «крепостных крестьян, тяготившихся этим правом».

Из характера и взаимных отношений этих общественных элементов, говорил Чернышевский, можно было «предвидеть к чему пойдет это де- ло»28.

Такая постановка вопроса отражает объективную реальность кресть- янской реформы 1861 г. и помогает ее анализировать. Поэтому в данной главе автор излагает материал по плану, подсказанному Чернышевским.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.