авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Гражданско - правовая ответственность арбитражного управляющего

-- [ Страница 2 ] --

В первом параграфе «Проблемы категориального аппарата» правовой статус управляющего рассматривается как сложная правовая конструкция, включающая в себя характеристики статуса руководителя должника, доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя. Выявлена основная формула деятельности арбитражного управляющего, определенная в ст.24 Закона 2002 г.– «действие в интересах должника, кредиторов и общества», которая не позволяет назвать его представителем какой - либо из сторон, более того, обязывает его сохранять независимость на протяжении всей процедуры банкротства. Из этой формулы также сделан вывод, что арбитражный управляющий наряду с осуществлением частноправовых интересов (должника и кредиторов), представляет общественные и государственные интересы. Посредством деятельности арбитражного управляющего осуществляется контроль государства за процессом несостоятельности. Таким образом выявлено, что арбитражный управляющий имеет особый правовой статус, который включает в себя как публичные так и частноправовые элементы и предопределяет характеристики его правовой ответственности.

 Во втор ом параграфе «Ответственность арбитражного управляющего в системе его общей характеристики» выявлены основные признаки ответственности арбитражного управляющего:

- основанием ответственности является правонарушение, совершенное арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства связи с исполнением обязанностей временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего;

- ответственность наступает в результате применения к арбитражному управляющему мер не только государственного, но и иного социального, общественного принуждения, которые влекут неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего или его имущественной сферы (ст.25 Закона 2002 г.);

- ответственность реализуется как в общем порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, так и в специальных процессуальных и процедурных формах, предусмотренных законодательством о банкротстве (например - отстранение от участия в деле в соответствии с п.1 ст.25 Закона 2002 г.);

- отраслевая принадлежность мер ответственности связана с проводимой арбитражным управляющим процедурой банкротства и характером правонарушения.

Ответственность арбитражного управляющего может быть разделена на виды по отраслевому принципу:

гражданско-правовая ответственность;

административная ответственность;

уголовная ответственность;

дисциплинарная ответственность.

Ст.25 Закона 2002 г. предусмотрена гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в форме возмещения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, дисциплинарная ответственность в форме исключения из СРО (исключение из СРО отнесено к мерам дисциплинарной ответственности ст.10 Федерального Закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), а также отстранение от участия в деле, которое, ввиду сходства с дисквалификацией, можно отнести к мерам административной ответственности.

В третьем параграфе «Развитие элемента ответственности в правовом статусе арбитражного управляющего» выделены этапы правового регулирования отношений по ответственности лиц, персонифицирующих функции арбитражного управления, предложена их содержательная характеристика:

1. В дореволюционный период (1740 – 1917 г.г.) правовое регулирование отношений по ответственности лиц, персонифицирующих функции арбитражного управления в России, носило неоднозначный характер. Первый этап (1740-1800 г.г.) характеризуют:

правовой статус исследуемого субъекта – исполнительный орган должника;

меры ответственности – частноправовые;

легальное закрепление этих мер в специальном законодательстве - Банкротском уставе 1740 г.

Второй этап (1800 – 1917г.г.) характеризуют:

правовой статус – представитель судебных органов;

меры ответственности – дисциплинарные;

2. Постсоветский период - возрождение конкурсного права в России (1992 – 2002 г.г.) – начался с принятием Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1, в соответствии с которым:

правовой статус исследуемого субъекта – исполнительный орган должника;

отсутствие норм об ответственности на фоне предоставления широких полномочий по управлению должником;

отсутствие четко закрепленных прав и обязанностей управляющего.

Следующий этап ознаменован принятием Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6 - ФЗ, в соответствии с которым:

правовой статус арбитражного управляющего сочетал элементы статуса предпринимателя, независимого представителя судебных органов,

руководителя должника, что максимально приближено к существующему положению;

законодательное закрепление мер административной и гражданско-правовой ответственности - отстранение от исполнения своих обязанностей и возмещение убытков;

дополнительный инструмент контроля – лицензирование деятельности арбитражного управляющего, лишение лицензии – как мера ответственности.

 Во второй главе «Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по современному законодательству России» дана общая характеристика гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, раскрыты особенности и основания гражданско-правовой ответственности.

 В первом параграфе «Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего: общая характеристика» выявлено, что правовая конструкция гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего реализуется в несколько этапов. Убытки, причиненные действиями управляющего, компенсируются пострадавшим лицам за счет средств страховой организации, с которой арбитражный управляющий заключил договор страхования гражданско-правовой ответственности. В случае, если средств финансового обеспечения будет недостаточно, а страховое возмещение не может покрыть убытки в полном объеме либо выплата не предусмотрена договором страхования, пострадавшие лица вправе получить удовлетворение из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее СРО), членом которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, отрицательные имущественные последствия для арбитражного управляющего могут отсутствовать.

К особенностям гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего автор также относит следующее:

1) на основании прямого указания Закона 2002 г. возможна исключительно в форме возмещения убытков. В силу специфики конкурсных отношений убытки могут быть выражены только в денежной форме;

2) имеет компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенных прав должника, кредиторов и иных лиц, которым причинен данный ущерб;

3) наступает вследствие причинения вреда, т.е. имеет внедоговорный (деликтный) характер;

4) в силу прямого указания Закона 2002 г. наступает на основании судебного акта;

5) согласно обоснованной позиции автора наступает без вины арбитражного управляющего.

Во втором параграфе  «Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего» выявлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего необходимы следующие условия:

1) противоправность поведения;

2) наличие ущерба;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Исходя из смысла ст.25 Закона 2002 г. понятие «убытки кредиторов и третьих лиц» образует конструкцию, не известную ранее гражданскому законодательству, когда ущерб, причиненный имуществу должника, образует ущерб кредиторов и третьих лиц. Право вышеуказанных лиц на взыскание ущерба возникает в случае, если арбитражный управляющий совершил неправомерные действия в отношении имущества (конкурсной массы) должника, что повлекло ее уменьшение. Имуществу конкурсного кредитора либо иного лица, участвующего в деле арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей причинить ущерб не может, ввиду того, что имеет полномочия распоряжаться только имуществом должника. Из вышеизложенного следует, что причинно–следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, может быть только косвенная, и ее предлагается считать юридически значимой и учитывать в качестве условия ответственности арбитражного управляющего.

Выявлено, что Закон 2002 г. обязывает арбитражного управляющего к полному возмещению убытков, которые включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, однако в силу особого положения должника в процедурах банкротства, а также специфики конкурсных отношений, говорить о возмещении должнику, кредиторам и третьим лицам упущенной выгоды не имеет смысла. Возмещение упущенной выгоды – неполученных доходов, характерно для нормального хозяйственного оборота, тогда как в конкурсных отношениях стороны ставят перед собой задачу не извлечь доход (что вряд ли возможно), а сохранить либо возвратить принадлежащее (принадлежавшее) имущество. Следовательно, предлагается внести соответствующие изменения в п.3 ст.25 Закона 2002 г. об уменьшении размера убытков, т.е. заменить формулировку «полное возмещение убытков» на «возмещение ущерба».

В третьем параграфе «Проблемы определения размера и доказывания ущерба, причиненного арбитражным управляющим» в целях решения проблемы определения размера и доказывания ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего предложено следующее направление развития конкурсного законодательства и правоприменительной практики: закрепить в Законе 2002 г. положение о возможности взыскания в пользу пострадавших лиц неустойки в том случае, когда возможность произвести расчет суммы ущерба отсутствует.

Автор отмечает, что определить «универсальную» неустойку, которая применялась бы и в случае банкротства отсутствующего должника, и в случае банкротства градообразующего предприятия крайне затруднительно, да и вряд ли целесообразно. Однако, предлагается выделить несколько факторов, от которых может зависеть величина неустойки, в частности:

- балансовую и рыночную стоимость активов должника;

- сумму требований, с которой кредитор включен в реестр (в случае причинения убытков кредитору);

- «степень тяжести» совершенного арбитражным управляющим нарушения, наличие вредоносного результата и т.д.

В целях нейтрализации объективных трудностей установления оптимального размера неустойки для всех случаев причинения ущерба, предлагается наделить суд правом на определение размера ущерба, верхний и нижний пределы которого предлагается поставить в зависимость от балансовой стоимости имущества должника. Применительно к кредиторам следует учитывать, что ущерб им может быть причинен только в пределах суммы, с которой они включены в реестр требований кредиторов. Должнику ущерб может быть причинен только в пределах балансовой либо рыночной стоимости имущества на дату открытия процедуры банкротства.

Соответственно предлагается внести изменения в п.3 ст.25 Закона 2002 года, изложив его в следующей редакции: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, приводящее к уменьшению конкурсной массы либо имущественных прав должника, дает право на возмещение ущерба должнику, кредиторам и иным лицам. В случае, если предоставить либо обосновать расчет причиненного ущерба невозможно, суду предоставляется право исходя из конкретных обстоятельств дела, определить размер причиненного ущерба в пределах балансовой стоимости имущества должника. Ущерб, причиненный кредиторам, не может превышать сумму, с которой они включены в реестр требований кредиторов». Далее п.4: «Арбитражный управляющий, в случае совершения действий, указанных в п.3. настоящей статьи, не может быть утвержден судом до полного возмещения ущерба».

В третьей главе «Реализация гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего» раскрыт механизм реализации ответственности через взаимодействие с институтом страхования гражданско-правовой ответственности, с институтом саморегулирования арбитражных управляющих.

В первом параграфе «Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего» дана характеристика и выявлены основные черты договора страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего:

- это договор имущественного страхования на основании
п.2 ст.929 ГК;

- в силу п.8 ст.20 Закона 2002 г. его заключение является обязательным для арбитражного управляющего;

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу третьих лиц – выгодоприобретателей, которые указаны в ст.34 Закона 2002 г.

- срок договора определен законом срок – 1 год (п.8 ст.20 Закона 2002 г.) с последующим возобновлением на такой же срок.

- установлена легальная минимальная страховая сумма - три миллиона рублей в год (п.8. ст. 20 Закона 2002 г.)

П.6 ст.20 Закона 2002 г. в качестве обязанности арбитражного управляющего установил необходимость страховать ответственность на случай причинения убытков. В продолжение предложений, высказанных во втором параграфе второй главы, автором предлагается заменить термин «убытки» «ущербом», т.е. исключить упущенную выгоду (аргументация приведена выше).

Во втором параграфе «Роль саморегулируемой организации в механизме реализации ответственности арбитражного управляющего» отмечены положительные стороны формирования и внедрения саморегулирования в сферу несостоятельности (банкротства). Участие арбитражного управляющего в СРО является существенной характеристикой его правового статуса и оказывает влияние на его гражданско-правовую ответственность. Возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего должнику, кредиторам и иным лицам, осуществляется за счет средств компенсационного фонда СРО, в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с этим ответственность саморегулируемой организации предлагается квалифицировать как субсидиарную по отношению к ответственности арбитражного управляющего.

Анализ норм Закона о СРО (п.1,3 ст.1, п.3 ст.3, п.7 ст.4, п.1 ст.6, п.1, 4 ст.7, п.1, 3, 13 ст.13, п.8. ст.20, п.6 ст.24) выявляет требование к членам СРО - они должны быть производителями товаров (работ, услуг), что на первый взгляд позволяет поставить под сомнение применимость Закона о СРО к деятельности СРО арбитражных управляющих, члены которых таковыми не являются, в свою очередь должник и кредиторы не являются «потребителями услуг» арбитражного управляющего. Особого внимания, с позиций гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, заслуживает вопрос применимости ст.13 Закона о СРО, касающейся способов обеспечения имущественной ответственности перед потребителями произведенных ими товаров, работ, услуг.

Отсутствие СРО арбитражных управляющих в перечне СРО, на которых действие Закона о СРО не распространяется (п.3 ст.1 Закона о СРО), позволяет снять сомнения и ответить на поставленный выше вопрос положительно.

За рамками правового регулирования остался вопрос, имеющий принципиальное значение для гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего: о возможности предъявления к арбитражному управляющему регрессных требований со стороны СРО в случае выплаты из компенсационного фонда пострадавшим лицам. Представляется, что вопрос о возможности предъявления к арбитражным управляющим регрессных требований со стороны СРО в случае выплаты из компенсационного фонда пострадавшим лицам может быть решен положительно в соответствии ст.1081 ГК.

В заключении излагаются основные результаты исследования и делаются теоретические выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук:

  1. Статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. - № 3. – С. 32 – 34. (0,32 п.л.);
  2. Изменение функции неустойки в конкурсных отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. - № 12. – С. 39 – 41. (0,24 п.л.);
  3. О реестре арбитражных управляющих // Закон. - 2006. - № 2. - С. 39-40. (0,4 п.л);

Публикации в иных научных изданиях:

  1. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // Материалы Международной VII научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования». (Самара, 27-28 апреля 2007 г.) - 2007. - С. 76-78. (0,18 п.л);
  2. Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Материалы Вторых Всероссийских Державинских чтений. Книга 5. «Проблемы гражданского и семейного права». (Москва, 9-10 ноября 2006 г.) – 2006 г. - С. 180-183. (0,25 п.л.);
  3. Правовые аспекты региональной политики в области несостоятельности // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы развития регионального социума». Часть 2. (Саранск, 19-20 октября 2006 г.). - 2006. - С. 255-257. (0,15 п.л.);
  4. Отказ от исполнения сделок должника в процедурах банкротства // Материалы Международной научно-практической конференции «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права». (Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.) - 2006. - С. 188-191. (0,25 п.л.);
  5. Гражданско – правовая ответственность арбитражного управляющего // Материалы научно-практической конференции «Гражданское законодательство в России: проблемы и перспективы». (Москва, Международный юридический институт при Минюсте России, 27 мая 2005г.). – 2006. – С. 24-27. (0,24 п.л.);
  6. Традиции и новации при характеристике ответственности арбитражного управляющего // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА «Традиции и новации в российском праве». (Москва, 31 марта - 1 апреля 2006 г.) - 2006. - С. 431-432. (0,1 п.л.);
  7. Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования». (Самара, 28-29 апреля 2006 г.) - 2006. - С. 72-74. (0,2 п.л.);
  8. Специфика правового статуса арбитражного управляющего в гражданских правоотношениях // Материалы Международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания». (Воронеж, 3-4 марта 2006 г.) – 2006 г. – С. 479 – 483. (0,25 п.л.);
  9. Роль арбитражного управляющего в имущественных отношениях при несостоятельности (банкротстве) // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности. ч.1. Сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции. (Ростов-на-Дон

    Pages:     | 1 ||
     





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.