авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Сбор как категория финансового права

-- [ Страница 2 ] --

Во втором параграфе “Виды сборов” предпринимается попытка провести классификацию исторических форм сборов по основанию тех юридических фактов, в связи с которыми возникает обязательство по их уплате. Среди оснований уплаты сборов следует выделить совершение уполномоченными субъектами юридически значимых действий, представляющих отправление исключительных публично-правовых полномочий, и сборы за предоставление специальных прав. Таможенные и торговые пошлины представляют собой сборы, уплачиваемые при осуществлении соответствующей экономической деятельности, и различные их разновидности по основаниям уплаты могут быть отнесены к сборам либо за совершение действий, либо за предоставление специальных прав. В то же время, необходимо отметить, что подобная классификация является в значительной степени условной, поскольку ряд сборов сочетает в себе как вознаграждение за совершение действий, так и плату за предоставление специальных прав. Общей чертой всех оснований, с которыми связано обязательство по уплате сбора, является публично-правовой характер действий уполномоченных субъектов в отношении плательщика сбора.

Третий параграф “Экономическая природа сборов” посвящен анализу эволюции сбора как экономической категории, исследованию экономического назначения сбора. В нем исследуются предпосылки развития сбора из частно-правовой категории вознаграждения за услуги и компенсации затрат в публично-правовой платеж, направленный на финансовое обеспечение деятельности властных субъектов.

Исторически основным назначением сбора являлось вознаграждение уполномоченным субъектам за совершение действий, в связи с которыми он взимался, или компенсация реально возникающих или предполагаемых затрат публичной власти, возникающих в связи с предоставлением специальных прав.

Со становлением государства, с эволюцией государственных доходов из частноправового вознаграждения за услуги власти в публично-правовой взнос в пользу казны такое же изменение происходит и со сбором. Из личного дохода чиновника пошлина трансформируется в платеж уполномоченному субъекту в связи с действием, в котором реализуются государственно-властные полномочия. Таким образом, логика исторического развития сбора как экономической категории заключается в утрате им компенсационного назначения и закреплении его как публично-правового источника государственных доходов.

В главе второй “Анализ признаков и определение понятия сбора в законодательстве Российской Федерации” исследуются признаки сбора как категории российского финансового права на современном этапе, производится разграничение сборов и частноправовых платежей, представляющих собой плату за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, на основе выявленных признаков формулируется понятие сбора. Под сбором предлагается понимать установленный государством с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований и обеспеченный государственным принуждением обязательный платеж, являющийся условием совершения в отношении плательщика сбора органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства и муниципальных образований, юридически значимых действий в рамках своих полномочий.

Глава вторая состоит из двух параграфов. В параграфе первом “Признаки сбора в российском законодательстве” выявляются признаки сбора. К ним относятся: публично-правовой характер сбора, который, являясь общим признаком как сборов, так и налогов, заключается в неразрывной связи сбора с государственной властью как с единственным субъектом, уполномоченным устанавливать для частных субъектов обязанность по внесению каких-либо платежей. Этот признак предопределяет другие, производные от него признаки – односторонний характер установления, обязательность, принудительность и безэквивалентность сбора, его направленность на финансовое обеспечение деятельности государства.

Публично-правовая природа сбора в одностороннем характере введения сбора проявляется как исключительное право государства устанавливать сборы, что предполагает отсутствие необходимости проявления воли плательщика для возникновения правоотношений, связанных с уплатой сбора. Установление сбора законом подразумевает невозможность применения договорных, частно-правовых начал при установлении оснований, размера и порядка его уплаты.

Обязательность как признак сбора базируется на положениях статьи 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под обязательностью следует понимать невозможность на законных основаниях уклониться от уплаты сбора при наступлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение обязательства по его уплате.

Принудительность сбора представляет собой обеспечение обязанности по его уплате исключительными, доступными лишь государству методами публично-правового принуждения. Общим следствием неисполнения обязанности по уплате сбора является невозможность для обязанного лица требовать от уполномоченного субъекта выполнения в отношении него соответствующих государственно-властных действий, что, однако, не исключает и применения механизма принудительного взыскания сбора и ответственности за его неуплату в случае, когда совершение юридически значимых действий предшествует наступлению срока уплаты сбора.

Безэквивалентность сбора характеризуется отсутствием соотношения размера сбора, с одной стороны, с какими бы то ни было издержками уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий в связи с уплатой сбора, а с другой - с объемом благ, получаемых плательщиком сбора в связи с его уплатой. Отсутствие такого соотношения обусловлено публично-правовой природой как самого сбора, так и юридически значимых действий, совершаемых в связи с его уплатой, поскольку правоотношения, связанные с исполнением уполномоченными субъектами государственно-властных функций не предполагают менового, эквивалентного характера. Указанные действия совершаются в интересах не только и зачастую не столько самого плательщика сбора, сколько в интересах всего общества во исполнение публично-правовых функции уполномоченного субъекта. Платеж, вносимый в связи с исполнением публично-правовых, властных полномочий не может, таким образом, по своей сути быть направлен на компенсацию каких-либо издержек уполномоченных субъектом, в связи с чем применение критерия “компенсационности” как основания для проведения разграничения обязательных платежей, выделения их в рамках системы налогов и сборов нельзя признать обоснованным. Как и все другие источники государственных доходов, сбор служит целям пополнения государственного бюджета либо бюджетов уполномоченных субъектов, совершающих от имени государства юридически значимые действия, с которыми связано возникновение обязательства по его уплате. Основной целью взимания сбора, таким образом, является финансовое обеспечение деятельности государства.

Индивидуальная возмездность сбора состоит в возникновении у соответствующего уполномоченного субъекта связанной с уплатой сбора юридической обязанности по совершению юридически значимых действий. Такие действия относятся к исключительной компетенции указанных уполномоченных субъектов, иначе говоря, совершаются в пределах их компетенции от имени государства или муниципального образования. При этом определяющим для отнесения платежа к категории сбора является отправление государственно-властных полномочий (властных полномочий, принадлежащих муниципальному образованию) при совершении таких действий.

В параграфе втором “Отграничение сборов от частноправовых платежей” на основе выявленных признаков сбора устанавливается критерий, который позволяет разграничить сборы и платежи, вносимые в качестве встречного удовлетворения за выполнение работ, оказание услуг, предоставление имущественных прав. Сбор уплачивается в связи с совершением уполномоченным субъектом действий государственно-властного характера, в то время как платежи за частно-правовые услуги не связаны с отправлением их исполнителем государственно-властных функций. Совершение нотариальных действий, отправление правосудия, предоставление лицензий – все эти действия производятся от имени государственной власти. В силу этого императивному правовому регулированию подлежат общественные отношения, связанные не только с совершением этих действий, но и с внесением соответствующей платы, которая именуется сбором. Публично-правовым характером государственных услуг объясняются и повышенные требования к форме правового акта, которым закрепляется обязанность по уплате сбора. Таким образом, именно публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор, является критерием различия между сборами и платежами гражданско-правового характера.

Глава третья “Место сбора в системе обязательных платежей” посвящена вопросам соотношения сбора с иными обязательными платежами, классификации и определению функций сборов в современном финансовом законодательстве, а также проблемам, связанным с правовом регулированием сборов в современном законодательстве и правоприменительной практике.

В параграфе первом “Соотношение сбора и иных обязательных платежей” определяются критерии разграничения сборов и, с одной стороны – налогов, а с другой – обязательных платежей, не включенных в систему налогов и сборов, установленных НК РФ, которые Конституционным Судом РФ обозначены как “фискальные сборы”.

Основным и по существу единственным признаком отличия сбора от налога является индивидуальная возмездность, выражающаяся в возникновении у соответствующего уполномоченного органа обязательства по свершению юридически значимых действий в связи с его уплатой. Указанный критерий следует применять к обязательным платежам при оценке их правовой природы с точки зрения соответствия их понятию “сбор”. Названный критерий применяется для отграничения сборов (пошлин) от налогов и во многих зарубежных странах. Так, например, в финансовом праве Швеции под сборами понимаются платежи, которые обусловлены специальной целью и характеризуются тем, что плательщик или третье лицо получает встречное предоставление в связи с его уплатой. В Германии пошлиной (gebhr) называется платеж, имеющий черты возмездности – вознаграждение за государственные услуги или за предоставление специального права, который, наряду с не характерными для российского финансового права возмездными платежами, уплачиваемыми за получение экономических преимуществ и компенсаций за освобождение от натуральных повинностей, входит в категорию “причинно обусловленных взиманий” (Kausalabgabe). Предоставление услуги плательщику является чертой, отличающей сборы и пошлины от налогов во Франции. Таким образом, критерий индивидуальной возмездности следует признать наиболее универсальным критерием разграничения сборов и налогов.

Компенсационный характер не может являться, как установлено в параграфе первом главы второй исследования, признаком обязательных платежей, и, соответственно, не может быть использован в качестве выделения их из категории как налогов, так и сборов, в самостоятельную категорию “фискальный платеж”. Таким образом, все обязательные платежи, внесение которых является условием совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий государственно-властного характера или предоставление специального права, следует относить к сборам и распространять на них правовое регулирование, предусмотренное НК РФ для сборов.

Параграф второй “Виды и функции сборов” посвящен проблеме классификации сборов по основаниям их уплаты и исследованию основных направлений управляющего воздействия сборов на общественные отношения.

Аналогично выводам, сделанным в параграфе втором главы третьей, в современном законодательстве также могут быть выделены сборы, уплачиваемые в связи с предоставлением их плательщику специальных прав на осуществление той или иной деятельности, и пошлины, представляющие собой сборы, уплачиваемые в связи с совершением в отношении их плательщика юридически значимых действий, которые по своей природе могут быть совершены только от имени публично-правовых образований и направлены на реализацию плательщиком своих конституционных прав. К первой категории платежей могут быть отнесены платежи за пользование природными ресурсами, пошлина за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц; ко второй – патентная пошлина, а также ряд платежей, уплачиваемых в виде государственной пошлины (за исключением платежей, вносимых за предоставление специальных прав). К категории сборов следует относить и таможенную пошлину, основанием уплаты которой является предоставление ее плательщику (декларанту) права на помещение товара под соответствующий таможенный режим. Следует отметить, что ряд сборов, взимаемых в связи с предоставлением специальных прав, обладают признаками пошлины, поскольку их уплате также корреспондирует обязанность уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий (например, оформление лицензий), в связи с чем исчерпывающее выделение пошлин в составе сборов не представляется возможным, а в силу отсутствия оснований для установления особенностей их правового регулирования не имеет практического значения. В финансово-правовой науке некоторых зарубежных стран, традиционно выделяющих в системе индивидуально возмездных платежей пошлину как платеж за специальную государственную услугу (например, в Италии), господствующей становится точка зрения об отсутствии оснований для разграничения пошлин и сборов, которые объединяются в рамках единой категории индивидуально возмездного платежа.

Необходимо отметить, что отправление услуг государственно-властного характера не является единственно возможным основанием выделение пошлин в составе сборов. Так, в финансовом праве Франции разграничение между пошлинами и собственно сборами производится исходя из соотношения размера платежа со стоимостью оказанных плательщику услуг: сбором признается платеж, установленный в определенном соотношении с издержками соответствующего органа, в то время как при установлении пошлин такое соотношение не учитывается. Однако в российском финансовом праве, как установлено в главе второй проведенного исследования, подобный критерий неприменим в силу невозможности установить эквивалент публично-правовых услуг.

Исходя из изложенного, действующее налоговое законодательство объединяет сборы, уплачиваемые в связи с предоставлением специальных прав, вместе с пошлинами в единую категорию “сбор”.

Основными функциями сбора являются фискальная, направленная на обеспечение деятельности государства, и регулятивная, представляющая собой соответствующее воздействие на общественные отношения, в связи с возникновением которых уплачивается сбор.

Фискальная функция сбора выражается в его направленности на пополнение государственного бюджета или непосредственно бюджетов самих уполномоченных субъектов, совершающих юридически значимые действия, в связи с которыми уплачивается сбор. В силу сложившихся реалий сборы не имеют такого фискального значения, как налоги, и традиционно представляют собой дополнительное средство финансирования. Регулятивная функция обуславливается способностью сбора влиять на те правоотношения, в связи с возникновением которых возникает обязанность по его уплате. В рамках регулятивной функции сбор призван решать две задачи: с одной стороны, побуждать плательщика совершать определенные действия или отказаться от их совершения, а с другой – стимулировать его к более ответственному отношению к обращениям, адресованным соответствующим уполномоченным субъектам.

В параграфе третьем “Правовое регулирование отношений, связанных с установлением и взиманием сборов” исследуются проблемы, возникающие в законодательной и правоприменительной практике в ходе правового регулирования отношений, складывающихся в сфере установления и взимания сборов.

Обязательные публично-правовые платежи имеют общее, объединяющее их свойство - все они обременяют частную собственность, то есть содержат в себе потенциальную угрозу нарушения предусмотренных Конституцией РФ прав. Применение государственно-властного принуждения для обеспечения уплаты обязательных платежей требует законодательного закрепления соответствующих гарантий, позволяющих минимизировать риски возможного злоупотребления при их установлении. В качестве такой гарантии выступает правило об установлении налоговых платежей не иначе как согласия представительного органа государства, сформулированное еще в 1628 году в Петиции о праве и закрепленное в 1689 году в английском Билле о правах в виде принципа “никаких налогов без согласия Парламента”. Это правило подразумевает обязательное получение согласия представительного органа на любые формы взимания денежных средств с использованием принудительной силы государства и признается краеугольным камнем построения налоговой системы в правовом демократическом государстве. Оно представляет собой выработанную финансово-правовой теорией и закрепленную в статье 57 Конституции РФ гарантию соблюдения прав человека и гражданина в налоговых отношениях, распространяющуюся в равной степени как на налоги, так и на сборы. При этом не усматривается каких-либо теоретических оснований для снижения уровня правового регулирования сборов по сравнению с налогами, с учетом того, что оба вида этих платежей обеспечены государственно-властным принуждением и ограничивают конституционные права и свободы человека. Конституционным Судом РФ неоднократно подчеркивалась необходимость законодательного закрепления любых публично-правовых платежей, обеспеченных государственным принуждением; указанная позиция распространялась Конституционным Судом РФ также и на сборы.

В действующем законодательстве о налогах и сборах это требование проявляется в двух аспектах – в положениях пункта 5 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 НК РФ, устанавливающих, что платежи, обладающие сущностными признаками сборов, должны быть предусмотрены НК РФ, то есть должны быть поименованы в статьях 13 – 15 НК РФ, и в требовании взаимосвязанных положений статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ о законодательном установлении всех элементов обязательства по уплате сбора.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.