авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

Уголовно-правовые средства обеспечения национальной безопасности российской федерации

-- [ Страница 6 ] --

Диссертант считает, что понятие преступлений экстремистской направленности совершенно не сочетается с понятием экстремистского сообщества. Явная небрежность законодателя при выборе терминологии ставит правоприменителя в тупик: экстремистское сообщество как разновидность преступного сообщества согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ должно преследовать цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Но к преступлениям экстремистской направленности могут быть отнесены как преступления небольшой, так и средней тяжести. Таким образом, ст. 2821 УК РФ вступает в противоречие со ст. 35 УК РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что ст. 2821 УК РФ будет еще менее жизнеспособной, чем ст. 210 УК РФ. В нынешней редакции ст. 2821 УК РФ обнажает коллизии между нормами Общей части УК РФ о формах соучастия и нормами Особенной части об ответственности за экстремизм. Выходом из сложившейся ситуации автор считает исключение из пункта второго примечания к ст. 2821 УК РФ слов «…предусмотренные соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса и пунктом «е» части первой ст. 63 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Уголовно-правовые меры обеспечения противодействия экономической преступности» анализируются актуальные вопросы совершенствования уголовно-правовых мер, обеспечивающих противодействие экономической преступности. В результате такого анализа автор приходит к ряду выводов. Так, диссертант указывает, что состояние отечественной экономики и уровень преступности в данной сфере обусловливают актуализацию проблем обеспечения экономической безопасности, так как угроза криминализации общественных отношений в сфере экономики приобретает особую остроту. Автор отмечает, что потребность противодействия угрозам экономической безопасности нашей страны предполагает необходимость активизации научных исследований в этой области. Эффективность мер уголовно-правового воздействия на экономическую преступность диссертант связывает, прежде всего, с качеством содержания санкций и их применением. Развитие науки уголовного права в последнее время осуществляется с учетом общей тенденции гуманизации уголовного наказания, снижения применения видов наказаний, связанных с лишением свободы. Это обусловлено, в первую очередь, исследованиями, проведенными учеными, итогом которых был вывод о том, что применение наказания слабо влияет на снижение уровня преступности, уголовное наказание, как правило, не достигает целей исправления преступника, восстановления справедливости и, как следствие, наказание не является действенным средством противодействия преступности. Тем более общеизвестно, что наказания, связанные с изоляцией от общества, сопряжены с рядом отрицательных социальных последствий. В этой связи диссертант представляет необходимым пересмотр отдельных положений уголовного законодательства в области наказания за преступления, совершаемые в сфере экономики.

Среди видов уголовного наказания одним из альтернативных лишению свободы является штраф. Изучение диссертантом практики применения штрафа как вида наказания в деятельности судов свидетельствует о том, что правильное его применение способно оказывать серьезное воздействие на осужденного. Тем более что из всей системы уголовных наказаний за совершение преступлений против собственности работают только четыре: штраф, лишение свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, либо занимать определенные должности, исправительные работы. За совершение преступлений в сфере экономической деятельности назначение штрафа применяется не так широко. Однако существующие пробелы и коллизии отечественного уголовного закона снижают эффективность применения штрафа. В связи с чем диссертант вносит предложение об изменении редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ, которое указано в положениях, выносимых на защиту.

Наряду с назначением такого вида наказания, как штраф, в санкциях норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, законодатель предусматривает и исправительные работы. Однако данный вид наказания также имеет свои недостатки. Учитывая сложную экономическую обстановку в стране, исполнение данного вида наказания во многих случаях становится проблематичным. Если судить по месту штрафа, которое он занимает в перечне наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, то этот вид является самым мягким, однако на практике это не соответствует истине. Диссертант считает, что исправительные работы – самое мягкое наказание, чем все остальные виды, в том числе и штраф. Об этом говорят не только экономические расчеты, но и то, что при отбывании исправительных работ к осужденным может применяться условно-досрочное освобождение, а при применении штрафа оно не предусмотрено. Более того, исправительные работы содержат значительно меньший карательный эффект, чем штраф.

Диссертант полагает, что в России следует сократить применение лишения свободы за экономические преступления, используя при этом наказания, не связанные с изоляцией осужденных от общества. Штраф, являясь важнейшим элементом борьбы с экономическими преступлениями, проблему не решает. Число лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, по-прежнему остается чрезвычайно большим. Поскольку нет возможности ввести еще два вида наказания, предусмотренные уголовным законом, в силу нехватки материальных средств для строительства соответствующих учреждений, где они должны отбываться, альтернативным или скорее вспомогательным наказанием лишению свободы, по мнению автора, необходимо признать конфискацию имущества. Диссертант отмечает, что такой опыт имеется в уголовном законодательстве зарубежных стран. Общая и специальная конфискация устанавливается в УК Беларуси, Болгарии, Кубы, Монголии, специальная конфискация имущества предусмотрена в уголовном законодательстве большинства стран мира. В УК Франции она носит исключительный характер, в Германии представлена как имущественное наказание, к иным уголовно-правовым мерам отнесена в УК Венгрии, Польши и Швейцарии.

В результате проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что исключение из видов уголовных наказаний конфискации имущества – ничем необоснованное решение законодателя и его можно отнести к разряду субъективистских законов. Отмена данного вида наказания – это явное ослабление борьбы с корыстными преступлениями, что может неблагоприятно сказаться на их динамике, иными словами, способствовать их совершению.

На сегодняшний день в научной среде сформировалось несколько направлений относительно дальнейшего правового положения конфискации имущества: конфискация имущества должна получить статус основного вида наказания, дополнительного вида наказания или вполне приемлема нынешняя категория – иные меры уголовно-правового характера. Автор не поддерживает позицию об изменении правового статуса конфискации имущества и закреплении ее в законодательстве в качестве основного вида наказания, поскольку все-таки конфискация имущества заключается в оказании на осужденного максимально дифференцированного и индивидуализированного воздействия, наиболее полно учитывающего особенности личности правонарушителя и мотивы совершения преступления. Она призвана усилить карательную силу основного наказания, поскольку главным образом влияет на ту сферу благ осужденного, стремление к достижению которых толкнуло его на преступный путь. Что касается последней позиции, то в силу карательного характера конфискации имущества она не может быть отнесена к иным уголовно-правовым мерам, тем более что не вполне соответствует признакам, присущим для всех «иных» мер. Учитывая изложенное, автор предлагает ввести в Уголовный кодекс РФ конфискацию имущества в качестве дополнительного вида наказания за все преступления в сфере экономики.

В результате диссертант делает вывод о том, что при всем многообразии присутствующих в уголовном законе средств воздействия на экономическую преступность, эффективными в этом деле могут быть в большей степени меры, опять-таки, по своей сути экономические, а именно: штраф и конфискация имущества.

В третьем параграфе «Уголовно-правовые меры обеспечения противодействия организованной преступности и коррупции» диссертант обращает внимание на целесообразность существенной корректировки государственной стратегии борьбы с организованной преступностью. При этом крайне важно ее должное правовое обеспечение.

Для обеспечения борьбы с организованной преступностью, в частности, для противодействия процессу укрепления организованных преступных групп и превращения их в преступные сообщества в УК РФ имеются предназначенные для этого правовые нормы (ст. 35, 210 УК РФ). Однако отсутствие четких формулировок в законе приводит к сложностям при квалификации организованной преступной деятельности. Совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), в отличие от организованной группы, не предусмотрено ни в одном из преступлений в качестве квалифицирующего признака, а выступает в качестве конститутивного признака составов преступлений, предусмотренных в ст. 210 УК РФ.

В результате проведенного исследования диссертант обращает внимание на проблему соотношения понятия преступного сообщества, содержащегося в ст. 35 и 210 УК РФ, с понятиями экстремистского сообщества, определенного в ст. 2821 УК РФ и экстремистской организации – ст. 2822 УК РФ, указывая, что если в ст. 35 и 210 УК РФ преступное сообщество и преступная организация определяются единым понятием, то есть обладают совокупностью идентичных признаков, то в ст. 2821 УК РФ и ст. 2822 УК РФ эти понятия различны. Тем более что они не обладают всеми признаками преступного сообщества, заложенными в ст. 35 УК РФ.

Автор отмечает, что понятие экстремистского сообщества не соответствует общему определению сообщества преступного. Это несоответствие проявляется в определении целей создания таких сообществ. Преступное сообщество направлено на совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а экстремистское сообщество – для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, которые могут относиться и к иным категориям преступлений и фактически ст. 2821 УК РФ вступает в противоречие со ст. 35 УК РФ, причем ст. 2822 УК РФ также входит в противоречие с общими представлениями о преступной организации, указанным в ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Организованная преступность современной России приобрела экономико-политическую окраску. Зачастую в качестве целей совершения преступлений преступным сообществом выступают иные цели, не связанные с целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Подобные преступления могут совершаться преступными сообществами, но они порой выступают способом достижения иных экономических или политических целей, которые чаще всего лежат в основе создания такой организации. Примером тому может служить создание преступного сообщества с присущими ему признаками, за исключением цели совершения тяжких или особо тяжких преступлений, для осуществления незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере (ч. 2 ст. 171 УК РФ), которое является преступлением средней тяжести. Подобные ситуации можно привести и в иных сферах преступной деятельности, например, организация занятия проституцией (ст. 241 УК РФ) и др.

Таким образом, в целях оптимизации уголовно-правового противодействия организованной преступности диссертант предлагает исключить из ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК РФ указание на цель создания преступного сообщества (преступной организации) – совершение тяжких или особо тяжких преступлений, упростив и расширив, тем самым, возможности применения ст. 210 УК РФ.

Залогом успешного доказывания организации преступного сообщества (преступной организации) является, прежде всего, оперативно-розыскное сопровождение этой деятельности. Ее успех во многом зависит от содействия гражданами органам в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, среди которых наибольшее значение представляют члены организованных преступных формирований. Широкое привлечение таких лиц возможно при наличии адекватной социальной и правовой защиты. Диссертант отмечает, что в российском законодательстве существует проблема, связанная с отсутствием процедуры освобождения отдельных лиц от уголовной ответственности в связи с их активным способствованием раскрытию преступлений, что, в свою очередь, существенно затрудняет борьбу с организованной преступностью и коррупцией. Сложившаяся ситуация привела к грубому нарушению как норм Уголовного кодекса РФ, так и норм уголовно-процессуального законодательства. Сотрудники правоохранительных органов вынуждены закрывать глаза на совершенные своими агентами преступления. В случаях, когда игнорировать факт совершения преступлений лицами, внедренными в преступную группу, не представляется возможным, поднимается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Сегодня правоохранительные органы в целях законного выведения агента из преступной группы используют нормы Уголовного кодекса, определяющие основания освобождения от уголовной ответственности, т.е. нормы, содержащиеся в гл. 11 УК РФ (ст. 75 и 76 УК РФ).

Анализ российского и зарубежного законодательства в данной сфере позволил диссертанту внести предложение по совершенствованию УК РФ путем включения нового основания освобождения от уголовной ответственности лиц, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, которое указано в положениях, выносимых на защиту.

Состояние организованной преступности напрямую связано с проблемой коррупции, которая рассматривается в качестве чрезвычайно опасного явления, так как в России давняя негативная традиция мздоимства, взяточничества была и остается широко распространенной в среде чиновников. Однако ситуация с распространением коррупции в России сегодня вышла на качественно новый уровень. Коррупция проникла во все сферы российского общества и реально оказывает разрушительное воздействие на функционирование государственных институтов, включая правоохранительные и судебные органы.

Принятыми недавно Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”», а также № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» определены понятие и правовые признаки коррупции, принципы противодействия ей со стороны государства и общества, задачи, возлагаемые на государственные органы в связи необходимостью организации соответствующей антикоррупционной работы. Естественно, внесены этими законами и некоторые изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Тем не менее, многие из существующих правовых коллизий, связанных с обеспечением, в частности уголовно-правовыми средствами успешного противодействия коррупции, пока остаются неразрешенными.

Это, прежде всего, относится к определениям понятия субъекта коррупционных преступлений, содержащихся в пунктах 1–4 примечания к ст. 285 УК РФ. Понятие должностного лица, предусмотренного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, охватывает весьма ограниченный круг лиц, которые совершают коррупционные преступления. Это связано с тем, что уголовное законодательство не охватывает служащих, не относящихся к числу должностных (обслуживающий и технический персонал органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций и т.п.). Из смысла примечания 4 к ст. 285 УК РФ вытекает, что в Российской Федерации государственные служащие, не являющиеся должностными лицами, могут нести уголовную ответственность лишь за коррупционные преступления, предусмотренные ст. 288 и ст. 292 УК РФ. В иных коррупционных преступлениях, предусмотренных УК РФ (ст. 285, 286, 287, 290 УК РФ) государственный служащий, не являющийся должностным лицом, может выступать лишь в качестве их организатора, пособника или подстрекателя, но не исполнителя.

В контексте рассматриваемых вопросов диссертант указывает на проблему, связанную с различным пониманием «государственного служащего» разработчиками уголовного кодекса и федеральных законов № 58-ФЗ от 27 мая 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации», а также № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Понятие государственной службы по закону тесно связывается со службой в государственных органах, при этом не все лица, занимающие должности в государственных органах, могут рассматриваться в качестве государственных служащих, да и не все служащие государственных учреждений могут обладать признаками должностного лица, установленных в примечании к ст. 285 УК РФ.

Учитывая определение коррупции, изложенное в ст. 1 Федерального закона № 273 – ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», автор полагает, что субъектом коррупционных преступлений должны выступать любые физические лица, использующие свое должностное положение. Поэтому в целях усиления уголовно-правового противодействия коррупции диссертант предлагает из части четвертой примечания к ст. 285 УК РФ исключить слова «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями».

В заключении автор подводит итоги проведенного исследования и формулирует основные выводы и предложения по ключевым направлениям научного поиска.

Основные положения исследования изложены автором в следующих научных публикациях:

I. Монографии, учебники и учебные пособия, комментарии:



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.