авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Государственно - правовые взгляды ивана тимофеева

-- [ Страница 3 ] --

В пятом параграфе: «Тимофеев о социальных и политических причинах гражданской войны» рассматриваются представления Тимофеева о социальных и политических предпосылках гражданской войны.

В качестве причин, послуживших непосредственным поводом к развязыванию гражданской войны, Тимофеев называет: опричные мероприятия Ивана IV, опустошившие страну в результате земельных переделов и переселений людей (разделение территории государства на опричнину и земщину); стихийные бедствия - неурожай и голод 1601-1603 гг.; ошибочную политику правительства Годунова на Диком поле и южных окраинах государства, приведшую к оскудению мелкопоместного дворянства и казачества; значительное расслоение, образовавшееся в положении различных социальных групп общества, выражающееся в чрезмерной роскоши богатых (в том числе и самих «царюющих») и нестерпимой скудности бедных; нарушении «владущими» законов; а также внесудебных расправах с подданными. Появление Лжедмитрия только подтолкнуло людей к выражению своего недовольства, выплеснувшегося в масштабную гражданскую войну, которую Тимофеев воспринимает как Божественное наказание правителям за грехи самовластия, а подданным – за терпение и подчинение их незаконным требованиям.

Тимофеев осуждает поведение высших сословий общества в период Смуты и гражданской войны, представители которые в своих корыстных целях служили лжецарям (Лжедмитрию I и Лжедмитрию II), а также польскому королю Сигизмунду III Августу, и ради получаемых от них «даров» и чинов, предавали свое отечество. Купцы тоже ради выгоды торговли с врагами отечества забыли о своем патриотическом долге. В результате страна оказалась на краю гибели и разорения. В этих обстоятельствах Тимофеев высоко оценивает роль патриарха Гермогена, обратившегося ко всему российскому народу с призывом объединиться и постоять за Россию: изгнать иностранцев из ее пределов, восстановить независимость государства и выбрать царя из старинных русских родов.

В шестом параграфе: «Идеальная форма правления во Временнике Ивана Тимофеева: сословная монархия» выясняются взгляды Тимофеева, на лучшую форму организации верховной власти в России (формы правления), способную преодолеть последствия гражданской войны и Смуты и обеспечить стране процветание и благополучие в будущем.

Идея государства раскрывается Тимофеевым через установление формы правления, способной обеспечить порядок и стабильность общественных отношений, и защиту личной и имущественной безопасности каждого подданного Российской короны. В формировании будущей государственности и способов реализации ее властных полномочий, значительная роль отводится «народному множеству», как элементу создающему ее, и впоследствии контролирующему функциональную деятельность по управлению страной и руководству обществом.

В историографии Временника сохраняется много споров о том, какую форму правления считал наилучшей для России Иван Тимофеев. Один из первых исследователей Временника, П.Г. Васенко назвал Тимофеева приверженцем «теократического абсолютизма»17, а Н.П. Долинин идеологом самодержавной монархической «абсолютистской власти», «не уступающим по своим воззрениям идеологам французского абсолютизма Жану Бодену и аббату Боссюэту... Идеалом Тимофеева, - по мнению этого исследователя, - является единая, сильная великая «всея Россия» - феодально-самодержавная Россия» 18. В этой оценке совмещаются все элементы формы государства: единая, сильная, самостоятельная власть, независимая от какой-либо другой власти – это определение суверенитета государства; «феодально-самодержавная», по всей вероятности, выражает одновременно представление о типе государства (феодальном) и форме правления (абсолютной монархии).

О.А.Державина считает Тимофеева сторонником «сильного единодержавного правления», полагая, что Тимофеев в своем «Временнике» проводит «идею неограниченной власти правителя и полной его самостоятельности в делах правления»19. И.И. Полосин не находит в доктрине Тимофеева признаков «теократической монархии». Он видит в нем последовательного монархиста, идеализировавшего русскую монархию и находившего «в самом строе монархии разрешение всех общественных противоречий»20. Однако необходимо учитывать, что монархия имеет несколько разновидностей: она может быть раннефеодальной, сословной, абсолютной, ограниченной и т.п., и в разные периоды истории, та или иная ее форма может оцениваться и как реакционная и как прогрессивная. Кроме того, весьма существенным элементом формы государства является политический (государственный) режим, налагающий, в известной мере, свой отпечаток на форму правления, а иногда и деформирующий ее. Поэтому, при оценке представлений Тимофеева об идеальной форме правления, необходимо договориться о терминологии и ее адекватности, обозначаемым понятийным категориям в их историческом и современном значениях.

Наибольшую сложность вызывает термин «самодержавие», который в современных гуманитарных науках (исторических, филологических и философских) применяется для характеристики верховной власти в России начиная с XI и заканчивая первыми десятилетиями XX вв. Отсутствие критериев, необходимых для более четкого определения содержания данного термина, и обозначаемого им понятия, приводит некоторых ученых к отождествлению его с термином «абсолютизм».

Для теоретико-методологического разрешения этого спорного вопроса необходимо выявить историческое и современное содержание термина «самодержавие».

В средневековой России этот термин употреблялся как синоним слову «государство» («самодержавие, самодержство – государство»21) и использовался для обозначения государства, находящегося под властью одного правителя, распространившего свои полномочия на всю подвластную ему территорию, т.е. обозначал его суверенитет.

Тимофеев называет самодержцем властителя, сумевшего объединить «под единой властью благочестивого скипетродержательства… обширные пространства земли»22.

Дореволюционные ученые XIX начала -XX вв. в своих теоретических исследованиях, обращали внимание на этот термин и предпринимали попытки выяснения его исторического содержания. В.О. Ключевский, пришел к выводу, что термин «самодержавие» «значил в Древней Руси не то, что стал значить потом, выражал понятие не о государстве с неограниченной властью, а о властителе независимом ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящий дани»23. С.С. Князьков подтвердил вывод В.О. Ключевского, отметив, что «в государственном праве московских времен … самодержавная власть московских государей, во-первых, допускала различные ограничения, а, во-вторых, в понятие самодержавие, тогда не входило понятие о фактическом единодержавии… Самодержавие в его новом смысле абсолютной власти над лицами и порядком наше законодательство знает лишь в XVIII в.»24. В дальнейшем (приблизительно со второй половины XVIII в.) первоначальное значение термина «самодержавие» исчезает из законодательства. Термин «абсолютизм» появляется в политической литературе (преимущественно западноевропейской) не ранее 30-40-х гг. XIX в.25

. С этого времени, оба термина: «самодержавие» и «абсолютизм» употребляются уже как синонимы, и обозначают только форму правления: неограниченную (абсолютную) монархию. Термин «самодержавие» утрачивает широкое значение – государство, и переходит к более узкому – форма правления.

Государственное устройство в смысле создания единой территориальной структуры, под суверенной властью Московского князя, а затем и царя, не вызывало никаких противоречий у русских средневековых мыслителей XV-XVII вв. Мыслители и государственные деятели выступали в этом вопросе достаточно консолидировано, поскольку идеалом для большинства из них, была сословная монархия.

Противостояние «прогрессивного дворянства» и «реакционного боярства» по вопросу централизации государства (боярство за феодальную раздробленность и возвращение к уделам, а дворянство – за централизацию и целостность государственной территории) не были характерными для того времени. Представления о существовании подобного рода сословных противоречий в российском обществе, возникли в научной литературе XIX в. и, к сожалению, некоторые современные ученые, не преодолели их до настоящего времени.

Тимофеев традиционно привержен к монархии, но также традиционно полагает, что монарх в реализации своих полномочий должен быть ограничен определенным органом, наделенным полномочиями, ограничивающими верховную власть. Проектам создания такого органа при верховной власти, он уделяет большое внимание.

Процветание стране, крепость народу, и законность всех осуществляемых мероприятий, способно обеспечить только «Всеобщее единомысленное собрание». Он называет его так же «Многолюдным людособранием», «Вселюдским собором», «Народным множеством», «Ликом многолюдного собрания», но вкладывает во все эти формулы однозначное содержание – высшее представительное, всесословное учреждение при монархе. Этот орган создается на выборной основе, и члены его избираются «ото всех чинов» и «со всей земли». Тимофеев неоднократно подчеркивает, что он хочет видеть при монархе не «какое-либо Малое содружество»26, образованное из ближнего царю круга людей, а именно сформированное законным образом всенародное представительство - «Вселюдский собор». Только такой орган, представляющий «братское совокупление» представителей всех сословий российского общества, способен заставить правителей соблюдать Божественные заповеди и следовать законам и уставам государства. Но недостаточно только образовать такое «Многолюдное людособрание», необходимо добиться, чтобы оно было единомысленным и мужественным, а его члены не знали бы страха «перед владущими» и смогли бы смело оказывать им «сопротивство» и «возбранение», в случае совершения ими «неподобных» и «неправедных» действий.

Монарх и «Всеобщее единомысленное собрание» - вот единственная организация власти, наиболее приемлемая для России.

Анализ многочисленных высказываний Тимофеева по этому вопросу позволяет заключить, что его идеалом, несомненно, являлась сословная монархия.

В этом же параграфе анализируются представления Тимофеева об обществе, в котором он видит единый социальный организм («любовное вкупесложение»), соединенный между собой общностью исторической судьбы, и способный к восстановлению былого величия России. Решение этой задачи Тимофеев рассматривает в свете исполнения каждым россиянином своего гражданского долга, от которого не должен уклониться ни один человек, даже если по своему положению он подобен «одной малой песчинке» или «песочной дробности». Это еще не современное определение гражданского общества, но в идеях, высказанных Тимофеевым о долге каждого человека перед страной, государством и самим собой содержатся категории, созвучные мышлению Нового времени и даже некоторые содержательные соединения с современными понятиями о гражданском обществе и долге каждого гражданина перед своим отечеством.

Глава третья «Правопонимание Тимофеева» состоит из двух параграфов.

В первом из них: «Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства» выявляется правопонимание Тимофеева.

В России в XV-XVI вв. за неполных сто лет было составлено четыре объемных Судебника: 1497, 1550 и 1589 (Сборник законов для северных земель с земским и губным управлением) и Судебник 1606 г. В связи с такой напряженной юридической работой, активизировалось и обсуждение в обществе правовой тематики. С появлением Судебников термином «закон» стали обозначать правила поведения, устанавливаемые и защищаемые верховной властью. Однако, еще с древнейших времен (XI-XIII вв.) сохранилась традиция, согласно которой, закон, по своему содержанию, должен соответствовать правде, понимаемой как высшая истина христианского вероучения.

Мыслители XV – XVII вв. включали в понятие «правда»: справедливый закон, праведный суд, деятельность верховной власти и всех ее чиновников («соспешников») на основании законов. Это понятие раскрывает ключевые смысловые позиции, с помощью которых познается содержание средневековой правовой теории.

Тимофеев в своих рассуждениях о необходимости соблюдения законов в государстве, пользуется традиционным понятийным аппаратом. «Правда» также имеет основополагающее значение в его правопонимании.

Наиболее полное впечатление о правопонимании Тимофеева, возможно, получить из анализа его рассуждений на тему о статусе верховной власти и формах ее деятельности. Мыслитель неизменно подчеркивал, что соблюдение государем «правды во всем» вызывает любовь и уважение подданных. Он выразил уверенность в том, что «праведная» власть в православном государстве может считаться таковой в случае ее законного приобретения и правомерной реализации, осуществляемой в результате законной деятельности правителей и назначаемых ими «начальников», а также законопослушного поведения подданных. Несоблюдение законов опасно не только для властителя, но и всего государства, т.к. беззаконное самовластие царей рождает в ответ такое же беззаконное самовластие народа. Народ подчиняется правителям до тех пор, пока те придерживаются данных Богом повелений, и соблюдают законы, когда же они вступают на путь беззакония, туда же устремляются и их подданные27. Властитель, нарушая закон, не может рассчитывать на послушание и подчинение подданных.

Тимофеев одним из первых в государственно-правовой теории дал определение беззакония (нарушения законов Божественных и человеческих) как главной характеристики деспотического режима.

Во втором параграфе: «Классификация законодательства во «Временнике» выясняются критерии, примененные Тимофеевым при классификации законодательства.

Тимофеев разделяет законы на Божественные, выражающие непосредственную волю Бога; естественные, созданные самой природой, «вечные и неизменные» и «не касаемые людьми», и государственные, принимаемые высшей властью в государстве. Последние мыслитель называет уставными. По отношению к уставному законодательству, Тимофеев выдвигает традиционное, как для отечественной, так и западноевропейской правовой теории, требование об обязательности его соответствия двум первым видам законов.

К уставному законодательству Тимофеев относит все нормативные правила, когда-либо принятые верховной властью, начиная «с первых самодержавных царей уставов». Уставные законы он, в свою очередь, подразделяет на коренные и прочие. К коренным мыслитель относит законы об избрании государя, т.к. полагает, что высшую должность в стране необходимо замещать «законно» и «святолепно». Не соблюдение этих законоположений повлечет за собой падение уважения ко всем остальным уставам государства, и нарушению правопорядка в целом.

Для недопущения в будущем незаконных захватов царского престола, Тимофеев предлагает принять коренные законы, которыми будет предусмотрена вся процедура избрания царя с обязательным участием «народного множества» и, соответственно, учетом народного мнения («радения»).

Правопонимание Тимофеева и предложенная им классификация законодательства вполне соответствует его идеалу – сословной монархии, и свидетельствует о высоком уровне его юридического мышления.

В Заключении подводится итог предпринятому исследованию, рассматривается значение творческого наследия крупного мыслителя русского средневековья Ивана Тимофеева.

Публикации по теме диссертации:

  1. Лимонцева В.А. Проблемы классификации законов в средневековой русской правовой мысли // Российское правосудие 2008. №2. – О,3 п.л. –издание рекомендованное ВАК
  2. Лимонцева В.А. «Государев дьяк» Иван Тимофеев о законе и законности. // Вестник Университета Российской академии образования. 2003.- №4 - 0,4. п.л.;
  3. Лимонцева В.А. Политико-правовой анализ причин и последствий Смуты (1598-1613) в русском государстве во «Временнике» Ивана Тимофеева. // Вестник Университета Российской академии образования. 2001.- №3. - 0,5 п.л.;


1 См., например, Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XVI -XVII вв. - Л., 1970. С.20; Курсков Ю.В. Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований в России в 40-е-60-е годы XVI в.- Новосибирск, 1975. С.12; Альшиц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия. // ВИ. 1985. №9. С.45-62.; Он же. Начало самодержавия в России. - М., 1988. С. 53; Он же (под псевдонимом Д.Аль). Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный.- СПб., 2002. С. 106, 199, 204 и мн. др. Такой же точки зрения традиционно придерживаются и зарубежные исследователи этого периода. См., например:G.N. Keep The Decline of Zemsky Sobor.//The Slavonic and East European Review. L.- N.Y. 1957/58. №1. P. 100-136; Brown P.B. The Zemsky Sabor in Recent Historiography.// Russian Histore. L. 1983.v.10. part.1. P.77- 90. См. также публикацию докладов, прочитанных в 2004 году на заседании общества Британия-Россия, в Ежегоднике истории права и правоведения (Femis). М., 2005. Вып.5. С.16-31.

2См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. – М., 1961. Ч.1.С.291-292; Титов Ю.П. К вопросу о сословно-представительной монархии в России //Сословно-представительные монархии: государственность-право-идеология. – М., 1987. С.111-122; Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1996. С.49-52; Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. - М., 1985. С.115-117 и мн. др.

3 См.: ПСРЛ. Т.XIV. Ч. I.С.69.

4 АЗР. – СПб.,1851. Т.IV.№180. С.314-317; СГГД.- М., 1819.Т.II.№199.С.391-405; РЗ.-М.,1985.Т.3. С.43-49.

5 Ключевский В.О. Сочинения. – М., 1988. Т.III. С.42.

6 Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI- начала XVII вв. – М., 1963. С.265, 267, 321.

7 Державина О.А. Дьяк Иван Тимофеев и его Временник. // Временник Ивана Тимофеева. – М., 1951. С.377;

8 См.: Адрианова-Перетц В.П. Послесловие. // Временник Ивана Тимофеева. С.350

9 См.: Корецкий В.И. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве, историке и публицисте XVII в. //АЕ за 1974. – М., 1975. С.156.

10 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. – М., 1963. С.48.

11 Временник Ивана Тимофеева. 17:179. Временник цитируется по тексту и переводу: первая цифра обозначает текст, после двоеточия следуют страницы перевода.

12 См.: Иосиф Волоцкий. Просветитель. - М.,1993. С. 189.

13 См.: Временник Ивана Тимофеева. С.13-14: 176.

14 См.: Акты относящиеся к истории Земских соборов /Под ред. Ю.В. Готье. – М., 1909. С.12-15.

15 ААЭ, - СПб., 1836. Т.II. №7. С. 46.

16 Временник Ивана Тимофеева. С. 35:200.

17 Васенко П.Г. Дьяк Иван Тимофеев – автор Временника. // ЖМНП за 1908. М.,1909. №3. С.99.

18 Долинин Н.П. Общественно-политические взгляды Ивана Тимофеева (К вопросу об истории русской общественной мысли в начале XVII в.). //Записки Днепропетровского ун-та. 1954. Вып.2. Т.42. С.163,141.142/.

19 Державина О.А, Дьяк Иван Тимофеев и его Временник. // Временник Ивана Тимофеева. С.367-368.

20 Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI- начала XVII вв. //Сб. статей. – М., 1963. С.289.

21 См.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. – М., 1903. Т.III. Стб.249.

22 Временник Ивана Тимофеева. С. 147:325-326.

23 Ключевский В.О. Сочинения. Ч. II. С. 157-158.

24 Князьков С.С. Самодержавие в его исконном смысле.- СПб., 1906. С.2,5,10, 27.

25 См. Омельченко О.А Историко-политическая концепция абсолютной монархии в классическом марксизме. (К кри

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.