авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Государственно - правовые взгляды ивана тимофеева

-- [ Страница 2 ] --

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научных монографических исследованиях по вышеназванным дисциплинам, а также при подготовке специальных курсов и проведении семинарских занятий по истории государства и права России и истории отечественных учений о праве и государстве. Разработанная в диссертации методика анализа государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева, позволяет получить более адекватное представление о политико-правовых идеалах не только автора Временника, но и других средневековых мыслителей.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам: история учений о праве и государстве, история государства и права России и теория государства и права, а также написании курсовых и дипломных работ по этим предметам. Изложенные в работе положения и выводы содержатся в опубликованных научных статьях, в том числе и изданиях рецензируемых ВАК.

Основные положения диссертационной работы отражены в научных публикациях.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснован выбор темы, ее актуальность, теоретическое и научно-практическое значение, определены объект, предмет, цели, задачи, и методология исследования, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Исторические и идейные предпосылки формирования государственно-правовой теории Ивана Тимофеева» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе: «Русское государство в XVI первой трети XVII вв.» рассмотрен переход русского государства от раннефеодальной монархии к ее сословной организации.

К середине XVI в. феодальная раздробленность была, в основном, преодолена и процесс объединения земель под главенством великого Московского князя вступил в завершающую стадию. Раннефеодальная монархия как форма правления более не соответствовала, тем целям и задачам, которые должны были решать органы власти и управления объединенного государства со сложной социальной структурой и обширной территорией.

Реформирование всей системы власти и управления, а также судоустройства и судопроизводства (которые необходимо было приспособить к единообразному осуществлению правосудия на всей территории, подчиненной единому властному началу) приняла довольно значительные размеры.

Организация государственной власти подверглась существенным модификациям. Главой государства с 1547 г. стал царь. Все важные для государства вопросы он обсуждал совместно с Боярской думой. Для решения проблем, затрагивающих интересы государства и церкви, еще с конца XV-начала XVI вв. стали практиковаться совещания с приглашением на них и высшего духовенства – Освященного собора, а затем и представителей

дворянского сословия. Впоследствии на основе этих собраний сложился сословный орган – Земский собор, включивший в свой состав две палаты: Верхнюю, состоящую из Боярской думы и Освященного собора и Нижнюю – Ответную, представленную выборными людьми «ото всех чинов», избранных «со всех городов и весей» страны.

Местное управление было полностью преобразовано на основе в Губной и Земской реформ (40-50-е годы XVI в.).

Таким образом, Россия завершила переход от раннефеодальной монархии к новой форме правления сословной монархии.

В современных гуманитарных науках (общей истории, филологии и философии) не всеми учеными признается наличие сословной монархии в России1. Напротив, в историко-правовой науке сословная монархия, просуществовавшая в России более века (1549-1653 г.), получила доказательное обоснование2.

Во втором параграфе: «Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства» изучено содержание нормативных документов, принятых в начале XVII в., и содержащих первые попытки правовой защиты личных и имущественных прав подданных, а также планы организации власти, и принципы судоустройства и судопроизводства в Московском государстве.

В первом из них – Крестоцеловальной записи Василия Шуйского (20 мая 1606 г.)3 - царем, впервые в России, предоставлялись юридические гарантии неприкосновенности личности и имущества всем подданным Российского государства. Затем в Договорах с польским королем Сигизмундом III Августом (4) 14 февраля 1610 г.) о призвании королевича Владислава на Московское государство; и гетманом С. Жолкевским от имени польского короля Сигизмунда III (17) 27 августа 1610 г.), а также Приговоре Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611 г.)4 подробно излагались: компетенция и полномочия верховной власти, и основные принципы судоустройства и судопроизводства.

В обоих Договорах: (4)14 февраля и (17) 27 августа 1610 г.) и Приговоре Земского собора Первого ополчения (30 июня 1611г.) форма правления определялась как монархия с Боярской думой и Земским собором, с участием «всех чинов», избранных «со всей земли» Российского государства.

В.О. Ключевский оценивает содержание Договора с польским королем Сигизмундом (4) 14 февраля 1610г.) как «целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных...»5.

Тексты этих документов получили широкую известность в русском обществе, некоторые из них зачитывались в Московских соборах при большом стечении народа, другие рассылалась по городам, и также зачитывались в соборных церквах и на главных площадях.

Содержание данных юридических актов оказало большое влияние на формирование общественного правосознания; многие идеи, зафиксированные в них, нашли свое одобрение и интерпретацию в тексте Временника Ивана Тимофеева, произведениях его современников и мыслителей, последующих поколений.

В третьем параграфе: «Жизненный и творческий путь Ивана Тимофеева. Создание «Временника»: состав и идейные источники» изложены, известные на настоящее время, сведения о биографии Тимофеева; выявлен круг идейных источников его мировоззрения; представлены соображения по структуре Временника.

Происхождение и социальная ориентация Тимофеева неоднозначно решаются в историографии. И.И. Полосин видит в нем «пособника крепостников, мучителей и душителей крестьян-повстанцев», «дьяка-бюрократа, бывшего верным слугой феодалов в строительстве феодального государства», не терпевшего «худородных людей наверху феодальной лестницы» 6. О.А. Державина характеризует Тимофеева как «сторонника крупного боярства»7; с этой оценкой соглашается и В.П. Адрианова-Перетц8. В.И. Корецкий также считает дьяка проводником боярской идеологии9. Напротив, С.Б. Веселовский высказал предположение о том, что Тимофеев был «выходцем из простонародья», патриотом своей страны, понимавшим нужды народа10.

Представляется, что при оценке социальных симпатий мыслителя, следует принимать во внимание, тот факт, что Тимофеев был человеком своего времени и принадлежал к определенному кругу.

По роду своей деятельности Тимофеев был связан со служилым дворянством и приказной бюрократией. Государственный порядок, со сложившейся в нем социальной структурой, политической и церковной иерархией, представлялся ему незыблемым, и каждое сословие вызывало у него ту степень почитания, которую ему исстари было принято оказывать. Однако все эти обстоятельства не мешали Тимофееву видеть грубые нарушения социальной справедливости правящим классом. Он провиденциально предупреждал высшие круги общества о том, что чрезмерное «благоденство» богатых и невыносимое «злоденство» бедных могут привести к гибели как их самих, так и все государство.

В четвертом параграфе: «Историография «Временника»: современное состояние исследованности темы», анализируется дореволюционная, советская, современная российская и зарубежная историография Временника, и выясняется степень изученности темы на настоящее время.

Глава вторая «Тимофеев об идеальной форме правления для России» состоит из шести параграфов.

В первом из них: «Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV» исследуется методология, при помощи которой Тимофеев анализировал элементы, составляющие общее понятие государственной власти.

Сущность верховной власти, ее происхождение и употребление, подвергались рассмотрению в русской средневековой государственно-правовой мысли на всем протяжении ее развития.

В соответствии со сложившимися в христианском вероучении традициями понимания верховной власти в обществе, Тимофеев считает ее сущность неизменно Божественной.

Происхождение власти он предпочитает наследственное. Однако династический кризис, произошедший в стране в связи со смертью последнего представителя царствующей династии - Федора Иоанновича, поставил Тимофеева перед необходимостью признания выборной власти, оговорив ее законность, участием в избрании царя всего «народного множества».

Анализ третьего элемента власти – реализации (употребления) – представлял для Тимофеева определенные трудности теоретического и нравственного характера, ибо великого князя или царя, равно как и его деятельность, в русской политической теории никто и никогда не критиковал. Для отечественных мыслителей, в течение длительного времени, было присуще моделирование образа носителя верховной власти при помощи приема синкризиса, т.е. приписывания ему положительных качеств (часто легендарных), предшествующих правителей или даже библейских персонажей. Тимофеев объявляет себя приверженцем традиции, заявляя что «царюющих праведно» недостойно «осквернять худым многословием, ниже без стыда и муки» 11. Следует разоблачать только властителей «незаконно наскочивших на трон». Далее, в своих рассуждениях на данную тему, Тимофеев отходит от этих постулатов, воспользовавшись, распространенной в политической литературе XVI в. теорией Иосифа Волоцкого, предлагающей отделять венец от венценосца, и рассматривать носителя верховной власти, как человека равного по своему естеству всем людям, и отличающегося от них только венцом и скипетром, врученными ему Богом12. Такая постановка проблемы предоставляла Тимофееву возможность критиковать царя, как человека, не затрагивая при этом, святость царского венца и принципа властвования и подчинения в обществе.

Мыслитель считает, что Иван IV, будучи по происхождению законным правителем, употреблял власть незаконно, чем нанес существенный урон высокому царскому сану и причинил много бедствий своей стране. Мыслитель утверждает, что он, тем не менее, не смеет «наглоглаголанием» обнажить «весь стыд венца» «царюющего», а только лишь «вмале и прикровении словес» будет повествовать о пороках Ивана IV, т.к. считает их разоблачение своим долгом перед потомками.

Он анализирует характер и наклонности Ивана IV: царь был «неровен по самому естеству своему» и гнев был обычным его состоянием. Постепенно он стал страшен всем. Церковь при нем утратила свое значение, ибо он играл ею, допуская «нездоровое и лукавое искушение веры», и охваченные страхом ее служители были готовы не только терпеть кощунственные маскарады в Александровой слободе, но и допускать «изменение или убавление истины». Царю нужно было послушное духовенство, и он его получил, а паства лишилась добросовестных пастырей.

Болезненная мнительность, поощрение ложных доносов принесли царю «ненавидение на своих людей». Отрицательное впечатление на Тимофеева произвел новгородский поход Ивана IV (1569/70 гг.), предпринятый царем по ложному доносу на новгородцев. Бедствия этого похода были так ужасны, что всякое их описание выглядит лишь «убогой хартией» по сравнению со страшной явью.

Подводя итог царствованию Ивана IV, Тимофеев назвал его «рабоубителем и мирогубителем», а опричников - «градограбителями» и «убийцами, обагренными кровью».

Тимофеев высказывает предположение, что именно с введения опричнины (1564) началось разделение и «розгласие» в русском народе13.

В обстановке всеобщего страха перед физической расправой Иван Грозный навязал стране террористический режим. Опричнина предоставила ему возможность реализовать свою волю («самоволие), невзирая на законы и наличие центральных и местных выборных сословных органов.

Тимофеев вполне квалифицированно, с точки зрения современных методологических приемов, разработанных теорией государства, определяет систему опричных мероприятий, как введение тиранического режима в стране, а Ивана IV характеризует как тирана. В русской средневековой политической теории термин «тиран» употреблялся синонимично термину «самовластец».

Подведя итоги тиранического правления Ивана IV, мыслитель пришел к выводу, что оно обесчестило державу, подорвало традиционные нравственные устои народа и лишило его силы.

Во втором параграфе: «Первые выборы царя в России и их значение в формировании общественного мнения» подвергнута рассмотрению процедура первых выборов царя, подробно изложенная мыслителями и публицистами XVII в. в своих произведениях, и Тимофеевым во Временнике. Ранее в России не было подобного прецедента, и выборы царя произвели сильное впечатление на всех россиян. На занятие престола претендовал родственник царя (шурин, брат его жены) Борис Годунов - «средородный и средочинный» боярин, показавший себя умным и деятельным правителем при царе Федоре.

Тимофеев расценивает проведение первых российских выборов как хорошо организованный спектакль самим правителем (Борисом Годуновым, который «жедал и доступал власти»), его сестрой-царицей и их сторонниками. Одни его готовили «необленно» и были Борису «спомогателями», а другие к участию в нем были принуждены обманом и силой. Знатные люди («славосильные рачители») вместе с патриархом устроили красочное шествие народа в Новодевичий монастырь, «со слезным умалением» и просьбой к Борису занять трон. Средние люди и «малая чадь» были не только обмануты умелыми интриганами, но и силой принуждаемы к непосредственному участию в этом действе.

Тимофеев, как и многие его современники, считал, что Борис добыл себе «множества радение» хитростью и «пронырством». Однако выборы состоялись, и Борис Годунов стал первым в России всенародно избранным царем, законность восшествия которого на престол подтверждалась такими документами как «Соборное определение об избрании царем Бориса Федоровича Годунова»14 и «Утвержденная грамота об избрании Бориса на царство»15.

В общественном мнении поднялось значение «всенародного множества», от «радения» которого стало зависеть решение вопроса о замещении престола в государстве. Был создан новый политический прецедент – сословная монархия получила свое утверждение в выборном статусе.

В третьем параграфе: «Характеристика» «второго деспота» и установленного им государственного режима» выясняется оценка, данная Тимофеевым правлению, а затем и царствованию Бориса Годунова. Мыслитель пришел к выводу, что некоторое облегчение режима, по сравнению с опричниной политикой Ивана Грозного, произошло в этом царствовании только за счет внешних форм. Более благопристойный, по общим характеристикам, режим Годунова продолжал оставаться самовластным по своей сущности. Внутриполитическая жизнь в государстве определялась волей властителя, несмотря на наличие законов, и сословных органов власти. Тимофеев пришел к заключению: ушел один тиран - Иван IV; пришел другой - Борис Годунов, которого он назвал «вторым деспотом», подчеркнув, фальшь его поведения: «в нехотения образе самохотящ нам поставитеся и быти деспот».

Последующее вскоре, отстранение от участия в управлении страной членов Боярской думы и Земского собора, сосредоточение всех властных прерогатив в своих руках, а также самостоятельное принятие Борисом указов и постановлений, Тимофеев расценивает как «самозаконное беззаконие».

В четвертом параграфе: «Бессловесное молчание» народа - результат деспотических политических (государственных режимов)» изучена критика, данная Тимофеевым последствиям реализации деспотических (террористических) режимов в стране.

Тимофеев пришел к выводу, что из-за сопутствующего тираническим режимам страха, испытываемого людьми за свою жизнь и имущество, у них утрачивается способность к сопротивлению беззаконию и насилию, порождая такие качества как «несмелство, немужество и страшивство», приводящие их к «бессловесному молчанию». Безнравственно,- утверждал Тимофеев, когда люди переносят несправедливость, «словно саваном покрывшись бессловесным молчанием» и попустительствуют «злохитрому правителю» нарушать законы Божественные и человеческие.

Представление о «безумном молчании», лишавшем человека, запечатленного в нем божественного образа, и превращавшем его в «бесчеловечное» существо, возникло в качестве художественного образа, в публицистике Смутного времени. Тимофеев воспользовался им для предъявления обвинения всему русскому народу16. Во Временнике мысли о «о бессловесном молчании» (формула, принадлежащая Тимофееву) достигают большой обобщающей силы. Если народ, скованный страхом безмолвствует, то правители (вначале Иван IV, а затем и Борис), не встречая ни в ком сопротивления своим противоправным действиям, безнаказанно добавляют одно преступление к другому. Постоянно терзаемый страхом и обманываемый ложью народ, становится не способным к рассуждению. Отношения между властителем и подданными упрощаются до формулы: дерзающий властитель («безсрамно и беззаконно») и «бессловесные» подданные, терпящие любое нарушение законов и насилие над собой. При таких взаимоотношениях в людях окаменевают сердца, и они перестают страшиться Суда Божественного, испытывая страх лишь перед земными владыками.

Тимофеев пришел к выводу, что деспотические правления не только порождают беззаконие, приводящее к нарушению всего государственного порядка, но и способствуют падению нравственных качеств народа. В обществе начинают процветать такие пороки как клевета, доносительство, лицемерие, ложь, беззастенчивая лесть со стороны низших слоев населения по отношению к представителям высших сословий. Люди делаются «рабопослушными» (а не законопослушными, как им надлежало бы быть).

Исчезновение доверия между властями и их подданными, утрата нравственного союза между всеми людьми, в конечном итоге, лишило страну мощи и силы. Раньше ее слава была велика, враги видели ее мужество и крепость, и это заставляло их уважать Россию и бояться ее, теперь же они поняли постигшую ее слабость и стали строить планы к умалению ее величия и захвату, принадлежащих ей территорий. Они поняли, что «несть мужества ни коего в нас до единого», увидели нашу нестойкость и искушение «во всякую прелесть». Эту слабость враги приписали всей нашей земле, и началась в России страшная пора внутренних и внешних смут, в результате которой народу в ней «едва до половины осталось».



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.