авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях

-- [ Страница 3 ] --

В третьем параграфе «Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях» – показано, что для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо выработать представления о формах специальных знаний. Анализ существующих теоретических положений и практики производства по делам об административных правонарушениях, позволил автору заключить, что из всего многообразия имеющихся в литературе классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения в административной юрисдикции представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными-процессуалистами. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов.

Практика выявления административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что специальные знания и навыки используются для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения. Велика роль специальных знаний при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, их исследовании, оценке и использовании. Обобщение практики и анализ процессуальных положений КоАП РФ позволили автору предложить следующую классификацию направлений использования специальных знаний в административно-юрисдикционном процессе.

К процессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

  • использование собственных специальных знаний должностными лицами, выявляющими административные правонарушения и наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях;
  • использование собственных специальных знаний должностными лицами, наделенными правом в соответствии с главой 27 КоАП РФ применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
  • использование собственных специальных знаний судьями, членами коллегиальных органов и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ;
  • использование собственных специальных знаний прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, участии в рассмотрении дела, а также в случае опротестования им постановления по делу об административном правонарушении (ст. 25.11, 28.4, 29.7, 30.10, 30.11 КоАП РФ);
  • использование специальных знаний специалистами в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, обладающими знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом необходимо подчеркнуть, что в качестве специалистов могут выступать переводчик, в том числе владеющий навыками сурдоперевода (ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ), педагог и психолог при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет (ст. 25.6 КоАП РФ);
  • использование специальных знаний экспертом в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, производящим судебную экспертизу.

К непроцессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

  • использование собственных специальных знаний должностными лицами, выявляющими административные правонарушения, но не наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях;
  • использование собственных специальных знаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического и юридического лица; защитником и представителем;
  • справочно-консультационная помощь сведущих лиц, обладающих специальными знаниями, оказываемая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшему; законным представителям физического и юридического лица; защитникам и представителям;
  • использование специальных знаний врачом при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ);
  • использование специальных знаний уполномоченных на то лиц для формирования и ведения информационных фондов, содержащих сведения, необходимые для осуществления административной юрисдикции, а также обращения к этим фондам.

Как видно из данной классификации, целый ряд весьма информативных методов, реализуемых путем использования специальных знаний, осуществляется в непроцессуальной форме. Поэтому доказательственную информацию, выявленную путем использования специальных знаний, далеко не всегда удается зафиксировать в установленном процессуальном порядке, и она безвозвратно утрачивается. Проблема может быть разрешена путем расширения круга подлежащих процессуальной регламентации действий должностных лиц, применяющих специальные знания.

Эта позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ, в ст. 25.8 которого законодатель ввел новую фигуру – специалиста, использующего специальные знания в процессуальной форме. Появление специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях, по мнению автора, обусловило возникновение нового, самостоятельного вида процессуальной формы использования специальных знаний.

Однако, как показано в работе, основным видом процессуальной формы использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях является судебная экспертиза. В последние годы число судебных экспертиз по делам данной категории быстро увеличивается. Как свидетельствует изучение практики производства по делам об административных правонарушениях и экспертной практики по данной категории дел, наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте и в области дорожного движения; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Это обусловливает многообразие родов и видов экспертиз, производимых по делам об административных правонарушениях.

Производя судебную экспертизу по делу об административном правонарушении, эксперт устанавливает определенные обстоятельства, которые являются для субъектов административной юрисдикции, исследующих и оценивающих доказательства, только сведениями о фактах. Эксперт не является субъектом доказывания. Признать какие-либо обстоятельства в качестве установленных фактов могут только судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело. Это положение нашло свое отражение в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП РФ (ст. 26.2), где доказательства трактуются как фактические данные.

Автор полагает, что необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указав, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются не любые фактические данные, а любые сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ целесообразно заменить слова «эти данные» словами «эти сведения».

Вторая глава «Субъекты использования специальных знаний по делам об административных правонарушениях» – включает четыре параграфа.

Из первого параграфа «Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях» – следует, что в подавляющем большинстве дел об административных правонарушениях основными субъектами использования специальных знаний являются: должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях; должностные лица, осуществляющие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; судьи, члены коллегиальных органов и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях; специалисты; судебные эксперты; должностные лица и законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Удельный вес применения специальных знаний остальными участниками административно-юрисдикционной деятельности невелик и существенно меньше влияет на принятие решения по делу.

При этом, как показано в данном параграфе, основным носителем специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях является эксперт. Согласно ст. 25.9 КоАП РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями в науке технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Правовой статус судебного эксперта регламентирован также ст. 16, 17, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами, либо иными сведущими лицами. Невозможность сосредоточения всех судебных экспертов в рамках судебно-экспертных учреждений объясняется большим массивом и широчайшим спектром видов судебных экспертиз, назначаемых по делам данной категории. При этом весьма часто экспертизы производятся лицами, не работающими в экспертных учреждениях, но являющимися специалистами в необходимой области знания, поскольку при производстве экспертиз в большинстве случаев востребуются те же специальные знания, что и при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эти лица нередко приглашаются для участия в деле об административном правонарушении в качестве специалиста.

Между тем, согласно ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ судебный эксперт подлежит отводу, в частности, если он ранее выступал в качестве специалиста по данному делу. Однако, как показывают исследования многих ученых в области гражданского и уголовного процесса, если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. В этой связи согласно новому гражданскому процессуальному и уголовному процессуальному законодательству предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Автор полагает, что редакции ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ также нуждаются в соответствующих изменениях, исключающих запрет специалисту участвовать в дальнейшем в этом деле в качестве эксперта.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность. Думается, что ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых производство экспертиз является служебной обязанностью. При этом под судебно-экспертными учреждениями следует понимать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные организации, учредительными документами которых предусмотрено осуществление судебно-экспертной деятельности.

Если экспертиза назначается судебному эксперту – сотруднику экспертного учреждения, в служебные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (служебному контракту), входит производство судебных экспертиз, то к чему законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение? Ведь в трудовом договоре (служебном контракте) заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение его требований. В этом случае в соответствии с трудовым законодательством сотрудник судебно-экспертного учреждения должен подлежать дисциплинарной ответственности.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, то автор поддерживает неоднократно высказываемую в литературе точку зрения: эти лица вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 Трудового кодекса РФ «Запрещение принудительного труда» (тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления и изъятия доказательств основаны на методах и средствах, неблагоприятно влияющих на здоровье человека).

Автор предлагает установить административную ответственность судебно-экспертных учреждений, в том числе и негосударственных, как юридических лиц, за немотивированное уклонение от производства экспертиз по делам об административных правонарушениях. Соответствующее дополнение предлагается внести в ст. 17.7 КоАП РФ. В работе делается также вывод о необходимости усиления ответственности должностных лиц, принимающих решение о производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении, за немотивированный отказ от производства судебной экспертизы. Одним из вариантов решения вопроса может быть установление для них такого вида административного наказания, как дисквалификация.

Во втором параграфе «Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях» – показано, что в производстве по делам об административных правонарушениях все шире привлекается специалист. Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ он оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако, как свидетельствует практика производства по делам данной категории, вопросы, требующие комментариев специалиста, нередко связаны и с назначением судебной экспертизы, разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; помощь специалиста бывает необходимой при определении рода или вида судебной экспертизы, с чем напрямую связан выбор экспертного учреждения или кандидатура эксперта. Кроме того, участие специалиста в деле полезно для разъяснения вопросов: пригодности вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточности объектов и образцов с точки зрения используемых экспертных методик для дачи заключения; научной обоснованности той или иной экспертной методики, граничных условий ее применения, допустимости использования в данном конкретном случае.

Специалист в своих показаниях может обратить внимание судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, участников производства по делу на ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки в ряде случаев обусловлены неиспользованием специальных знаний, методов, приемов и средств, а также неправильной их реализацией.

С учетом сказанного в диссертации предлагается новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист»:

«1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

По мнению автора, необходимо также внести изменения в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

В ст. 25.8 КоАП РФ указывается, что специалист обязан удостоверить своей подписью факт действий, в которых он принял участие, их содержание и результаты. Однако неясно, в каком конкретно документе должны быть описаны содержание и результаты использования специалистом своих специальных знаний, и какой документ он удостоверяет своей подписью. Ни в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), ни в протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ) не предусмотрены подписи специалистов.

В практике производства по делам об административных правонарушениях отмечается немало случаев, когда такое положение приводит к коллизиям при рассмотрении дела и безвозвратной утрате доказательственной информации. В этой связи в диссертации предлагается внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие обязательное подписание специалистом протоколов, составленных в результате тех действий, в проведении которых он принимал участие.

Во-первых, пункт 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ следует изложить в такой редакции: «3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом». Во-вторых, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ надо дополнить положением, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается специалистом, если действия, совершались с его участием. В-третьих, аналогичные дополнения относительно необходимости подписания протоколов об осуществлении мер обеспечения производства специалистом, участвующим в их проведении, следует внести в соответствующие статьи главы 27 КоАП РФ.

Закон (ст. 25.8 КоАП РФ) предусматривает обязанность специалиста явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Но, как и в рассмотренном выше случае с экспертом, законодательное закрепление такой обязанности далеко не бесспорно Поэтому ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве специалистов, как правило, является служебной обязанностью. В защиту этой позиции еще раз следует подчеркнуть, что применение многих современных технических средств для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (например, просвечивающей рентгеновской аппаратуры, химико-аналитических методов и пр.) может быть опасным или оказывать неблагоприятное влияние на здоровье человека.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.