Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях

В третьем параграфе – «Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях» – показано, что для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо выработать представления о формах специальных знаний. Анализ существующих теоретических положений и практики производства по делам об административных правонарушениях, позволил автору заключить, что из всего многообразия имеющихся в литературе классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения в административной юрисдикции представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными-процессуалистами. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов.

Практика выявления административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что специальные знания и навыки используются для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения. Велика роль специальных знаний при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, их исследовании, оценке и использовании. Обобщение практики и анализ процессуальных положений КоАП РФ позволили автору предложить следующую классификацию направлений использования специальных знаний в административно-юрисдикционном процессе.

К процессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

• использование собственных специальных знаний должностными лицами, выявляющими административные правонарушения и наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях;
• использование собственных специальных знаний должностными лицами, наделенными правом в соответствии с главой 27 КоАП РФ применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
• использование собственных специальных знаний судьями, членами коллегиальных органов и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ;
• использование собственных специальных знаний прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, участии в рассмотрении дела, а также в случае опротестования им постановления по делу об административном правонарушении (ст. 25.11, 28.4, 29.7, 30.10, 30.11 КоАП РФ);
• использование специальных знаний специалистами в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, обладающими знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом необходимо подчеркнуть, что в качестве специалистов могут выступать переводчик, в том числе владеющий навыками сурдоперевода (ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ), педагог и психолог при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет (ст. 25.6 КоАП РФ);
• использование специальных знаний экспертом в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, производящим судебную экспертизу.

К непроцессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

• использование собственных специальных знаний должностными лицами, выявляющими административные правонарушения, но не наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях;
• использование собственных специальных знаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического и юридического лица; защитником и представителем;
• справочно-консультационная помощь сведущих лиц, обладающих специальными знаниями, оказываемая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшему; законным представителям физического и юридического лица; защитникам и представителям;
• использование специальных знаний врачом при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ);
• использование специальных знаний уполномоченных на то лиц для формирования и ведения информационных фондов, содержащих сведения, необходимые для осуществления административной юрисдикции, а также обращения к этим фондам.

Как видно из данной классификации, целый ряд весьма информативных методов, реализуемых путем использования специальных знаний, осуществляется в непроцессуальной форме. Поэтому доказательственную информацию, выявленную путем использования специальных знаний, далеко не всегда удается зафиксировать в установленном процессуальном порядке, и она безвозвратно утрачивается. Проблема может быть разрешена путем расширения круга подлежащих процессуальной регламентации действий должностных лиц, применяющих специальные знания.

Эта позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ, в ст. 25.8 которого законодатель ввел новую фигуру – специалиста, использующего специальные знания в процессуальной форме. Появление специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях, по мнению автора, обусловило возникновение нового, самостоятельного вида процессуальной формы использования специальных знаний.

Однако, как показано в работе, основным видом процессуальной формы использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях является судебная экспертиза. В последние годы число судебных экспертиз по делам данной категории быстро увеличивается. Как свидетельствует изучение практики производства по делам об административных правонарушениях и экспертной практики по данной категории дел, наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте и в области дорожного движения; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Это обусловливает многообразие родов и видов экспертиз, производимых по делам об административных правонарушениях.

Производя судебную экспертизу по делу об административном правонарушении, эксперт устанавливает определенные обстоятельства, которые являются для субъектов административной юрисдикции, исследующих и оценивающих доказательства, только сведениями о фактах. Эксперт не является субъектом доказывания. Признать какие-либо обстоятельства в качестве установленных фактов могут только судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело. Это положение нашло свое отражение в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП РФ (ст. 26.2), где доказательства трактуются как фактические данные.

Автор полагает, что необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указав, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются не любые фактические данные, а любые сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ целесообразно заменить слова «эти данные» словами «эти сведения».

Вторая глава – «Субъекты использования специальных знаний по делам об административных правонарушениях» – включает четыре параграфа.

Из первого параграфа – «Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях» – следует, что в подавляющем большинстве дел об административных правонарушениях основными субъектами использования специальных знаний являются: должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях; должностные лица, осуществляющие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; судьи, члены коллегиальных органов и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях; специалисты; судебные эксперты; должностные лица и законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Удельный вес применения специальных знаний остальными участниками административно-юрисдикционной деятельности невелик и существенно меньше влияет на принятие решения по делу.

При этом, как показано в данном параграфе, основным носителем специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях является эксперт. Согласно ст. 25.9 КоАП РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями в науке технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Правовой статус судебного эксперта регламентирован также ст. 16, 17, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами, либо иными сведущими лицами. Невозможность сосредоточения всех судебных экспертов в рамках судебно-экспертных учреждений объясняется большим массивом и широчайшим спектром видов судебных экспертиз, назначаемых по делам данной категории. При этом весьма часто экспертизы производятся лицами, не работающими в экспертных учреждениях, но являющимися специалистами в необходимой области знания, поскольку при производстве экспертиз в большинстве случаев востребуются те же специальные знания, что и при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эти лица нередко приглашаются для участия в деле об административном правонарушении в качестве специалиста.

Между тем, согласно ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ судебный эксперт подлежит отводу, в частности, если он ранее выступал в качестве специалиста по данному делу. Однако, как показывают исследования многих ученых в области гражданского и уголовного процесса, если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. В этой связи согласно новому гражданскому процессуальному и уголовному процессуальному законодательству предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Автор полагает, что редакции ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ также нуждаются в соответствующих изменениях, исключающих запрет специалисту участвовать в дальнейшем в этом деле в качестве эксперта.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность. Думается, что ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых производство экспертиз является служебной обязанностью. При этом под судебно-экспертными учреждениями следует понимать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные организации, учредительными документами которых предусмотрено осуществление судебно-экспертной деятельности.

Если экспертиза назначается судебному эксперту – сотруднику экспертного учреждения, в служебные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (служебному контракту), входит производство судебных экспертиз, то к чему законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение? Ведь в трудовом договоре (служебном контракте) заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение его требований. В этом случае в соответствии с трудовым законодательством сотрудник судебно-экспертного учреждения должен подлежать дисциплинарной ответственности.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, то автор поддерживает неоднократно высказываемую в литературе точку зрения: эти лица вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 Трудового кодекса РФ «Запрещение принудительного труда» (тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления и изъятия доказательств основаны на методах и средствах, неблагоприятно влияющих на здоровье человека).

Автор предлагает установить административную ответственность судебно-экспертных учреждений, в том числе и негосударственных, как юридических лиц, за немотивированное уклонение от производства экспертиз по делам об административных правонарушениях. Соответствующее дополнение предлагается внести в ст. 17.7 КоАП РФ. В работе делается также вывод о необходимости усиления ответственности должностных лиц, принимающих решение о производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении, за немотивированный отказ от производства судебной экспертизы. Одним из вариантов решения вопроса может быть установление для них такого вида административного наказания, как дисквалификация.

Во втором параграфе – «Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях» – показано, что в производстве по делам об административных правонарушениях все шире привлекается специалист. Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ он оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако, как свидетельствует практика производства по делам данной категории, вопросы, требующие комментариев специалиста, нередко связаны и с назначением судебной экспертизы, разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; помощь специалиста бывает необходимой при определении рода или вида судебной экспертизы, с чем напрямую связан выбор экспертного учреждения или кандидатура эксперта. Кроме того, участие специалиста в деле полезно для разъяснения вопросов: пригодности вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточности объектов и образцов с точки зрения используемых экспертных методик для дачи заключения; научной обоснованности той или иной экспертной методики, граничных условий ее применения, допустимости использования в данном конкретном случае.

Специалист в своих показаниях может обратить внимание судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, участников производства по делу на ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки в ряде случаев обусловлены неиспользованием специальных знаний, методов, приемов и средств, а также неправильной их реализацией.

С учетом сказанного в диссертации предлагается новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист»:

«1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

По мнению автора, необходимо также внести изменения в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

В ст. 25.8 КоАП РФ указывается, что специалист обязан удостоверить своей подписью факт действий, в которых он принял участие, их содержание и результаты. Однако неясно, в каком конкретно документе должны быть описаны содержание и результаты использования специалистом своих специальных знаний, и какой документ он удостоверяет своей подписью. Ни в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), ни в протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ) не предусмотрены подписи специалистов.

В практике производства по делам об административных правонарушениях отмечается немало случаев, когда такое положение приводит к коллизиям при рассмотрении дела и безвозвратной утрате доказательственной информации. В этой связи в диссертации предлагается внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие обязательное подписание специалистом протоколов, составленных в результате тех действий, в проведении которых он принимал участие.

Во-первых, пункт 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ следует изложить в такой редакции: «3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом». Во-вторых, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ надо дополнить положением, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается специалистом, если действия, совершались с его участием. В-третьих, аналогичные дополнения относительно необходимости подписания протоколов об осуществлении мер обеспечения производства специалистом, участвующим в их проведении, следует внести в соответствующие статьи главы 27 КоАП РФ.

Закон (ст. 25.8 КоАП РФ) предусматривает обязанность специалиста явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Но, как и в рассмотренном выше случае с экспертом, законодательное закрепление такой обязанности далеко не бесспорно Поэтому ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве специалистов, как правило, является служебной обязанностью. В защиту этой позиции еще раз следует подчеркнуть, что применение многих современных технических средств для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (например, просвечивающей рентгеновской аппаратуры, химико-аналитических методов и пр.) может быть опасным или оказывать неблагоприятное влияние на здоровье человека.