авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия

-- [ Страница 3 ] --

Актуальным вопросом проведения следственного эксперимента в судебном заседании является вопрос о возможности и границах максимально точного воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события. Автор, приводя примеры из практики, обосновывает мнение о том, что суд при разрешении вопроса о назначении следственного эксперимента обязан достаточно осторожно, с учетом всех конкретных обстоятельств каждого уголовного дела, пользоваться своим правом определять соответствие (либо нет) условий, максимально приближенных к тем, в которых совершались действие или событие, возможность существования которого необходимо проверить, и только после этого разрешать ходатайство, при этом не боясь и не уклоняясь от трудностей в организации.

Другим актуальным вопросом проведения следственного эксперимента в судебном заседании является вопрос наличия определенных особенностей в самой процедуре его проведения. Ссылка в ч. 2 ст. 288 УПК РФ на ст. 181 УПК РФ (в частности о том, чем руководствоваться суду при производстве следственного эксперимента) и сама ст. 181 УПК РФ не раскрывают всех тех особенностей процедуры проведения этого судебного действия следственного характера.

С учетом изложенного соискатель предлагает свой вариант изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 2, 3 ст. 288 УПК РФ), что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

В третьем параграфе «Освидетельствование в ходе судебного следствия» содержится анализ трактовок этого термина и предлагается свое определение, рассматриваются актуальные вопросы его практического применения.

Соискатель предлагает следующее определение освидетельствования – это такое судебное действие следственного характера, которое проводится в случаях возникновения необходимости обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, которые имеют значение для уголовного дела. Оно производится, если не требуется судебно-медицинской экспертизы, что означает доступность освидетельствованию лишь тех признаков, которые видны простым глазом.

Перечисляя цели освидетельствования и рассматривая подробно такую из них, как выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, которые имеют значение для уголовного дела, автор делает вывод, что несмотря на сложившуюся следственную практику, которая диктует следователям необходимость отдавать предпочтение административному порядку выявления состояния опьянения, а не процессуальному при освидетельствовании, это отнюдь не свидетельствует о полной невозможности проведения предусмотренного УПК РФ именно процессуального выявления состояния опьянения при освидетельствовании как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, что подтверждает примером.

Диссертантом приводятся причины принятия решения об освидетельствовании, мотивированно предлагается порядок его производства, выделяются основные отличия проведения освидетельствования врачом или иным специалистом.

В четвертом параграфе «Предъявление для опознания в суде» автор приходит к выводу о том, что ст. 289 УПК РФ «Предъявление для опознания», констатируя в целом возможность этого следственного действия в суде и полностью отсылая к нормам ст. 193 УПК РФ, предусматривающей его проведение в ходе предварительного расследования, все же ограничивает допустимые виды объектов, предъявляемых для опознания. В частности, данное судебное действие следственного характера возможно в отношении лица или предмета. При буквальном толковании ст. 289 УПК РФ в судебном заседании невозможно предъявление для опознания трупа, что предусмотрено на предварительном следствии ч. 1 ст. 193 УПК РФ.

Несмотря на распространенное мнение в научной литературе о возможности предъявления для опознания животных, жилища и иных помещений, участков местности, данная возможность даже на предварительном следствии, по мнению диссертанта, остается вообще за рамками УПК РФ, так как прямо об этом в нем нигде не указано. В этой связи в рамках изложенного ранее мнения о возможности проведения практически любых следственных действий и в ходе судебного заседания автор полагает возможным предположить, что предъявление для опознания животных, жилища и иных помещений, участков местности и даже трупа в необходимых случаях и при определенных обстоятельствах вполне допустимо в ходе судебного следствия.

Присоединяясь к позиции ученых (О.Я. Баев, Д.А. Солодов) о том, что опознание подсудимого в судебном заседании практически невозможно, соискатель критически относится к доводам о том, что условия судебного разбирательства уголовных дел вовсе исключают возможность предъявления для опознания в суде человека.

Рассматривая различные позиции об основаниях проведения предъявления для опознания в суде, автор более подробно останавливается на таком из них, согласно которому на предварительном следствии опознание проводилось по фотографии, а в суде появилась возможность предъявить объект в натуре, и на основе судебной практики делает вывод о необходимости суда воздержаться от проведения повторного опознания.

Обращаясь к вопросу проведения предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, соискатель приходит к выводу, что в каждом конкретном случае вопрос о местоположении участников процесса этого судебного действия следственного характера должен решать суд, так как всех возможных ситуаций предусмотреть невозможно.

Подвергая критике рассуждения о так называемом «ограниченном опознании в суде», диссертант поддерживает мнение А.А. Васяева о недопустимости таких действий и приходит к выводу о его пагубности.

С учетом изложенного автор предлагает свой вариант изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон (ст. 289 УПК РФ), что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

В пятом параграфе «Назначение и производство судебной экспертизы» автор обращается к вопросу полноты отнесения назначения и производства судебной экспертизы к следственным действиям и, в частности, отнесения ее к судебным действиям следственного характера в связи с наличием в ходе экспертизы не только познавательной деятельности суда, но и познавательной деятельности самого эксперта.

При назначении судебной экспертизы именно суд осуществляет активную познавательную деятельность. Вынося определение о назначении экспертизы, излагая обстоятельства дела, четко ставя перед экспертом вопросы с учетом мнения сторон в окончательном варианте и представляя необходимые ему для исследования объекты, суд определяет предмет и программу экспертного исследования, а также его возможные направления. Именно суд, подбирая эксперта надлежащей квалификации, определяет научность и объективность исследования, он же по ходатайству эксперта представляет в необходимых случаях дополнительную информацию.

В свою очередь, хотя в ходе непосредственного производства судебной экспертизы доказательственную информацию извлекает уже не суд, а эксперт, и в систематизированном виде излагает ее суду, все же на этой стадии судебной экспертизы суд также может применять и применяет познавательно-удостоверительные приемы. Причем следует отметить, что это не только действия суда, связанные с оглашением результатов судебной экспертизы, исследованием заключения эксперта и получением разъяснений по поводу проведенных экспертных действий.

В обоснование своей позиции соискатель, проводя аналогию со следователем (ст. 197 УПК РФ «Присутствие следователя при производстве экспертизы»), отмечает, что в некоторых необходимых случаях как суд, так и стороны могут участвовать при производстве экспертизы. Представляя верным разделение производства судебной экспертизы на ее назначение и непосредственное производство, диссертант утверждает, что к судебным действиям следственного характера относятся не только лишь назначение судебной экспертизы, но и ее производство. И если при назначении экспертизы суд использует многочисленные правовые средства и, не подменяя эксперта, управляет познавательной деятельностью, добиваясь того, чтобы проводимое исследование было квалифицированным и всесторонним, а заключение – обоснованным, то при непосредственном производстве экспертизы суд также может управлять познавательной деятельностью, не подменяя при этом эксперта, так как он может воспользоваться определенными правовыми средствами для закрепления вновь полученной доказательственной информации, может получать разъяснения по поводу проведенных экспертных действий, оглашать и исследовать полученные экспертом результаты.

С учетом изложенного автор предлагает свой вариант изменений в действующий уголовно-процессуальный закон (ст. 283 УПК РФ), что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Автор обосновывает необходимость вынесения двух постановлений (определений) в ситуации, когда в качестве эксперта по делу привлекается сведущее лицо, ранее не участвующее в деле в этом качестве, и излагает общее содержание таких процессуальных документов, используя накопленный опыт военных судов.

В заключении подведены краткие итоги исследования, его основные результаты, сформулированы предложения автора теоретического, нормативного и практического характера.

Основные положения диссертационного исследования

отражены в следующих работах:

Статьи, опубликованные в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Кузин Е.Б. К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера / Е.Б. Кузин // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 27. Челябинск, 2011. 0,47 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Кузин Е.Б. О некоторых вопросах судебного допроса потерпевшего / Е.Б. Кузин // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2011: материалы XIII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. Челябинск, 2011. 0,21 п.л.

3. Кузин Е.Б. О свободном рассказе подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия / Е.Б. Кузин // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2011. 0,22 п.л.

4. Кузин Е.Б. К вопросам о допросе лиц обладающих специальными знаниями / Е.Б. Кузин // Актуальные проблемы науки: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции (30 мая 2011 г.). Тамбов, 2011. 0,09 п.л.

5. Кузин Е.Б. Об особенностях судебного осмотра местности и помещения/ Е.Б. Кузин // Актуальные проблемы науки: сборник научных трудов по материалам II Международной научно-практической конференции (27 сентября 2011 г.). Тамбов, 2011. 0,21 п.л.

6. Кузин Е.Б. О некоторых вопросах предъявления для опознания в суде/ Е.Б. Кузин // Актуальные проблемы науки: сборник научных трудов по материалам II Международной научно-практической конференции (27 сентября 2011 г.). Тамбов, 2011. 0,13 п.л.


1 Российская газета. 2010. 1 дек.

2 Там же. С. 2.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.