авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия

-- [ Страница 2 ] --

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих содержание понятия «судебные действия следственного характера», в создании классификационной системы этих судебных действий, а также в разработке предложений по совершенствованию порядка производства отдельных судебных действий следственного характера.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании процессуального законодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и ряда спецкурсов, имеющих своим предметом судебную деятельность.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами и адвокатами в ходе своей профессиональной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования на современном этапе развития уголовного судопроизводства, определяются степень разработанности избранной темы, объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы и методология их достижения, нормативная и эмпирическая база исследования, раскрываются научная новизна, излагаются выносимые на защиту положения, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их апробация.

Первая глава «Понятие и общие условия судебных действий следственного характера» включает два параграфа.

В первом параграфе «Понятие судебных действий следственного характера и их признаки» автор, обращаясь к понятию «процессуальное действие» (п. 32 ст. 5 УПК РФ) и опираясь на выработанные в науке основные подходы к определению понятия «следственные действия», дает авторское определение понятию «судебные действия следственного характера», что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

В систему судебных действий следственного характера соискатель включает: допрос подсудимого; допрос потерпевшего; допрос свидетеля; допрос лиц, обладающих специальными знаниями; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр вещественных доказательств; осмотр местности и помещения; следственный эксперимент; предъявление для опознания; освидетельствование.

Раскрывая различные научные подходы по вопросу отнесения к судебным действиям следственного характера оглашения показаний подсудимого (ст. 276 УПК РФ), потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ), а также протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ), автор делает вывод о невозможности их включения в названную ранее систему. При этом данный вывод, по мнению диссертанта, основывается на том, что определяющим в трактовке судебных действий следственного характера является то, что суд формирует доказательства, осуществляя эту деятельность на основе контакта с носителями доказательственной информации путем познавательно-удостоверительной деятельности. При таких оглашениях доказательственная информация уже извлечена, и не судом, который ее лишь оглашает. Именно отсутствие возможности применения судом приемов познавательно-удостоверительной деятельности на основе непосредственного контакта с носителями доказательственной информации при оглашении показаний участников процесса, протоколов следственных действий и иных документов является ключевым при формулировании вышеуказанного вывода.

Исследование практики применения судебных действий следственного характера за последнее десятилетие, анализ действующего законодательства и имеющихся в науке точек зрения позволили соискателю присоединиться к мнению ученых (В.М. Бозрова, В.М. Кобякова) об открытости перечня системы судебных действий следственного характера, а также сделать вывод о реальной возможности пополнения этой системы новыми элементами в перспективе. Кроме того, приведенные диссертантом практические примеры позволили сделать вывод о наличии случаев применения судами следственных действий, не входящих в систему, но предусмотренных законодательством на предварительном следствии.

Автором проанализированы имеющиеся классификации следственных действий, предложенные в специальной литературе (С.А. Шейфер, В.А. Семенцов). Результаты такого анализа, а также правоприменительной практики позволили соискателю разработать классификацию судебных действий следственного характера, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Соискатель выделяет признаки судебных действий следственного характера, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту

Во втором параграфе «Общие условия судебных действий следственного характера» диссертант, рассматривая имеющиеся в науке точки зрения о понятии принципов уголовного судопроизводства, присоединяется к мнению ученых (Т.Н. Добровольская, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, Н.А. Громов, В.В. Николайченко, В.И. Зажицкий) о том, что к принципам возможно относить только такие идеи и положения, которые получили свое выражение в нормах права.

Соглашаясь с критериями определения принципов уголовного процесса, предложенными А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившицем, автор выделяет отличия общих условий судебных действий следственного характера от названных принципов и раскрывает их соотношение.

К общим условиям судебных действий следственного характера соискатель предлагает относить: гласность, дискреционные полномочия суда, непосредственность и устность, неизменность состава суда, равенство прав сторон, участие сторон защиты и обвинения, пределы судебного разбирательства.

Последовательно анализируя названные общие условия, диссертант обращает внимание на проблемные вопросы, которые наиболее часто встречаются в практической деятельности при реализации некоторых из них, указывает на причины их возникновения и обосновывает свое видение их разрешения.

Вторая глава «Судебные действия вербального характера» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Судебный допрос и его особенности в отношении подсудимого» дается авторское определение таким понятиям, как «прямой судебный допрос», «перекрестный судебный допрос», «шахматный судебный допрос», «передопрос в суде», что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Допрос, производимый в ходе судебного следствия, имеет ряд особенностей:

- он носит публичный, гласный характер;

- допрашиваемые в суде в большинстве случаев ранее уже давали показания следователю (дознавателю) (так называемая повторность показаний);

- при допросе стороны уже знакомы с доказательственной базой обвинения, собранной органами предварительного следствия;

- с момента, когда произошло исследуемое событие, обычно проходит значительный промежуток времени;

- допрос носит по большей части проверочный, а не поисковой характер;

- допросу в ходе судебного следствия свойственны высокая формализованность, наличие множества нормативных предписаний, по большей части императивного характера;

- в ходе допроса происходит открытое и интенсивное взаимодействие сторон обвинения и защиты.

Диссертант присоединяется к мнению ученых (А.С. Александров, С.П. Гришин) о том, что к особенностям судебного допроса следует относить его устность, и критически подходит к отнесению к таким особенностям кратковременности, ссылаясь на судебную практику Уральского военно-судебного округа.

Соискатель присоединяется к мнению С.А. Александровой и выделяет такие специфические особенности допроса подсудимого, как обладание самым широким набором прав, связанных с его допросом, а также возможность его допроса в отсутствие другого подсудимого. Вместе с тем автор, обосновывая свою позицию, критически относится к мнению названного ученого об отнесении к специфическим особенностям допроса подсудимого того, что с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, а также того, что подсудимый в ходе допроса вправе пользоваться письменными заметками.

Наряду с изложенным, к специфическим особенностям допроса подсудимого следует относить последовательность допроса подсудимого и распространенность проведения его перекрестного допроса.

Автор отмечает, что особенности допроса подсудимого определяются не только особенностями каждого конкретного уголовного дела, но и особенностями, присущими различным категориям уголовных дел, после чего приводит примеры таких особенностей:

- по делам о преступлениях террористического характера (заочное производство не предусматривает допроса подсудимого);

- по делам о преступлениях несовершеннолетних (возможность применения ювенальных технологий);

- по делам с участием присяжных заседателей (возможность присяжных заседателей участвовать в допросе подсудимого).

Во втором параграфе «Допрос потерпевшего» исследуются особенности данного судебного действия, сложность оценки и проверки полученных таким образом доказательств.

На примерах из практики автор рассматривает вопросы, когда потерпевшие по тем или иным причинам не дают правдивых показаний, и, по результатам анкетирования судей Приволжского и Уральского военно-судебных округов, приходит к выводу о том, что попытки скрыть какие-либо обстоятельства от суда связаны в основном с не добропорядочностью потерпевших, а их преувеличения в основной массе не связаны с желанием компенсировать свои издержки.

Соискатель дает анализ изложенным в специальной литературе различным подходам к оценке показаний потерпевшего (А.С. Александров, Е.В. Колузакова. С.А. Александрова) и обосновывает свое видение их оценки при наличии преувеличений и попыток скрыть какие-либо обстоятельства от суда.

Диссертантом приводится пример и обращается внимание на то, что в судебной практике нередкими являются случаи необъективной оценки показаний потерпевшего со стороны суда.

Автор поддерживает мнение А.А. Васяева о способах проверки достоверности показаний потерпевшего:

- путем сопоставления показаний, данных лицом на предварительном следствии;

- путем сопоставления отдельных частей показаний, данных допрашиваемым на судебном следствии;

- путем сопоставления показаний, данных на судебном следствии, с другими доказательствами, исследованными в суде;

- путем сопоставления показаний, данных на судебном следствии, с показаниями, данными допрашиваемым на предварительном следствии;

- путем выявления обстоятельств, не имеющих прямого отношения к делу, но позволяющих проверить правильность полученных показаний.

Изучая вопросы возможности признания приговора законным при рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, соискатель аргументирует вывод о том, что при условии соблюдения предусмотренных в законе случаев неявки потерпевшего и оглашения таких показаний ошибочно связывать отсутствие потерпевшего с полнотой выяснения всех обстоятельств дела и утверждать о незаконности приговора.

В третьем параграфе «Допрос свидетеля» раскрываются, по мнению диссертанта, наиболее актуальные в настоящее время вопросы, связанные с таким допросом.

Обращаясь к вопросу о возможности «свободного рассказа» свидетеля, автор, ссылаясь на исторический опыт нашего государства, аргументирует, что отсутствие «свободного рассказа» в редакции нынешнего УПК РФ вызывает вполне справедливую критику ученых. Проведенный в ходе данной работы анализ судебной практики Уральского и Приволжского военно-судебных округов за период 2009-2010 гг., а также собственный опыт судебной работы диссертанта приводят к выводу о широком применении «свободного рассказа» и необходимости включения в УПК РФ соответствующих положений не только при допросе свидетеля, но и допросах подсудимого и потерпевшего. При этом диссертант критически относится к приводимым в работе попыткам ряда авторов обосновать возможность «свободного рассказа» действующими нормами УПК РФ.

С учетом изложенного соискатель предлагает свои варианты изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Исследуя вопросы, связанные с допросом свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, автор обращается к опыту зарубежных государств, позиции Европейского Суда по правам человека, анализирует правоприменительную деятельность судов различного уровня и обосновывает мнение о том, что такой допрос должен проводиться с помощью применения технических средств – аудиотрансляции показаний свидетеля, находящегося в другом помещении, с обеспечением сторонам возможности задавать ему вопросы, а также о том, что меры безопасности должны применяться при наличии достаточных данных, подтверждающих, что участникам уголовного судопроизводства не только угрожают, но и могут угрожать убийством и применением насилия.

В четвертом параграфе «Допрос лиц, обладающих специальными знаниями» рассматривается ряд вопросов, которые, по мнению соискателя, являются наиболее актуальными в ходе правоприменительной деятельности судов.

Обращая внимание, что в гл. 37 УПК РФ «Судебное следствие» включена лишь ст. 282, посвященная допросу эксперта, автор отмечает, что в настоящее время вопрос о процессуальной форме допроса специалиста в ходе судебного следствия остается за рамками ныне действующего УПК РФ.

Актуальным вопросом, который остался за рамками постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», является вопрос об основаниях допроса эксперта и важности замены такого основания, как необходимость дополнения данного им заключения, на необходимость уточнения данного им заключения, что исключит противоречивость в толковании ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Подтверждают востребованность предлагаемой замены и результаты анкетирования судей Уральского военно-судебного округа, которые в подобных ситуациях в 2009-2010 гг. отдавали предпочтение назначению и проведению дополнительной судебной экспертизы, нежели допросу эксперта для дополнения данного им заключения, приводя при этом основанием принятия такого решения необходимость проведения дополнительных исследований для более всестороннего и полного рассмотрения материалов уголовного дела.

С учетом изложенного диссертант предлагает свой вариант изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон (ст. 282 УПК РФ), что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Исследуя различные подходы к определению понятия «сведущий свидетель» и относя его к лицам, обладающим специальными знаниями, автор присоединяется к мнению ученых (Ю.К. Орлов, С.В. Тетюев, М.А. Лесковец) о том, что сведущим свидетелем можно считать только то лицо, которое явилось очевидцем преступления или располагает какими-либо имеющими доказательственное значение сведениями о нем из других известных источников, способное в силу специальных знаний не просто изложить известные ему факты, но и сделать определенные выводы, умозаключения или дать квалифицированную оценку.

Третья глава «Судебные действия, основанные на приемах наблюдения, эксперимента и сравнения» состоит из пяти параграфов.

В параграфе первом «Судебный осмотр и его особенности» автор выделяет две разновидности осмотра, который может быть проведен в судебном заседании (осмотр местности и помещения, осмотр вещественных доказательств) и приводит их особенности.

При этом, относя к особенностям осмотра местности и помещения возможность его проведения как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, соискатель предлагает свой вариант редакции ч. 1 ст. 287 УПК РФ, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Наряду с этим, диссертант выделяет следующие особенности судебного осмотра местности и помещения:

- отсутствие понятых и обязательное участие всего состава суда, сторон, секретаря судебного заседания, а при необходимости свидетелей, эксперта, специалиста;

- сочетание в судебном действии черт как собственно осмотра, так и допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, которым могут быть заданы вопросы в связи с осмотром;

- ведение протокола судебного заседания, который в этой части должен отражать реальную обстановку, выявленную при осмотре, а не желание одной из сторон видеть эту обстановку иной в собственных интересах;

- существенно иная необходимость проведения.

Отмечая, что перечисленные особенности можно отнести и к особенностям осмотра вещественных доказательств, автор выделяет специфические особенности последнего:

- возможность проведения лишь в судебном заседании и осуществление судом и всеми участниками судебного разбирательства, без ограничения их круга, в любой момент судебного следствия;

- возможность проведения как непосредственно в зале судебного заседания, так и по месту их нахождения;

- эффективное способствование проверке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей;

- исключительная значимость и оказание существенного влияния на итог рассмотрения уголовного дела.

Не соглашаясь с мнением о невозможности инициирования судом осмотра вещественных доказательств и приводя определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1165-О-О, соискатель предлагает свой вариант дополнения в действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 284 УПК РФ), что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Во втором параграфе «Следственный эксперимент в суде» проводится анализ различных точек зрения на понятие «следственный эксперимент» и рассматриваются наиболее актуальные вопросы его практического применения в ходе судебного следствия.

Диссертант, присоединяясь к мнению ученых (Б.Т. Безлепкин, А.Я. Сухарев) о несогласованности наименования ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» с наименованием этапа уголовного судопроизводства, а именно судебного следствия, предлагает свой вариант наименования ст. 288 УПК РФ, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.